Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Дончанка от 10.01.2025 16:33:56
Однако наши видели в космосе звёзды днём, американцы – нет.

Сомнительное заявление. Как раз наоборот, полно свидетельств, что наши видели днем черное небо, на котором практически нет звёзд. Потому как, даже отвернувшись от Земли и Солнца, затруднительно убрать из поля зрения все объекты, освещенные Солнцем.

Цитата: Дончанка от 10.01.2025 16:33:56Юрий Алексеевич Гагарин в официальном отчёте о своём космическом полёте описал свои наблюдения:

Цитата«Земля с этой высоты – 175-327 километров – просматривается очень хорошо… Небо имеет совершенно чёрный цвет. Звёзды на этом небе выглядят несколько ярче и чётче видны на фоне этого чёрного неба».

В данном случае Гагарин говорит о своих наблюдениях при свете Солнца, так как тут же он описывает то, что видно при этом светена поверхности Земли.

Вы проявляете большое неуважение к первому космонавту, произвольно интерпретируя его слова в свою пользу.

В действительности же, в стенорамме полёта прямо говорится, что он видел звёзды на ночной стороне, и видел черное небо без звёзд на дневной.
Текст стенограммы: http://www.cosmoworl…doc10.html

    Фрагмент 1: Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.

    Фрагмент 2: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно.

    Фрагмент 3: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.

Итак, первый космонавт в истории человечества засвидетельствовал: звёзды из космоса днём гораздо сложнее увидеть, чем ночью. И даже предположение о том, что мешает свет телевидения, оказалось не вполне верным: как только ушло Солнце, свет телевидения перестал мешать всякому наблюдению звёзд. И это понятно, ведь даже если Солнца не видно напрямую в иллюминатор, Солнце неминуемо засвечивает видимые из иллюминатора элементы корабля а так же, возможно, светит в кабину.

Цитата: Дончанка от 10.01.2025 16:33:56Но глаз способен быстро адаптироваться к объектам разного уровня яркости. Особенно при взгляде из тени. Тени же у американских астронавтов на Луне должно было быть предостаточно и рядом – хотя бы тень от посадочного модуля «Аполлона».

Вы явно плохо понимаете, как работает адаптация глаза к разным уровням освещенности. Если вы спрячетесь в тень, перед глазами всё равно будет ярко освещённая Луна. И световой поток, попадающий в глаза от неё, будет мешать адаптации к темноте.
Примерно это же произошло в ранее приведённом примере с Савиных, когда он проводил эксперимент по наблюдению звёзд на дневной стороне, но помешала какая-то одна несчастная солнечная батарея.

Цитата: Дончанка от 10.01.2025 16:33:56Даже если не знать американской легенды с их количеством более одного якобы полётов астронавтов на Луну, то достаточно увидеть фотографии хотя бы с одного "полёта" с их одноцветной серой поверхностью спутника Земли. Одного такого "факта" достаточно, чтобы понять, что их полёты на Луну - ложь.

Ну если человек в принципе не склонен думать, то ему, по принципу экономии мозговых усилий, действительно достаточно одного наброса, чтобы поверить в сомнительную конспирологическую гипотезу, которая по каким-то непонятным загадочным причинам греет его душу Ведь в сухом остатке именно в этом корень вашей веры: вам нравится считать, что американцев на Луне не было. А остальное натягивание сов на глобусы уже вторично.

Цитата: 3-я улица Калинина от 10.01.2025 17:05:06Барышня, вопрос видимости звезд тут обсуждался изрядно, в том числе с цитатами Гагарина его переговоров с Землей. Вы пошли на очередной круг, демонстрируя неспособность обучаться. Еще и мухлюете приводите цитату Гагарина с первой пресс-конференции, произвольно ее обрезав: 

Во-первых, я - не "мухлюю", обрезая её произвольно, так как сразу написала в начале сообщение:"... собрала для Вас самую поверхностную малость в интернете...".  А в каком виде было в сети - в таком и привела здесь в сообщении, задайте в "Поиске" - удостоверьтесь...
Во-вторых, я тут не "обучаюсь", разочаровывая вас в своих способностях обучаться под вашим "руководством", а высказываю свои соображения в меру своих знаний.
 По какому тут "кругу" вы ходите, слепо навязывая свою агрессивную веру в "летание" американцев на Луну -  это не интересно.
  Но мне не трудно - в десятый, в сотый раз повторить о сомнительности даже единого полёта американцев на Луну.

Цитата: Курилов от 10.01.2025 17:10:28Вы явно плохо понимаете, как работает адаптация глаза к разным уровням освещенности. Если вы спрячетесь в тень, перед глазами всё равно будет ярко освещённая Луна. И световой поток, попадающий в глаза от неё, будет мешать адаптации к темноте.

Курилов, я же в начале своего сообщения сразу написала, что привожу лишь мизерные "верхушки" того, что нашла в сети, в том числе и по "адаптации" зрения. Но в приведённых мной выдержках из книги американского писателя Ральфа Рене также чётко написано, что в ситуации нерассеивания солнечных лучей в вакууме на Луне, спрятавшись за лунный модуль в глубокую космическую тень и при слабой отражательной способности поверхности Луны (тёмной), зрение привыкает к темноте и "астронавты" бы увидели звёзды... Если бы они, "астронавты", там  были.  

Цитата: Курилов от 10.01.2025 17:10:28Ну если человек в принципе не склонен думать, то ему, по принципу экономии мозговых усилий, действительно достаточно одного наброса, чтобы поверить в сомнительную конспирологическую гипотезу, которая по каким-то непонятным загадочным причинам греет его душу вторично.

 Курилов, ну что Вы всё о себе да о себе...

Цитата: Дончанка от 10.01.2025 17:42:12Во-первых, я - не "мухлюю", обрезая её произвольно, так как сразу написала в начале сообщение:"... собрала для Вас самую поверхностную малость в интернете...".  А в каком виде было в сети - в таком и привела здесь в сообщении, задайте в "Поиске" - удостоверьтесь...

Барышня, я привел цитату из самой первой ссылки Гугля, задав для поиска предложение, приведенное Вами. https://ria.ru/20120412/621640757.html 

Цитата: Дончанка от 10.01.2025 17:42:12
Во-вторых, я тут не "обучаюсь", разочаровывая вас в своих способностях обучаться под вашим "руководством", а высказываю свои соображения в меру своих знаний.

Вот. Я именно об этом - мы несколько раз подробно разбирали вопросы видимости звезд, что они видны "ночью" - при отсутствии в поле зрения освещенных Солнцем объектов, и не видны "днем" - когда такие объекты есть в поле зрения. Вы бы могли привести свои знания в консенсус с контентом, так сказать.  

Цитата: Дончанка от 10.01.2025 17:42:12
 По какому тут "кругу" вы ходите, слепо навязывая свою агрессивную веру в "летание" американцев на Луну -  это не интересно.
  Но мне не трудно - в десятый, в сотый раз повторить о сомнительности даже единого полёта американцев на Луну.

Это - сколько угодно.

Цитата: Дончанка от 10.01.2025 18:04:38Курилов, я же в начале своего сообщения сразу написала, что привожу лишь мизерные "верхушки" того, что нашла в сети, в том числе и по "адаптации" зрения. Но в приведённых мной выдержках из книги американского писателя Ральфа Рене также чётко написано, что в ситуации нерассеивания солнечных лучей в вакууме на Луне, спрятавшись за лунный модуль в глубокую космическую тень и при слабой отражательной способности поверхности Луны (тёмной), зрение привыкает к темноте и "астронавты" бы увидели звёзды... Если бы они, "астронавты", там  были. 

Ну что ж, зато теперь вам должно быть очевидно, что, пройдясь по верхушкам, вы пришли к неверным и ошибочным выводам. И что утверждение: " В данном случае Гагарин говорит о своих наблюдениях при свете Солнца" - полностью ошибочно.
Тут бы вам, как умному человеку, сделать соответствующие выводы, признать ложность первоначальных высказаваний, и сказать большое спасибо 3-й улице Калинина и Курилову за то, что бесплатно тратят время на ваше образование

Что касается Ральфа Рене, то этот деятель, помимо прочего, насчитал чуть ли не метр свинца для защиты от космической радиации. Ничего не скажешь, талантливый аффтар в области альтернативных Вселенных Но к реальности его творчество, увы, не имеет отношения.

Цитата: Дончанка от 10.01.2025 16:33:56Армстронг мог бы сказать, что одно дело – объектив фотокамеры, поставленной на определённую световую выдержку, и другое – глаз. Наверное, если сделать с дневной поверхности Луны снимки неба, на которых были бы видны звёзды, то никаких деталей не будет видно на самой (лунной) поверхности – она окажется залита ровным ярким светом. Но глаз способен быстро адаптироваться к объектам разного уровня яркости. Особенно при взгляде из тени. Тени же у американских астронавтов на Луне должно было быть предостаточно и рядом – хотя бы тень от посадочного модуля «Аполлона».

Как плохо скакать по верхам... 

Сернан - "Когда вы были в лунном модуле, глядя в иллюминатор, вы, конечно, не могли видеть звезды. Использование телескопа было похоже на нахождение в глубоком колодце; он отсекал весь отраженный свет и позволял вам видеть звезды. Также было верно, что когда вы находились на поверхности в тени лунного модуля, в вашем поле зрения было слишком много ярких объектов, чтобы звезды были видны. Но я помню, что я хотел проверить, смогу ли я увидеть звезды, и были времена на поверхности, когда я обнаружил, что если вы позволите себе просто сфокусироваться и, может быть, даже просто прикроете глаза в некоторой степени, то даже за пределами тени лунного модуля вы сможете увидеть звезды на небе. И, честно говоря, при правильных условиях здесь, на Земле, в яркий солнечный день вы можете сделать то же самое. Я мог видеть звезды через забрало своего шлема; нелегко, но это возможно".
https://www.nasa.gov…tland.html

Цитата: Курилов от 10.01.2025 16:12:17Именно вы и потеряли смысл, о чём красноречиво говорит тот факт, что вопрос по делу остался без ответа с вашей стороны

Кто вам сказал, что он по делу? Привычное "Папа де море" Обоснуйте свои хотелки. Тогда возможно и поговорим после ответа на вот эту дискуссию с которой вы благополучно слились.

Цитата: 3-я улица Калинина от 10.01.2025 18:58:03Как плохо скакать по верхам... 

Сернан - "Когда вы были в лунном модуле, глядя в иллюминатор, вы, конечно, не могли видеть звезды. Использование телескопа было похоже на нахождение в глубоком колодце; он отсекал весь отраженный свет и позволял вам видеть звезды. Также было верно, что когда вы находились на поверхности в тени лунного модуля, в вашем поле зрения было слишком много ярких объектов, чтобы звезды были видны. Но я помню,

Ну правильно, когда весь мир удивился что они нихрена не видели, они начали вспоминать. На роликах с первых выступлений они нихрена не видели.
А я наверно раз сто писал примеры как наши писали что видели одновременно и освещенный корабль и звёзды. Если хотите, могу повторить. И вся эта история лично для меня как раз и выступила затравкой, чтоб задуматься - а почему так. Я не сильно разбираюсь как привести тёмный реголит к светимости лампочки, и прочем словоблудии, но это прям удар в самое сердце )

Цитата: South от 10.01.2025 19:04:24Кто вам сказал, что он по делу? Привычное "Папа де море" Обоснуйте свои хотелки. Тогда возможно и поговорим после ответа на вот эту дискуссию с которой вы благополучно слились.

Не имея выходных данных для ваших скринов, невозможно установить ни ракурсы съёмки, ни рельеф местности, ни даже то, что это действительно из одной экспедиции. Стало быть - пока что, без этих данных, вы не предъявили ничего, что может претендовать на киноляп.

Ну а неотвеченный пост за конец октября - это вы бы ещё до 2019 года докопались По смыслу-то, я там всё высказал и в предыдущих сообщениях, астронавт тормозит плавно, в каждом прыжке меняя скорость на небольшую величину. Чувак в комбезе тормозит более резко и с бОльшей скорости. Вы можете хоть на себе проверить, что наклон требуется только для резкого ускорения или торможения, а в большинстве случаев человек обходится без наклона.

Цитата: Курилов от 10.01.2025 19:21:17Не имея выходных данных для ваших скринов, невозможно установить ни ракурсы съёмки, ни рельеф местности, ни даже то, что это действительно из одной экспедиции. 

По ракурсу  и номеру экспедиции там все высказано и показано, то что вы сомневаетесь, это ваши проблемы, есть сомнения предъявляйте, а не топайте ножками требуя моря.

Цитата: Курилов от 10.01.2025 19:21:17Ну а неотвеченный пост за конец октября - это вы бы ещё до 2019 года докопались По смыслу-то, я там всё высказал и в предыдущих сообщениях, астронавт тормозит плавно, в каждом прыжке меняя скорость на небольшую величину. Чувак в комбезе тормозит более резко и с бОльшей скорости. Вы можете хоть на себе проверить, что наклон требуется только для резкого ускорения или торможения, а в большинстве случаев человек обходится без наклона.

Тормозить плавно только вы можете и только на земле на луне у вас так не получилось бы. Как это не смогли продемонстрировать лунатики, и вы не можете показать на видео где он плавно тормозит.

Цитата: 3-я улица Калинина от 10.01.2025 18:15:45Барышня, я привел цитату из самой первой ссылки Гугля, задав для поиска предложение, приведенное Вами. https://ria.ru/20120412/621640757.html 

Задайте в Яндекс, там нашла.

Цитата: South от 10.01.2025 19:29:19По ракурсу  и номеру экспедиции там все высказано и показано, то что вы сомневаетесь, это ваши проблемы, есть сомнения предъявляйте, а не топайте ножками требуя моря.

Как раз ничего и не показано. Правый скрин может быть вообще откуда угодно - и с другой экспедиции, и в существенно другое время выхода (между 1-й и 3-й ВКД Аполлона-17 Солнце существенно поднялось над горизонтом).
На левом скрине, кроме того кажется, что астронавт падает в сторону склона, чем и может объясняться короткая тень, или скрытие части тени за неровностью. Но в таком качестве это сложно верифицировать, а без ссылки на нормальную запись это никак не проверить. Искать же за вас точный таймкод этого момента никто не обязан.

Как итог, без выходных данных у вас нет никаких оснований говорить, что вы предъявили "киноляп". И зачем мне топать ножкой - ваша неспособность предъявить хоть один "киноляп" меня полностью устраивает

Цитата: South от 10.01.2025 19:32:12Тормозить плавно только вы можете и только на земле на луне у вас так не получилось бы. Как это не смогли продемонстрировать лунатики, и вы не можете показать на видео где он плавно тормозит.

На Луне, по-вашему, физика другая? Плавное торможение - это постепенное изменение скорости, оно возможно где угодно.
И оно имеет место, в частности, в том видео, что мы обсуждали в конце октября. Перечитайте обсуждение, я вам там объясняю, что поворот происходит в 3 прыжка, в каждом из которых вектор скорости меняется на небольшую величину. Вот если бы он поворачивался за 1 прыжок, тогда, вероятно, потребовался бы наклон. Но за счет распределения на 3, необходимость в наклоне устранилась.