Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kolokola
Ну чернозём не проблема вообще.Хотите завтра снимок сделаю,2 км до Кремля...тут как раз привезли Камаз на газон.

Как знаете, можно было и клумбу разрыть, да как-то стрёмно выглядеть буду: человек, разрыл дёрн, поставил бумажку, снимает как апологет постмодерна.  :D Я лучше на грядке своей авангардом позанимаюсь.

Цитата: kolokola
Третий -ушёл чуть вниз,признаю.Кнопка съёмки двойная.Нажал,дожал.
Панораму делал только для совмещения углов.Как говорили,неужели так сильно поплыли?  По моему нет.

А по моему Вы не много ......Дерево слева от от отдыхающих.Первый кадр-ровно.второй-криво!,третий-опять ровно.

Совмещал и первый со вторым, по двум точкам (отдыхающие в координатах 316,464 и 628,500 пиксел на первом снимке) - ничуть не лучше, пока просто поверьте.

Цитата: NM от 16.07.2009 22:21:39
Как знаете, можно было и клумбу разрыть, да как-то стрёмно выглядеть буду: человек, разрыл дёрн, поставил бумажку, снимает как апологет постмодерна.  :D Я лучше на грядке своей авангардом позанимаюсь.Совмещал и первый со вторым, по двум точкам (отдыхающие в координатах 316,464 и 628,500 пиксел на первом снимке) - ничуть не лучше, пока просто поверьте.

Ну рыть это  только в фото.
А на счёт веры...у меня выбора пока нет.Подойдёт Пиджак _9,или кто поспособней чем я в этом деле,они своё слово скажут.


ТАК! всем кто будет работать с моим фотками панорамы прогулки!После каждого!фото приходилось сохранять фото -то есть опускать КПК и наводить снова!
КПК,это не фотик.

Цитата: kolokola
NM
А по фото tsetse что скажите?

Пока не качал, тяжеловаты, но ставлю 9 против одного что как у Пиджака: строго по всем правилам проецирует либо совсем простенький объектив (как в вашем коммуникаторе), либо оптический девайс специально заточенный под картографию, репродуцирование, художественную съёмку. Массовая оптика исправляет это искажение, делая изображение более привычным для глаз, но затрудняет расчёт угловых размеров (всё равно придётся пересчитывать на правильную перспективу), поэтому на картографической оптике будут искажения как следствие правильного проецирования.

По поводу правки - ваш рост не менялся, глаза были на одном уровне, следовательно, высота точки съёмки существенно не менялась. У НАСА тоже фото явно не со штативов сделаны (если со штативов, то руки снимавших были в этих самых хре... эм, одеяниях что на фотках) - всё криво косо.

http://www.nasa.gov/…sites.html

Цитата
MEDIA ADVISORY: M09-133

NASA BRIEFS MEDIA ON NEW IMAGES OF APOLLO LUNAR LANDING SITES

GREENBELT, Md. -- NASA's Lunar Reconnaissance Orbiter, or LRO, has
sent back its first images of Apollo lunar landing sites. The agency
will release the images Friday, July 17, at noon and hold a
teleconference at 2 p.m. EDT to discuss the photos and future plans
for the LRO mission.

Цитата: Папа Карло от 16.07.2009 12:20:29
Я уже выкидывал дублирующие кадры. Соответственно - 1 кадр = 1/24 секунды.

Давайте окончательно определимся с источниками видео. Есть официальный ролик: http://history.nasa.…dprix2.mov Есть несколько роликов с этим сюжетом на footagevault:
http://www.footageva…TV-0002354
http://www.footageva…TV-0000818
http://www.footageva…TV-0000811
http://www.footageva…TV-0000260
Я их все посмотрел покадрово, посмотрел характеристики, и вот что скажу. Изначально видео снималось на кинокамеру со скоростью 24 кадра в секунду. Это стандартная скорость киносъемки. Мы не будем отвлекаться на возможность съемки с повышенной частотой кадров кинокамерой, это невозможно доказать ни по каким роликам. Ролик http://history.nasa.…dprix2.mov имеет частоту кадров 15, также имеет повторы кадров. Так что он не может использоваться для оценки времени каких-то действий. Он нужен только для официоза, чтобы лишний раз подтвердить происхождение роликов footagevault. Ролики 818, 811 и 260, также, либо имеют вставленные нерегулярно кадры, либо растянуты в видеоредакторе. Это очень хорошо видно при покадровом просмотре в виде слегка замыленных промежуточных кадров, которые видеоредактор по своему алгоритму сформировал из соседних при растягивании. Остается ролик 2354. В нем нет никакого "мыла", просто каждый кадр продублирован 4 раза. Четкий алгоритм сохраняется на протяжении всего ролика. Так что предлагаю использовать его для оценки времени. Я выкинул в нем 3 кадра из каждых повторяющихся 4 с помощью скрипта в видеоредакторе, добавил таймкод и результат пожал с хорошим качеством в xvid. Вот он:
http://rapidshare.co…x_time.avi
Также у меня есть все кадры из этого ролика под номерами в png. Весят в сумме 1,2 Гб, так что выкладывать все не буду. Если нужны будут конкретные кадры по номерам - диапазон номеров в студию, сразу выложу.

Касаемо ровера. Видео так и не смог посмотреть, судя по обсуждению, скорость видео менялась произвольно режиссёрами, значит мы не можем достоверно мерять время по кадрам.
Надо прицепиться к чему-то другому. Мы знаем ускорение свободного падения на Земле и Луне, примерно оценили высоту выброса грунта (4 метра), зная эти переменные, можно расчитать начальную вертикальную скорость частиц, равную корню из удвоенного произведения ускорения на высоту подъёма выброса.
На Земле ускорение будет равно 9.8 м/с, получаем вертикальную составляющую скорости в sqrt(2*9.8*4) = 8.85 м/с, или примерно 32 км/ч. Это только вертикальная составлящая, скорость движения поверхности колеса (и примерная скорость ровера) не может быть меньше этой величины, которая более чем в два раза выше паспортной скорости ровера (около 13 км/ч).
Представим, что всё происходило при лунной гравитации: а=1.6, высота таже: sqrt(2*1.6*4) = 3.57 м/с или 12.8 км/ч, что уже гораздо теплее.
Данный расчёт показывает, что при предполагаемой высоте выброса и скорости машины съёмка велась на Луне (или в условиях имитирующих лунное притяжение).

Дополнение. Тему можно развить. При земном тяготении время подъёма пыли  до вершины траектории 8.85/9.8 = 0.9 секунды, за это время колесо должно сделать 8.85/(0.8*pi) = 3.5 оборотов/сек.
На Луне время подъёма 3.57/1.6 = 2.2 секунды, число оборотов 3.57/(0.8*pi) = 1.4 об/сек.

На видео как-то можно померить скорость вращения колёс?

ЗЫ С периметром окружности напутал: на двойку забыл радиус помножить, старый вариант уже процитировали.

Цитата: NM от 17.07.2009 02:02:25
На Земле ускорение будет равно 9.8 м/с, получаем вертикальную составляющую скорости в sqrt(2*9.8*4) = 8.85 м/с, или примерно 32 км/ч. Это только вертикальная составлящая, скорость движения поверхности колеса (и примерная скорость ровера) не может быть меньше этой величины, которая более чем в два раза выше паспортной скорости ровера (около 13 км/ч).
Представим, что всё происходило при лунной гравитации: а=1.6, высота таже: sqrt(2*1.6*4) = 3.57 м/с или 12.8 км/ч, что уже гораздо теплее.
Данный расчёт показывет, что при предполагаемой высоте выброса и скорости машины съёмка велась на Луне (или в условиях имитирующих лунное притяжение).

То есть - если дело было на Земле, то джипик ехал со скоростью 32 км/ч.
А если на Луне - то 12 км/ч.

Я вас правильно понял?

Цитата: ursus от 17.07.2009 02:19:31
То есть - если дело было на Земле, то джипик ехал со скоростью 32 км/ч.
А если на Луне - то 12 км/ч.

Я вас правильно понял?

Если формулы верны (сам не технарь, есть некоторые сомнения) то да.

Смотрите апдейт, там ещё скорость вращения колёс должна раз в семь различаться.

Про скорость вращения накосил - зачем-то поделил её на время.

НАСА восстановило HD из плёнок, переданных в 1969 году четырём телекомпаниям. На роликах можно увидеть оригинальные и восстановленные кадры: http://www.nasa.gov/…llo11.html

MOV-формат (нужен QuickTime player).

Цитата: NM от 17.07.2009 02:02:25
Касаемо ровера. Видео так и не смог посмотреть, судя по обсуждению, скорость видео менялась произвольно режиссёрами, значит мы не можем достоверно мерять время по кадрам.
Надо прицепиться к чему-то другому. Мы знаем ускорение свободного падения на Земле и Луне, примерно оценили высоту выброса грунта (4 метра), зная эти переменные, можно расчитать начальную вертикальную скорость частиц, равную корню из удвоенного произведения ускорения на высоту подъёма выброса.
На Земле ускорение будет равно 9.8 м/с, получаем вертикальную составляющую скорости в sqrt(2*9.8*4) = 8.85 м/с, или примерно 32 км/ч. Это только вертикальная составлящая, скорость движения поверхности колеса (и примерная скорость ровера) не может быть меньше этой величины, которая более чем в два раза выше паспортной скорости ровера (около 13 км/ч).
Представим, что всё происходило при лунной гравитации: а=1.6, высота таже: sqrt(2*1.6*4) = 3.57 м/с или 12.8 км/ч, что уже гораздо теплее.
Данный расчёт показывает, что при предполагаемой высоте выброса и скорости машины съёмка велась на Луне (или в условиях имитирующих лунное притяжение).

Дополнение. Тему можно развить. При земном тяготении время подъёма пыли  до вершины траектории 8.85/9.8 = 0.9 секунды, за это время колесо должно сделать 8.85/(0.4*pi) = 7 оборотов.
На Луне время подъёма 3.57/1.6 = 2.2 секунды, число оборотов за это время 3.57/(0.4*pi) = 2.8.

На видео как-то можно померить скорость вращения колёс?

Все это верно, но только при условии что в НАСА идиоты сидят и об этом не подумали. Скорее всего ровер может развивать на земле скорость в несколько раз большую, чтобы в замедленной съемке  получалась паспортная скорость. Так что слабоватый аргумент в защиту НАСА.

Цитата: THP от 17.07.2009 04:19:02
НАСА восстановило HD из плёнок...

посмотрел - ерунда полная. К тому же восстанавливалось мастерами из Голливуда, о чем наса заявила сама
Сегодня интересные события будут http://www.nasa.gov/home/hqnews/2009/jul/HQ_M09-133_LRO_Apollo_sites.html
В полдень по штатовскому опубликуют снимки Аполлонов (или аполлона, или места высадки), сделанные ЛРО. В 2 дня - прессконфренция.
ЗЫ exarh, у них был ровер для земли, вроде как для тренировок - он явно не копия лунного был, ибо нагрузка при 1/6 ж позволяет тратить меньше материалов и мощности. Так что верно - скорей всего 30-40км/ч он ездил легко.

Цитата: alman от 17.07.2009 07:01:53
В полдень по штатовскому опубликуют снимки Аполлонов (или аполлона, или места высадки), сделанные ЛРО. В 2 дня - прессконфренция.

Можно я не много по пророчу(по Кассандрю)?Ну это как с найденными плёнками...старички ветки поняли
А скажут...что что-то есть непонятное....какие то кучки....тяжело сказать точно...всё такий 40 !лет прошло....разрушились от перепадов температур и воздействия солнечной радиации.И кто сейчас поймёт это просто остатки Аполлонов или автозондов.В общем все останутся довольны.
Самый действенный метод обмана-это принцип "полуправды-полулжи" или не всей правды.
Короче-концы в воду.

Цитата: problemsolver
С восстановлением пленок - это гениально!
Теперь что бы вы там не насчитали, какие бы непонятки не вылезли, на всё есть отмазка - ну это же не настоящие съемки, это при восстановлении налажали.

Они и так порядочно налажали.
Вернусь к панораме,к самой панораме у меня доверия больше чем к отдельным фоткам этих же мест,а уж тем более которые в более высоком качестве.


http://www.imageup.r…8.jpg.html
На панораме НАСА-то же это есть...только видно хуже.

На одинарных фотках этого нет.

http://www.lenta.ru/news/2009/07/16/moonrock/
конкурс на альтернативу фразы Армстронга. Вообще интересные варианты, но самое смешное - приз. Это лунный метеорит, найденный в антарктике. Реального лунного камешка с аполлонов для победителя не нашлось...

Цитата: exarh от 17.07.2009 07:01:15
Все это верно, но только при условии что в НАСА идиоты сидят и об этом не подумали. Скорее всего ровер может развивать на земле скорость в несколько раз большую, чтобы в замедленной съемке  получалась паспортная скорость. Так что слабоватый аргумент в защиту НАСА.

32 км/ч достаточно большая скорость (это шестой жигуль на третей передаче), водителя бы заметно качало, а 13 км/ч скорость неспешной велопрогулки.

Цитатаexarh, у них был ровер для земли, вроде как для тренировок - он явно не копия лунного был, ибо нагрузка при 1/6 ж позволяет тратить меньше материалов и мощности. Так что верно - скорей всего 30-40км/ч он ездил легко.

Ой-ли? При повышенной гравитации (утяжеление конструкции), да ещё и при бОльших динамических нагрузках (скорость в 2.5 раза выше!) = ещё утяжеление для большей прочности/устойчивости, без грамотного рассчёта - не-верю! Реальнее наоборот, 13 на Земле и 30 на Луне, при примерно равной конструкции.
Да и зачем так гонять, на Луне быстрее 13 км/ч разгонялись только под горку на относительно ровном месте (абсолютный рекорд - 18 км/ч).

Цитата
Посмотрите фото "маленького" ровера, предыдущая страница или чуть дальше.Если Хасселблад не давал вообще искажений ,тем более на близком расстояние(2-3 метра),значит ли это что перед нами макет ровера? Крутой

Искажения давал не Хассельблад (это просто светонепроницаемая коробка для плёнки), а навинченный на эту коробку объектив. Искажений не будет только если снимать плоскую картинку строго сверху, при изменении масштаба всей сцены искажения не меняются (что реальный ровер, что моделька в сантиметр при равной площади на снимке и положении будут выглядеть абсолютно одинаково). При уменьшении масштаба драматически падает Глубина Резко Изображаемого Пространства (дистанция между самой близкой и самой дальней точкой ещё находящимися в фокусе) - что при съёмке модели создавало бы определённые трудности (чем меньше модель, тем определённее) - либо передний план, либо задний норовили стать расплывчатыми (кстати, при съёмке с реальным ровером проблемы в наводке на резкость могло не быть совсем -  объектив просто переводился в гиперфокальный режим и резким становилось всё от пары метров до бесконечности).

Цитата
ПС.Не скромный вопрос-у какой у вас сотовый?

А вам засем? Всё зависит только от объектива. Но если хотите поофтопить о мобилах то Samsung e200.

NASA воссоздало потерянную запись высадки человека на Луну

http://top.rbc.ru/so…6098.shtml

Коменты на форуме  жгут! http://forum.top.rbc…ic=8918540

Особливо понравилось вот это: http://video.mail.ru…6/380.html

Цитата: NM от 17.07.2009 10:01:19
Всё зависит только от объектива. Но если хотите поофтопить о мобилах то Samsung e200.

И ещё кое от чего.... Совести например.
Находясь за городом,по GPRS,скачать четыри фотки,прогнать их через фотошоп,сделать gif  файл,залить на радикал ру. и всё за 20 минут на Samsung e200?? ???
Писать километровые простыни с мобильника,это жесть!А у Вас получается...
Хочу такую мобилу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Кстати файлы tsetse весят гораздо меньше моих. >:( >:( >:(
Извините..но  пока не объясните -веры Вам больше нет.

Цитата: alman от 17.07.2009 07:01:53
Так что верно - скорей всего 30-40км/ч он ездил легко.

Нет!Ездили они 5-10 км в час!Максимум что им удалось,как они сами заявляют по прямой- 27 км в час!Вы вообщето поверхность учитывайте-камни ямы...так и вывалится на фиг не долго.
А представте что ровер сломался,или они его вытащить из кратера не смогут?!Это им пешком до модуля сколько пилить?????

Цитата: kolokola от 17.07.2009 10:26:28
Писать километровые простыни с мобильника,это жесть!А у Вас получается...
Хочу такую мобилу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Это надо научиться применять слово "драматически".  :)
Dramatically по-ихнему - резко, не то что наше драматически.

Цитата: kolokola от 17.07.2009 10:26:28
И ещё кое от чего.... Совести например.
Находясь за городом,по GPRS,скачать четыри фотки,прогнать их через фотошоп,сделать gif  файл,залить на радикал ру. и всё за 20 минут на Samsung e200?? ???
Писать километровые простыни с мобильника,это жесть!А у Вас получается...
Хочу такую мобилу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Кстати файлы tsetse весят гораздо меньше моих. >:( >:( >:(
Извините..но  пока не объясните -веры Вам больше нет.

3G модем как метод коннекта за объяснение сойдёт? Скорость ещё и от количества подключений зависит, здесь близко вышку поставили (до июля был в другом городе) - я наверно один эту вышку пользую.
Фото tsetse ничего принципиально не изменят какими бы они ни были, ваши фото сделаны объективом, подобным (по моим расчётам) биогону - их было куда интереснее скачать и посмотреть, и выложить на обсуждение интересный результат.
А касаемо скорости работы в фотошопе и набора текста - есть слепой набор и я почти профессионально работаю с фото, 3D и обычной графикой, скорость работы подобающая.

Цитата: NM от 17.07.2009 10:50:17
3G модем как метод коннекта за объяснение сойдёт? Скорость ещё и от количества подключений зависит, здесь близко вышку поставили (до июля был в другом городе) - я наверно один эту вышку пользую.
Фото tsetse ничего принципиально не изменят какими бы они ни были, ваши фото сделаны объективом, подобным (по моим расчётам) биогону - их было куда интереснее скачать и посмотреть, и выложить на обсуждение интересный результат.
А касаемо скорости работы в фотошопе и набора текста - есть слепой набор и я почти профессионально работаю с фото, 3D и обычной графикой, скорость работы подобающая.

Зачем там EDGE  есть,ттх телефона уже посмотрел
.Извините,а в России работает 3G???Тем более за городом. EDGE   даже не всегда  бывает.
ПС.Про количество в курсе.Но физическое ограничение канала между  этими  видами связи не расскажете?
Только Вы же вчера и сказали что они весят больше чем мои,или я что то попутал?
Мда....фотошоп,графика,набор текста на  МОБИЛЬНОМ ТЕЛЕФОНЕ Самсунг...можно подробнее?