Были или нет американцы на Луне?

Цитата: dmitrik62 от 15.07.2009 20:48:25
Вот ещё хотелось бы сказать, что складывается впечатление, что целый пласт "опровержений" придуман самими НАСовцами, так чтобы выглядело убедительно, но было легко опровергнуть. Вот скажем, такие, как http://www.skeptik.n…onhoax.htm. "Труп лучше всего спрятать на поле боя" (с) То есть создают груды  фальшивых опровержений, чтобы скомпроментировать реальные расследования. Часть этой программы - создание фальсифицированных лунных картинок на собственном сайте НАСА...

Когда я об этом говорил, мне наставили минусов. ???

P.S. Вот они, двойные стандарты в действии.

***

Синий цветом версия Flanker...сопоставимая с его рисунком по "гуглю"
и его угол 28 градусов...

А вот красный штрих-кодом обозначено то...что он намеренно не включил...
в свой рисунок на "гугле"...
а это как раз и есть 50 градусов...

Выпороть бы вас Flanker...как сидорову козу, за ваши обманы...
...зачем вам нужно...чтоб американцы летали на луну...обьясните...
никуда они не летали...это давно уже всем ясно...




***

Фланкер, вы говорите о угле зрения полных кадров, а не вырезанных кусков. Сетка дисторсии же была построена именно для перекрывающихся участков фотографий.

Возьмем вычисленный вами(подчеркиваю) угол зрения для приведенных снимков Москвы - 30 градусов.
Ширина области перекрытия примерно равна (48%) половине ширины кадров. Следовательно, угол зрения для кадра, вырезанного по границам области перекрытия будет примерно равен 15 градусам.


Рис 1. Прямоугольник границ области перекрытия двух кадров.

Теперь посмотрим на сетку, сделанную по фотографиям НАСА.


Рис 2. Красным прямоугольником обозначены границы кадров, на изображение наложен первый кадр анимации.

Ширина прямоугольника перекрытия двух кадров равна 41% от ширины самих снимков, а максимальная ширина сетки - 84,1% от ширины области перекрытия. Зная угол поля зрения Хассельблада - 45 градусов получаем угол зрения по ширине для кадра с сеткой ~= 14 градусов.

Итак, с учетом рассчитанного ВАМИ угла поля зрения снимков Москвы получаем, что угол поля зрения для обоих сеток дисторсий примерно одинаков.

Тем не менее:
1) дисторсия на насовских снимках гораздо больше, чем на фотографиях, сделанных обычным фотоаппаратом;
2) калибровочные таблицы, снятые этим же Хассельбладом не искривлены.

Как вы можете это объяснить?

Цитата: SEVER NN от 16.07.2009 00:15:54
...зачем вам нужно...чтоб американцы летали на луну...обьясните...
никуда они не летали...это давно уже всем ясно...

Вот в этом-то и дело.
Я прекрасно понимаю мотивацию камрадов, противостоящих НАСАнистам.
А вот теперь представьте себе, какова мотивация у человека, который пишет десятки килобайт текста на куче различных русскоязычных(!) анти-Аполло сайтов (подумайте, сколько это занимает времени?) для того, чтобы доказать, что американцы там таки были?
Вот в этот-то момент вам всё и станет совершенно ясно.
PS. А технические аргументы тут даже и не при чём. Флуд за 30 серебренников. Вот точно как господа, защищающие F-22, M-16 и т.п. очевидную хрень.

Пытаетесь спасти Пиджака от полной потери лица?  ;) Не стоит, не стоит. Не тот он человек, чтобы за него впрягаться.

Если я сейчас начну писать по сетке, то вопрос о вранье Пиджака будет замылен. Собственно, он ведь несколько дней назад и ввел сетку для спасения лица. Спасать его лицо в мои планы не входит  Хотите - ждите, пока сомневающихся в его вранье не останется.

Цитата: Пиджак_9
Сейчас пару постов флуда вперемешку с тангенсом и обвинений в убийстве Кеннеди.  

С тангенсом - обязательно.
А вот про Кеннеди - это вы мимо кассы. Про убийство Кеннеди, 9/11, войну в Ираке и тому подобный флуд пишут ТОЛЬКО опровергатели. И вы - в том числе: http://glav.su/forum…#msg362575  
В общем, не стоило бы вам обвинять других в СОБСТВЕННЫХ грешках.

Цитата: Пиджак_9
Но врать и свинячить не надо, на авантюре этот номер не проходит.

Это точно Вот вы наврали - и номер не прошел.

---

Но Пиджак, вы так и не ответили на мой вопрос. Вот я обвинил вас во лжи. Вот вы для доказательства своей невиновности выложили EXIF фотки. Выяснилось, что и эти данные однозначно показывают вашу ложь - малый угол зрения камеры. Что вы по этому поводу скажете? Ведь вы доверяете EXIF, ведь вы сами выложили эти данные в качестве доказательства. Они показали угол зрения 30 градусов.
Вы признаете, что эти фотографии снимались с данным углом? Повторяю - это данные, которые вы сами выложили в качестве доказательств. Вы признаете угол поля зрения 30 градусов? Или вы уже не доверяете EXIF?

Кстати насчет насовского клипа. Нас уже опередили года два назад. Хорошие мысли как говорится приходят хорошим людям.
Нашел на сайте:
http://bolshoyforum.…ic=2370.20
Камрад Правдолюб:

Цитата
Обнаружил ещё один ляп в ролике ATI. Я уже сбился со счёту - который? А ролик-то вроде 65 сек всего длится. Напомню, что дата создания этого файла - 2 апреля 1996 г. А сайт НАСА появился лишь в 1997 г.Сейчас-то поди всё поисправляли.
Я выложил в папку ftp://8h.nm.ru/MOONWALK/ ещё 3 снимка. Первые 2 цифры в названии файла означают секунды, а следующие 2 цифры - номер кадра - в каждой секунде 30 кадров (0.033 сек между кадрами).
http://8h.nm.ru/MOONWALK/06'24.jpg - вот от правого заднего колеса ровера только-только начал отрываться фронт песка. На следующих кадрах он движется вправа и растёт по высоте (могу выложить).
http://8h.nm.ru/MOONWALK/07'26.jpg - и вот наконец его высота достигает апогея, и далее лишь снижается. http://8h.nm.ru/MOONWALK/08'16.jpg - вот, например, через 20 кадров (0.66 сек) фронт уже почти нет, он опал.
Возьмём за единицу длины диаметр колеса ровера d=0.81 м. Максимальная высота подъёма песка h=5d=4.05 м, к-е происходит за время t=32 кадра=1.066 сек. Из этих данных ускорение свободного падения g=2h/t^2 =2*4.05/1.066^2 =7.13 м/с2. Это гораздо ближе к земному 9.8 м/c2, чем к лунному 1.6 м/с2.
Некоторое отставание от 9.8 м/с2 связано с наличием воздуха, к-й тормозит песок и уменьшает высоту его подъёма h. На наличие воздуха указывает и то, что после апогея песок движется медленнее и по горизонтали , и по вертикали, чем при подъёме (визуально наблюдается характерный для земных машин треугольный фронт), что указывает на гашение воздухом обеих составляющих скорости.

В общем сейчас нашим клипом займусь. Тот уже смысла нет проверять, я так примерно его и оценил. Кстати вот на этот диаметр и буду ориентироваться.

Цитата: Flanker от 15.07.2009 23:14:52
Ага, один кандидат есть, спасибо.
Еще желающие?

Есть...я очень хорошо знаю это место ...я не далеко работаю ,на Садовнической....
Может замнём?Сам выкладывать не умею...но если опчественность попросит....скину кому нибудь.И с моста и с обеих набережных.За выходные управлюсь.
Flanker-в данном случае ОЧЕНЬ скользкая дорожка.

Теперь умею. Если надо..схожу прогуляюсь....полчаса неспешным шагом.

***

Flanker...право не знаю...вас что дураком обозвать ?
ну что это такое...!!!...полное зафлуживание темы без графиков и доказательств с вашей стороны...
..одни демагические приёмы...вы что тупой !!!...здесь вам не детсад...
чтобы все покупались на вашу болтологию...не имеющие никакого смысла
как долго можно прикидываться дурачком,
........или вам вожжя попала под хвост...и вы неистово чешете в кровь двумя руками...это место...
которое выпорол вам справедливо Пиджак_9 поставив вас в глупое и идиотское положение...
...так это потому, что вы ничего не знаете...и вас как котят макают в ваше же дерьмецо из НАСАнных вами постов...
Сколько может это продолжаться товарищ Flanker...неужели вам хочется быть тупым...
...я бы сказал тупым бараном...или НАСАрогом...как хотите...

Вам всё популярно обьяснили и разжевали...выложив графики и рисунки...
..........Я вам показал, где вы подтасовали и обманули всех...хотя давеча, вопрошали про мои риснки...
но вот когда я вам привёл более детальный анализ...вы предпочли замолчать...
............вернее вы выложили пост из бездоказательных утверждений...где между строк читалось...
ваше сладострастное мычание и блаженство...когда вы в кровь раздирали то место...которое вам выпорол Пиджак_9  ;D

Вам бы необходимо понять товарищ Flanker, что "авантюрист" это не то место...
где вы набивая бесмысленные посты...получаете гранды и штатовскую похлёбку вкусную...
...ну мы то здесь причём...причём здесь "авантюрист"...где вы решаете свои личные денежные проблемы...
и при чём здесь мы...почему вы не можете честно заработать денег...
....а не так подло, как это делаете вы и подобные вам 7.40...Красильниковы...
за счёт России и СНГ...обеляя и прикрывая лунную ложь американцев...и одновременно очерняя Россию...
....вы хоть это можете понять своим пещерным питекантроповским мозгом...

Мы так хотим...чтобы американцы не летали на луну...и для этого есть причины...
мы так хотим...чтобы американцы не летали на луну...потому что мы самая упрямая нация на земле...
Мы так хотим...чтобы американцы не летали на луну...потому что мы самая гордая и сильная нация на земле...

Так что успокойтесь Flanker...и вы ничего не сможете с этим сделать...
и поищете себе другое место...не в этой конференции...где вы показали себя малограмотным специалистом...
....а зарабатывать на нас деньги не надо...зафлуживая тему...и небось каждый пост в отчёте посылаете НАСАтым...
........а клопа мы завсегда тапкой прибить можем...

***

Всем кто хочет попробовать понять фотки с несовмещением сетки.
Возьмите три карты с полосатыми рубашками.Рубашки естественно вверх.
Первую карту положите,под неё положите вторую,но дальний край приподнимите .Совместите линии на рубашках.Третья карта под второй но ещё более поднят дальний край.Естественно совмещаем линии.При взгляде в упор сколько карт видно?
Чуть сместились с центральной точки.Линии на рубашках остались прямыми.
Можно поиграть с углами установки карт как по горизонтали так и по вертикали.Главное линии совмещать.
Если делать фото и отрезать не "нужное" и неудобное,то линии всегда будут ровными.
Мы вчера общались с Папа Карло,я ему рассказал куда смотреть,может он нарисует границы планов на панораме  и выложит тут.Там кстати пара сюрпризов нашлось.
Так что ждём ....

Господа.
А они что две ленточки тянули?  ???

И в центре совмещённых кадров что за блестящая штука,чуть выше и левее белого мешка?на увеличение похоже или на шлем астронавта или на софит .
эх...не хватает ещё одного кадра ...тот который перед левым.

Как и обещал Папе Карло выкладываю прикидки по оседанию пыли. Номера кадров указаны на рисунков. Давай с тебя время между кадрами (можно считать что съемка обычная, а можно что и ускоренная (разделить на количество повторных кадров).



Ну а дальше дело техники = g = 2s/t^2
Кстати, на 31-47 и на 63-75 присутствует "легкий ветерок", который утягивает оседающую пыль вслед за машиной (см. стрелочку). Ну а на 58-75 нет, т.к. луный трактор только повернул и скорости еще не набрал.

Тема как-то утратила читабельность.

Дело вот в чём. Если рассматривать ХОЛОДНО предоставленные материалы, проводя что-то вроде судебной экспертизы - то лучше это делать в отдельных темах, не путая всё в кашу.
Например - предложить насафилитикам отобрать те материалы - добровольно и самостоятельно, которые они полагают доказательными. И рассмотреть их беспристрастно, с точки зрения физики, техники и возможностей. Тут незачем кипятиться и ругать друг друга.

А у нас всё в кучу - фотки рассматриваем с мордобоем.

Если же делать то, что в принципе и полагалось делать на этой ветке - рассматривать общий научно-технический и политический контекст легенды, чтобы найти слабые стороны именно ЛЕГЕНДЫ в том виде, в котором она скармливается поголовью, в том числе и наших космонавтов и учёных, выступавших в своё время с реляциями веры - то это гораздо интереснее и полезнее.

А вот если вы хотите создать свою ЛЕГЕНДУ - в которой НАСА на Луну не летеала - то это требует определённой уже группы доказательств. Которые надо сформулировать и подобрать. В этом случае всякие фуфелы -насофилитики, крайне полезны, в качестве тестовой среды. Причём бить и пинать их в этом случае рекомендуется. Чтоб злее были и щательнее выискивали косяки в легенде.

Как вы понимаете - ДО появления на месте посадок независимого свидетеля(а такого может не случиться и вовсе- пиндосы могут и ещё раз нахимичить что-то,) - любые рассуждения на эту тему являются легендой.

Но штука в том, что каждая легенда вмонтирована в свою политическую реальность. И разрушение пиндосовской легенды разрушает их политическую реальность. Так же как разрушает её убиение легенды о РАПТОРЕ и АБРАМСЕ и прочих фантомов, на которых основана их мозгомойка.

Кстати всех с "праздником"!!!!!
40 лет назад начался "маленький шаг человека и большой шаг для человечества".
Вот только был ли этот шаг?Или это так же как доллар-он "крепкий" пока в него верят.

Ура получилось!
Красным-нормальная посадка человека а не манекена.
Зелёным-все перчатки которые я видел-тёмные.
Синим-так расположенная камера только на одном этом фоторяде.
Такая ручка камеры на груди астронавта-единственная в своём роде.

А как грибник в сумку "грибочки" клал?  ;)

в ту же тему.

Господа мозговеды-посмотрите....

Сохраняем и смотрим на увеличение.
Исходный файл.

Цитата: wwm от 15.07.2009 23:38:09
15/07/2009 Опубликованы статьи А.И.Попова

Узнаем ли мы правду об американцах от американцев и их защитников?

Удивительная находка

Есть такой стиль, обычно характерный для журналистов - назовем его "сенсационщина". Вот эти статьи так и написаны.

Первая - обо всем и ни о чем.  Ну, хоть есть перечень претензий к насовской лунной программе:

Цитата«На пути к Луне»:
1) В эпизоде выхода астронавта в открытый космос на околоземной орбите  роль космического корабля исполнил маленький околоземной корабль «Джемини»;
2) Старт к Луне американцы проиллюстрировали кадрами спуска того же «Джемини» на Землю;
3) Удаление от Земли показали, сделав «кино» из одного снимка Земли;
4) С помощью фотомонтажа отдельного снимка ракетной ступени и отдельного снимка Земли показали ракету летящей якобы далеко от Земли;
«Вокруг Луны»:
5) Относительно снимков восходов Земли над лунным горизонтом, якобы сделанными астронавтами, есть признаки, указывающими на то, что они сняты автоматическими окололунными спутниками типа «Орбитер»;
6) Эпизод «Луна заглядывает в иллюминатор «Аполлона»», по признанию самих американцев, снят в космическом музее НАСА;
7) «Лунные» корабли «маневрируют» на якобы окололунной орбите без единой вспышки от двигателей;
«На Луне» «Лунные модули», якобы севшие на Луну с помощью мощного тормозного ракетного двигателя стоят на ковре из непотревоженной пыли;
(9) «Лунные» роверы, раскатывающие по «Луне», оставляют за собой вполне земные по своей форме шлейфы пыли;
(10) Их окружают «лунные» горы со следами морских водных отложений;
(11) Астронавты демонстрируют эпизод «опыт Галилея» с целью имитировать своё присутствие на Луне, и в этом эпизоде обнаруживаются целые ряды вмонтированных кадров;
(12) Астронавты тщатся изобразить необычные «лунные» прыжки и пробежки и при этом не могут оторваться от грунта выше, чем это позволяет земное притяжение:
(13) На Луне, где нет воздуха, американские флаги трепещут как на ветру;
(14) Астронавт, якобы снятый на далёкой Луне у родного американского флага, на самом деле снят в студии, поскольку флаг отбрасывает тень на «лунное небо»;
(15) Зрителям показана красивая «лунная панорама» на которой изображение Земли врисовано в «лунное небо» (к сожалению, для авторов не на той высоте);
«Возвращение»
(16) «Лунный модуль» взлетает с «Луны» без единой вспышки пламени, то есть без ракетного двигателя, а под ним для имитации старта взрывается краткодействующий пороховой заряд;
(17) Снятый на Земле клип о старте с Луны;
(18) Лунный модуль, якобы маневрирующий в космосе, но на самом деле снятый в студии;
(19) Эпизод выхода астронавтов в открытый космос на пути к Земле сделан путём монтажа отдельных видов астронавта и Земли

Вторая статья в части выстроенного предположения очень плохо стыкуется с собственным источником №8: в источнике из свидетельских показаний следует, что в указанный период времени в Бискайском заливе спокойно себе плавали гражданские суда разных стран, но советских как раз было мало и все далеко (в радиусе 450 км - это больше ширины самого залива). А из гипотезы Попова следует, что в этот период гражданские суда все старались сбежать из залива, а советские разведывательные корабли (минимум один) пасслись рядом.  Короче, версия красивая, но самопротиворечивая.

P.S. Вот за это и не люблю "сенсационщину" - у меня претензии к каждому абзацу возникают. "Каждое плохое опровержение льет воду на мельницу НАСА" - так ведь кто-то здесь сказал?

Цитата: kolokola от 16.07.2009 11:21:19
Господа мозговеды-посмотрите....

kolokola, Вы свои мысли как-то озвучивайте, что-ли? А то непонятно, что имеется в виду. Мне, например, до сих пор непонятно, почему засыпанные пылью следы не видны вообще, хотя должны быть видны как слегка размытые, но узнаваемой формы вмятины?

Цитата: exarh от 16.07.2009 09:43:30
Как и обещал Папе Карло выкладываю прикидки по оседанию пыли. Номера кадров указаны на рисунков. Давай с тебя время между кадрами (можно считать что съемка обычная, а можно что и ускоренная (разделить на количество повторных кадров).

Я уже выкидывал дублирующие кадры. Соответственно - 1 кадр = 1/24 секунды.

Давайте окончательно определимся с источниками видео. Есть официальный ролик: http://history.nasa.…dprix2.mov Есть несколько роликов с этим сюжетом на footagevault:
http://www.footageva…TV-0002354
http://www.footageva…TV-0000818
http://www.footageva…TV-0000811
http://www.footageva…TV-0000260
Я их все посмотрел покадрово, посмотрел характеристики, и вот что скажу. Изначально видео снималось на кинокамеру со скоростью 24 кадра в секунду. Это стандартная скорость киносъемки. Мы не будем отвлекаться на возможность съемки с повышенной частотой кадров кинокамерой, это невозможно доказать ни по каким роликам. Ролик http://history.nasa.…dprix2.mov имеет частоту кадров 15, также имеет повторы кадров. Так что он не может использоваться для оценки времени каких-то действий. Он нужен только для официоза, чтобы лишний раз подтвердить происхождение роликов footagevault. Ролики 818, 811 и 260, также, либо имеют вставленные нерегулярно кадры, либо растянуты в видеоредакторе. Это очень хорошо видно при покадровом просмотре в виде слегка замыленных промежуточных кадров, которые видеоредактор по своему алгоритму сформировал из соседних при растягивании. Остается ролик 2354. В нем нет никакого "мыла", просто каждый кадр продублирован 4 раза. Четкий алгоритм сохраняется на протяжении всего ролика. Так что предлагаю использовать его для оценки времени. Я выкинул в нем 3 кадра из каждых повторяющихся 4 с помощью скрипта в видеоредакторе, добавил таймкод и результат пожал с хорошим качеством в xvid. Вот он:
http://rapidshare.co…x_time.avi
Также у меня есть все кадры из этого ролика под номерами в png. Весят в сумме 1,2 Гб, так что выкладывать все не буду. Если нужны будут конкретные кадры по номерам - диапазон номеров в студию, сразу выложу.

Цитата: Flanker от 16.07.2009 07:19:47
Если я сейчас начну писать по сетке, то вопрос о вранье Пиджака будет замылен.

Но вы все-таки попробуйте. Подумайте, у вас как раз на это есть время до окончания бана…
Если отверить на первый пункт моего вопроса не получится, все-таки постарайтесь объяснить, как таблицы для калибровки получились на фотографиях неискаженными.

Цитата: kolokola от 16.07.2009 09:32:53
Господа.
А они что две ленточки тянули?  ???

Ленточка одна, фотошоп не смог их совместить вследствие сильного параллакса ближних предметов.
Да и астронавт, снимавший панораму двигался вперед, если судить по анимации.