Были или нет американцы на Луне?

Цитата: транаец от 28.10.2011 01:49:59
 Вот уж кто дурака валяет?
Начнём с того, что заброс давления в 177% что был в ТЗ и при старте был превышен - это официально. Поэтому если Вы утверждаете, что его не было - обращайтесь в насу и говорите , что они врут.
....

Скажите, Транаец, какими причудливыми путями, по скользкой и извилистой дорожке разоблачения апупеи, следовал Ваш пытливый мозг, что бы вот из из этого текста

Сделать вот такие выводы
1. Что в ТЗ была установлена величина заброса давления в КС до 177% номинального?
2. Что при старте (?!?!?!) эта величина была превышена?
P.S. А чего Вы за герцы забыли? Там ведь в тексте, что-то про герцы, и про амплитуду?  ;)
P.Р.S. Это Транаец, повтор, что б Вы не забыли. Исчо разок, скажите милейший, с какого перепуга Вы решили, что там чего-то было превышено? С какого будуна астенического состояния Вы вдруг решили, что Вы в состоянии правильно понимать англоязычные технические тексты? Хрен с ним с центральным двигателем! Кто Вам дал право, безграмотно переведенный Вами текст, выдавать за доказательства не пойми чего? Транаец, чего там написано, пусть своими словами, расскажите, голубчик

Цитата: Dadhi
Вроде взрослый человек и не знаете что делать. Для начала удалить свои фамильярности как то "лапочка", "голубчик" и принести извинения и у Вас может появиться шанс увидеть мои ответы на Ваши вопросы.

Гы-гы! Милейший, это очень для Вас характерно, маскировать Ваш слив Ваше полное непонимание сути обсуждения, под нежелание общаться ввиду, якобы, оскорбления Вашего "достоинства". Так центральный движок-то нахрена аферисты выключали? Чтоб, и без того маленькую скоростенку, еще уменьшить? Правильно, трепетный Вы наш?

Американские физики из Университета Сан-Диего в апреле обнаружили на Луне "Луноход-1", прилунившийся в ноябре 1970 года и затем потерянный Советским Союзом. Оказалось, отражатель продолжает работать и посылает сильные лазерные импульсы на Землю.
http://inopressa.ru/…/luna.html



«Луноход-1»: 1 — солнечная батарея; 2 — телефотометр; 3 — штыревая антенна; 4 — прибор оценки проходимости; 5 — прибор счисления пути; 6 — мотор-колесо; 7 — выносной блок аппаратуры РИФМА; 8 — телекамеры; 9 — уголковый отражатель; 10 — остронаправленная антенна; 11 — малонаправленная антенна; 12 — блок рентгеновского телескопа; 13 — дозиметр.

Вообще-то уголковый отражатель ДОЛЖЕН работать тысячелетиями.
И французские отражатели (доставленные на Луну) советскими учёными так и работают....;-)

А ВОТ USA-НСКИЕ, ЯКОБЫ УСТАНОВЛЕННЫЕ ДВЕНАДЦАТЬЮ (12!) ЭКСПЕДИЦИЯМИ ПОСЕЩЕНИЯ, УГОЛКОВЫЕ ОТРАЖАТЕЛИ НИКТО ОБНАРУЖИТЬ НЕ МОЖЕТ!\\



http://p0pik0ff.live…tml#cutid1

Грамотей, зря вы это. Даже если пройти по ссылке, то жжешечка ссылается на инопрессу, в переводе которой сказано что помимо Луноходов используются отражатели трех экспедиций.
Инопресса стянута с АBC, где то же самое только на испанском.
Просто автор жжечки ловко этот момент опустил высрав сенсацию - что никто обнаружить отражатели амеров не может.
Вот Лента, других искать лень.

Цитата: Dadhi
ER*, давайте без намёков, а то опять будете постить "как бе" глубокомысленные фразы и заявлять что Вас неправильно поняли.

Какие намёки? - два конкретных сообщения, где вас спрашивают, что дадут несущественние манипуляции с Т, и где объясняют почему такие манипуляции бесполезны. Вместо реакции - Вы просто продолжаете повторять свои сообщения с этими несчастными манипуляциами по Т. Вот и сейчас.

Цитата
Надеюсь, что Вы не имеете ввиду под научной дискуссией - "Гы-гы!", "лапочка", "голубчик" и т.п.?

Для научной дискуссии - это моё сугубо имхо - многое допустимо; не институт благородных девиц, но одно недопустимо точно - т.н. тупизм/троллизм.

Цитата
и считаете, что "Циолковский теоретически не против" ( так Вы вроде как-то заявили до того, как назвали Циолковского "абстрактным"? ), то дискуссию можно считать законченной, поскольку обсуждать Ваши ИМХИ нет никакой настоятельной необходимости.

Ф. Циолковского никак не может быть имхо какого-то человека. Это математическое выражение точно отражающее законы Природы. Метематическое выражение всегда абстрактно, нет более абстрактной науки, чем математика. Да, в отличие от Попова - который не попадает даже в область значений ф. Циолковского, - Покровский дает решение в действительных числах. Вот и всё по поводу "абстрактный Циолковский не против". Но, численные значения указывают на удивительно эффективный двигатель, который никто не видел. И без численных значений, качественно, конечное выражение чётко говорит: чтобы лететь медленно нужны более эффективные двигатели. Генерально. И это тоже не могуть быть имхи, ибо это следствие ф. Циолковского, которая не имхо. Так что, решительно не понимаю, что Вас так радует, что "абстрактный Циолковский теоретически не против".  ;D

Moderator: Весь флуд и чат о ф. Циолковского Ф топку

Цитата: перегрев от 11.11.2011 20:39:05

P.Р.S. Это Транаец, повтор, что б Вы не забыли.

Перегрев, ну ведь уже и детям понятно, что фальшак.
Давайте почитайте ещё раз повтор от 11 Ноября 2011, 11:38:37 и объясните суть происходящего как это Вы понимаете - только не обижайтесь,  на явный бред  отвечать не буду.

Вы начали уже писать пасквили на меня даже на тех форумах , где я не зарегестрирован. Надо сказать я польщён таким вниманием к моей персоне.

Moderator: Сколько можно повторять, что происходящее на идиот-форумах и скотобазах  на ГА не обсуждается?

Цитата: транаец от 14.11.2011 18:38:00
Перегрев, ну ведь уже и детям понятно, что фальшак.
Давайте почитайте ещё раз повтор от 11 Ноября 2011, 11:38:37 и объясните суть происходящего как это Вы понимаете - только не обижайтесь,  на явный бред  отвечать не буду.

...

Потому что ответить нечего. Выдержка из американского отчета приведена Вами. Вы его или неправильно перевели, или сознательно исказили суть текста. Еще раз, что написано в этом отрывке? Хоть своими словами, хоть гуглом. Вот мне этот отрывок переводили специалисты-переводчики по моей просьбе. И я утверждаю, что Вы банально врете. Можно легко меня опровергнуть сделав свой перевод этого отрывка. Какой получится...Если смелости хватит... А то апупею мы опровергать не боимся, а прямое обвинение во вранье и трехгрошовой подтасовке, стыдливо игнорируем, дескать, "великий"  :D Транаец, на "явный бред" не отвечает, мол, не царское это дело, за отвечать за дешевое вранье

Цитата: перегрев от 14.11.2011 22:16:18Вы его или неправильно перевели, или сознательно исказили суть текста. Еще раз, что написано в этом отрывке? Хоть своими словами, хоть гуглом.

Вас устроит мой перевод?



Для выполнения руководственных требований, ASP должен был производить 3500 фунтов тяги, гореть в общей сложности на протяжении 550 секунд, развивать 90 процентов номинальной тяги в течении 0,450 секунды после стартового сигнала, а также падать до 10 процентов номинальной тяги в течении 0,500 секунды после отключающего сигнала. Максимально допустимое давление в камере сгорания во время переходных процессов при старте составляло 177 процентов от номинального давления камеры сгорания. Это являлось структурным ограничением летательного аппарата. Чтобы свести к минимуму передачу тепла в камеру, величина любого периодического или равномерно циклического колебания камерного давления или колебание, происходившее на частоте от 400 Гц и ниже не могло превышать ± 3 фунта на квадратный дюйм, а вариации происходившие на частоте более 400 Гц не могли превышать ± 6 фунтов на квадратный дюйм. Кроме того, от двигателя требовалась динамическая устойчивость при всех самоиндуцированных или искусственно вызванных нарушениях, что приводило к колебаниям достигавшим 175 процентов от номинального камерного давления во время процесса сгорания. Время восстановления устойчивой стационарной работы не могло превышать 0,020 секунды.

Давайте теперь, выкладывайте свои теории, не тяните кота за хвост.

Цитата: Moonfaker от 15.11.2011 02:20:53
Вас устроит мой перевод?

Пока перевод и на 3 с минусом не тянет... постарайтесь еще

Цитата: Dobryаk
Если речь о парадоксе Зенона, что уныло сидящий на кочке Ахилесс никогда в жизни не догонит черепахи, то давайте свои пояснения.

Пояснить - это всегда пожалуйста. ER* волюнтаристским способом зафиксировал один из параметров в своём выводе из ф.Циолковского, а именно массовый расход и заявляет, что для того чтобы лететь медленно требуются более эффективные двигатели. Хотя очевидно, чтобы скорость ракеты была меньше, достаточно отбрасывать меньшую массу (при одинаковой эффективной скорости истечения) - для чего вовсе не требуется применение таких более эффективных двигателей, да и уменьшенного количества топлива при этом хватит на большее время (наблюдаемый участок движения). Каким образом это можно решить - показывает официально заявленная американцами схема работы первой ступени, когда отключался во время полёта один из пяти двигателей. При этом, тяговооружённость ракеты на стартовом столе была фиксированной. Более того, с набором высоты импульс ракетного двигателя увеличивается (импульс в вакууме выше чем на уровне моря), поэтому возможно дросселирование двигателей (не все двигатели такие режимы поддерживают, но обсуждение этого приведёт к далёкому уходу от текущей темы). В общем, существует широкий диапазон для вариирования расхода топлива, чтобы его (уменьшенного количества топлива) хватило на наблюдаемый участок полёта - в случае движения с неэффективными двигателями. ER* же просто отказывается что-то рассматривать по этому поводу в принципе. Если подвести итог всему этому, то заявления ER* ничего не стоят.

Цитата: Dadhi от 15.11.2011 17:11:00
Хотя очевидно, чтобы скорость ракеты была меньше, достаточно отбрасывать меньшую массу

Кому нужно, чтобы скорость ракеты была меньше ?

Цитатапоэтому возможно дросселирование двигателей

Кому и зачем понадобилось дросселировать двигатели ?

Поясните, если не сложно, свою позицию, Dadhi, что по-вашему являлось причиной невысокой скорости ракеты в момент отделения 1 ступени ?

ЦитатаДадхи:
Пожалуйста, читайте внимательно то, что было написано ранее и не заставляйте меня повторять уже сказанные слова:

"почему?" - не было двигателей F-1, соответствующих официальным характеристикам, и "зачем?" - чтобы сторонние наблюдатели не смогли сразу увидеть несоответствие "официальной" ракеты тому, что взлетало.

Скажите, Дадхи, вот эти двигатели, которые стояли вместо F-1 на муляже, они дросселировались? Если да, то зачем вообще

a) создавать дросселируемый разгонный (!) ЖРД, и

б) затем дросселировать ракету, которая недобирает половину нужной скорости?

A если двигатели не дросселировались, то чем Вам не нравится решение с фиксированным массовым расходом? Это очень простые вопросы и как раз по теме Вашего возмущения:

Цитата: Dadhi от 15.11.2011 17:11:00
Пояснить - это всегда пожалуйста. ER* волюнтаристским способом зафиксировал один из параметров в своём выводе из ф.Циолковского, а именно массовый расход.

Вы столько энергии вкладываете в этот, якобы ошибочно фиксированный параметр, но никак не можете объяснить кому и зачем понадобилось бы его уменьшать.  :P

Цитата: Moonfaker от 15.11.2011 02:20:53
Вас устроит мой перевод?



Для выполнения руководственных требований, ASP должен был производить 3500 фунтов тяги, гореть в общей сложности на протяжении 550 секунд, развивать 90 процентов номинальной тяги в течении 0,450 секунды после стартового сигнала, а также падать до 10 процентов номинальной тяги в течении 0,500 секунды после отключающего сигнала. Максимально допустимое давление в камере сгорания во время переходных процессов при старте составляло 177 процентов от номинального давления камеры сгорания. Это являлось структурным ограничением летательного аппарата. Чтобы свести к минимуму передачу тепла в камеру, величина любого периодического или равномерно циклического колебания камерного давления или колебание, происходившее на частоте от 400 Гц и ниже не могло превышать ± 3 фунта на квадратный дюйм, а вариации происходившие на частоте более 400 Гц не могли превышать ± 6 фунтов на квадратный дюйм. Кроме того, от двигателя требовалась динамическая устойчивость при всех самоиндуцированных или искусственно вызванных нарушениях, что приводило к колебаниям достигавшим 175 процентов от номинального камерного давления во время процесса сгорания. Время восстановления устойчивой стационарной работы не могло превышать 0,020 секунды.

Давайте теперь, выкладывайте свои теории, не тяните кота за хвост.

Не претендую на Нору Галь или Кашкина, но я бы перевел так:

Чтобы соответствовать требованиям по выводу на орбиту, APS (Auxiliary Propulsion System) должен был быть в состоянии развивать тягу в 3500 фунтов в течение не менее 550 секунд; с ростом тяги до 90% номинала за 0.45 сек после сигнала на запуск и со сбросом тяги до 10% номинала за 0.5 сек после сигнала на отсечку. В переходных режимах на запуске максимально допустимое давление в камере сгорания не должно было превышать 177% от номинального, что определялось структурной прочностью всего аппарата. Чтобы ограничить перенос тепла от горящего топлива к стенкам камеры, апериодические или гармонические пульсации давления в процессе горения с частотами до 400 Гц не должны были превышать +/- 3 psi (фунты на квадратный дюйм), а пульсации с частотами выше 400 Гц не должны были превышать +/-6 psi. Вдобавок, требовалась динамическая стабильность двигателя относительно автоколебаний и внешних возмущений, которые могли бы вызвать раскачку давления в камере сгорания до 175% от номинала.  Возмущения должны были давиться и режим устойчивой работы должен был восстанавливать не медленнее, чем за 0.02 сек.

Цитата: Moonfaker от 15.11.2011 02:20:53
Вас устроит мой перевод?



Для выполнения руководственных требований, ASP должен был производить 3500 фунтов тяги, гореть в общей сложности на протяжении 550 секунд, развивать 90 процентов номинальной тяги в течении 0,450 секунды после стартового сигнала, а также падать до 10 процентов номинальной тяги в течении 0,500 секунды после отключающего сигнала. Максимально допустимое давление в камере сгорания во время переходных процессов при старте составляло 177 процентов от номинального давления камеры сгорания. Это являлось структурным ограничением летательного аппарата. Чтобы свести к минимуму передачу тепла в камеру, величина любого периодического или равномерно циклического колебания камерного давления или колебание, происходившее на частоте от 400 Гц и ниже не могло превышать ± 3 фунта на квадратный дюйм, а вариации происходившие на частоте более 400 Гц не могли превышать ± 6 фунтов на квадратный дюйм. Кроме того, от двигателя требовалась динамическая устойчивость при всех самоиндуцированных или искусственно вызванных нарушениях, что приводило к колебаниям достигавшим 175 процентов от номинального камерного давления во время процесса сгорания. Время восстановления устойчивой стационарной работы не могло превышать 0,020 секунды.

Ну раз уж Вы решили поработать Транайцем, то расскажите общественности, какие требования ТЗ не были выполнены, и что этот фрагмент доказывает?
Вот, кстати, перевод фрагмента, который делали по мой просьбе:
"Для выполнения требований к системе наведения двигательная установка APS должна была создавать тягу 3500 фунтов при общей длительности работы 550 секунд, при этом номинальную тягу необходимо было развить до уровня 90% в течении 0,450 секунд после подачи сигнала старта, а упасть до 10% номинальная тяга должна за 0,500 с после сигнала на останов. Максимально допустимое давление в камере сгорания на переходном режиме во время запуска было 177% от номинального давления в КС. Это ограничение диктовалось прочностью конструкции. Чтобы теплопередача в камере была сведена к минимуму, величина любых периодических или единообразных циклических колебаний давления в камере при частоте 400 Гц или ниже не должна превышать полюс-минус 3 psi, а для колебаний, происходящих при частоте выше 400 Гц плюс-минус 6 psi. Кроме того, двигатель должен быть динамически стабилен при самонаведенных или искусственно вызванных возмущениях создающий колебангия на уровне 175% номинального давления в камере во время горения. Время восстановления работы на стационарном режиме не должно превышать 0,020 секунд"
Специально не стал ничего подправлять с точки зрения терминологии. Но дело не в нюансах перевода. Дело в бравых заявления Транайца, что-то там чего-то не было кем-то выполнено и этот фрагмент,что-то там доказывает? Вопрос (повторно): что доказывает этот фрагмент и как он разоблачает Апупею?

Цитата
Давайте теперь, выкладывайте свои теории, не тяните кота за хвост.

Голубчик,"теории" это у Вашей братии, лично у меня - только здоровый смех над Вашими "теориями" Поэтому вопрос задан. Интересно каким будет ответ?

ЦитатаДадхи:
Пожалуйста, читайте внимательно то, что было написано ранее и не заставляйте меня повторять уже сказанные слова:
"почему?" - не было двигателей F-1, соответствующих официальным характеристикам,

Вероятно, кое-что из написанного ранее, успело кануть в лету, поэтому предположу, что вы не слишком отклоняетесь от генеральной линии. Обычно F-1 ставят в вину тягу. Вы под несоответствием официальным характеристикам понимаете меньшую тягу ? Какую же тягу вы считаете допустимой для двигателей ракеты аферистов, сколько готовы дать максимально ?

Цитата и "зачем?" - чтобы сторонние наблюдатели не смогли сразу увидеть несоответствие "официальной" ракеты тому, что взлетало.

Т.е. дросселировать, чтобы скрыть несоответствие ? В чем же состоит это несоответствие ?

Цитата: ER* от 15.11.2011 12:04:59Добавили к 100-метровой "материальной" части ещё и тень от пламени?

Добавил. Смотрим старт космического корабля "Восток-1" (особенно отрывок между 4:41-4:49):

http://www.youtube.c…fz5B2uERcE

Вот кадр из ролика:



Не видно тут никакой тени от пламени такой же компактной, как и тень от самой ракеты. Так-что эту тему мы на этом закрываем.

Цитата: Moonfaker от 16.11.2011 01:16:37


Не видно тут никакой тени от пламени такой же компактной, как и тень от самой ракеты. Так-что эту тему мы на этом закрываем.

Ну, куда же Вы? А поговорить? Вы как опровергатель должы знать - у Сатурна двигатели еле тянули, и сильно коптили.  ;D Прекрасные условия для отбрасывания тени.  Т.е., давайте не будем сравнивать разные двигатели.  ;)

К Вам чисто "оформительский" вопрос - у Вас ни слова о формe тени с "колоколом". Может Вы плохо знаете пособников аферистов, но поверьте - они посчитают это за признак слабости.  Что-то нужно сказать - например: "это ниразу не Прандтль", или "это Прандтль, но у них во Флориде он всегда на скорости 150м/с", или что-нибудь в таком духе. Иначе Вас непpеменно спросят, что это за херня на тени, и что Вы будете отвечать?

С другой стороны, у пособников аферистов, которые не закрывают глаза на "колокол", всё сходится чудесным образом:




Посмотрите - колокол Прандтля почти посредине "материальной" части, а у тени он находится в самом верху. Значит, к тени "материальной" части доблавлена тень ещё чего-то. Что бы это могло быть?  ::)  И, заметьте - "оно" практически такой же длины как и "материальная" часть. Остаётся только в Ваш, полученный кроптливыми измерениями результат внести более реалистичную оценку длины предмета отбрасывающего тень:

Цитата: Moonfaker от 09.11.2011 03:53:32

Умножаем 1,85 на 100 метров (т.е. на длину ракеты без её иглы) и получаем 185 метров (пройденное расстояние).

Между кадрами No. 1 и No. 3 прошло 1,12 секунды (7.09,441 - 7.08,321).

Делим расстояние на время (185 м./ 1,12 сек.) и получаем скорость.

Скорость ракеты во время пролёта через облака по ролику НАСА равна 165 м/с.

Скажем, не 100м. как у Вас, а 200. И... получаем Прандтля. Видите, как у пособников аферистов всё хорошо, легко, и непринуждённо? А Вам приходится закрывать глаза на форму тени, и где именно у неё расположен колокол, иначе Вашего результата про позорно низкую скорость просто не достичь. Но, разве это логично? Вы используете ролик как источник наглядной информации, измеряете там по нему что-то. Но, ведь в том же источнике есть и другая наглядная информация - этот, блин, колокол. Получается, что Вы замечаете на ролике только что Вам нужно, а то, что не нужно в упор не видите. Разве это научный подход? Конечно нет. Это типичая иллюстрация метода опровергателей - избирательное зрение. Я решительно не понимаю зачем Вы так делаете.  ;D

Цитата: ER* от 16.11.2011 02:11:24Посмотрите - колокол Прандтля почти посредине "материальной" части, а у тени он находится в самом верху. Значит, к тени "материальной" части доблавлена тень ещё чего-то. Что бы это могло быть?  ::)  И, заметьте - "оно" практически такой же длины как и "материальная" часть.

Присмотритесь ещё раз (да повнимательнее!) в эти два кадра:




В момент 1.02.51 тень слева, хотя ещё и не полностью образовавшаяся, уже удалилась от центра дырки в облаке на расстояние соответствующее длине тени, которую мы видим в кадре 1.02.53. Заметьте, что в первом кадре тень находится выше пламени, т.е. пламя ещё не начало давать тень. Проходит ещё две секунды и кончик пламени достигает уровня облачного покрова (1.02.53) -- длина тени остаётся прежней. Пламя ничего не добавило к длине тени.

Но и это ещё не всё!

Обратите внимание на расстояние между задом тени и центром дыры в момент 1.02.53. Если (как Вы говорите) пламя добавляет ещё 100 метров к длине тени которую отбрасывает "материальная" часть ракеты, то из этого следует, что тень в момент 1.02.53 должна составлять 2/3 расстояния от центра дыры, а 1/3 расстояния должна соответсвовать той части пламени, которая не отбрасывает тень (ведь мы знаем соотношение длины ракеты и пламени - примерно 1:1,75-2). А что мы видим? А то, что 200 метров (ракета + 100 метров пламени, если верить Вам) находятся на расстоянии 300-350 метров от центра дырки. Но ведь это расстояние должно быть всего около 100 метров (т.е. не более половины длины тени в кадре 1.02.53).

Вывод одназначный - пламя Аполлона не даёт никакой тени, так что снился Вам Ваш спецэффект Прандтля. Неужели это так трудно понять?

Цитата: Moonfaker от 16.11.2011 05:14:04

Обратите внимание на расстояние между задом тени и центром дыры в момент 1.02.53. Если (как Вы говорите) пламя добавляет ещё 100 метров к длине тени которую отбрасывает "материальная" часть ракеты, то из этого следует, что тень в момент 1.02.53 должна составлять 2/3 расстояния от центра дыры, а 1/3 расстояния должна соответсвовать той части пламени, которая не отбрасывает тень (ведь мы знаем соотношение длины ракеты и пламени - примерно 1:1,75-2). А что мы видим? А то, что 200 метров (ракета + 100 метров пламени, если верить Вам) находятся на расстоянии 300-350 метров от центра дырки. Но ведь это расстояние должно быть всего около 100 метров (т.е. не более половины длины тени в кадре 1.02.53).

Вывод одназначный - пламя Аполлона не даёт никакой тени, так что снился Вам Ваш спецэффект Прандтля. Неужели это так трудно понять?

А почему Вы взяли другой ролик? На Вашем, по которому Вы получили 165м/с, не получается? Наверное, ещё можно добавить, что "дыра" и тень, видимо, находятся на разных уровнях - дыра проходит через весь облачный слой, а тень - по верхней кромке. Т.е., не всё так просто: тут нyжно учитывать 3D - угол Солнца, угол зрения, толщину облаков. Это гораздо сложнее, чем просто посмотреть сколько длин теней пробегает тень за секунду, и посчитать скорость. Ладно, на данный момент это все неважно. Правильно или неправильно взята длина тени - это никак не влияет на тот факт, что на ней "колокол", и колокол этот вверху, а не посредине. К самим измерениям мы обязательно вернёмся. Но, сначала, хотелось бы зафиксировать как Вы объясняете наличие самого колокола, и почему он вверху? Помните? -

Цитата: ER* от 16.11.2011 02:11:24
- у Вас ни слова о формe тени с "колоколом". Может Вы плохо знаете пособников аферистов, но поверьте - они посчитают это за признак слабости.  Что-то нужно сказать - например: "это ниразу не Прандтль", или "это Прандтль, но у них во Флориде он всегда на скорости 150м/с", или что-нибудь в таком духе. Иначе Вас непpеменно спросят, что это за херня на тени, и что Вы будете отвечать?

Ну вот, Вы дождались - Вас спрашивают: этот "колокол" - Прандтль или не Прандтль? У нас ведь момент тени на облаках и с других точек есть:

http://www.youtube.c…YPI#t=321s


Илл. 1. Это ли не Прандтль, и разве тень от пламени не видна?

Если это эффект Прандтля - то почему у Вас такая низкая скорость? Ну, и неплохо бы обяснить, почему у тени колокол вверху, а не посредине. А если это "спецэффект" Прандтля - то начинайте уже подробно, что за зверь такой. Наверное, он всегда сопутствует старту Сатурнов, и ни никогда не наблюдается на стартах Шаттлов? Но, разве это научный подход? Конечно нет!  ;D Вне зависимости от того, считаете ли Вы, что пламя дает тень или что пламя не даёт тень, тема про "колокол" не раскрыта. Получается, автор и сам не знает как объяснить этот колокол. Я рeшительно не понимаю, почему Вы обходите молчанием этот абсолютно существенный момент.  ;D