Были или нет американцы на Луне?

ЕR* - Ваша критика конечно справедлива, но вопрос, почему Вы имея ролик не предпринимаете попыток измерить по нему скорость? Вот взяли бы и показали «научным методом», что скорость была 285м\с.

Как Вы понимаете, согласно моей гипотезе на 60-ой секунде разница в скорости должна быть небольшая, поэтому я и не измерял скорость, но коль пошла такая пьянка, держите:

Сделал раскадровку (могу выложить , если желаете) этого ютубовского ролика. Начало в моей раскадровке получилось на 420-ом кадре, интересующий нас момент на 2010-ом кадре. Сравнивая с другими роликами я установил , что интересующий нас момент это 62-63 секунда полёта, которой в отчёте соответствуют 285м\с.

Скорость ютубовского ролика 25.8 fps. Число довольно странное, но у меня есть ещё один ролик с точно такой же скоростью, причём от старта до разделения. Так что можно считать цифру верной.

Измеряем диаметр ракеты (это лучше сделать за несколько кадров до, там бликует меньше) — 38 пикселей.  Элевация солнца — 37 градусов.
Таким образом 10м  на облаке соответствуют (38\tan(37)) = 50.42 пикселям при вертикальном смещении.
 Вертикальная скорость по отчёту (стр В-4) 261м\с.
Тогда тень должна пролетать по причине вертикального смещения
 ((261\10)\25.8 )*(38\tan(37))= 51 пикселей за кадр.
 Поскольку ракета летит против солнца с горизонтальной скоростью 110 м\с, тень должна смещаться в противоположенную сторону на  38*11\25.8 = 16 пикселей за кадр.
 Итого 51-16=35 пикселей.

 
Вот теперь покадрово откладываем точки (красные) на расстоянии 35 пикселей.
И прямо совпадает с тенью, но я не учёл угла проекции облаков - т.е мои вычисления были бы верными , если бы мы смотрели точно снизу. Съёмка ведётся со стороны press site - вобщем неплохо бы это учесть,  а с учётом этого скорость получится слишком большой (элевация ракеты с этой точки , если верить цифрам в отчёте ,получилась 52 градуса), чего быть не может - фигня вобщем какая-то , толи с ракетой, толи с облаками (например они не плоские).


Фото со стороны прессцентра, один в один как на ролике. За то, что ролик сделан с этого места говорит тот факт, что примерно на 45-ой секунде полёта солнце бликует на ракете, т.е оно справа - высота при этом по отчёту 3км - элевация 37 градусов, точняк прессцентр.

Перегрев помнится Вы утверждали, что давление в КС измениться от внешнего воздействия не может, ни при каких условиях, даже если трубка Вентури. А вот американцы  в ТЗ говорят про какие-то 177%, о чём я собственно и хотел сказать.
Ну и далее - а что Вам собственно мешает прочитать данный документ дальше, где написано, что все попытки уменьшить это давление в КС не увенчались успехом, как у оригинального поставщика, так у запасного. Это вобщем-то указывает на то, что дело было не в бобине, а в пресловутом отражателе про что и говорил Велюров.

Хотябы  перед читателями извинились.

Цитата: транаец от 17.11.2011 09:28:40
Перегрев помнится Вы утверждали, что давление в КС измениться от внешнего воздействия не может, ни при каких условиях, даже если трубка Вентури. А вот американцы  в ТЗ говорят про какие-то 177%, о чём я собственно и хотел сказать.
Ну и далее - а что Вам собственно мешает прочитать данный документ дальше, где написано, что все попытки уменьшить это давление в КС не увенчались успехом, как у оригинального поставщика, так у запасного. Это вобщем-то указывает на то, что дело было не в бобине, а в пресловутом отражателе про что и говорил Велюров.

Хотябы  перед читателями извинились.

Так и хочется незабвенного Лёлика процитировать...

Обратитесь, ув. Транаец, к словарям и разберитесь со смыслом слова transient.  И извинитесь перед читателями за попытку ввести их в заблуждение.

А потом сядьте в свое авто и газаните с полной дури на холостом ходу: Вы испытаете все прелести нестабильностей переходного режима... только не сажайте рядом жену со скалкой... А если жена будет со скалкой, то мгновенно поймете несовместимость требований стабильности, т.е., чтобы машину не затрясло, и мгновенного набора мощности. Скалка может быстрее, чем необходимость долго думать, что  волна горения и волна давления имеют вредную привычку распространяться в камере сгорания с разной скоростью, будь то дизель, вудь то мотор Отто, будь то турбина. Переходные нестабильности в газотурбинных движках особая забота конструкторов до сих пор --- но в газотурбинных движках можно позволить себе роскошь плавного изменения мощности. Чего нельзя позволить в твердотопливных движках, где вокруг этих нестабильностей до сих пор чешут голову. И требование быстрого выхода на номинальную тягу жидкостной ракеты также вступает в противоречие с требованием стабильности.

Цитата: Dobryаk от 17.11.2011 10:22:59
Так и хочется незабвенного Лёлика процитировать...

Обратитесь, ув. Транаец, к словарям и разберитесь со смыслом слова transient.  И извинитесь перед читателями за попытку ввести их в заблуждение.

Так, и чем же я ввожу в заблуждение?

Цитата
И требование быстрого выхода на номинальную тягу жидкостной ракеты также вступает в противоречие с требованием стабильности.

Исключительно в Ваших представлениях , поскольку по ТЗ движок должен отрабатывать возмущение за 20мс.

Цитата
Кроме того, двигатель должен быть динамически стабилен при самонаведенных или искусственно вызванных возмущениях создающий колебангия на уровне 175% номинального давления в камере во время горения. Время восстановления работы на стационарном режиме не должно превышать 0,020 секунд"

Цитата
А потом сядьте в свое авто и газаните с полной дури на холостом ходу

Цитата: транаец от 17.11.2011 10:50:21
Так, и чем же я ввожу в заблуждение?  Исключительно в Ваших представлениях , поскольку по ТЗ движок должен отрабатывать возмущение за 20мс.

И что из этих 20 мс следует? На выход на номинал отпущено 200 мс. С точки зрения работы камеры это само по себе гигантское возмущение. И пульсации с таким периодом абсолютно недопустимы, что любому ежику очевидно. Любые пульсации должны давиться за времена много-много меньшие этих 200 милисекунд, и американцы насчитали 20 мс как нечто, что еще можно преварить без риска. Эти же 20 мс попросту означают, что собственно период пульсаций должен быть намного меньше тех 20 мс, по крайней мере время релаксации много меньше 20 мс.

И сказано четко для любого умеющего читать: 175% камера еще может стерпеть.

У Вас, Транаец, я не вижу ничего сверх "в огороде бузина, в Киеве дядя". И что и как опровергает дядя в Киеве на Подоле или Крещатике или Андреевском спуске?

Цитата: Dobryаk от 17.11.2011 12:47:01
И что из этих 20 мс следует? На выход на номинал отпущено 200 мс.

Лжёте, вот  перевод:

Цитата: Dobryаk от 15.11.2011 20:38:51
"Для выполнения требований к системе наведения двигательная установка APS должна была создавать тягу 3500 фунтов при общей длительности работы 550 секунд, при этом номинальную тягу необходимо было развить до уровня 90% в течении 0,450 секунд

Цитата
С точки зрения работы камеры это само по себе гигантское возмущение. И пульсации с таким периодом абсолютно недопустимы, что любому ежику очевидно.

 Итак , Вам как любому ёжику очевидно, что пульсации с периодом 200мс абсолютно не допустимы - что это за пульсации такие? Чем такие пульсации могут быть вызваны, что о них специально упомянуто по Вашему мнению в ТЗ?

Цитата
Любые пульсации должны давиться за времена много-много меньшие этих 200 милисекунд, и американцы насчитали 20 мс как нечто, что еще можно преварить без риска. Эти же 20 мс попросту означают, что собственно период пульсаций должен быть намного меньше тех 20 мс, по крайней мере время релаксации много меньше 20 мс.

Колебания с периодом меньше 2.5мс не должны превышать 6psi , а больше 3psi. Ниже  400 Гц находятся резонансы топливной системы.
Ваши же высказывания просто феерический бред , вызванный незнанием предмета обсуждения.

Цитата
И сказано четко для любого умеющего читать: 175% камера еще может стерпеть.

 

Цитата: транаец от 17.11.2011 07:18:38
ЕR* - Ваша критика конечно справедлива, но вопрос, почему Вы имея ролик не предпринимаете попыток измерить по нему скорость? Вот взяли бы и показали «научным методом», что скорость была 285м\с.

Дык, я же пособник аферистов, насaрог - разве насароги что-то должны считать? Только если для души. Это опровергатели должны считать, а мы им только помогаем оформить. Во-вторых, я, вроде бы, и посчитал с помощью Moonfaker'a: если учесть тень от пламени, то всё в зелёном коридоре.

Цитата
Скорость ютубовского ролика 25.8 fps. Число довольно странное, но у меня есть ещё один ролик с точно такой же скоростью, причём от старта до разделения. Так что можно считать цифру верной.

Я скачал отсюда: http://www.youtube.c…YPI#t=321s , там 25 fps. Вообще, если поверить, что врезки сделаны правильно (всё-таки прямая трансляция), то этот ролик воспроизводит всё с вполне правильной скоростью. Например, от момента 0 до первого бабаха 162 сек, всё как по отчёту. Ваша первая картинка получается на 64 сек.

Цитата
И прямо совпадает с тенью, но я не учёл угла проекции облаков - т.е мои вычисления были бы верными , если бы мы смотрели точно снизу. Съёмка ведётся со стороны press site - вобщем неплохо бы это учесть,  а с учётом этого скорость получится слишком большой (элевация ракеты с этой точки , если верить цифрам в отчёте ,получилась 52 градуса), чего быть не может - фигня вобщем какая-то , толи с ракетой, толи с облаками (например они не плоские).

Видите, Moonfaker,  Ваши коллеги тоже подтверждают: не может быть такой низкой скорости. И зря Вы, транаец, не довели до конца. СтоИте на пороге крупного разоблачения аферы, и, вдуг, неожиданный стоп на самом интересном месте... А может, всё получится в пределах погрешностей? Но, на нет, и суда нет. Да и вообще: любые результаты, отличающиеся от Прандтля, - обречены, потому что:

У аферистов нет нестыковок - у них скорость соответствует и Прандтлю и ф. Циолковского, а опровергатели, настаивая на левой скорости, скромно отводят глаза - мы не можем объяснить как аферисты обманули гг. Прандля и Циолковского, но как-то им это удалось. Получается, у аферистов нестыковок нет, а у опровергателей есть. Где это видано? Должно быть наоборот.

Я, кстати, тут гифку сделал, чисто ради искусства:



Так, чтобы читатели ощутили длину тени.

Цитата: транаец от 17.11.2011 10:50:21
Так, и чем же я ввожу в заблуждение?  Исключительно в Ваших представлениях , поскольку по ТЗ движок должен отрабатывать возмущение за 20мс.

.П.С. Подубавьте пыл: написал 200 мс вместо 450 мс --- не поглядел в текст... Остальное все правильно, если физику учили:

Если преходной режим продолжительностью 450 мс, то любые пульсации обызаны быть с периодом намного ниже этих 450 мс и точка. Те 3 и 6 фунтов на квадратный дюйм, как нетрудно догадаться, относятся не к переходному режиму, а к 550 секундам в идеале статической работы движка.

Читать техсадание не собираюсь, так что имеете неограниченные шансы исказить  его содержание

Цитата: Dobryаk от 17.11.2011 14:15:49
.П.С. Подубавьте пыл: написал 200 мс вместо 450 мс --- не поглядел в текст... Остальное все правильно, если физику учили:

Если преходной режим продолжительностью 450 мс, то любые пульсации обызаны быть с периодом намного ниже этих 450 мс и точка. Те 3 и 6 фунтов на квадратный дюйм, как нетрудно догадаться, относятся не к переходному режиму, а к 550 секундам в идеале статической работы движка.

Читать техсадание не собираюсь, так что имеете неограниченные шансы исказить  его содержание

 Опять мимо - 450мс происходят совсем другим путём.
На соленоиды подаётся сигнал 20мс срабатывания соленоида, как пить дать. Открываются шаровые краны и топливо устермляется в КС, скажем ему надо пройти 1метр.
Ну прикинте реальную скорость (например как в душе), сколько будет идти топливо. Вот отсюда 450мс и получаются.
Компоненты же самовоспламеняющиеся (и очень быстро),  и Ваши домыслы про устаканивание в течении 450мс являются просто домыслами и никакой серьёзной почвы под собой не имеют.
Если же имеют - приведите пример процесса в КС с подобными временами,  хотябы отдалённо напоминающими Ваши 450мс.

Скажите, умник, за какие микросекунды давление в камере вырастает от нуля до тех 90% номинала? Число в студию.

Цитата: Dobryаk от 17.11.2011 14:46:41
Скажите, умник, за какие микросекунды давление в камере вырастает от нуля до тех 90% номинала? Число в студию.

Во манеры - число да ещё и в студию и умник.

Как видно из первой строчки , во время старта и далее были зафиксированы высокочастотные колебания.
C полным списком проведённых измерений Вы можете лично ознакомиться в таблице 4 и приложении.

Цитата: транаец от 17.11.2011 15:18:04
Во манеры - число да ещё и в студию и умник.

Как видно из первой строчки , во время старта и далее были зафиксированы высокочастотные колебания.
C полным списком проведённых измерений Вы можете лично ознакомиться в таблице 4 и приложении.

Не забивайте мне мОзги, отсылая куда-то... я никуда лазить не собираюсь. Мне нужно одно число: сколько микро-, нано- или пикосекунд от первого огня к камере сгорания до тех 90% номинальной тяги. Если Вы с теми таблицами на "ТЫ" --- число в студию, нефига трындеть.

Цитата: транаец от 17.11.2011 09:28:40
Перегрев помнится Вы утверждали, что давление в КС измениться от внешнего воздействия не может, ни при каких условиях, даже если трубка Вентури. А вот американцы  в ТЗ говорят про какие-то 177%, о чём я собственно и хотел сказать.

Транаец, пока Вы отдыхали, тут, с некой "ехидной" репликой (ну, "ехидной" с точки зрения заявителя), относительно этого фрагмента,  нарисовался один Ваш "собрат по разуму". Которому я прямо сказал, что наш мегаэксперт Транаец, в очередной раз, крупно облажался ошибся построив далеко идущие выводы на материале суть которого абсолютно не понимает. Теперь по пунктам:
1. При запуске ЖРД на всегда возникает заброс давления в КС. Всегда! Причем это величина определяется исключительно временем задержки воспламенения топлива и особенностями организации смесеобразования и никак не зависит от сопла и пространства за соплом. Но в американском тексте Вы умудрились проглядеть главное - фразу, что величина превышение давления на запуске в 177% от номинала определялась прочностью конструкции. Из этого следует печальный для опровергов факт - нормированные запасы прочности для конструкции ЖРД взлетной ступени ЛМ было равно 1,77. Что почти вдвое больше наших норм прочности - 1,4. Это значит Транаец, что даже если закрыть сопло крышкой от сковородки Велюрова, то конструкция не разрушится при давлении 14,9 кг, что почти на 2 кг превышает давление на выходе из регулятора на безрасходном режиме (13,08 кг). Т.е. конструкция камеры должна сохранять прочность при давлениях превышающих давления в баках. А самое пиковое давление, которое может реализоваться в КС ЖРД вытеснительной схемы - это давление в баках КРТ при отсутствии расхода. Так что поздравляю Транаец - Вы, в очередной раз забили очередной гвоздь в крышку гроба идеи, что пиндосы, что-то там не предусмотрели.
2. Относительно внешних воздействий. Я Вам раз пять писал, что в рамках работы над программой Аполлон американцы разработали и внедрили методику проверки ЖРД на устойчивость к ВЧ колебаниям, которая уже давно является обязательной для наших ЖРД. В нашей терминологии это называется: "проверкой двигателя на устойчивость к "жёсткому" возбуждению". Суть ее заключается в том, что в работающей КС (ГГ) ЖРД подрываются навески взрывчатки (обычно пороха) вызывая кратковременные забросы давления. Критерием оценки является время затухания (релаксации) пульсаций давления после воздействия. Вот эти 20 мс - это время за которое после воздействия пульсации давления должны вернуться в нормальный уровень, а 175% от номинала это максимальный уровень такого воздействия. Время релаксации считается и задается как оценочный параметр. И это опять никак не связано с наличием/отсутствием преграды за соплом. Это исключительно характеристика рабочего процесса в КС ( смесеобразования, температура компонентов на входе в смесительную головку (уравнение Арениуса, помните?  :D ), геометрические размеры камеры и т.д.). Н а практике это выглядит так - подорвали заряд, если время релаксации меньше заданного - двигатель устойчив к ВЧ, больше - нужно смотреть насколько больше, какие там декременты и т.д. и т.п К слову, заключение об устойчивости ЖРД к ВЧ в России согласовывает ИЦК. Не Транаец, не Велюров, а ведущий отраслевой институт по ЖРД. Поэтому меня страшно забавляют ламерские оценки англоязычных отчетов, касающихся сложнейших прикладных задач.

Цитата
Ну и далее - а что Вам собственно мешает прочитать данный документ дальше, где написано, что все попытки уменьшить это давление в КС не увенчались успехом, как у оригинального поставщика, так у запасного. Это вобщем-то указывает на то, что дело было не в бобине, а в пресловутом отражателе про что и говорил Велюров.

....

Перевод Транец, предоставьте. Исключительно, ради того, что бы удостоверится, что Вы хоть чуть-чуть понимаете о чем идет речь. Только уж постарайтесь, что б не получилось как в этот раз  ;)

Цитата: перегрев от 17.11.2011 22:05:07
Транаец, пока Вы отдыхали, тут, с некой "ехидной" репликой (ну, "ехидной" с точки зрения заявителя), относительно этого фрагмента,  нарисовался один Ваш "собрат по разуму". Которому я прямо сказал, что наш мегаэксперт Транаец, в очередной раз, крупно облажался ошибся построив далеко идущие выводы на материале суть которого абсолютно не понимает. Теперь по пунктам:
1. При запуске ЖРД на всегда возникает заброс давления в КС. Всегда!

А доказать сможете , что всегда?


Ну вот видите - не всегда.(ЗЫ Это R4D)

Цитата
Это значит Транаец, что даже если закрыть сопло крышкой от сковородки Велюрова, то конструкция не разрушится при давлении 14,9 кг, что почти на 2 кг превышает давление на выходе из регулятора на безрасходном режиме (13,08 кг).

А я и не утверждал, что его порвёт как грелку.  Речь только про давление. Вот при этих "14.9 кг" (на кв см, я полагаю) под сковородкой скажите, поток будет сверхзвуковым?

Цитата
2.Перевод Транец, предоставьте. Исключительно, ради того, что бы удостоверится, что Вы хоть чуть-чуть понимаете о чем идет речь. Только уж постарайтесь, что б не получилось как в этот раз  ;)

Я пересказ текста уже давал - что там непонятно?  Без изменения схемы подачи топлива ничего у них не получилось (а схему так и не меняли).

PPS  
Перегрев , Вы так и не ответили на мой вопрос -  посмотрите ещё разок  http://glav.su/forum…msg1128766
и объясните суть происходящего как это Вы понимаете - только не обижайтесь.

Цитата: транаец от 18.11.2011 12:55:36
А доказать сможете , что всегда?

Я? Вам? Чего-то доказывать? Вам "доценты с кандидатами" вся мировая общественность доказать ничего не может, куда уж мне?

Цитата
Ну вот видите - не всегда.(ЗЫ Это R4D)

Ни хрена не вижу, честно. Дайте ссылку на первоисточник, там посмотрим. По Вашей традиции, Вы опять, скорее всего, всё трагически попутали. Или опять мухлюете, как с зазором.

Цитата
А я и не утверждал, что его порвёт как грелку.

Фиксируем - клиент признает, что прочность конструкции КС позволяла выдержать без разрушения давление, которое могло реализоваться на безрасходном режиме. Т.е клиент признает, что вся теория Велюрова построена на банальном незнании матчасти.

Цитата
Речь только про давление. Вот при этих "14.9 кг" (на кв см, я полагаю) под сковородкой скажите, поток будет сверхзвуковым?

Над сковородкой, любезный, над Эти 15 кг (печально, что человек "выполняющий работы для Роскосмоса" (с его слов) не владеет отраслевым сленгом) могут реализоваться исключительно на безрасходном режиме. О каком потоке на безрасходном режиме Вы глаголите? Вы не понимаете элементарных вещей?

Цитата
Я пересказ текста уже давал - что там непонятно?

Все. Впрочем давайте еще раз, Ваши гугль-пересказы есть неисчерпаемый источник хорошего настроения, особенно после напряженного рабочего дня.

Цитата
Без изменения схемы подачи топлива ничего у них не получилось (а схему так и не меняли).

Да ну!!! Может расскажете как нужно было менять схему подачи? И на что?

Цитата
PPS  
Перегрев , Вы так и не ответили на мой вопрос -  посмотрите ещё разок  http://glav.su/forum…msg1128766
и объясните суть происходящего как это Вы понимаете - только не обижайтесь.

Да хрена мне обижаться? Мне остается только удивляться Вашему гранитному спокойствию когда Вас обвиняют в мухляже и дешевых подтасовках. Так и здесь, Вас уже полгода просят предоставить расчеты ускорения на других секундах. Вы же, с трогательной непосредственностью юной девы, делаете вид, что не понимаете о чем идет речь. Еще разок, Транаец, на последующих секундах какое было ускорение? Чего молчим, кого ждем? Чего, родимый, там какая-то фигня получается которую Вы объяснить не можете? Соболезную, но ничем помочь не могу.  :)
P.S. Обратим внимание, уважаемые форумчане, как  элегантно наш "мегеэксперд" отскочил от объяснений своего заявления, что движки, дескать, не выполнили требования ТЗ по забросу давления. Аплодисменты!

Цитата: перегрев от 18.11.2011 19:18:58
Я? Вам? Чего-то доказывать? Вам "доценты с кандидатами" вся мировая общественность доказать ничего не может, куда уж мне?Ни хрена не вижу, честно. Дайте ссылку на первоисточник, там посмотрим. По Вашей традиции, Вы опять, скорее всего, всё трагически попутали. Или опять мухлюете, как с зазором.

Вапщета это Вы тут мегаэксперт - это же Вы достоверно знаете, что амеры были. И изучили всю документацию от и до - опыт перенимали - чего ж не посмотреть то ещё разок в изученные архивы?
Заставляете меня искать , где это можно скачать - но ведь Вам это опять не поможет - читать то не моги...
Впрочем нашёл - http://ntrs.nasa.gov…029232.pdf

Так поделитесь - откуда у Вас столь сокровенные знания про полёты? Может Вы там с ними вместе на Луне коньяк пили?

Цитата
Фиксируем - клиент признает, что прочность конструкции КС позволяла выдержать без разрушения давление, которое могло реализоваться на безрасходном режиме. Т.е клиент признает, что вся теория Велюрова построена на банальном незнании матчасти.Над сковородкой, любезный, над Эти 15 кг (печально, что человек "выполняющий работы для Роскосмоса" (с его слов) не владеет отраслевым сленгом) могут реализоваться исключительно на безрасходном режиме.

Я ж не движки делал - меня подключили к этому делу после громких заявлений, что мол 400тонн летает, а экспериментов нет.
Сразу скажу - для меня это дюже непрофильно, плюс прослойка "эффективных менеджеров".
Попробывал - больше желания нет, хотя всё работает, отчёты идут.
Судя по историям, что я слышу из Роскосмоса, я вобще удивлён, что там чего-то упало - с таким подходом и взлететь-то не должно было.

Вот видите - сверхзвукового потока нет , значит давление передаётся. Думаю спор на этом можно закончить.

Цитата
О каком потоке на безрасходном режиме Вы глаголите? Вы не понимаете элементарных вещей?Все. Впрочем давайте еще раз, Ваши гугль-пересказы есть неисчерпаемый источник хорошего настроения, особенно после напряженного рабочего дня.Да ну!!! Может расскажете как нужно было менять схему подачи? И на что?Да хрена мне обижаться? Мне остается только удивляться Вашему гранитному спокойствию когда Вас обвиняют в мухляже и дешевых подтасовках. Так и здесь, Вас уже полгода просят предоставить расчеты ускорения на других секундах. Вы же, с трогательной непосредственностью юной девы, делаете вид, что не понимаете о чем идет речь. Еще разок, Транаец, на последующих секундах какое было ускорение? Чего молчим, кого ждем? Чего, родимый, там какая-то фигня получается которую Вы объяснить не можете? Соболезную, но ничем помочь не могу.  :)
P.S. Обратим внимание, уважаемые форумчане, как  элегантно наш "мегеэксперд" отскочил от объяснений своего заявления, что движки, дескать, не выполнили требования ТЗ по забросу давления. Аплодисменты!

Не отмажетесь. В тексте однозначно написано, что пытались понизить давление, но не вышло, поэтому пришлось упрочнять отражатель. Более там ни слова ни полслова.
Перегрев, по ролику взлёта у меня есть и цифры и графики. У меня есть некоторые соображения , почему я не хочу сейчас свои измерения публиковать (хотя многое по кусочкам есть в  архиве), главное из которых -  мне важно иметь независимые измерения и услышать мнение о возможных причинах.

Любителям гаданий по "теням на облаках"!

N.A. предложил простой и оригинальный способ измерения скорости:

http://balancer.ru/g/p2624285

Цитата
К очередному припадку измерения теней и проекций S-V на авантюре.
По ролику CBS можно прикинуть скорость и без лишних умствований о толщине слоя и видимости факела.
На ~3:26..3:27 (0:56 GET ) Сатурн проходит на фоне границы слоя облаков:


(контраст немного задран)

Нетрудно догадаться, что за интервал времени между пересечением этой границы началом и концом РН, она проходит (при нулевом угле атаки) расстояние равное своей длине, что справедливо без всяких допущений об угле наклона камеры, угле наклона траектории и прочих теорем косинусов.

У меня получилось, что этот интервал равен 10..11 кадрам. Учитывая скорость ролика - 25 к/сек и консервативную оценку видимой длины корпуса Сатурна в 100 м немедленно получаем скорость
100/(10.5/25)= 100/0.42 = 238 м/с
По отчету на 57-й секунде - 240 м/с.

При этом постулируется только малый угол атаки (де-факто - не более 4^о емнип, и малое смещение кромки облаков на заднем плане за интервал пересечения; заявленная НАСА на день старта скорость ветра на высотах до 10 км ~< 10 м/с, стало быть за 0,42 с граница может сместиться не более чем на 4 м, а проекция границы, учитывая ее еще большее удаление от камеры - еще меньше).

В общем, опять всё у насарогов сошлось. Так что - копайте, копайте, ребята. (с)  8)

Цитата: ER* от 18.11.2011 21:16:02
Любителям гаданий по "теням на облаках"!

N.A. предложил простой и оригинальный способ измерения скорости:

http://balancer.ru/g/p2624285

В общем, опять всё у насарогов сошлось. Так что - копайте, копайте, ребята. (с)  8)

Вобщем-то мало кто сомневался , что на 60-ой секунде будет большая разница. Ещё бы на старте измерили.

Вот можете же когда не просят -давайте лучше по взлёту ЛМ А17.

Цитата: транаец от 18.11.2011 21:22:03
Вобщем-то мало кто сомневался , что на 60-ой секунде будет большая разница. Ещё бы на старте измерили.

Опроергателей много хороших и разных. Вам скорость кажется обычной, а Moonfaker-у и Попову наверняка абыдна. Да и вообще мораль - не обязательно связываться с движением тени и усложнять себе жизнь, а можно измерить скорость напрямую.

Цитата
Вот можете же когда не просят -давайте лучше по взлёту ЛМ А17.

Начинайте. У Вас появились новые данные? Как там с полной раскадровкой от момента 0? Как падало ускорение? Что думаете насчёт несмертельного велюровского бабаха, может это он слегка подбросил пепелац? Он же не массивный как Сатурн. Рассказывайте, не стесняйтесь.

Цитата: ER* от 18.11.2011 21:56:24
Опроергателей много хороших и разных. Вам скорость кажется обычной, а Moonfaker-у и Попову наверняка абыдна. Да и вообще мораль - не обязательно связываться с движением тени и усложнять себе жизнь, а можно измерить скорость напрямую.Начинайте. У Вас появились новые данные? Как там с полной раскадровкой от момента 0? Как падало ускорение? Что думаете насчёт несмертельного велюровского бабаха, может это он слегка подбросил пепелац? Он же не массивный как Сатурн. Рассказывайте, не стесняйтесь.

Вот пытаюсь выведать у перегрева, что там с этим бабахом - а он говорит , что его не было.  Вернее сказать , уклоняется от однозначного ответа.
Раскадровку я сюда давал, каждый кто имел желание уже всё посмотрел. За чем дело встало?