Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ER* от 18.11.2011 21:56:24
Что думаете насчёт несмертельного велюровского бабаха, может это он слегка подбросил пепелац?

Тут одно из 2-х: или подпрыгивает на взрывной волне, или сохраняет ЭВТИ на днище взлетной ступени.  
Если вы выдвигаете версию an Private как основную, то должны были застать обсуждение пленки.

Цитата: ER* от 18.11.2011 21:16:02
Любителям гаданий по "теням на облаках"!

N.A. предложил простой и оригинальный способ измерения скорости:

http://balancer.ru/g/p2624285

В общем, опять всё у насарогов сошлось. Так что - копайте, копайте, ребята. (с)  8)

Рано радовались. Уточните сначала на каком расстоянии от ракеты находится эта белая облачная пелена, а потом уж поговорим о скорости ракеты, которую "предъявила" нам CBS. Для того, чтобы у Вашей маленькой теории сошлись концы с концами требуется, чтобы облачная полоска была совсем рядом с ракетой. На мой взгляд пелена находится намного ближе к объективу снимающей камеры, и пролетает сверху вниз намного быстрее, чем если бы она находилась дальше в кадре. Небольшая аналогия: птица на расстоянии 50 м. от камеры пролетит сверху вниз так быстро, что Вы её и не заметите, а на расстоянии 500 метров мы будет долго за ней наблюдать пока она не ускользнёт за нижнюю часть объектива.

Так что Вам домашнее задание: определить на каком расстоянии сзади или спереди от ракеты находится та облачная пелена, по которой Вы нашли якобы соответствие скорости между CBS и графиком НАСА.  ::)

Я - "При запуске заброс давления происходит всегда
Транаец:

Цитата: транаец от 18.11.2011 12:55:36
А доказать сможете , что всегда?


Ну вот видите - не всегда.(ЗЫ Это R4D)

Транаец, только что б в очередной раз показать Вашу нечистоплотность и склонность к мелкому, дешевому мухляжу.

Это из Вашей ссылки. Че ж Вы голубчик так неосторожно?  :D

Цитата: транаец от 18.11.2011 20:07:31
Вапщета это Вы тут мегаэксперт - это же Вы достоверно знаете, что амеры были. И изучили всю документацию от и до - опыт перенимали - чего ж не посмотреть то ещё разок в изученные архивы?
Заставляете меня искать , где это можно скачать - но ведь Вам это опять не поможет - читать то не моги...
Впрочем нашёл - http://ntrs.nasa.gov…029232.pdf

Так поделитесь - откуда у Вас столь сокровенные знания про полёты? Может Вы там с ними вместе на Луне коньяк пили? Я ж не движки делал - меня подключили к этому делу после громких заявлений, что мол 400тонн летает, а экспериментов нет.
Сразу скажу - для меня это дюже непрофильно, плюс прослойка "эффективных менеджеров".
Попробывал - больше желания нет, хотя всё работает, отчёты идут.
Судя по историям, что я слышу из Роскосмоса, я вобще удивлён, что там чего-то упало - с таким подходом и взлететь-то не должно было.

Вот видите - сверхзвукового потока нет , значит давление передаётся. Думаю спор на этом можно закончить.

Кто с Вами спорил, Транаец? Я уже давно с Вами не спорю, просто по мере сил помогаю Вашим "талантам" раскрыться во всей красе. Вашу ностальгическую ремарку про Роскосмос комментировать нечего, стоит только отметить, что Ваши туманные намеки, про свою причастность к космической отрасли, не несут ровно никакой информации. Такое впечатление, что Вам очень хочется подчеркнуть свою компетентность и значимость (ну как же аж самому Роскосмосу "помогал"), но чего конкретного сбрехнуть рассказать Вы просто не знаете. Вот и моросите чего не попадя...А если вернуться к "нашим баранам", то тут давеча, один выдающийся "специалист" мультиплатформенного класса, завывал как потерпевший про невыполненные требования ТЗ. Очень скоро выяснилось, что этот "специалист" тупо не понял текст и построил очередную" башню из песка" исключительно на фундаменте своей некомпетентности, в очередной раз убедительно показав общественности из какого контингента рекрутируются опровергатели....

Цитата
 Не отмажетесь. В тексте однозначно написано, что пытались понизить давление, но не вышло, поэтому пришлось упрочнять отражатель. Более там ни слова ни полслова.
Перегрев, по ролику взлёта у меня есть и цифры и графики. У меня есть некоторые соображения , почему я не хочу сейчас свои измерения публиковать (хотя многое по кусочкам есть в  архиве), главное из которых -  мне важно иметь независимые измерения и услышать мнение о возможных причинах.

Скучно. Типичного "разгон" типичного опровергателя, который что-то не пойми чем намерял, не пойми как посчитал и не пойми что получил. Потом, будучи не в силах разобраться в том, что он собственно наворотил, начинает скрипеть про "независимые измерения", про "важно", короче банально надувает щеки.

Да, столь высокой концентрации передёргиваний я, пожалуй, и не припомню

Цитата: C-Real от 18.11.2011 23:15:52
Тут одно из 2-х: или подпрыгивает на взрывной волне, или сохраняет ЭВТИ на днище взлетной ступени.  

В интернете это называется - категорическое высказывание не подтверждённое фактами
- передёргивание номер раз: никто и никогда не говорил про "взрывную волну". Очевидное "жонглирование понятиями" с целью создать у читателя определённое впечатление.
- передёргивание номер два: жёсткое противопоставление "подпрыгивания" и "сохранения ЭВТИ". Цель - создание впечатления, что это взаимоисключающие понятия. На самом же деле данное противопоставление является чистым мнением C-Real'а, не подверждённым никакими фактами.

ЦитатаЕсли вы выдвигаете версию an Private как основную, то должны были застать обсуждение пленки.

Очередное передёргивание. Классический пример "это уже обсуждалось", причём делается вид, что в "том" обсуждении точка зрения С-Real'а была доказана. Расчёт на то, что читатель не пойдёт искать это "обсуждение плёнки".
Всё как всегда

Цитата: an_private от 19.11.2011 12:45:41
В интернете это называется - категорическое высказывание не подтверждённое фактами...

Это называется - патовая ситуация для сторонников оф. версии и является краткой выжимкой из дискусии на данной ветке в июле-августе с.г.
С тех пор отправдание так и не придумано.

Цитата: C-Real от 19.11.2011 13:02:27
Это называется - патовая ситуация для сторонников оф. версии и является краткой выжимкой из дискусии на данной ветке в июле-августе с.г.
С тех пор отправдание так и не придумано.

Разумеется Так как зачем оправдываться, если обвинение высосано из пальца?
Вы придумали, что ЭВТИ должна разрушаться. Никаких доказательств этому за время "дискуссии" приведено не было. Ну и что - кому-то надо отвергать Ваши фантазии? Вряд ли. А завтра Вы заявите - полёты на ракетах вообще невозможны, камеры сгорания должны прогорать от слишком высокой температуры. Вы правда думаете, что на подобные заявления кто-то будет придумывать "отправдывания"?  Ну-ну

Цитата: an_private от 19.11.2011 13:11:56
Разумеется Так как зачем оправдываться, если обвинение высосано из пальца?

1. Температура выхлопа намного выше температуры плавления ЭВТИ. При контакте с ЭВТИ выхлоп дополнительно нагревается и нагревается еще сильнее от трения.
2. Где еще используется минометный старт без направляющих? Какие конструктивные особенности ЛМ позволяют производить вертикальный старт используя энергию взрывной волны?

Цитата: C-Real от 19.11.2011 13:18:55
1. Температура выхлопа намного выше температуры плавления ЭВТИ. При контакте с ЭВТИ выхлоп дополнительно нагревается и нагревается еще сильнее от трения.

С квартал назад приводилась степень снижения температуры при адиабатическом расширении газов. Расширение оных в вакуум - сами догадаетесь?

Цитата: ER* от 19.11.2011 17:27:49После покинувшего нас codegrinder, - это, пожалуй, первая, действительно качественная антинаучная ересь.

Пардон, что я у Вас на глазах "позорюсь", но задам Вам два вопроса:

1. Вы уверены, что прослойка облака, по которому Вы измерили скорость ракеты, находится вдали ЗА ракетой, а не ПЕРЕД ней и ближе к камере?

2. Вы обратили внимание на тот факт, что камера "поднимает взгляд" стремясь удержать ракету в центре кадра? Это по-вашему никак не отражается на Вашей теории?

Ну, а если я Вас совсем не так понял, то пожалуйста разжуйте всё подетально, предъявите кадр с пометками и текстом, что именно и как Вы там измеряли.

А смеётся всегда тот, кто смеётся последний.

Цитата: Moonfaker от 19.11.2011 19:09:38
1. Вы уверены, что прослойка облака, по которому Вы измерили скорость ракеты, находится вдали ЗА ракетой, а не ПЕРЕД ней и ближе к камере?

Меня вообще не интересует "за" или "перед".

Цитата
2. Вы обратили внимание на тот факт, что камера "поднимает взгляд" стремясь удержать ракету в центре кадра? Это по-вашему никак не отражается на Вашей теории?

Никак.

Цитата

А смеётся всегда тот, кто смеётся последний.

Верно. Дружеское предложeние по-прежнему в силе:

Заметайте следы пока не поздно, и я тоже удалю свои ответы. Мы же не крокодилы какие-то.

Цитата: ER* от 16.11.2011 11:12:57http://www.youtube.com/watch?v=TmHABUfjYPI#t=321s


Илл. 1. Это ли не Прандтль, и разве тень от пламени не видна?

Вы уж сперва определитесь, как у Вас там обстоят дела с тенью/тенями, в смысле СКОЛЬКО их там, а потом мы с Вами потолкуем, что там и как с длиной тени на облаках. Вот два кадра, которые Вы нам (умышленно?) не показали, а выбрали тот момент, в котором тень от ракеты присоединилась к третьей тени внизу.

Кадр 1 (три тени):



Кадр 2 (одна тень):



Куда делась тень от пламени? Тень от т.н. "колокола" вроде как есть, а тень от пламени где?

Цитата: ER* от 16.11.2011 11:12:57http://www.youtube.com/watch?v=TmHABUfjYPI#t=321s


Илл. 1. Это ли не Прандтль, и разве тень от пламени не видна?

Кстати, заметил интересный факт, т.н. "тень от пламени" висит НЕПОДВИЖНО приблизительно около 100 метров снизу от самой ракеты. Начинает ДВИГАТЬСЯ тень от самой ракеты и ПРИБЛИЖАЕТСЯ к тени от пламени. В какой-то момент две тени сливаются в одну. Но ракета продолжает двигаться вверх, УВЛЕКАЯ за собой тень от пламени (которая остаётся на прежнем уровне под ракетой), в то время как облачный покров с тенью от самой ракеты ОПУСКАЕТСЯ НИЖЕ и исчезает из кадра. Из этого однозначно вытекает, что тень ракеты и тень от пламени НЕ ОСТАЮТСЯ ЕДИНЫМ ЦЕЛЫМ, т.е. они разъединяются после кратковременного слияния и РАЗБЕГАЮТСЯ каждая в свою сторону.

Вот и конец всей Вашей теории с двойной тенью. А теперь давайте дружно посмеёмься!  ;D

Цитата: Moonfaker от 19.11.2011 19:28:42
Вы уж сперва определитесь, как у Вас там обстоят дела с тенью/тенями, в смысле СКОЛЬКО их там, а потом мы с Вами потолкуем, что там и как с длиной тени на облаках.

Да, конечно, на статической картинке не совсем было понятно, что имется в виду. Но, после этого я показал гифку:



Под тенью от изделия и пламени имеется в виду, та, которая самая левая. Она начинается от колокола, а потом уходит из кадра влево-вверх на 22 часа. Та, которая в самом низу - это не тень, конечно. Не понимаю, зачем Вы вообще затеяли этот разговор. По форме тени прекрасно видно, что после утолщения от колокола далее идёт утолщение от расширяющейся струи, и само место, где отбрасывается тень до отрыва, явно не принадлежит концу "материальной части". Да, и воообще: Вам же показали: прямые измерения скорости за 4 сек. до появления тени, уже показываыют вертикальную скорость 240 м/с. И, опять же - Вы "скромно" не ответили про "набалдашник" на тени и на самой матчасти (Прандтль). Вы не можете его никак объяснить, ЧТД. Чего Вы хотите достигнуть, если никак не можете ответить на самые простые вопросы по Вашим "построениям"?

http://www.youtube.c…iPHTMxQ4og

В 1953 фон Браун написал книгу как долететь до Луны, "Покорение Луны".
На стр.14 он утверждает:
Считается, что человек полетит непосредственно с Земли на Луну, но для этого, нам потребуется космический корабль таких гигантских размеров, что это будет экономически неоправданно.
Он должен будет развить достаточную скорость, чтобы пронзить атмосферу и преодолеть силу притяжения Земли
и, пройдя весь путь до Луны, он должен по-прежнему иметь достаточно топлива, чтобы благополучно прилуниться и вернуться на Землю.
Кроме того, для того, чтобы дать экспедиции запас прочности, мы не должны будем использовать один корабль, но не менее трех.
Были проделаны тщательные вычисления типа корабля необходимого для безостановочного полёта с Земли до Луны и назад.
Цифры говорят сами за себя: каждая ракета будет выше, чем Эмпайр-стейт-билдинг в Нью-Йорке (1250 футов)
и весить примерно 800,000 тонн.
Аполлоновский 3-х ступенчатый Сатурн-5 весил всего 3тыс.тонн
Сатурн-5 весил в 266 меньше, чем должен был.
Фон Браун был уверен, что для достижения Луны надо вначале построить космическую станцию
на которую доставлялись бы детали ракеты для сборки.
Д.Буш: Наша первая цель - закончить строительство МКС к 2010.
Мы закончим то, что начали.
Мы выполним обязательства перед 15 иностранными партнёрами.
Сатурн-5 использовал только 3 типа топлива: жидкий кислород и керосин на 1-й ступени
и жидкие кислород и водород на верхних.
Не было изобретено новых типов горючего для уменьшения его потребности.
Спейс-шаттл в момент старта на 30% легче, чем Сатурн-5
но он никогда не пытался подняться выше 400 миль.

Цитата: перегрев от 19.11.2011 10:37:50
Я - "При запуске заброс давления происходит всегда
Транаец:Транаец, только что б в очередной раз показать Вашу нечистоплотность и склонность к мелкому, дешевому мухляжу.

Это из Вашей ссылки. Че ж Вы голубчик так неосторожно?  :D

Перегрев - Вы показываете в очередной раз свою собственную.
Во-первых, чтобы доказать, что заброс происходит не всегда , достаточно всего одного примера, что я и привёл.
Во-вторых, в этой статье объясняются причины заброса давления, почитайте. Узнаете для себя много нового.
По поводу роскосмоса - когда с ними заключите хоть один договор, тогда и будем обсуждать эту тему, а пока успокойтесь.

Цитата: C-Real от 20.11.2011 11:07:04
В 1953 фон Браун написал книгу как долететь до Луны, "Покорение Луны".
На стр.14 он утверждает:
Считается, что человек полетит непосредственно с Земли на Луну, но для этого, нам потребуется космический корабль таких гигантских размеров, что это будет экономически неоправданно.
Он должен будет развить достаточную скорость, чтобы пронзить атмосферу и преодолеть силу притяжения Земли
и, пройдя весь путь до Луны, он должен по-прежнему иметь достаточно топлива, чтобы благополучно прилуниться и вернуться на Землю.
Кроме того, для того, чтобы дать экспедиции запас прочности, мы не должны будем использовать один корабль, но не менее трех.
Были проделаны тщательные вычисления типа корабля необходимого для безостановочного полёта с Земли до Луны и назад.
Цифры говорят сами за себя: каждая ракета будет выше, чем Эмпайр-стейт-билдинг в Нью-Йорке (1250 футов)
и весить примерно 800,000 тонн.
Аполлоновский 3-х ступенчатый Сатурн-5 весил всего 3тыс.тонн
Сатурн-5 весил в 266 меньше, чем должен был.

А во сколько раз меньше весила Н-1 ?
Кстати, о фон Брауне в 1953-м. В 1953-м фон Браун (или кто-то из его соавторов) судя по рецензии на эту книжку



рассматривал вариант отправки на луну 50 человек с полуторамесячным пребыванием на поверхности (в т.ч. во время лунной ночи). Плюс модули для строительства лунной базы, тракторы и т.п.
По части реализации этого замысла в рецензии упоминаются только три 49-метровых корабля, собираемых на земной орбите в результате трех с лишним сотен предварительных запусков.
Так что для разговора об Эмпайр Стейт и трех исполинских ракетах нужен полный контекст, которого у вас, боюсь, не найдется
Впрочем, некоторые основания для различий 800,000 тонного агрегата с Сатурном-5 (и Н-1) видны невооруженным глазом - во-первых, скорее всего масса полезной нагрузки (см.  выше). Во-вторых, в книжке (да и в то время в целом) в качестве профиля миссии рассматривалась не схема со стыковкой на лунной орбите, а  Direct Ascent - с посадкой целой ракеты на поверхность луны, взлетом с нее и возвращением на Землю. Плюс в 1953-м фон Браун запускал свой Редстоун на спирту, так что есть основания думать, что упомянутая Эмпайр-Стейт-Рокет тоже использовала это низкоэффективное топливо.
Как-то так.

Цитата: транаец от 20.11.2011 13:02:00
Перегрев - Вы показываете в очередной раз свою собственную.
Во-первых, чтобы доказать, что заброс происходит не всегда , достаточно всего одного примера, что я и привёл.

Не знаю каким смайликом выразить тщательно подавляемую издевательскую ухмылку...Скажите Транаец, как измеряют давление в КС? Чем его измеряют? А, Транаец? Я уж молчу про то, что Вы опять позорно попутали параметры Что неудивительно, на столь убитом скане.

Цитата
Во-вторых, в этой статье объясняются причины заброса давления, почитайте. Узнаете для себя много нового.

Не знаю чего там позорные пиндосы объясняют. Нету им веры, падлам, они про Сатурн-5 объясняли, про F-1, сцуки, сказки рассказывали, отчеты, всякие, про полеты на Луну писали... И всем и верили, пока Вы, нет, ВЫ, убедительно не доказали, что все байки пиндосов - ложь, трындёж и провокация. Вот и сейчас, с Ваших слов, при ОИ этого движка забросов давления на запуске не было. Ну явное же доказательство  аферы! С одной стороны они подробно объясняют причины обязательного заброса давления, с другой стороны приводят графики, доказывающие, что никаких забросов не было! Ну тупые, чего с них взять-то, с пиндосов-то....

Цитата
По поводу роскосмоса - когда с ними заключите хоть один договор, тогда и будем обсуждать эту тему, а пока успокойтесь.

Да я и не нервничал! Я даже не буду рассказывать, что количество договоров, в рамках работ финансируемых Роскосмосом, в заключении которых я принимал участие, исчисляется сотнями. Я просто констатирую факт - наш мегаспец Транаец, не в состоянии рассказать про свое сотрудничество с Роскосмосом. Может потому, что не знает чего рассказывать?
P.S. И возвращаясь к "нашим баранам". Обратите внимание, товарищи, с какой непринужденностью, наш "специалистповсемнасвете" отскочил от вопроса по невыполнению требований ТЗ. Больше он не вспоминает ни про 177%, ни про 175% тоже не вспоминает, и вообще делает вид, что ничего такого он не говорил. Так я напомню, голубчик, какие требование ТЗ были не выполнены? А, дружище?
P.P.S. И последнее, Транаец, знаете почему Вы старательно обходите вопрос по измерениям старта ЛМ? Потому, что дальше там все один в один как у НАСы. Кроме старта. Но Вы же старательно молчите, что по американским же данным, тяга в момент запуска превосходила номинальную почти в два раза. И не потому, что там был заброс давления, а потому, что увеличение тяги получалось за счет воздействия давления выхлопных газов (крайне незначительного, к слову, менее 0,1 кг) на значительную площадь нижней проекции взлетной ступени. Щаз последует лихой разгон, что такое увеличение тяги было крайне кратковременным. Да не возражаю, только кто считал, на какой миллисекунде тяга станет номинальной? А, Транаец? Ну, чего молчим, кого ждем? Чего в своих расчетах не учитываем, что стартовала взлетная ступень с ускорением почти в два раза больше номинального?

Цитата: перегрев от 20.11.2011 17:25:30
Не знаю каким смайликом выразить тщательно подавляемую издевательскую ухмылку...Скажите Транаец, как измеряют давление в КС? Чем его измеряют? А, Транаец? Я уж молчу про то, что Вы опять позорно попутали параметры Что неудивительно, на столь убитом скане.Не знаю чего там позорные пиндосы объясняют. Нету им веры, падлам, они про Сатурн-5 объясняли, про F-1, сцуки, сказки рассказывали, отчеты, всякие, про полеты на Луну писали... И всем и верили, пока Вы, нет, ВЫ, убедительно не доказали, что все байки пиндосов - ложь, трындёж и провокация. Вот и сейчас, с Ваших слов, при ОИ этого движка забросов давления на запуске не было. Ну явное же доказательство  аферы! С одной стороны они подробно объясняют причины обязательного заброса давления, с другой стороны приводят графики, доказывающие, что никаких забросов не было! Ну тупые, чего с них взять-то, с пиндосов-то.... Да я и не нервничал! Я даже не буду рассказывать, что количество договоров, в рамках работ финансируемых Роскосмосом, в заключении которых я принимал участие, исчисляется сотнями. Я просто констатирую факт - наш мегаспец Транаец, не в состоянии рассказать про свое сотрудничество с Роскосмосом. Может потому, что не знает чего рассказывать?
P.S. И возвращаясь к "нашим баранам". Обратите внимание, товарищи, с какой непринужденностью, наш "специалистповсемнасвете" отскочил от вопроса по невыполнению требований ТЗ. Больше он не вспоминает ни про 177%, ни про 175% тоже не вспоминает, и вообще делает вид, что ничего такого он не говорил. Так я напомню, голубчик, какие требование ТЗ были не выполнены? А, дружище?
P.P.S. И последнее, Транаец, знаете почему Вы старательно обходите вопрос по измерениям старта ЛМ? Потому, что дальше там все один в один как у НАСы. Кроме старта. Но Вы же старательно молчите, что по американским же данным, тяга в момент запуска превосходила номинальную почти в два раза. И не потому, что там был заброс давления, а потому, что увеличение тяги получалось за счет воздействия давления выхлопных газов (крайне незначительного, к слову, менее 0,1 кг) на значительную площадь нижней проекции взлетной ступени. Щаз последует лихой разгон, что такое увеличение тяги было крайне кратковременным. Да не возражаю, только кто считал, на какой миллисекунде тяга станет номинальной? А, Транаец? Ну, чего молчим, кого ждем? Чего в своих расчетах не учитываем, что стартовала взлетная ступень с ускорением почти в два раза больше номинального?

Перегрев, читайте статью , там чёрным по белому написано, как измеряют в чём и чем и где датчики установлены.
По роскосмосу - скажите уж пожалуйста, когда деньги на текущий год по договору приходят, в каком месяце, так всерднем.
По ускорению - ещё раз, какая сила действовала на расстоянии 50см, 1м, 1.5м? На этих расстояниях давление выхлопных газов что-то около нуля. Давайте реальную причину, которая может объяснить заснятое на видео. Если нету таковой - сидите, думайте.
ЗЫ А на счёт тз - ну скажите, чего ж они стали отражатель усиливать:?
Therefore, the heat-shield structure on the vehicle was modified to accomodate the higher chambler overshoot during FITH testing.
Смогёте гуглом?

Цитата: ILPetr от 19.11.2011 15:39:46
С квартал назад приводилась степень снижения температуры при адиабатическом расширении газов. Расширение оных в вакуум - сами догадаетесь?

На это тоже был дан ответ.
Если кратко, в момент контакта выхлопа с пленкой происходит его адиабатическое сжатие и температура сразу вырастает до 3000С и выше.
Иначе (по версии an_private) взлетная ступень не будет подпрыгивать на выхлопах.

И да, КДПВ с ЭВТИ. ЧТД.