FAQ по Высадке американцев на Луну

Резерв.

Про точность посадки на Луну.

Цитата: Пиджак_9
Все советские АС сели на Луну с таким КВО, что мама не горюй. Единственная посадка в 1.5 км от расчетной точки была праздником.

Все Аполлоны сели (держитесь за стул) с ДЕКАМЕТРОВОЙ погрешностью от расчетной точки (офиц. данные).

Особенно потряс А12, который сел на автомате(!!!) на Сервейер 3 практически верхом, т.е. с нулевым(!) отклонением и экипаж во избежание ДТП вынужден был наддать тяги (офиц. отчет НАСА).

Я задал этот вопрос на авиафоруме. Тем более, что С3 молчал 2 года, ответчика и УО не имел и координаты его были получены только по оптике и анализу  фотографий. Тем более, что стоял в морене и визуально не обнаруживался.

Действующие пилоты сразу заявили о невероятности события. Инженеры задали вопрос о том, каким способом в реалтайме определялись координаты садящегося А12.
Но подтянулась тяжелая артиллерия из-за океана и доказали, что сделано это было с помощью РСДБ. На том дискуссия и угасла.
А потом, когда внимательно проанализировали возможность корректировать глиссаду спускаемого модуля с Земли с помощью РСДБ, то - чепуха получилась. И найти прямые указания на применения этого метода Хьюстоном не удалось...

В общем - вот Вам еще одна невероятная уникальность программы "Аполлон".

Цитата: Мимохожий от 19.06.2009 13:53:32
1) Что такое "псевдоспутник"? Репер EGNOS/WAAS уже даёт точность порядка дециметров, а опорные станции DGPS, которыми аэропорт I класса по классификации FAI обладать просто обязан - дают ошибку в 5 см в радиусе пары десятков км. Так что это - вопрос только и исключительно способности аппаратуры сажаемого лайнера с такими системами работать..

2) Вообще-то не "невозможно", а делалось, и весьма неплохо... Чтобы далеко не ходить, тот же "Буран" в автоматическом режиме вполне себе садился, причём с отколнением от оси полосы в 2,8 метра при первом касании (и 40 см правее в момент полной остановки) и с "промазом" относительно оптимальной точки касания - максимум в 55 метров (точнее, касание левой стойки - +25 метров от оптимума, доворот/касание правой - +55). Причём это - в условиях шквалистого ветра с порывами до 30 м/с под 45 град к курсу в приземном слое, 220-250 км/ч на эшелоне 40, и нижней границы облачности в 400 метров (хотя она на "Буран как раз не влияла - это кинооператорам гемор был... )...

Цитата: Пиджак_9
Да, верно. Но ведь Буран садился при использовании не только высотомера, но и известного рельефа, т.е. ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ полосы, высота до которой точно известна, а аппроксимация глиссады вперед дает корректное предсказание.

Для случая посадки на Луну при погрешностях в геоиде (он не был известен точно в те времена) наибольшую проблемы представляла именно текущая высота над поверхностью. Т.к. высотомер дает данные, а предсказать глиссаду в условиях стохастического компонента в рельефе не удается.

Что же касается самолетов, то там другая проблема - скорость поступления точных данных и необходимость коррекции не просто в реалтайме, а с опережением и предсказанием (чтобы скомпенсировать атмосферные возмущения). Это когда насафилы прибегут и начнут рассказывать, что А12 вывели на точку с помощью РСДБ с Земли в реалтайме (на авиафоруме они чуть с ума читателей не свели своей ученочтью).

Цитата: nihilist от 19.06.2009 15:30:24
А можно поподробнее про DSN (deep space network - американская навигационная сеть дальнего космоса) и реальное время? Есть такой график, из которого получается, что в 1970 на Луне DSN давала координаты с точностью до метра.


один нанорадиан соответствует 150 м на дальности в 1 астрономическую единицу
Инфа отсюда http://lfvn.astronom…000007.htm Правильно я понимаю, что задержка от разделения процессов регистрации и обработки?

Цитата: Пиджак_9
Так точно. Никто не спорит, что фазовыми методами при сверхдлинной базе можно получить фантастические точности. Но дело-то в том, что эти точности надо получить не только для ЛМ, идущего по орбите, но и для тормозящего своим непрецизионным двигателем аппарата. Да еще при задержке радиосигнала туда-назад плюс время на вычисления корреляции и т.д. и т.п. Т.е. не успевает оно для коррекции глиссады ну никак, а в те времена - тем более.

Привожу ссылку с обсуждением. Этот форум администрация потерла, Полариса забанили не только по айпи, но и по имени и по комбинации букв в имени... Оставили только насатолерантную часть. Но у меня сохранились наиболее интересные фрагменты (чуяла заднее место, что добром та бойня не кончится). Доберусь - выложу.
А пока - что осталось для широкого употребления: http://www.forumavia…2_28.shtml
P.S.
Имеет смысл читать только посты Полариса и Анонима, остальные менее интересны

Про фантастическую надежность ракеты "Сатурн".

Цитата: sk100 от 15.06.2009 12:21:41
Сатурн-1 совершила 10 полетов с 1961г по 1965г. Из них заявлено успешными – 100%.

Сатурн-1Б была создана как развитие предыдущей, с 1966 по 1975 году летала 9 раз, из них заявлено успешно – 100%

Сатурн-5 фактически венец программы и самая мощная ракета на то время. С 1967 по 1973 было 13 пусков, из них все 100% заявлены как успешные.

За 14 лет ни одной аварии! Гению, создавшему сие чудо, непременно нужно присвоить звание Героя капиталистического труда

вот данные по запускам ракет "Атлас" (Atlas) различных модификаций:



Atlas-А в период 1957-1958гг пусков –     8, из них аварий – 4,   т.е. 50% успешных;

Atlas-B в период 1958-1959гг пусков –   10, из них аварий – 4,   т.е. 60% успешных;

Atlas-C в период 1958-1959гг пусков –     6, из них аварий – 3,   т.е. 50% успешных;

Atlas-D в период 1959-1967гг пусков – 135, из них аварий – 27, т.е. 80% успешных;

Atlas-E в период 1960-1995гг пусков –    58, из них аварий – 18, т.е. 69% успешных;

Atlas-F в период 1961-1981гг пусков –  101, из них аварий – 10, т.е. 90% успешных;



Статистика полетов ракет семейства "Атлас-Центавр" такова:

Atlas Centaur LV-3C   в период 1962-67гг пусков – 12, аварий – 4, т.е. 67% успешных;

Atlas Centaur SLV-3C в период 1967-72гг пусков – 17, аварий – 3, т.е. 82% успешных;

Atlas Centaur SLV-3D в период 1973-83гг пусков – 32, аварий – 3, т.е. 90% успешных;

Резерв.

Резерв.

Про пыль, которая поднята лунным ветром.

Очень рекомендую посмотреть ролик. В динамике смотрится просто замечательно  :)

Цитата: Виталий от 17.06.2009 17:46:50
Смотрите на луне движется пыль поднятая ветром. Стремительно проноситься по экрану.  



сам ролик.
http://www.footageva…TV-0002185

Просто интересный факт.

Я задумался как-то, что уж очень много фотографий привезли астронавты с Луны. Оказалось, что люди уже интересовались этим фактом:
http://aulis.com/skeleton.htm
Apollo 11........одна фотография за 15 секунд
Apollo 12........одна фотография за 27 секунд
Apollo 14........одна фотография за 62 секунд
Apollo 15........одна фотография за 44 секунд
Apollo 16....... одна фотография за 29 секунд
Apollo 17........одна фотография за 26 секунд

По ссылке находятся подсчеты (на басурманском).

Резерв.

Резерв.

Про "двойные" тени от ЛМ.



Чуть задрана яркость...

Цитата: SEVER NN от 01.07.2009 11:07:39
Цитаты с другого форума:

Вообщем эта фотография ничего по существу не доказывает,
но сам факт её освещения разными участниками...
наводит на кой-какие размышления...

Когда я привёл её в качестве примера того...
что вот мол, нашёл доказательство использования прожекторов локального и общего освещения...
То мне в ответ привели, что это так называемый опозиционный эффект...или эффект "Хайлигеншайн",
...на что я ответил, что эти эффекты предполагают размытие, но не чёткую двойную тень...
а в эффекте "Хайлигеншайн"...ещё и наличие тумана, капелек росы...чего на луне нет,
но и даже в этом случае, будет эффект размытия...

В нашем же случае...присутствует чёткая двойная тень,
на что участник под именем  ER* ...со мной согласился,
хотя до этого утверждавший, что это опозиционный эффект...

Что хочется сказать,...будьте внимательны, проявляйте насточивость,
...ибо в данном случае, вопрос бы решился совершенно другим образом...и ввёл бы в заблуждение других,
если бы не настойчивость одного из участников...

Таким образом...феномен двойных теней на этой фотографии до сих пор не решён,
и вопрос по ней ещё не закрытый...
Вот хрогология вопросов-ответов...

Север

Подтвердилась моя версия-догадка,
о том что при сьёмках в павильоне использовались прожектора...
.......общего и остро-направленного освещения, то есть локального...

На мой взгляд версия предоставленных мною снимков такова...
использовался прожектор общего освещения...тень от него слабее...
и чуть выше него...прожектор локального освещения...
....что и позволило ему засветить общую подстветку...
образуя двойную тень...

Вообщем подумайте...как образовалась эта аномалия,
с двойными тенями...а на луне источник света как оказывается один...  

Думайте...


ER*

Эта аномалия известна и называется "Хайлигеншайн" (переводится типа "нимб"). Астронавты на AS12-48-7024, 26 даже специально засняли этот редкий и красивый эффект. .

When the Apollo astronauts walked on the moon's surface, they noticed a bright diffuse "glow" around the shadow of their head. The shadows of their heads were always located at the centre of the Heiligenschein (at 180° of the sun). Several of the Hasselblad photographs, made on the moon's surface, show this glow centered at the point where the phase angle approaches zero (the shadow of the camera taking the photo). A similar glow was noticed when the astronauts were inside the Lunar Module. The shadow of the LM's upper part was surrounded by the Lunar Heiligenschein.
AS12-48-7026, made during the mission of Apollo 12, shows the Lunar Heiligenschein around the upper part of LM Intrepid's shadow.

Север

***
Ни опозиционный эффект, ни эффект "Хайлигеншайн" здесь не подходят,
во первых здесь чёткая двойная тень,
во вторых...для эффекта "Хайлигеншайн" нужна атмосфера, (влажный воздух, капельки росы, туман),
...и то опозиционный эффект и эффект "Хайлигеншайн"...
в обоих случаях дают...неясные размытые очертания...
...а не чёткую двойную тень...

Кстати, на "хоботе" где давали ссылку на это мой пост на "синевс"...
так и не пришли к единому мнению...
во всяком случае у них хватило ума...не связывать это с различными эффектами...
...так как действительно имеется чёткая двойная тень...

Итак вопрос пока не закрыт...

ER*

Уговорил. Я, пожалуй, согласен - оппозиционный эффект не подойдёт.

Но и двойная подсветка не катит: у камней и кратеров не видно двойных теней.

И версия на хоботе не катит: Переотражение в стекле давало бы не только двойную тень от ЛМ, а все предметы должны быть двойными.

От себя: Лично я считаю, что здесь мы видим работу павильонного осветителя со шторками. Сам по себе осветительный прибор не может давать четких теней из-за своего относительно большого углового размера. Как решать эту проблему? Поставить регулируемые шторки в обоих плоскостях. Попробуйте провести эксперимент. Возьмите лист бумаги, пальчиковую батарейку (любой похожий мелкий предмет) и фонарик. Осветите батарейку фонариком с небольшого расстояния. Вы увидите сильно размытую тень. А теперь попробуйте прикрыть фонарик листом плотной бумаги с узкой вертикальной прорезью. Тень станет четкой по сторонам батарейки, но от верха тень останется размазанной. Прикройте теперь источник другой бумажкой с горизонтальной прорезью. Все, тень стала "как от солнца" - почти четкой. Зачем все эти заморочки? Нельзя ли просто использовать много небольших источников света, направленных на разные места ландшафта? Нельзя, слишком сильно возрастает брак из-за вторичных теней и ошибок осветителей. К тому же сложно снять "солнце", надо отключать все источники, кроме одного, но тогда может вылезти слишком темный ландшафт по краям кадра. Поэтому использовался один большой осветитель. Форма его рефлектора была такова, что он переотражал свет центральной лампы разными зонами на разную дальность и направление. Остатки направленного света для предотвращения слабых вторых теней гасили шторки, которые тоже были направлены соответственно. Этакое "фасеточное солнце". Причем, на внутренних сторонах шторок, скорее всего, имелось отражающее покрытие типа фольги, подобранное так, чтобы давать яркие "зайчики". Это было нужно для съемки против "солнца". Зайчики от фольги не позволяли увидеть на снимках всю структуру конструкции осветителя, они вызывали локальную засветку.

Что же со второй тенью от ЛМ? Причем тут вся эта конспирология? ИМХО, здесь мы видим переход светового пятна одной "фасетки" на другую. Переход был, естественно, не четкий, иначе он был бы виден на поверхности "Луны". Внизу тени ЛМ работает одна "фасетка", а вверху мы видим включающуюся вторую, которая расположена ниже  ;)

Резерв.

Резерв.

Про теплообмен.

Цитата: _YUKLA_
Все просто.

1.  За сутки в состоянии покоя человек выделяет 10 000 кДж тепла ("в состоянии покоя взрослый человек продуцирует 3,35-6,25 кДж (0,8-1,5 ккал) на 1 кг массы тела за 1 час"). В условиях атмосферы данное тепло уходит через кожу, дыхание и пот. При обычных условиях человек теряет 2-3 литра пота в день. Через дыхание уходит еще порядка 1-1.5 литра воды.

В условиях вакуума человек лишен возможности осуществлять обычный теплообмен. Все, что он выдыхает и что выделяется через поры кожи остаётся в скафандре. Плюс - вся выделенная человеческим телом тепловая энергия.

Таким образом - скафандр должен

• рассеивать выделенное человеком тепло в окружающую среду
  


• поглощать, конденсировать и выводить выделенную человеческим телом воду. Которой, я напомню - 3-5 литров в день или 150 - 200 миллилитров в час. Это в среднестатистических условиях. В условиях повышенной нагрузки или температуры водоотделение увеличивается в разы.
  

2. Итак. Скафандр должен поглощать 200 граммов воды в час минимум и рассеивать 420 кДж тепла в тот же час.  Что такое 420 кДжоулей? Джоуль - это 1 Ватт на 1 секунду. Т.е., 420 кДжоулей - 420 КилоВатт в секунду (выделенные в течении часа) или примерно 120 Ватт в секунду каждую секунду.

Лампочка накаливания мощностью 120 ватт внутри скафандра (который в вакууме), включённая постоянно - это наш "человек на Луне".

3. Луна лишена атмосферы, которая поглощает и рассеивает солнечную радиацию. Вся она падает на "человека на Луне". Всего солнечной энергии на поверхность Луны падает 1368 Вт на квадратный метр в секунду. Площадь освещённой части скафандра мне точно не известна, но я полагаю, что она не многим менее 1 кв. метра. Альбедо (отражательная способность) скафандра, даже если он полностью покрыт алюминиевой фольгой, будет не больше 0.7-0.8 ко всему спектру солнечного излучения. Т.е., положим, 70% излучения отразится.

Таким образом, скафандр ДОПОЛНИТЕЛЬНО нагреется Солнцем еще на величину поступающей энергии в  400-450 Ватт в секунду.

Итого пока мы имеет суммарный приход энергии в скафандр в размере 120+400(450) = 520(570) Ватт в секунду.

Для поддержания постоянной температуры внутри скафандра все это он должен, безусловно, рассеивать в окружающую действительность.

4. Лунная поверхность нагревается Солнцем. И отражает и переизлучает солнечную энергию в космос. Отражает она 7-10 процентов. Переизлучает все остальное, ибо поверхность Луны остаётся термостатичной. В инфракрасном диапазоне, волны которого достаточно легко поглощаются скафандром. Рассчет теплового потока достаточно сложен. Но порядок величин примерно такой - нам нужно добавить к нашему "человеку на Луне" еще 50-70 Ватт в секунду нагрева от лунной поверхности.

Итого:
- Скафандр должен поглощать и связывать 200 граммов воды в час.
- Скафандр должен рассеивать 570-640 Ватт в секунду за секунду.

Поправьте меня, если я где-нибудь ошибся.

Цитата: _YUKLA_
По поводу кинокамеры.

Вопросы работы механизмов в вакууме здесь не самые критические. Все это решается достаточно просто. Интересно другое.
1. Температурный режим. Как я уже писал ранее, на 1 кв. метр поверхности Луны падает 1368 Ватт солнечного излучения в секунду. Пусть площадь поверхности камеры - 0.04 кв. метра. И альбедо - те же 0.7, что и у скафандра. Камера получит, таким образом 1368*0.3*0.04 = 16 Ватт в секунду за секунду энергии только от Солнца. И должна ее рассеять. Иначе пленка перегреется.

И не только пленка. Перегреется оптика, она начнет расширяться и ее геометрия изменится. Т.е. - упадет качество формируемой оптикой картинки.

Рассеять 16 ватт в секунду не сложно - нужны радиаторы, примерно как на современных усилителях, мощностью ватт 50-60 (с учётом отсутствия теплообмена через атмосферу). Однако, если носить камеру в руках или на скафандре - добавляется энергетический выход от скафандра + то, что от него отразилось. Так что камера в руках или на брюхе астронавта должна ощутимо нагреваться.

2. Фотопленки не могут работать в вакууме. По крайней мере - те, что на желатиновой основе. Желатин в пленках "жидкий". В нем есть доля воды и не малая. В вакууме вода начнёт испаряться, разрушая желатиновый слой и ухудшая его характеристики. Как просто механические - слой станет ломким и начнет осыпаться, так и фотохимические. Желатин поглощает свободные ионы хлора, которые выделяются при экспонировании фотокристаллов. Он (желатин) может это сделать только при наличии воды. Если ионы хлора поглощаться не будут - не получится скрытого изображения.

3. Оптика кинокамер и лунных фотоаппаратов должна быть защищена от ультрафиолетового излучения. Должны стоять специальные фильтры. Иначе - пленка будет засвечена интенсивной "голубой вуалью".

4. Уровень радиации (проникающей) на поверхности Луны по разным оценкам, составляет от 20 до 40 микрорентген в час. Для пленки это не критично. Но. Опасность представляют высокоэнергетические частицы. Протоны солнечного ветра, альфа-частицы, нейтроны и так далее. Они должны оставлять характерные треки или яркие точки на лунных фотографиях.

От всего этого нужно защищаться. Например - полимерные пленки в корпусе советской фототехники - поглотитель нейтронов (нейтроны выбивают протоны из органических материалов).

В моменты солнечных вспышек, когда ударная волна выброса достигает орбиты Луны, уровень радиации должен скачкообразно возрастать на один-два порядка. Можно посмотреть данные по солнечной активности и выяснить, какова была радиационная картина именно в те дни и часы, когда американцы как бы "ходили по Луне".

Цитата: bjaka_max от 08.07.2009 17:37:13
Значит снимать в космосе нельзя и все космические фотоснимки голимый обман? На орбиту люди получается тоже не летали, и вообще земля плоская и сверху накрыта небесной твердью....

А почему альбедо скафандра 0,3? если я правильно помню такое альбедо например у земли, а скафандр то белый... тоесть там должно быть, что-то близкое к снегу 0,9, тоесть сразу уже надо рассеивать 6 ватт. И насчёт 40 квадратных дециметров площади я сомневаюсь, давайте осетра урежем хотябы раза в 2, размеры хассельблада 113x110x193 мм. Итого мы можем рассматривать уже вполне терпимые 3 ватта.

Кстати, обычное стекло прекрасно защищает от ультрафиолета... Ультрафиолет пропускает только специальное кварцевое стекло.

За всё время программы апполон на солнце была только одна вспышка и во время неё на луну никто не летал.

Цитата: _YUKLA_
Скорее всего, космические фото и кинокамеры пленочной эпохи были газонаполненные.

Вернемся к нашему скафандру. Для того, чтобы рассеивать наши 600-700 Джоулей за секунду просто пассивных элементов типа "радиатор" не достаточно. Нужны тепловые насосы указанной мощности. Которые бы эффективно охлаждали скафандр и эффективно же рассеивали избыточное тепло. За спиной у астронаффта должен быть, таким образом, некий рюкзак с холодильником.  ;)

Который, соответственно, будет потреблять электроэнергию. Откуда ее взять? Из аккумуляторов, вестимо. Астронаффты же ходили автономно. Итого. Нужен аккумулятор, который бы выдавал 1 киловатт в час. И работал бы столько, сколько астронаффты находились вне лунного модуля.

Возьмем свинцовый аккумулятор. Удельная энергия лучших свинцовых аккумуляторов достигает 8 Вт·ч/кг. Нам на час нужно хотя бы 1 КВатт/час.   Или свинцовый аккумулятор весом 125 килограмм.   Не подходит, многовато...

Возьмем никель-кадмиевый аккумулятор. Удельная энергоёмкость его 45–65 Вт·ч/кг. По максимуму 65 Вт·ч/кг у нас получиться жалкие 16 килограмм. Уже приемлемо. Но это только на один час.

Теперь - литий-ионный аккумулятор (изобретенный компанией Sony в далеком 1991 году). Удельная энергоёмкость его 110–160 Вт·ч/кг. Т.е., рюкзак нашего астронаффта станет легче в 2.5 раза - итого всего-то 6 килограмм.

Рассчеты исправлены. Для никель-кадмиевых аккумуляторов вес аккумулятора для одного часа работы должен составлять 16 кг.

Кто знает, сколько часов по максимуму находились астронаффты вне лунного модуля?  ;)

Цитата: Cyclop от 08.07.2009 18:46:55
_YUKLA_, мегареспекты за подход, логику и корректность расчетов.

Не имею времени выискивать насовские подробности про скафандры, просто помню, что краем глаза видел информацию об их водяном охлаждении. Информация к размышлению: удельная теплота парообразования воды = 2250 кДж/кг. Это значит, что 1 кг воды при испарении за час заберет 2250 кДж тепла, что довольно точно соотносится с Вашими выкладками об излишнем тепле за тот же час (около 2100 кДж в час - я правильно посчитал?).

Т.е., не аккумулятор, а водяной испаритель и бак с водой.

Резерв.

Резерв.

Предлагается это дело организовать.  Например так.

Разделить области расследований:
Политика, включая возможные мотивы и сценарии сговора с политбюро КПСС - подтверждать заявлениями гос. лиц
История и архивы - изменения, подделка и уничтожение материалов
Перевод с английского на русский и обратно
Инженерное дело - нарушение проектных принципов, неувязки конструирования и технологий
Естественные науки -  с точки зрения механики, астрономии, физики, химии, биологии, метеорологии; проверка моделей и параметров; телеметрия и связь
Оптика, фото и видео производство - как делалось, проверка файлов и их форматов на аудентичность

Определиться с версиями (пилотируемах полетов),
каждую версию разрабатывать независимо и с привлечением спецов по (см. выше) областям:
Никуда не летали
Летали до земной орбиты
Летали до лунной орбиты
Летали и прилунялись (сколько раз)
Возвращались ли все
Возможные лунные автоматические аппараты

Организовать отделы:
разведка, включая сбор информации по форумам и блогам
дезинформация - подкидывать их пропагандистам тухляк, пустышки и версии-приманки (с  замаскированными подделками и несуразностями)
контрразведка - следить, чтобы ценные материлы и обсуждения не достались противной стороне
координационный совет и служба безопасности - ограничить доступ к обсуждениям и защита нашей информации
юридический отдел и отдел связи с публикой

При надлежащей организации способности многих будут использованы и никто не уйдет обиженным.


P.S.
(Два примера к контрразведке.  1)  Кто-то еще с 2001 года забросил и в Таможню, и в НАСА липу, что актеры проходили таможню в Гонолулу, 24 июля 1969 года; причем сделал это профессионально, через известного профессора, который к НАСА имеет слабое отношение.  Так что НАСА это схавала, им также постоянно нужно дописывать историю.  Таможня тоже схавала липу, так как этот человечек вроде там работал. С тех пор эта история всплывает в третьих местах; по-видимому человечек имеет оригиналы липы и стрижет купоны с НАСА, или ждет часа Ч. для получения полного бенефита.  С Таможней, а это департамент Хоумлэнд Сек, так не принято шутить, так что соотношение риск/бонус должно быть приемлемое.  2)  Луна-15.  По запросу зарубежных вам коллег, и  при участии известных по делу пропагандистов на форуме Новости Космонавтики, в 2004 году исправлена и дописана удобная история Луна-15. Дописана википедиа.  А самое главное, все это направлено и опубликовано под КБ Лавочкина, на которое давили об информации о программе Луна-15-24 по другим каналам.  Это обнаружено чисто случайно, когда в июле сего года радиообсерватория Ловеллла, следившая за Аполлонами и Лунами, опубликовала запись Луны-15.  Истек срок копирайта/секретности по британским законам, да и к юбилею кстати; только вот в записи Ловеллла совсем другое, хоть в прессу и пустили удобную версию.  По 1-2) смотри соответстующие посты, которые будут удалены, если пройдет предложение о контрразведке.)

К отделу связи с публикой и о характере дискуссии.  На наш взгляд,
дискуссия в форуме направлена неправильно.  НАСА РФ дилетанты-пропагандисты требуют доказательств, что в 60-70-е годы прошлого тысячелетия пилотируемые полеты к Луне были технически невозможны.  Краткий ответ - были возможны.  Вот пусть НАСА пропагандисты и доказывают, что США имели такие технические и экономические возможности.  (Пока же, с 2010 года, у США нет возможностей пилотируемых космических полетов вообще).  Плюс должны быть представлены полные и непротиворечивые доказательства, а также документальные и проверяемые свидетельства, что таковое событие имело место.  Без этого событие, с точки зрения исторической науки, не признается действительным, а лишь возможным.
Конечно, понятно желание "опровергунов" заняться основами фундаментальных наук, техники и информатики.   Да и показать себя.  Но не лучше ли будет в этом случае, направить свое желание и силы в реальную науку, технику и космонавтику?

Предлагается версия дела (копирайт внатуре мой).
Американцы летали куда-надо, и что-то прилунялось.  Под чутким руководством ЦРУ и отшлепанного вьетнамцами Пентагона.
но; НАСА такое продвинутое агенство, что ему поручили:
1)  Отвлекать лунными баснями от настоящих тайных операций 9/11, ФРС и вживлению чипов от Нового Мирового Пр-ва.
2)  Срубить бабла с симпсонов на показе телесериала и отвлечь режиссеров от соблазна экранизации Брежнева.
    Известные актеры Олдрин (кличка алкаш) и Митчелл (кличка лунатик) стали шарашить на Голливуд и ФоксНьюс, но начинающие таланты (Лиза Новак) спешат на помощь к памперсам.
Данную версию применять к запущенным амбулаторным и клиническим случаям зрителей телесериала.  Процедуры сопровождать душем Шарко в лунном модуле из 15-ой серии.

-- Национальное Агенство Секретных Артистов (НАСА)

Ну что, излагаю доказательство с кратером. (См. также более сильную версию доказательства).

1. Цели: Ищем на снимках кратер отмеченный зелёной стрелкой (изображение вырезано из снимка с LROC).


2. Проверяем видимость. На левом краю снимка, ближе к горизонту виден кратер с тенью на восточной стенке.


Находим его на снимке LROC (отмечен красной стрелочкой).


3. Проверяем что мы правильно сопоставили его со снимком LROC (это совмещение снимка LROC с официальной схемой места):


4. Замечаем что на снимке LROC восточная (правая) часть склона этого кратера освещена даже слабее чем восточная часть склона искомого кратера. Также отмечаем что тень заметна даже в правом углу кратера, где уклон ещё меньше, и что даже маленькие неровности хорошо видны. Следовательно, уклон восточной стороны в кратере, которая значительно темнее ровного места  на снимке с поверхности, меньше, чем в кратере который на снимках отсутствует. Это означает, что восточная часть кратера отмеченного зелёной стрелочкой должна быть видна на соответствующих снимках: http://history.nasa.…0-5888.jpg или http://history.nasa.…0-5889.jpg. Эти снимки являются частью 12 o'clock pan.

5. Место съёмки находится в районе двойного кратера, судя по приведённой панораме - на северной части вала, или немного севернее. Следовательно искомый кратер находится на фото за восточной частью двойного, немного левее или правее. Чтобы в этом убедиться достаточно провести две прямых линии от места съемки к крайним точкам искомого кратера на снимке LROC. Также искомый кратер должен находиться значительно ниже линии горизонта в силу его близости к наблюдателю. Отмечаем также, что судя по месту съемки восточная часть двойного кратера должна быть видна не как равноудалённая от фотографа. Если же фотографа поместить немного южнее, южная часть вала кратера будет закрывать нафиг всё за ним, а на панораме мы этого не наблюдаем.

6. Убеждаемся что в месте где должен находиться искомый кратер нет ни малейшего намёка на него, ни тени, ни перепада освещённости, ни контура. Убеждаемся что ни на каких фото НАСА на которых заснято нужное место или часть его никаких даже намёков на кратер нет.

7. Делаем вывод, что снимок с поверхности не совпадает со снимком с орбиты.

Обновление.

Цитата: codegrinder от 07.09.2009 07:18:27
Кстати, к вопросу о положении "невидимого кратера" (выделен красным, наблюдатель стоит за восточной частью двойного кратера, высот нет, поверхность плоская):


Я думаю теперь очевидно, что те кратеры которые видны на фотографиях в этом месте просто не тянут по размеру.

Это вид двойного кратера из LM (фокусное расстояние 81,2, это я всё про то что не влазит он в кадр):

Это исходный текст подпрограммы отрисовки, тому кто знаком с программированием не составит труда адаптировать его под себя, кому надо пояснения - пишите:

#define SCALE_FACTOR 10000

HBITMAP gLrocBitmap = NULL;
int gX = 511*SCALE_FACTOR;
int gY = 508*SCALE_FACTOR;
int gObserverHeight = int(5.95*SCALE_FACTOR);
int gFocus = int(0.0612*SCALE_FACTOR);
int gAngle = 0;
int gAngleDown = 15;
int gK = 1;
int tsin[360];
int tcos[ARRAYSIZE(tsin)];

// инициализация
gLrocBitmap = (HBITMAP)LoadImage(hInstance, MAKEINTRESOURCE(IDB_BITMAP_LROC), IMAGE_BITMAP, 0, 0, LR_CREATEDIBSECTION);
for (int i = 0; i < ARRAYSIZE(tsin); i++)
{
double angle = i*3.14159265358979/180;
tsin[i] = int(sin(angle)*SCALE_FACTOR);
tcos[i] = int(cos(angle)*SCALE_FACTOR);
}

// отрисовка
void onPaint(HDC hdc, int cx, int cy)
{
DIBSECTION ds;
if (sizeof(ds) == GetObject(gLrocBitmap, sizeof(ds), &ds)
&& 24 == ds.dsBm.bmBitsPixel)
{
// using fixed point
int frameSize = int(0.053*SCALE_FACTOR);
int width = ds.dsBm.bmWidth;
int height = ds.dsBm.bmHeight;
int picsize = min(cx, cy);
int linesize = (picsize*3+3) & ~3;
BYTE *pPicture = (BYTE *)VirtualAlloc(NULL, linesize * picsize, MEM_COMMIT, PAGE_READWRITE);
if (NULL != pPicture)
{
BYTE *pBitmap = (BYTE *)ds.dsBm.bmBits;
int srcLineSize = ds.dsBm.bmWidthBytes;
for (int ys = -(picsize>>1); ys < (picsize>>1); ys++)
{
BYTE *pDstLine = pPicture + (ys + (picsize>>1)) * linesize;
int y = ys * frameSize / picsize;
double angle = atan((double)y / gFocus);
angle += gAngleDown*3.14159265358979/180;
if (angle > 3.14159265358979/180)
{
//int ty = (gFocus * gObserverHeight / y);
int ty = int(gObserverHeight/tan(angle)/gK);
if (ty < (512*500/455/gK) * SCALE_FACTOR)
{
ty = ty*gK*455/500;
for (int xs = 0; xs < picsize; xs++)
{
int x = (xs-(picsize>>1)) * frameSize / picsize;
int tx = x * ty / gFocus;
// rotate tx and ty
int _sin = tsin[gAngle];
int _cos = tcos[gAngle];
int rx = int(((__int64)gX*SCALE_FACTOR+(__int64)tx*_cos-(__int64)ty*_sin)/(SCALE_FACTOR*SCALE_FACTOR));
int ry = int(((__int64)gY*SCALE_FACTOR-(__int64)tx*_sin-(__int64)ty*_cos)/(SCALE_FACTOR*SCALE_FACTOR));
BYTE *pSrc = pBitmap+(height-1-ry)*srcLineSize+rx*3;
BYTE *pDst = pDstLine+xs*3;
*pDst++ = *pSrc++;
*pDst++ = *pSrc++;
*pDst = *pSrc;
}
}
}
}
int mode = SetStretchBltMode(hdc, COLORONCOLOR);
BITMAPINFOHEADER bmih =
{
sizeof(bmih), picsize, -picsize, 1, 24, BI_RGB, 0, 0, 0, 0, 0
};
int w = (cx-picsize)>>1;
RECT rc = { 0, 0, w, cy };
rc.bottom -= w;
StretchDIBits(hdc, w, 0, picsize, picsize,
0, 0, picsize, picsize, pPicture,
(BITMAPINFO *)&bmih, DIB_RGB_COLORS, SRCCOPY);
StretchDIBits(hdc, 0, cy-w, w, w,
gX/SCALE_FACTOR-w/4/2, height-gY/SCALE_FACTOR-w/4/2, w/4, w/4, ds.dsBm.bmBits,
(BITMAPINFO *)&ds.dsBmih, DIB_RGB_COLORS, SRCCOPY);
SetStretchBltMode(hdc, mode);
VirtualFree(pPicture, 0, MEM_RELEASE);
HBRUSH brush = CreateSolidBrush(0xffffff);
FillRect(hdc, &rc, brush);
SetRect(&rc, (cx+picsize)>>1, 0, cx, cy);
FillRect(hdc, &rc, brush);
DeleteObject(brush);

brush = CreateSolidBrush(0x0000ff);
SetRect(&rc, w/2, cy-w/2, w/2+3, cy-w/2+3);
FillRect(hdc, &rc, brush);
DeleteObject(brush);

TCHAR txt[256];
wsprintf(txt, TEXT("H: %d.%.2d m"), gObserverHeight/SCALE_FACTOR, (gObserverHeight%SCALE_FACTOR)*100/SCALE_FACTOR);
TextOut(hdc, 0, 0, txt, lstrlen(txt));
wsprintf(txt, TEXT("F: %d.%d mm"), gFocus/10, gFocus%10);
TextOut(hdc, 0, 20, txt, lstrlen(txt));
wsprintf(txt, TEXT("angle: %d"), gAngleDown);
TextOut(hdc, 0, 40, txt, lstrlen(txt));
wsprintf(txt, TEXT("K: %d"), gK);
TextOut(hdc, 0, 60, txt, lstrlen(txt));
}
}
}

// реакция на клавиши:

case VK_LEFT:
gAngle += 3;
if (gAngle >= ARRAYSIZE(tsin))
{
gAngle -= ARRAYSIZE(tsin);
}
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
break;
case VK_RIGHT:
gAngle -= 3;
if (gAngle < 0)
{
gAngle += ARRAYSIZE(tsin);
}
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
break;
case VK_UP:
gX -= tsin[gAngle];
gY -= tcos[gAngle];
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
break;
case VK_DOWN:
gX += tsin[gAngle];
gY += tcos[gAngle];
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
break;
case VK_ADD:
gObserverHeight += SCALE_FACTOR/20;
if (gObserverHeight > 30*SCALE_FACTOR)
{
gObserverHeight = 30*SCALE_FACTOR;
}
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
break;
case VK_SUBTRACT:
gObserverHeight -= SCALE_FACTOR/20;
if (gObserverHeight < SCALE_FACTOR)
{
gObserverHeight = SCALE_FACTOR;
}
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
break;
case VK_TAB:
if (int(0.0612*SCALE_FACTOR) == gFocus)
{
gFocus = int(0.0812*SCALE_FACTOR);
}
else
{
gFocus = int(0.0612*SCALE_FACTOR);
}
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
break;
case VK_PRIOR:
gAngleDown -= 1;
if (gAngleDown < 0)
{
gAngleDown = 0;
}
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
break;
case VK_NEXT:
gAngleDown += 1;
if (gAngleDown > 45)
{
gAngleDown = 45;
}
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
break;
case VK_HOME:
if (gK > 1)
{
gK--;
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
}
break;
case VK_END:
if (gK < 20)
{
gK++;
InvalidateRect(hWnd, NULL, FALSE);
}
break;

Цитата
По поводу освещения астронавта и реголита вопрос остается не решённым. Ведь скафандр отражает 95%, а лунный реголит только 4-7%, как чернозем. При этом высота Солнца 15 градусов для А 11, что значит освещенность горизонта примерно в пять раз меньше, чем вертикали, например, астронавт. Т. е., скафандр светит в 60-100 раз ярче, чем лунная поверхность. Отражение от поверхности даёт 1-2 % на не освещаемую сторону скафандра. Увидели бы вы рядом с 200 ваттной лампой свет от лампочки советского фонарика?! Защитники НАСА говорят, что отражения от реголита достаточно в зависимости от экспозиции камеры и чувствительности пленки.

Попробуем посчитать во сколько раз должна отличаться освещённость скафандра и поверхности в случае если бы грунт был такого же цвета как скафандр, и отражал бы столько же света. Свет падает под углом 10-15 градусов, берём 15, как наилучший для версии полёта вариант. Значит на вертикально стоящего космонавта свет будет падать под углом 90-15 градусов = 75 градусов. Значит разница в освещённости будет sin(75)/sin(15) = 3,732 раза. С учётом того что лунный грунт подсвечивает космонавта будет даже ещё больше. Если померять цвет грунта с поверхности Луны в графическом редакторе его освещённость будет всего в два раза меньше максимума. Пытаемся подобрать угол падения света чтобы получить такое соотношение (т.к. свет падает на скафандр под разными углами, и небольшая часть скафандра и так в засветке). Получаем sin(31,2)/sin(15) = 2,0015. Значит, должна быть не засвечена только та часть скафандра, куда свет падает под углом меньше 31,2 градуса, а с учётом отражательной способности грунта, угол будет гораздо меньше. Значит значительная часть скафандра должна была уйти в засветку. Если же отталкиваться от освещённости скафандра, то грунт должен был получиться гораздо тёмнее. Ни того ни другого мы не наблюдаем. Внятного ответа на этот вопрос не видно в принципе.

Цитата: codegrinder от 01.10.2009 23:49:07

Цитата: E-R от 01.10.2009 22:50:04
Грунт почти чёрный (типо как древесный уголь), отражает только 7% того, что на него упало, соответно, и нагреется сильнее.

Поэтому у него разница по освещённости со скафандром раза в 2, максимум в 3?

Цитата: codegrinder от 02.10.2009 00:35:46
http://www.lpi.usra.…11-40-5966


Насколько понимаю, его не редактировали. Сравните с вариантом НАСА:

http://history.nasa.…0-5966.jpg


Таких моментов много (по балансу цветов я уже писал), что даёт основания предполагать, что эти фото нередактированые. Так что попробуем посмотреть здесь:

http://www.lpi.usra.…11-40-5929


Цвет невытоптаного грунта где-то половина яркости от всего изображения. Цвет ранца далеко не везде чисто белый (#ffffff). Объясните, как такое может быть?

P.S. Кстати, попробуйте сделать грунт ещё ярче на фото регулируя яркость. Или скафандр уйдёт в засветку, или небо станет не чёрным.

Цитата: E-R от 04.10.2009 18:42:33
Манера изложения может нравится или не нравится, но факт есть факт - значения пикселей очень нелинейны, и цифры полученные из предположения линейности немногого стоят. Это возражение абсолютно по делу.

Цитата: codegrinder от 04.10.2009 18:49:39
Что касается нелинейности, не забывайте про "очевидно". Обоснуйте. Я сам понимаю, что даже плёнка имеет свою нелинейность, но по идее она не должна сильно отличаться от линейности. Та же фигня со сканером.

Цитата: codegrinder от 28.10.2009 20:44:55
Тут кто-то долго упирал на нелинейность цвета пикселей. Берём одно из необработанных изображений с http://eol.jsc.nasa.gov/.

Цитата
(Most browse images are not color adjusted.)

Меряем цвета космоса, скафандра (на ранце) и грунта (невытоптаного возле астронаффта). Получаем усреднённые по трём компонентам значения 52, 230 и 132 соответственно. Корректируем цвета скафандра и грунта на цвет космоса и считаем отношение.
(230-52)/(132-52) = 2,23 раза.

P.S. В конце концов вопрос разъяснился - пленка передает яркости не линейно, а логарифмически. Функция передачи называется характеристической кривой. В результате, чем ближе к полностью белому цвету на пленке, тем сильнее будут отличаться силы исходного света при одинаковом увеличении изменения яркости на пленке (можно сказать и так: пленка всё слабее будет отвечать на одно и то же увеличение яркости света). Хотя аргумент оказался не доказательным попутно было выяснено, что снимки сильно обработаны по цвету, и то, как пленка реагирует на свет. Последнее далеко не всем известно, поэтому оставляю этот пост здесь во избежание повторения моей ошибки. Кроме того, эта информация может пригодиться для других анализов снимков.

Цитата: bjaka_max
Э нет, доктор сказал в морг - значит в морг. У нас эксперимент, мы ждём, когда вы без тлетворного влияния "насафилов" родите гениальное доказательство того, что на луне никого не было.

Всё же настоятельно рекомендую ознакомиться с топиком аирбазы начиная с 37-й страницы. Узнаете много нового...
http://forums.airbas…mer-7.html

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Homeland Security
vs
NASA


24 июля 1969, Гонолулу
таможня пиндостана

http://www.cbp.gov/l…ollo11.pdf (официально пиндосский документ)
http://www.cbp.gov/x…apollo.xml

http://upload.wikime…-slide.png
http://ston.jsc.nasa…208938.pdf (официально пиндосский документ)
http://en.wikipedia.…Laboratory


http://www.youtube.c…1IvgLXZoe8
"Павлины говоришь?" -- Сухов