FAQ по Высадке американцев на Луну

Цитата: codegrinder от 02.10.2009 22:49:35
Я тут температуру лунной поверхности на момент посадки прикинул исходя из синусоидального её изменения с момента восхода Солнца, до его нахождения в зените. Получил -161° (нижняя точка -170°, верхняя 120°). Функция изменения температуры получилась такая: sin(2α-π/2)(120°+170°)/2+(120°-170°)/2, где α - высота Солнца. Естественно, она относится только ко времени дня. Это грубая прикидка конечно, но никаких +120° после посадки не будет. Также следует учесть, что как минимум в А11 флаг находился под небольшим углом к свету, а значит получал гораздо меньше энергии чем если бы Солнце светило строго в бок. Правда, это означает, что и ультрафиолета он получал меньше. Как он был ориентирован в других миссиях - не смотрел.

Цитата
Это сравнение показывает изменение длины тени между 104:00, когда был снят 5454, и 112:21, когда был снят 5477. Первое из двух фото было сделано около 21 час 32 мин 20 Июля 1969 UTC/GMT; и второе около 5 часов 43 минуты 21 Июля. Высоты Солнца были 10.9 и 15.1 градусов в соответствующих случаях. ЛМ, от низа лап до верхнего края радара рандеву имеет высоту 7.04 м, так что длины теней на уровне земли были 37 и 26 метров в соответствующих случаях. Для ссылки, западная часть двойного кратера имеет диаметр около 12 м.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 10:45:57

Цитата: kolokola
Ок.Только один вопрос-что Вы будете делать-если они скажут что на фото ЛРО просто не правильно тифф разшифровали?Виновные понесли наказания,и Ваш потерянный кратер на самом деле вон он,его просто при переводе из 8 бит в нормальный вид потеряли.Или пока из тифф делали джипег.А правильный вид-так вот он...новые снимки и размер 0,5 метра на 1 пикс.
Я не говорю что не надо пытаться искать такие доводы,но тут  у ребят возможности для мухлежа  побольше будет.Это строго ИМХО.

Скажу, что издеваются. Что значит, неправильно расшифровали? Тогда у них не сошлась бы длина, или строки съехали бы относительно друг друга. Ну, и кроме того, какова тогда цена этим "снимкам с Луны"? Кроме того, ты забываешь, что кратер придётся врисовывать в снимки которым 40 лет. Если же убрать его на снимках ЛРО, будет очень большой вопрос, как там нарисовался именно кратер, а не кракозябра. И ещё, он есть на обоих снимках, что делать с этим? И ты думаешь, это единственный прокол? В любом случае, для себя я вопрос решил, а именно это я сначала и хотел сделать. Возможно, что моя работа поможет разобраться кому-то ещё. В общем, мавр сделал своё дело.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 10:54:49

Цитата: kolokola
Так там с градациями серого проблема вышла...некоторые пикс,вместо светлосерого,получились тёмно серые...программист наказан и выгнан с позором.
А на счёт цены..... думаю дорого в плане денег,но не в плане исследований.Так..зарисовки на тему.Это же надо на фото ЛРО 67 года,и ЛМ нарисовать и приборы и тропинки "слонотопов".

И совершенно случайно нарисовался кратер. Ты вероятность такого события прикидывал? Хотя бы вероятность того, что ошибка приобретёт круговую форму, не говоря уже о переходах цветов. Если бы так можно было отмазаться, уже бы давно отмазались. Ко всему прочему, данные по идее передаются в сжатом виде, а там есть контроль целостности. В общем, это был бы пушистый зверёк для всей легенды. Впрочем, он и так уже пришёл. Правда, теперь можно просто тупо замолчать. Ну и ладно, я бороться за признание не буду, мне было важно в первую очередь для себя доказать. Пусть молчат. Зато теперь будет неубиваемый аргумент, кому надо - пользуйтесь.

Цитата: codegrinder от 07.10.2009 11:22:10

Цитата: kolokola
Так скажут в крайнем случае что это новый,за 40 лет упал...

"Да-да-да, знаем-знаем. А почему такой неглубокий? Ах, не знаете? Тогда подскажу, пылью зарос за миллионы лет."
Вообще, по такой логике, следовало сразу все ЛМ накрыть достаточно крупными метеоритами. А потом на пришельцев списать. И вопросов бы уже ни у кого не было. Причём никаких.

Цитата: codegrinder от 20.08.2009 15:39:01
Кстати, у кого какие идеи по поводу естественного объяснения различия? У меня вот только одна, что за 40 лет туда угодил метеорит. Только вот сильные у меня подозрения, что очень это маловероятно. Достаточно посчитать сколько кратеров большего размера на некоторой площади и пересчитать на поверхность луны. А потом умножить на 40 лет и поделить на 2 миллиарда. Думаю, получившееся число будет очень уж маленьким. Учитывая как размер, так место попадания.

P.S. На площади 270 на 240 точек вокруг места посадки насчитал 11 штук. И получилось у меня, что вероятность попадания туда такого метеорита за 40 лет равна 11*40/2000000000 = 0,000022 %.

Цитата
HBITMAP gSrcBitmap = NULL;
HBITMAP gDstBitmap = NULL;
HBITMAP gBitmap = NULL;
float gFocusLength = 61.1f;
float gPixelsPer10mm = 740;

HBITMAP processBitmap(HBITMAP SrcBmp, int CenterX, int CenterY)
{
if (NULL != SrcBmp)
{
DIBSECTION ds;
if (sizeof(ds) == GetObject(SrcBmp, sizeof(ds), &ds)
&& 24 == ds.dsBm.bmBitsPixel)
{
int width = ds.dsBm.bmWidth;
int height = ds.dsBm.bmHeight;
PBYTE pBits = (PBYTE)ds.dsBm.bmBits;
double axc = atan(10.0*CenterX/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
double ax = axc+atan(atan(10.0*(width-CenterX)/gPixelsPer10mm/gFocusLength));
double ax_1 = atan(10.0/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
int cx = int(ax/ax_1);
int center_x = int(axc/ax_1);
double ayc = atan(10.0*CenterY/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
double ay = ayc+atan(10.0*(height-CenterY)/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
double ay_1 = atan(10.0/gPixelsPer10mm/gFocusLength);
int cy = int(ay/ay_1);
int center_y = int(ayc/ay_1);
BITMAPINFOHEADER bmih =
{
sizeof(bmih),
cx,
cy,
1,
24,
BI_RGB,
0, 0, 0, 0, 0
};
PBYTE pNewBits = NULL;
HBITMAP hbmr = CreateDIBSection(NULL, (BITMAPINFO *)&bmih, DIB_RGB_COLORS, (PVOID *)&pNewBits, NULL, 0);
if (NULL != hbmr)
{
int srcLineSize = (width*3+3)&~3;
int dstLineSize = (cx*3+3)&~3;

for (int j = 0; j < cy; j++)
{
for (int i = 0; i < cx; i++)
{
double xa = ax_1*(i-center_x);
double ya = ay_1*(j-center_y);
int x = int(gFocusLength*tan(xa)*gPixelsPer10mm/10)+CenterX;
int y = int(gFocusLength*tan(ya)/cos(xa)*gPixelsPer10mm/10)+CenterY;
if (x >= 0 &&
y >= 0
&& x < width
&& y < height)
{
RGBQUAD *pSrc = (RGBQUAD *)(pBits + y*srcLineSize+x*3);
RGBQUAD *pDst = (RGBQUAD *)(pNewBits + j*dstLineSize+i*3);
pDst->rgbRed = pSrc->rgbRed;
pDst->rgbGreen = pSrc->rgbGreen;
pDst->rgbBlue = pSrc->rgbBlue;
}
}
}
return hbmr;
}
}
}
return NULL;
}

Цитата: N.A. от 07.10.2009 15:11:04

Цитата
Если всё упирается только в этот критерий, я вам его обеспечу, хотя ваш интеллект явно выше ежового.

Хм. Вы принялись мне лстить - совсем как Север? Не перехваливайте меня, корнет, не надо.\

Цитата
Держите.

Держу.
Если коротко - то весь Ваш замечательный текст с математическими потугами пожно охарактеризовать парой слов - "наукообразное словоблудие".
Особенно впечатляют такие сентенции:

Цитата
Конечно, у нас нет абсолютных значений смещения точек относительно друг друга, но даже относительного вполне хватает

Сами-то - поняли?

Цитата
что означает, что перспективные искажения на фотографиях могут внести дополнительные искажения. К счастью, эти искажения явно невелики, раз нам не приходится настраивать глаза в зависимости от горизонтального места на стереопаре на которое мы смотрим

Цитата
Не прибегая к полному анализу этих эффектов для всего снимка (т.к. он будет гораздо сложнее и в нём нет необходимости)

Внушаить. Неплохая связка.
Дальнейший поток из формул и цифр, неизвестно для чего приведенных очевидно должен породить в неподготовленном читателе чувство восхищения математической стройностью "доказательства". А между тем, вся эта писанина приведена явно только ради "вывода", никак из нее не следующего:

Цитата
Увы, ничего похожего на наш кратер нет и там.

Далее - очередная программа (спасибо хоть на сей раз - без листинга). Ну и блестящий "вывод":Насчет цирка - полностью согласен.

Цитата
Я полагаю, это всё закрывает вопрос. N.A., я думаю уже всё. Если хотите продолжать этот цирк - то уже без меня, мне за него зарплату не платят. Я немного жду на всякий случай, и помещаю в ЧаВо (FAQ) всё что относится к вопросу.

В переводе на русский устный вся Ваша писанина излагается тремя словами словами:"Ничего не видно". Обрамленными непонятно зачем какими-то формулами.
И разбивается еще более лаконичным "А - должно?".
Цирк и есть. Следовательно, в фак - так и просится. Я бы, кстати и Ваше прежнее "доказательство" там оставил - в паре они будут смотреться весьма неплохо.

Цитата
Смещение точки будет: xs2-xs1 = Δ*f/z

Но - довольно огульной критики. Справедливости ради - начали-то Вы как обычно - неплохо:Вы совершенно правильно поняли мою мысль - хорошо бы рассчитать - каковы же фактические вертикальные смещения точек в интересующей нас области, и какими они должны были быть (если бы амеры действительно были на Луне ). Жаль вот только, что Вы забыли это сделать и не применили эту единственную формулу, приведенную по делу. Времени, должно быть не хватило?;)

Что ж, "бремя белого человека" зовет меня на новые подвиги и я Вам, так и быть - могу помочь в очередной раз. Сделать Ваше доказательство - математически точным и логически непротиворечивым. Если конечно хотите разобраться

Если нет - прошу скопировать этот пост в ФАК в качестве комментария и - завязываем.
Иначе - продолжаем.

Цитата: N.A. от 08.10.2009 19:20:08

Цитата: codegrinder
Мда. На стереопаре уменьшеной в 4 раза я вижу объёмность у флага, а там хорошо, если 30 см разницы по глубине. При этом, флаг метрах в 40, а ближний край кратера в 10. Смещение точек обратно пропорционально расстоянию. Получаем, что в том месте где ближний край кратера, на неуменьшеной стереопаре мы увидим неровности по глубине меньшие 30/4/4 = 1,9 см. Но размер стереобазы недостаточный, да, N.A.?

P.S. Стереопара, которую я выкладывал уменьшена почти в четыре раза, потому что очень тяжёлая получалась. Я говорю про неуменьшеную.

P.P.S. Стереопара с флагом на основе AS11-40-5949 и AS11-40-5950. Уменьшено в 4 раза.


P.P.P.S. Народ жалуется, что объём плохо виден. Ладно, увеличим в 2 раза. Значит вместо 1,9 см, будет 3,8 см.

Дивный аргумент. Срочно несите в фак.

Цитата: codegrinder от 09.10.2009 10:29:58

Цитата: codegrinder от 08.10.2009 21:00:49
Объём-то я вижу. В том числе камешки торчат вверх.

Видимо, я вчера совсем засыпал. Раз мы видим объём камешков, то тут и говорить не о чем, у них размер максимум несколько сантиметров. И на уменьшеной в 3 раза стереопаре я вижу мелкий кратер между PSE и LRRR, а у него в глубину меньше 20-25 см максимум, а больше похоже на 10-15 см (сравните с астронаффтом), из чего тут же следует, что реальное разрешение выше как минимум в несколько раз (т.к. я вижу именно плавное изменение глубины), и видна только часть склона, дно не видно. Что тут ещё надо после этого доказать? Не, если кому нужна 3D модель места, я бы с удовольствием бы занялся, самому интересно посмотреть с разных сторон, но это для доказательства уже просто не нужно.

Цитата: codegrinder от 08.09.2009 02:08:34
Я тут подумал что было бы неплохо пояснить как же работают все эти программы. Для этого я изложу основы 3D графики, их совсем немного.

Это вид сверху на наблюдателя, экран, объект и т.д.


Здесь - f - это фокусное расстояние, x, z - две из трёх координат точки относительно наблюдателя, xs - экранная координата точки после проекции на экран.
Легко увидеть, причём действительно легко, что x : xs = z : f. Это подобие треугольников, восьмой класс кажется. Соответственно, xs = f * x / z. Таким образом мы получили экранную координату точки по горизонтали. Совершенно аналогично получаем вертикальную координату: ys = f * y / z. Это так называемая перспективная проекция, зная эти две простых формулы уже можно строить 3D изображения. Ну, а чтобы построить изображение пола, программа производит обратный процесс - она проводит через каждую экранную точку линию, и смотрит в какую точку пола попадает луч. Соответственно, точка на экране имеет цвет этой точки пола. Для поворота используются формулы поворота точки на некоторый угол, выводятся довольно просто через полярную систему координат и формулы синуса и косинуса суммы углов. Если кому надо, они почти наверняка есть в справочнике.
Преобразование перспективной проекции в сферическую производится довольно просто - мы проецируем рисунок на экране на сферу с центром в месте где находится наблюдатель, и радиусом равным расстоянию до экрана. В общем-то несложная задачка по геометрии, я спутался только в одном - параллели на сфере не переходят в горизонтали на экране.
Естественно, обе программы ни фига не неоптимизированы, но свою работу они делают и довольно шустро, меня скорость вполне удовлетворяет. Если кому нужна оптимизация, перевод перспективной проекции в сферическую можно вероятно в несколько раз, или даже сильнее, ускорить за счёт целочисленной арифметики. С оптимизацией текстуры на полу сложнее, целочисленная арифметика там и так уже используется, а уменьшение времени на вычисление тангенсов и арктангенсов во внешнем цикле особого эффекта не даст. Что можно там сделать - запомнить куда именно спроецировались наши точки относительно наблюдателя, и заново их генерировать при подъёме головы, или изменении размеров окна, по идее это должно сильно увеличить кол-во кадров в секунду. В любом случае, в следующий раз я постараюсь уже не делать дурную работу руками (сейчас это было необходимо для уверенности что всё генерируется правильно), а буду использовать какой-нить Direct3D.

Цитата: codegrinder от 09.09.2009 20:05:30
Продолжаем образовательную серию.

Я начну с небольшого уточнения к предыдущей серии. Формула для Ys выводится не совсем аналогично формуле для Xs. Дело в том, что там наличествует поворот, и соответственно стороны треугольника будут не f, ys, z и y, а f / cos α, ys, z / cos α и y. cos α сокращается, поэтому формула правильная, но сам вывод был неточен. Подзабыл за 10 лет конечно, хотя формулами периодически пользовался.

Едем дальше. Сферическая проекция.

Это вид сверху, тут всё совсем просто. Xs = R tg α. Заметьте что гипотенуза равна R / cos α, это понадобится нам в дальнейшем.


Это вид сбоку. Я вначале представлял его аналогично виду сверху, но это неправильно. Здесь тот же самый момент который я уже описал вначале, только немного в другом варианте. На рисунке два прямоугольных треугольника, тот который горизонтальный мы уже видели на предыдущей картинке. Соответственно, нижний катет вертикального будет равен R / cos α. Тогда Ys = R tg β / cos α. Вот и всё. Мы получили формулы которые по углам на сфере дают координаты на экране:

Xs = R tg α
Ys = R tg β / cos α

Для преобразования достаточно пройти с некоторым шагом углы которые попадут в экран и скопировать нужные точки оттуда.
Всё верно? Будьте внимательны.

Цитата: codegrinder от 10.10.2009 15:56:32
Рассмотрим, что же будет происходить при смещении позиции кадра. Зелёная линия - экран, синие - направление одну точку, красные - на другую, вид сверху, наблюдатель в самом низу рисунка.



Как легко увидеть, положение точек на экране будет смещаться относительно друг друга. Поэтому, при наложении снимков, мы увидим, что разные точки смещены относительно друг друга.

Теперь посмотрим, что же нам даёт это самое смещение точек относительно друг друга. Когда мы смотрим на стереопару, нам приходится сильнее сводить глаза для совмещения более близких точек, чем более далёких, т.к. они сдвигаются сильнее.



Именно за счёт этого мы и может сказать, какая точка на стереопаре к нам ближе, а какая дальше. Что из этого следует? А следует из этого, что мы будем видеть объём до тех пор пока у нас будет разность углов сведения глаз, то бишь, до тех пор пока точки на двух снимках будут смещаться относительно друг друга. Как только их смещение станет меньше не просто 1 точки на снимке, а 1 точки / кол-во градаций цвета которое может различить глаз для этой конкретной разницы цветов (т.к. смещение в полточки выразится в "частичном перетекании" цвета от одной точки к другой), стереоэффект сойдёт на нет, и дальше объём можно будет только вообразить, но не увидеть.

Поскольку, смещение точек выражается формулой Δxs = d*f/z, (Δxs - изменение экранной координаты точки, d - смещение фотографа в сторону, f - фокусное расстояние объектива, z - глубина точки), то если точка на снимке сместилась на 1 точку в сторону, то при уменьшении глубины в два раза она сместится на 2, в 4 - на 4, и так далее.

Теперь, попробуем определить, как меняется разность по глубине с расстоянием.
Предположим, что d*f/z1-d*f/z2 = c. Тогда для z1/n и z2/n получим: n*d*f/z1-n*d*f/z2 = n * с. Это означает, что если смещение для глубин z1 и z2 оказалось достаточным, чтобы мы его заметили, тогда для расстояния в n раз меньше мы заметим разность по глубине в n раз меньшую.

Могу ещё добавить про субпиксельное смещение, но это уже так, для прикола. Всего вышеприведённого уже достаточно.

Цитата: codegrinder от 24.09.2009 19:16:39

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Да.  И особенно интересно отражение тазика в кастрюльке.

Меня лично смутило, что фотографии в лучшем качестве явно нельзя получить из тех, которые в худшем. А механизм...  Ну подвесили макет корабля над макетом Луны, что сложного-то? Нитку потом заретушировали, если она изначально не была сильно прозрачной. А в наше время могли просто тупо нарисовать макет в 3D редакторе и отрендерить, другого способа получить более качественный из менее не вижу.

P.S. Я чего-то не догоняю. Такое чувство, что их и правда перерисовали (особенно обратите внимание на параллелепипеды наверху):

Цитата: codegrinder от 02.10.2009 00:35:46
Заодно интересно вот это:

http://history.nasa.…2261HR.jpg
http://www.lpi.usra.…/22261.jpg:

Почему такие расхождения на вроде бы одной фотографии, как будто её перерисовали:

Цитата
AS17-145-22261 (OF300) ( 59k или 581k )
   Командный Модуль сфотографированый из Лунного модуля у рандеву. CSM орбита 52. Кратер Taruntius A.

Цитата
AS17-145-22261 (OF300) ( 59k or 581k )
   The Command Module photographed from the Lunar Module at rendezvous. CSM orbit 52. Crater Taruntius A.

И ни слова о перерисовке.

Цитата: Ticonderoga от 12.10.2009 22:50:26
Обьяснить Вам, почему Вы считаете фото "перерисованным", я не могу. Для меня оно "перерисованным" не выглядит. По моему, эти два изображения получены из одного оригинала, и технических проблем в этом не вижу. То, что оно Вам кажется "перерисованным", не изменит ни строчки в учебниках.

Цитата: codegrinder от 12.10.2009 23:05:53

Цитата: Ticonderoga от 12.10.2009 22:58:51
Скажите сами - по Вашему эта пара фотографий является доказательством фальсификации полётов на Луну?

Она является доказательством того, что НАСА, когда ему надо, нарисует всё что захочет. Из чего логически вытекает что все свидетельства пребывания под большим вопросом, и доверять им оснований нет. Соответственно, оснований считать, что высадка была - тоже нет.

Цитата: N.A. от 13.10.2009 00:26:39
Поигрался. Масштабировал сам - сначала alsj - до 450х455, затем еще на 95%. Затем отгрейскейлил, совместился и сделал xor:

Где искажения-то, пальчиком не покажете?

Цитата: N.A. от 13.10.2009 13:28:20
Угу. Аргументы у Вас закончились, после чего вы подтасовали стереопары. Я Вас проверил и поймал за руку - с тех пор и не разговариваете. Тоже способ спора, конечно. Только в результате - у меня остался"невидимый", а у Вас - дырка от бублика да маниловские мечты о 3D.

Вот Вам кстати разность - предварительно подтянул яркости - если xor не нравится.


Ну так где искажения формы?

Цитата: codegrinder от 13.10.2009 13:30:20
Ещё один не видит. Ну-ну. Люди, как вы с ними разговариваете-то? У них же проблемы со зрением?

Можете считать, что я проверяю теорию, что наши оппоненты не имеют права показывать на ляпы, я думаю, это имеет отношение к вопросу. Ещё раз повторюсь, страна должна знать своих героев. И это избирательное зрение мне уже надоело.

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 23:05:31
Ну что, я начну. Итак, напоминаю, что N.A. сделал совмещение фотографий, наложил через XOR. Эта операция при одинаковых изображениях дала бы чисто чёрное место, т.к. она даёт 0 при одинаковых аргументах, и 1 при разных. А получилось:



Т.к. что-то осталось - либо совмещение неточное, либо яркость не выровнена. Но N.A. утверждает, что и то и другое он сделал. Кроме того, исходные кадры его совмещения общественности не предоставлены. Кроме того, следовало поднять яркость на изображении, т.к. отличия не слишком велики, и те которые есть видны плохо. Кроме того, следовало делать XOR на цветные, а не обесцвеченые изображения, предварительно попытавшись привести цвета как можно ближе. Но даже после всего этого различия явно остались, особенно хорошо видно, что кромка Луны ярче, а следовательно - не совпадает, и не только это конечно, всё что не чисто чёрное - различия.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 00:08:58

Цитата: kolokola
Ну начнём по порядку...Антенна,появились горизонтальные полосы.Второе-на сопле скачет тень,над  соплом красный круг-внутри него рычаг(переключатель-хз что) в общем он поворачивается на разных фото.Правый край Луны гуляет,хотя в центре изменений и нет.Обод КМ(зеркальный треугольник) там то же тень просто дико гуляет.На зеркальной поверхности смещаются "блики"-и так в общем то не хило именно смещаются.
Пока вроде всё.

Цитата: kolokola
Руби!

Ну, теперь осталось только выяснить, как можно было не заметить ни одного за кучу времени и с помощью друзей. Ну и ответить на вопрос, куда подевался шмат параллелепипеда чуть левее стрелки.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 00:34:53

Цитата: N.A. от 18.10.2009 00:31:46

Горизонтальные полосы - это директоры - пропали, а не появились - разрешение снимков отличается в 5 раз по каждой из координат (могу сделать вам еще подарок - там еще крестики "появились"  :D). Правый край Луны - "гуляет" в лучшем случае на пиксел - см мой diff. Как впрочем и любые другие края.
Все остальное - ползающие тени и блики - игра уровнями яркости/контрастности.
"Переключатель" - на lpi-шном снимке он вроде длиной в ~2 пиксела. И куда ему болезному гулять?
Ваш паралелепипед, корнет, на lpi-шном снимке - серый участок в 3х5 пикселов.
Над ним еще кстати - "палочка" "скачет" - дарю.

Это - все "искажения формы"?  

Ребят, вообще - мы lpi-шный снимок - один и тот же смотрим? У меня он 450х450.
Корнет, а Вы на сей раз его разрешение на своей анимашке подняли вдвое. Случайно?

Ссылки я приводил, но фотографии брал некоторое время назад. Могли и измениться. Разрешение пришлось поднять, чтобы совместить, т.к. они были разного размера, одной из фотографий размер не менял - зачем? Мог уменьшить размер перед выкладыванием, чтобы было меньше, но точно не помню. Вообще, насколько помню, как я ни мучился точного совмещения там не получается, совмещаешь одно - уезжает другое. Поэтому совмещал скорее по нижней части ЛМ. Если вы можете сделать лучше - делайте и выкладывайте, тогда одним вопросом будет меньше.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 00:08:58
Ну и ответить на вопрос, куда подевался шмат параллелепипеда чуть левее стрелки.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 06:00:43
А чтобы у вас был эталон того, что должно получиться, я не поленился и сделал совмещение из этих кадров (это оказалось довольно просто):
http://www.lpi.usra.…0/5914.jpg (3900x3900)
http://history.nasa.…0-5914.jpg (904x913)
Одно значительно меньше другого другого.

Здесь совмещение, специально для вас неуменьшенное, 13,5 М.
http://s43.radikal.r…356c4f.gif

Это уменьшенная в примерно 4 раза версия.


Легко увидеть, что у этих кадров был общий предок, или одно - обработаная версия другого.

А это - то что получилось после конвертации в оттенки серого и игры с яркостью/контрастностью/уровнями и взятия разницы: http://i076.radikal.…2b8617.png

Уменьшенная в примерно 4 раза версия:

У меня на мониторе (черный - это чёрный) без увеличения яркости - практически чёрный квадрат. Можно наверно добиться и лучшего, я просто не стал, перфекционизмом уже не страдаю.

Сравните с вашим:


И не забудьте предоставить исходные кадры (у меня они вытаскиваются из совмещения, но если кому надо могу и выложить по отдельности, для серого варианта с разницей кадров не сохранил, но могу повторить).

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 23:23:07
Сделал совмещение так как вы считаете правильным - уменьшением большого рисунка. Уменьшал линейным методом. Что, перестало ездить? Мне это было очевидно с самого начала, а сколько крика было, и обвинений. Жду ваше совмещение.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 23:48:34

Цитата: Опаньки !!! от 18.10.2009 23:44:50
Не стал делать своё. Просто увеличил фрагмент вашего в 8 раз.


По-моему, ничего необычного тут нет. Это вполне могут быть два разных скана с одного оригинала.

Конечно есть необычное. Почему такого нет на совмещении двух фотографий которые я привёл, чтобы было с чем сравнивать? Малая величина фрагмента тут ничего не объясняет. Я уже молчу про остальные искажения из-за которых совмещения добиться не удалось. Кроме того, вы как, хотите чтобы НАСА написала большими красными буквами "Это всё фальшивка"? Расхождения и должны быть небольшими, но необъяснимыми. А тут их к тому же и много.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 00:27:15

Цитата: N.A. от 19.10.2009 23:58:43
Я ж сказал, что подтянул яркости. Выравнивать - слуга покорный. И - зачем? По-Вашему разные яркости сканов что-то доказывают? И - что же, интересно узнать?  ;) А мои xor и diff очевидно показывают, что взаимные отличия контуров крупных объектов -в пределах погрешности пикселизации.

Ну как зачем? А как вы добьётесь близкого к чёрному цвета без выравнивания? Или это как в том анекдоте:
-Вовочка, учительница попросила тебя писать разборчивее.
-Не могу, мама.
-Почему?
-Тогда она увидит мои ошибки.

Цитата: N.A. от 19.10.2009 23:58:43
Насчет "пиксель ездит", когда хвост и нос совмещены - поскрипите мозгами сами: я бы например сильно удивился, если бы кадры с разных сканеров со столь разными разрешениями/обработкой/ББ совпали пиксел в пиксел. Впрочем для понимания этого простого факта достаточно немножко посканировать ручками.
Очередную предъяву "почему Вы не представили" - пожалуй проигнорирую. Повторюсь - м.б. мне еще за Вас и опровергнуть что-нибудь, а? Коли - сами не в состоянии.  :)

То есть нелинейность вы списываете на сканер. Ну что, слив засчитан. Оказывается сканеры сканируют нелинейно, растягивают как хотят, (причём когда в одних областях совмещаешь, в других получается разница не меньше точки с гаком, Луна тоже хорошо ездит), цвета уничтожаются постобработкой, и вы после этого хотите сказать, что имеющиеся фотографии значат что-то больше пустого звука? Они и так-то не доказательство, а с этим всем - о их существовании можно спокойно забыть, т.к. чтобы на них ни было неправильно - это всё сканер виноват и "мощнейшая постобработка". После этого, о чём с вами говорить? Я даже если рельеф вытащу - окажется, что это сканер сдвинул так пиксели, что получилось неправильно. Так вообще всё что угодно списать можно, разве нет? Ну, кроме больших красных букв "это подделка", которых пока никто не нашёл. Ко всему прочему - это ваше личное мнение, ссылки на НАСА вы не привели. Они что, официально признают, что у них такая беда со сканерами?

А чтобы вам не казалось, что искажения маленькие, я совместил на эти снимки по луне. Опять только одна точка расхождения? Совмещал по двум пятнам на краю диска луны. Уменьшал линейным методом, инструмент поворота меня о размывке не спросил вообще (хотя что-то от себя добавил явно). И всё равно хорошо видно, что совпадает как-то слабо. Объясните, как так получилось, что два пятна совпадают, а остальное ездит? Почему размер корабля так сильно меняется? Ну и так далее, вопросов тут просто море. Где я был неправ, когда сказал - что из совмещения тут получается одно большое искажение?


В общем, если указанное выше совмещение по двум целым снимкам с взятием разницы вы и не думаете делать, то и говорить больше не о чём, всё ясно. Либо вы его делаете, либо нет, либо оно у вас будет близко к чёрному, либо нет, но давайте не будем замусоривать ветку выкриками о кубической интерполяции и объяснениями нелинейностью сканеров. Дальше буду отвечать вам только в смысле напоминания о том что его сделать надо.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:02:38

Цитата: bjaka_max от 20.10.2009 05:50:13
Надоели уже с глупостью про фотки... Хочу клоунов. А вместо них какая-то нудятина. Красильников передаёт вам привет и ссылку про то как оцифровывались снимки lpi http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/processing/ Естественно оно потом не совпадает с нормальными сканами.(Если перевод кому-то нужен, свисните мне.)

1. С этого следовало начинать.
2. Значит всё-таки не совпадают?
3. Почему тогда идеально совпадает эталонное фото, его ж так же сканировали и обрабатывали?
4. Теперь, когда мы знаем, что сканировали камерой и мы могли получить максимум перспективные искажения, не должно быть проблемой сделать совмещение. Ждём.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:35:51

Цитата: bjaka_max от 20.10.2009 06:10:26
С этого вам следовало начинать. Попытаться узнать как делались сканы. Или я не прав?:) ну ёлки палки, да что вы к этим снимкам то прицепились вообще? Давайте найдём снимок из какого нибудь журнала и отсканим его, там ещё и растр тогда будет. И что? Вы попробуйте использовать волшебную фразу: "Отсканированные сканером снимки не совпадают на 2 пикселя со снимками отсканированными видеокамерой, и это неопровержимо свидетельствует, что американцев на луне не было.". Вам самому то это не смешно?

1. Все снимки lpi.usra.edu которые я видел до тех пор не выглядели отличающимися по форме от соответствующих снимков с сайта НАСА. Почему часть снимков совпадает, часть - нет? По разному сканировали? Почему не упомянуто в том на что вы ссылаетесь?
2. Ну и нафих меня перевирать? Я сказал, что это означает, что НАСА может нарисовать что угодно. Ну, и что один из рисунков фальшивый. Всё. Точка.
3. Это не я прицепился, просто избирательность зрения хотел показать, ну и честность и непредвзятость. В конце концов же оказалось, что всё-таки расходятся? А сколько говорили про то что я неправильно уменьшил, про пикселизацию, про то, что всё замечательно совпадает. Ну, и что-то у меня большие сомнения, что мы дождёмся совмещения. Даже с учётом перспективных искажений.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 07.10.2009 18:07:28


Armstrong: "We were never able to see stars from the lunar surface or on the daylight side of the Moon by eye without looking through the optics."
-- The televised Apollo 11 post-flight press conference, August 12, 1969, Houston, Texas.
http://history.nasa.…/ch-7.html

Актер Армстронг: "Мы никогда не могли видеть звезды с поверхности Луны или на дневной стороне Луны без оптики."

Какая отмазка будет?

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 21.10.2009 11:59:32


Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно.

"Земля и Вселенная", 1970, №5
-- профессор Армстронг


Была страшно тёмная ночь. Звёзды, правда, сияли, да не светили. Ничего нельзя было разглядеть.
Может быть, тут рядом дерево стоит, а может быть, лев, а может быть слон, а может быть, и ничего нет. Но вот взошла луна и стало светло. Тогда стало возможным разглядеть скалу, а в скале пещеру, а налево поле, а направо речку, а за речкой лес.
Из пещеры вылезли на четверинках две обезьяны, потом поднялись, встали на задние ноги и пошли валкой походкой, размахивая длинными руками.

"Можно ли до Луны докинуть камнем", 1931
-- Даниил Хармс

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 18.10.2009 09:33:02
Панорамы с Луноходов:
http://www.planetolo…ge=russian
http://www.planetolo…ge=russian

Из самых свежих запасников Мосфильма.
-- Гоблин

Цитата: Зумер от 18.10.2009 12:09:15
Просто я пытаюсь понять, существует ли принципиальная возможность фальсификации видеосъемок.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 25.10.2009 19:58:39
http://en.wikipedia.org/wiki/Scotchlite
http://en.wikipedia.…ion_effect

К сожалению, хорошего материала о фронтальной проекции на русском языке не нашлось, только этот:

В 1968 году на экраны кинотеатров вышел фильм Стэнли Кубрика (Stanley Kubrick) по шедевру Артура Кларка (Arthur C. Clarke) под названием "2001: Космическая Одиссея" ("2001: A Space Odyssey"). Эту картину назвали "первым настоящим фантастическим фильмом". Прежде всего — за визуальные эффекты.

Дело в том, что Кубрик воспользовался техникой, изобретённой Уиллом Дженкинсом (Will F. Jenkins) — фронтальной проекцией (Front projection). Говорят, что до "Одиссеи" киноиндустрия пользовалась технологией оптической печати (Optical printing) или тылового проецирования (Rear projection), то есть актёры играли на фоне экрана, позади которого работал проектор, создавая иллюзию, к примеру, движущегося пейзажа за "окнами" автомобиля.

Фронтальное же проецирование осуществляется со стороны зрителя — проектор работает с той же самой точки, что и камера, объектив которой оснащён двумя полуотражающими зеркалами, установленными под углом. Закройте глаза ладонями — зеркала установлены примерно так.Проектор передаёт фон на эти два зеркала, которые отражают его за спины актёров на огромный экран из материала, называемого световозвращающим отражателем (retroreflector).

Экран возвращает проекцию фона на зеркала камеры, таким образом, комбинируя реальное и проецируемое изображения. В итоге получается, что тени героев падают в правильных относительно источника света направлениях.



http://jayweidner.co…ckIIa.html
http://www.youtube.c…qZ5CpzJ57s

Конечно в НАСА иногда случался брак:

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 29.10.2009 12:08:14


NASA:  Apollo 17 Lunar Module Landing Site, 10.28.09



http://www.diviner.ucla.edu/science.html


E-mail Report to the NASA OIG Cyberhotline:
http://oig.nasa.gov/cyberhotline.html

Цитата: Миха от 28.10.2009 08:37:52
почему установили только 3 уголковых отражателя?

Цитата: Миха от 28.10.2009 08:37:52
Ведь можно предположить, что разумно было бы оставлять УО в каждом месте высадки миссионеров.

Цитата: alt от 07.10.2009 12:09:47
Никакие американские автоматические станции не несли на борту отражатели, они были только на "Аполлонах", их возможно было установить только вручную на поверхность.

Цитата: alt
Очень хочу почитать литаратуру про американские отражатели на автоматических станциях! )

Цитата: Rain
Доказательств их автоматической доставки нет. Всё! Наличие отражатели является доказательством установки их астронавтами!

Цитата: alt
Скажем, лазерная локация Луны. Если вы не знали, то  за рубежом, так и у нас, лазерная локация Луны производилась с помощью отражателей, оставленных , в том числе, и аполлоновскими экспедициями. Это утверждается во всех научных материалах.
Кокурин Ю.Л., Курбасов В.В, Лобанов В.Ф., Можжерин В.М., Сухановский А.Н., Черных Н.С., Космические исследования, IV, № 3,414(1966).
Тот же коллектив авторов : письма в ЖЭТФ, 3,219 (1966).
Ю.Л. Кокурин , "Лазерная локация Луны. 40 лет исследований", Квант. электроника, 2003, 33 (1)

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 06.10.2009 20:56:32
Смотрите что печатате, лазерная локация луны существовала до 1969 года (2003-40=1963).

Цитата: alt
С 1963 года локация прозводилась без использования отражателей прямо по поверхности Луны.
В этом году на телескопе ЗТШ-2.6 была смонтирвоала лазерная локационная аппаратура и начались исследования.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 11.11.2009 17:43:40
Время в телесериале Апполон из Википедиа, ALSJ и сайтов НАСА
есть мифологическое время, и имеет только косвенное отношение к астрономическому времени и реальному времени событий: съемок в студии или полетов американцев на луну - кому как больше нравится.

Есть разные времена.

Кое-что написано тут:
http://history.nasa.…iption.htm

1)  Земное время.  Например, время на наручных часах зрителей запусков Сатурнов с мыса Канаверал, или в службах космического наблюдения СССР по радио: "Говорит Москва!  Передаем сигналы точного времени.  Начало шестого сигнала .."

2)  Время ЦУП Хьюстона - Ground Elapsed Time (GET).  Это время отсчитывалось от времени "старта" и могло изменяться во время полета в зависимости от плана или "по другим причинам".  Например, в 16-ой серии его меняли два раза.
Это время записано в транскрипте с Хьюстоном и иногда уточняется, о каком времени идет речь.

3а)  Апполоновское время - Apollo Elapsed Time (AET).  Это время с первого из двух таймеров командного модуля, из приборного отсека.  Это время записывалось на ленты переговоров DSE в командного модуле, но не всегда, а только в "важные моменты".
Этот таймер полностью сломался в 13-ой, 15-ой сериях, а в 17-ой серии его подправили.

3б)  Время на приборной доске в командном модуле.  Это время со второго таймера в командном модуле, синхронизирый с первым из приборного отсека.  С этим временем забавлялись актеры.
В 12-ой и 15-ой серии часики на главной панели управления в командном модуле сломались совсем.

4)  Лунное время - Lunar Module Elapsed Time.  Это время с таймера лунного модуля и записывалось на ленты переговоров DSEA в лунном модуле.  Таймер включался вручную.
В 11-ой серии он сломался (к скромной радости швейцарцев из часовой компании Омега подарившим актерам часы), а в 16-ой серии его отключили, чтобы "съэкономить электроэнергию".

Так что, как говорят китайцы, чтобы вам жить в интересные времена.

Подробнее об аудиозаписях апполонов и получаемым из них "бортовых журналах":
http://www.jsc.nasa.…cripts.htm

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 21.11.2009 23:20:59

Где летали апполончики.  13-я серия.

Image Collection: 70mm Hasselblad
Mission: 13
Magazine: 61, 62
Description:
Film Type: HCEX (SO 168)
Film Width: 70 mm
Film Color: color

"Вот такая изменчивая луна." -- астрономы НАСА
AS13-61-8845 .. AS13-61-8850







"Голубая луна..  Голубая!" -- монтажники НАСА
AS13-61-8862 .. AS13-61-8867







http://www.lpi.usra.…gazine/?61

"Кто-кто в теремочке живет? Кто-кто в невысоком живет?" -- осветители НАСА
AS13-62-9029, AS13-62-8955



http://www.lpi.usra.…gazine/?62

"Моя мама всегда говорила - Жизнь как коробка шоколадных конфет. Никогда не знаешь, что тебе попадется."

-- Командир Апполона-13 в Хьюстон

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 23.11.2009 20:12:25
Парейдоли́я (парейдолическая иллюзия) (греч. para — рядом, около, отклонение от чего-либо, eidolon — изображение) — разновидность зрительных иллюзий (так называемые “сенсорные людей и животных в облаках, изображение человека на поверхности луны, "скрытые соиллюзии дополнения”); заключается в формировании иллюзорных образов, в качестве основы которых выступают детали реального объекта. Таким образом, смутный и невразумительный зрительный образ воспринимается как что-либо отчетливое и определенное - например, фигуры общения", слышимые при реверсировании аудиозаписей.
Парейдолии часто возникают в инициальных стадиях острых психозов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Парейдолия

Поциентам и персоналу лунных клиник рекомендуется вариант
Тест Роршаха — психодиагностический тест для исследования личности, созданный в 1921 году швейцарским психиатром и психологом Германом Роршахом (нем. Hermann Rorschach).
http://ru.wikipedia.…ст_Роршаха

Проверьте, насколько вы подвержены парейдолии:






По результатам теста и при обнаружении американцев на орбите или поверхности луны, поциентам рекомендуется дальнейшее лечение в стационарном отделении.
Стандартная форма НАСА для приемных покоев лунной клиники прилагается:

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
А можно ли вычислить по фотографиям угол земли над горизонтом луны?
Дано:

Lens Focal Length: 60 61.1 mm
Sun Elevation: 26°
Mission Activity: EVA 2
Description: STA 2; SPL 2315; BOULDER; EARTH


http://www.lpi.usra.…-137-20910


http://www.lpi.usra.…-137-20911


http://www.lpi.usra.…-137-20960


http://www.lpi.usra.…-137-20961

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 01:01:10
Грубо, и исходя из того, что местность в том направлении не поднимается и не опускается получилось от 16 до 21 градуса (это для фокусного расстояния 60 мм, стоит заглянуть в документацию, посмотреть сколько реально, в А11 называлось 60 мм, а реально объектив 61,1 мм). Считается очень просто, через кресты, если надо, могу рассказать подробнее.
С высотой Солнца интересно, только посмотрю уже завтра. Навскидку видно, что если она действительно 26 градусов, то получается, что там дикий 20-градусный наклон горизонта (и булыжника, в общем - фотоаппарата), но ни на одной из фотографий этого не видно. Тогда угол Земли над горизонтом я бы сказать не взялся, потому что непонятно, где же истинный горизонт. Земля может быть гораздо выше приведённых значений.
А для полного счастья, там ещё какая-то лажа с тенями - посмотрите на тень на булыжнике и на Земле, они выглядят как будто для булыжника свет падает слева и сзади (ну и сверху), а на Землю чётко слева сверху. Форму булыжника легко проверить с помощью стереопары из двух подходящих фото из уже приведённых.

Цитата: codegrinder от 02.11.2009 09:24:08
По-моему, все знают, что Луна повернута к Земле одной стороной и только капельку "раскачивается". Что естественно означает, что Земля в небе Луны будет почти неподвижна вне зависимости от времени суток. Это же не Солнце. Так что - такие её эволюции - за пределами возможного. Если конечно на фотографиях с булыжниками мы видим хоть что-то похожее на горизонт. Кроме того, по легенде они садились так, что высота Земли в небе Луны должна быть гораздо ближе к вертикали, чем к горизонтали.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 02.11.2009 11:03:39
А можно ли по заданному ландшафту, условиям съемки и фотографиям вычислить угол съемки по отношению к лунному горизонту?  Присутствие Земли на фото не учитывать.
Дано:

Lens Focal Length: 60 61.1 mm
Sun Elevation: 26°
Mission Activity: EVA 2
Description: STA 2; SPL 2315; BOULDER; EARTH

Фотографии:
http://www.lpi.usra.…azine/?137

Панорама:

Preview resolution JPG, Annotated ( 3.1 MB )
High resolution, Zoom and Pan:
http://www.lpi.usra.…2004e52774

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 12.11.2009 10:51:11
17-я серия.  Земля и Суслики.  (Перевод Гоблина)

Сюда приходили аризонские суслики (фото AS17-141-21608) за гонджубасом (фото AS17-137-21095):


The photograph shown above is an astronaut's view looking south towards South Massif of the Apollo 17 Station 2 site. Sampled boulders are numbered. The distance from the lunar rover to boulder 2 is about 50 meters.

Сами суслики гонджубас не курили, а продавали его в окрестные кинотеатры, где шел научно-документальный фильм "Фор Олл Мэнкайнд".
Дождавшись когда актеры попрячутся в смешную кибитку, суслики слушали таинственный шелест нейлонового флага и мечтательно щурились на еще не оставшие прожектора:


http://www.lpi.usra.…azine/?137

Однажды маленький суслик спросил: "А почему земля так низко?  Может завтра здесь будет дождь?"
На что суслик, видевший предыдущие серии, ответил: "Нет, просто они начитались АстроТоры.  Дождя завтра не будет, но приедет негр Джим на поливальной машине, значит и гонджубас подрастет."

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 15.11.2009 08:39:05
http://apollo.sese.asu.edu/RESOURCES/
http://apollo.sese.a…_specs.pdf
http://apollo.sese.a…Lenses.pdf

Информация об объективах Хасслбляд
в частности для объектива "f/5.6 60mm Biogon" с параметрами:
фокусное расстояние = 61.1 мм, размер негатива = 53 х 53 мм, FOV = 47 градусов,
средние линейные искажения ~0.002% две тысячные процента
и максимум 0.01 мм ~0.02% две сотые процента для всего снимка

совпадает с независимым расследованием:

http://www.mem-tek.com/apollo/ISD.html



Однако там же упоминается об искажениях, вносимых в процессе сканирования.
Параметры этих искажений не опубликованы НАСА.

Цитата: Лунный Гоблин от 20.10.2009 21:04:47
Kакой бы цвет вы порекомендовали зрителям, предпочитающим реализм ?:

Цитата: codegrinder от 17.04.2010 00:30:29

Цитата: lightworld от 16.04.2010 22:22:55
Человек на Луне? Какие доказательства?
http://lib.rus.ec/b/117975/read

http://engforum.prav…pollo-Moon

Цитата
Аполло Луна

Здесь любой может защитить тезис: "Астронавты США были на Луне"
Всё остальное - оффтопик.


Предлагаемые правила дискуссии:

1) Каждый пост должен содержать проверяемый факт или утверждение.
Ссылки на "общеизвестно", "многие учёные подтверждают", и т.п. не приемлемы.

2) Нельзя считать, что утверждение истинно только потому, что обратное не может быть доказано или отсутствует необходимая информация. Необходимость доказательства лежит на том, кто утверждает.

3) Каждый относящийся к делу вопрос оппонента тезиса должен быть отвечен за разумное время, иначе утверждение должно быть отозвано или объявлено неверным.

Я очень прошу всех и модераторов следовать этим правилам и буду счастлив модерировать этот тред (только).

Цитата
Перепост:
http://www.bautforum…oject.html

Цитата
В школе дали проект по занятиям по полемике защитить тезис "Астронавты США были на Луне".

Учитель дал правила дискуссии:

1) Каждое понятие должно содержать проверяемый факт или утверждение.
Ссылки на "общеизвестно", "многие учёные подтверждают", и т.п. не приемлемы.

2) Нельзя считать, что утверждение истинно только потому, что обратное не может быть доказано или отсутствует необходимая информация. Необходимость доказательства лежит на том, кто утверждает.

3) Каждый относящийся к делу вопрос оппонента тезиса должен быть отвечен за разумное время, иначе утверждение должно быть отозвано или объявлено неверным.

Ваша помощь будет оценена по достоинству!

Отправлено 24-March-2010 05:33 GMT
Пользователь забанен и тред удалён: 09:00 GMT
Boris 504 написал только 1 сообщение.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 10:16:05

Цитата
16-millimeter Maurer Data Acquisition Camera. Apollo 11 carried two Maurer data acquisition cameras, one on the command module and one on the lunar module. The cameras were used primarily to record engineering data and for continuous-sequence terrain photography. The CM camera had lenses of 5-mm, 10-mm, and 75-mm focal lengths; the LM camera was fitted with an 18-mm wide-angle lens. Accessories included a right-angle mirror, a power cable, and a CM boresight window bracket.

Фокусное расстояние для 16-мм камеры было 18 мм.



Судя по этому рисунку ширина собственно кадра была около 11 мм.

Тогда, для клипа 640х480 фокусное в точках будет 18*640/11 = 1047,27 точки. FOV 2*arctg(320/1047,27) = 33,98°.

Далее берем клип посадки LM из Apollo11 с сайта footage vault и анализируем (я использовал AviDemux). Поворот начинается в 8.60 сек, угловое ускорение заканчивается в 8.68 сек (3 кадра), затем идет равномерное вращение как минимум до 8.80.
Вычисляем угловое перемещение по дальнему кратеру размер которого на анализируемых снимках составляет около 17 точек, а в момент наибольшего приближения к нему более 100 точек. Даже если в момент наибольшего приближения к нему расстояние до него составляло 10 м (что является гарантировано заниженной оценкой, т.к. от наблюдателя до ног ЛМ 5 метров по официальной документации и камера смотрит вниз под углом), то в анализируемый момент расстояние будет не меньше 50 м (т.к. FOV в 34° дает небольшие перспективные искажения и сам кратер находится не на краю снимка), что позволяет увеличить точность и свести к минимуму погрешность связанную с перемещением в пространстве. Далее, перемещение самой точки съемки над поверхностью приводит к противоположному по отношению к повороту смещению точек, и будет уменьшать измерение угла, а т.к. мы ищем нижнее значение замеряемого угла, то можем его также не учитывать, т.е. получившийся у нас угол поворота с кадра 8.68 по 8.80 будет оценкой снизу.

Центр нашего кратера на первом кадре равномерного перемещения находится на расстоянии 176 точек по вертикали от 240-й строки, а на последнем - 199 точек (полные координаты для желающих идентифицировать кратер 111,176 и 136,199 относительно 320,240). Горизонтальную составляющую учитывать не будем, она может только увеличить угол. Получаем:

arctg(176/1047,27) = 9,54°
arctg(199/1047,27) = 10,76°

или 1,22° за 0,12 сек. отсюда вычисляем угловую скорость 1,22° / 0,12 с = 10,16°/с, которая в свою очередь была набрана за 0,08 сек, следовательно угловое ускорение равно 10,16°/с / 0.08с = 127,1°/с².

Такое большое угловое ускорение само по себе вызывает массу вопросов (и кажется нереальным как будто кто-то крутил ЛМ в руках, во всяком случае это означает, что ЛМ мог повернуться на 360° за примерно 2,4 секунды), но, т.к. я не разбирался с этим вопросом обойду его пока стороной.

Далее замерим угловое ускорение LM в Project Apollo. Для этого зажмем клавишу поворота, что даст постоянное угловое ускорение и замерим время за которое происходит поворот на 360°. Я получил около 15 секунд на орбите перед посадкой с полным топливным баком нижней ступени и около 12 секунд у поверхности с почти пустым баком нижней ступени.

Находим угловые ускорения:

360 = x * t² / 2

x = 360 * 2 / t²

360 * 2 / 15² = 3,2°/с²
360 * 2 / 12² = 5°/с²

С такими угловыми ускорениями поворота не составляет никакой проблемы прилуниться в Project Apollo который является аддоном к орбитеру, который, в свою очередь, является симулятором космических полетов с реалистичной физикой.

Выводы: мощность поворотных двигателей замеренная по видео посадки избыточна во много раз что означает избыточный вес этих двигателей. Даже значения в Project Apollo являются избыточными, т.к. при посадке не требуется резких поворотов. Из этого, в свою очередь следует, одно из двух: либо конструкторы космической техники для полета на Луну(и ЛМ в том числе) были некомпетентны в создании этой самой техники, что противоречит гигантской сложности решенной задачи (по официальной версии), либо видео делали жулики, а не конструкторы, которые могли и не знать о таких тонкостях.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 13:50:02

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
А про формат Super 16 знаток кинотехники слышал чего-нибудь? Никто не снимает в формате "просто" 16 мм - на хрена занимать место под звуковую дорожку если ей взяться неоткуда?

О, отлично, это только увеличивает результат. Ширина 12.52 мм.
http://en.wikipedia.…uper16.png

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Я в хрен знает какой раз спрашиваю - с какого перепугу Вы решили, что на footage vault правильный fps? Сперва C-real'а спрашивал, теперь Вас. С какого? Если взять последний DVD из серии spacecraftfilms, то там есть это видео. С более-менее синхронным звуком. И длится оно в два раза дольше, чем на footage vault. Догадаетесь почему?

Открываем alsj, читаем:

Цитата
16mm film clip showing the final forty seconds of descent.

Сам клип с alsj по скорости примерно совпадает с клипом с footage vault. У меня-то ваших DVD нет. И что это за странности, НАСА помещает один и тот же клип с разными fps в разных местах? Они что, сами не знают, какой там fps? Тоже мне серьезная организация. C чего мне верить, что на DVD fps правильнее, чем на официальном alsj? Потому что ты так сказал, клоун?

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Лень проверять цифры - может потом займусь

Я ради интересу посчитал, что же выйдет для замедления в два раза и более широкой пленки. Получилось 35°/с². Всё равно не спасает.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Скажем точнее - так как Вы ни хрена не понимаете в космической технике, то Вы просто не в состоянии оценить - является что-то "реальным" или "нереальным".

А причём тут компьютерная техника? Здесь важна не сама техника, а физические законы, клоун.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
О да, круто, компьютерная игрушка в качестве образца космической техники. Офигеть и не встать. Просто разгромили вдребезги и напополам все космические КБ - на фига что-то там анализировать - игрушка - вот образец для космических аппаратов

Клоун, ты так и не понял, что дело в физике, а не в технике? И это симулятор - не игра, а именно симулятор, с упором на реалистичность, клоун.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Выводы - мало того, что корнет (уж извините, но после данного поста лучшего обращения Вы не заслуживаете) понятия не имеет - с каким fps снимался данный ролик и просто его постулирует, так еще и в качестве образца выкатывает ни много ни мало - компьютерную игрушку. Круто.

Выводы: клоуны ничем никогда не довольны. Конструктивность критики так и прет.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Надо будет на синклеровскую Elite найти и померять - какие там угловые ускорения. Если не такие - наверняка афера

Клоун, угадай чем орбитер от Элиты отличается? Я тоже в неё между прочим играл в свое время, клоун. Клоун, ты пытаешься эксплуатировать то, что в большинстве игр нет реалистичной физики, орбитер от них радикально отличается, клоун.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
А догадаетесь - почему двигатели RCS требуются намного мощнее, чем для "просто поворота" при стыковке? Попробуете вспомнить - когда еще они используются?

Клоун, тебе говорили про посадку, а ты про стыковку.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55

Из этого следует только одно - корнет, как обычно, ни ухом ни рылом не понимает в том, о чём пытается судить. Впрочем как обычно.

Из этого следует только одно - аргумент имеет силу.

Цитата: an_private от 03.11.2010 13:20:55
Хм. Пожалуй, обращение "корнет" было черезчур вежливым. Теперь я буду обращаться к Вам исключительно "идиота кусок" - так будет наиболее адекватно Вашему уровню понимания и мышления.

Да что с тобой, идиота кусок, разговаривать. Один сплошной мусор, ничего интересного. Только ширину пленки намекнул, но и без неё бы обошлись.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 14:25:43
Ну что, Призрак, вот так вот. А вы боялись. Нечего им по сути сказать, решили пофлудить. А с fps - это любимый прикол НАСА - выложить несколько альтернативных данных, чтобы было неясно на какие полагаться. Что само за себя всё говорит.
Я, кстати, прикинул ускорение для исходного fps и более широкой пленки. Получил 143°/с². Нормально так.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 15:22:14

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Могли бы и спасибо сказать. Но, ясный пень, от куска идиота такого не дождаться

Спасибо, клоун.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Дебилушка. Впрочем что это я? Идиота кусок (это обращение), в отличии от цифровых фотоаппаратов (в каждый кадр пишущих EXIF) на кинопленке скорость съемки НЕ ФИКСИРУЕТСЯ. И поэтому либо необходимо фиксировать где-то текущую скорость съемки (в блокнотике, например), либо вычислять её постфактум по косвенным признакам. Так как серьезно заморачиваться этим абсолютному большинству выкладывающих лень - смотрят на потолок и примерно прикидывают - какой FPS был. Поэтому на одних и тех же клипах выложенных в разных местах FPS показа - разная.

Баран, что, у каждого из выкладывающих была исходная пленка на которой fps не написан? Клип один раз оцифровали (и после этого fps был уже записан в файл) и выложили. А уже после этого кто-то менял.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
И с какого перепугу Вы решили, что ALSJ не может содержать клипов с неверной частотой кадров? Потому, что это куску идиота удобно?

Потому, баран, что официально выкладываемые данные обычно проверяют. А если их не проверили, или специально напутали, значит так было надо тому кто их официально выкладывал. А теперь скажи, зачем НАСА надо было выкладывать ролики с неправильным FPS?

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
От чего не спасает? От ламерских ИМХО куска идиота, выведенных из компьютерной игрушки? О да - всем пора вешаться

Баран, всё что я показал, что ЛМ вполне можно посадить с более слабыми двигателями ориентации. Всё что здесь играет роль - успеет ли корабль вовремя изменить ориентацию. Честное моделирование поворотов показывает - успеет. И даже если ещё в два раза более слабые RCS поставить - успеет.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Какие физические законы? Ты получил цифирку и объявил её "нереальной"? Почему? А потому, что в игрушке цифирка другая.

Баран, потому что более слабой циферки достаточно. И не неверной, а избыточной, долго ещё врать будешь, баран?

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
НИКАКИХ других доводов ты выложить не в состоянии. Ну просто офигительный довод.

Баран, ты решил приписать мне то, чего я не говорил. Иди застрелись.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Да-да, а GTA4 - это симулятор по которому проверяют конструкцию новых автомобилей.

Совсем дурак? Моделирование машин гораздо сложнее космических кораблей, поэтому там моделируют только до определенного уровня. Не путай людей, тролля кусок.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Идиотизм так и прёт.Идиотик.

Правильно ты себя охарактеризовал.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
С какого перепугу ты решил, что игрушка 100% реалистично повторяет реальность?

Идиот, она не повторяет 100% и я этого не решал. Ты и правда думаешь, что сможешь приписать мне то, что удобно тебе?

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Потому, что тебе так хочется? Ну, бывает. Посади симмера в реальный самолёт - угробит сразу.

Потому что а) в реальном самолете управление гораздо сложнее; б) воздух моделировать тоже сложнее, чем только гравитацию.

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Да ну? Ты еще что-то говрил про посадку? Серьезно? Ну давай - итак - что там не так с посадкой?

Баран, перечитай исходный пост. Там русским по белому сказано, ускорения поворотов хватает, чтобы сесть. Ты совсем идиот, читать разучился?

Цитата: an_private от 03.11.2010 14:58:00
Понятно, как обычно - посаженный в лужу опровергун демонстрирует полный слив и начинает кидаться какашками. Как это ново...  ;D

Как обычно, посаженные в лужу защисранцы демонстрируют всё что угодно, кроме разговоров по делу. Продолжай, тролль, своим мусором ты только укрепляешь мои позиции.

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 15:35:23
Призрак, о чем вы говорите? По их легенде им было достаточно просто произнести перед съемкой кол-во кадров в секунду, а потом их было бы легко восстановить по записи, это же и идиоту ясно. Но кому-то очень хотелось, чтобы никто не знал, сколько же там кадров. Что бы НАСА на эту тему не говорила после этого аргумента, это уже роли не играет. Сказали официально столько, значит мы будем считать столько, и все свободны. Мнение тролля меня лично не интересует. Если же он приведет официальные данные НАСА о другом FPS, то только подтвердит, что они нарочно всех сбивают с толку. Да и не спасает их другой fps, я вообще не понимаю, за что он борется. За снижение уровня превышения, без её перехода?

Цитата: codegrinder от 03.11.2010 16:17:40



Мусор, мусор и ещё раз мусор. Раз не хочешь говорить по делу, я скажу.
Посадка - дело не скучное, а очень даже интересное, для чего было ускорять? Чтобы никто не понял, как оно выглядит на самом деле? А зачем тогда вообще выкладывали? Запаса прочности хватило бы, даже если бы угловая скорость поворота была 3 гр/с^2 и один движок отказал. Как ты понимаешь, садиться было бы просто необязательно, просто отстрелить нижнюю ступень и свалить на орбиту, и это в крайнем случае. Вроде для посадки и 15 из 16 RCS должно было бы хватить. Симулятор, который ты упорно называешь игрушкой всё правильно показывает. На нем можно и на шаттле полетать и советские космические корабли поуправлять и пока никто не жаловался, что непохоже, так что похоже ты в очередной раз продемонстрировал свою глупость, даже не потрудившись почитать что-либо о нем.
А теперь скажи, ты считаешь, что в НАСА работают идиоты неспособные определить fps съемки за 40 лет? Или ты считаешь, что ролики с Луны им настолько неинтересны, что они сильно ими не заморачиваются? Если ни то, ни другое, тогда ты должен признать, что а) одно из fps верно (и это дает офигенно большое ускорение в 35 гр/с^2 в лучшем для НАСА случае; б) они нарочно хотели путаницы, как с теми версиями одной фотографии и разными оттенками. Ферштейн, или будешь дальше вести себя как больной идиот?

Цитата: codegrinder от 20.11.2010 22:36:25
Подсчитаем, сколько топлива можно было сэкономить на взлете ascent stage.

kill(all)$
assume(M>0)$
assume(M>m)$
v:3267.5$
m:2353$
M:2347+m+300$
dv1:float(integrate(v*m/(M-m*t),t,0,1));
kill(M,m)$
m:2220$
M:2347+m+150$
dv2:float(integrate(v*m/(M-m*t),t,0,1));
2078.165907175503
2078.401179642166

Учтем
а) уменьшение веса на 175 кг при посадке;
б) уменьшение веса за счет меньшего кол-ва топлива в ascent stage (133 кг);
б) дополнительное топливо за счет доставки одного, а не трех (300 кг);
в) дополнительное топливо за счет возврата одного, а не трех (130 кг);

kill(all)$
assume(M>0)$
assume(M>m)$
v:3267.5$
m:8200$
M:4700+10334+300$
dv1:float(integrate(v*m/(M-m*t),t,0,1));
kill(M,m)$
M:4700+10334+300-175+300+130-133$
m:8200+300+130$
dv2:float(integrate(v*m/(M-m*t),t,0,1));
(dv2-dv1)/1.61;
%/4.8;
2500.292627868514
2670.391910175606
105.6517281410506
22.01077669605221

Итого: 105.65 дополнительных секунд полета, 22% меньший риск.

Цитата: codegrinder от 20.11.2010 19:21:55
Не стоило меня злить.

Выкидываем второго и третьего актера, вместо третьего добавляем в ЛМ 150 кг топлива, и ставим облегченные поворотные двигатели:


Баки конечно придется чуток увеличить, но ведь они были из очень тонкого алюминия, так что я просто их выкинул вместе с едой для третьего актера на 10 суток.

Теперь грубо заценим снижение риска:

47 c / 480 c * 100% = 9,8 % (общее время горизонтального полета после гашения горизонтальной скорости, то бишь время в течении которого можно было искать конкретное место для посадки, было около 8 минут = 480 секунд)

"Ну и тупые" (С)

Попробую угадать, высадку на Луну готовил Баширнутый (он же Интерпранутый, он же жОпаньки).

Цитата: codegrinder от 15.11.2010 12:00:57
Небольшое дополнение к аргументу про излишний вес поворотных двигателей ЛМ.

Я тут на досуге решил посчитать, как же скажется уменьшение массы ЛМ на времени полета. Примерное моделирование расхода топлива, изменения массы и скорости, и т.п. в электронной таблице показало примерно следующее.

ЛМ легче на x кг => дополнительное время полета
22 кг => 3,27 с
50 кг => 7,45 c

И тут я придумал, как ещё можно было облегчить ЛМ. Самый простой и очевидный способ - послать одного человека вместо двух, по легенде это дало бы 150 кг (чел + скафандр) плюс 22 кг (RCS по oleg1000) плюс еда и вода, несколько кг, скажем 3 кг = 175 кг. В этом случае время полета над поверхностью после погашения горизонтальной скорости возрастет на примерно 26 с. Ко всему прочему в случае неудачи вместо двух людей погибнет только один, а длительность полета на поверхностью после погашения горизонтальной скорости вырастет на примерно 5-7%.

Т.к. драть скриншоты с расчетами лень, а воспроизводятся они элементарно, рассказываю, как считал.

Скорость истечения газов принята за 3000 м/с, ускорение для погашения горизонтальной скорости - 3 м/с2 (хотя оно и мало на что влияет, я получил идентичные результаты для 5 и 10 м/с2), один шаг (каждая строка) просчета отвечал за 1 с. Дальше,

m = M * a / v;
M = M - m * dt;
V = V - a * dt,
где m - масса сгорающего за 1 с топлива обеспечивающего ускорение a,
M - масса корабля с топливом,
a - ускорение,
v - скорость истечения газов,
V - текущая скорость корабля,
dt - шаг времени (1 с).

После погашения горизонтальной скорости (которая перед сходом с орбиты по легенде была равна примерно 1710 м/с из-за того, что торможение производилось в нижней точке орбиты), был промоделирован горизонтальный полет до полного сжигания топлива в случае ЛМ из легенды и облегченного ЛМ (гашение вертикальной скорости накопленной за время горизонтальной не учитывалось, но принципиально оно всё равно ничего не поменяет, т.к. ускорение ни на что интересующее нас не влияет).

Выводы: в целях ощутимого увеличения вероятности успешного завершения миссии и, в случае неудачи, спасения человеческой жизни был прямой смысл послать садить ЛМ одного человека вместо двух (а, возможно, и вообще 1 человека во всю миссию). Ко всему прочему это дало бы ему дополнительный запас по весу при взлете. Причин посылать больше 1 человека не видно вообще (как по странному совпадению и было решено сделать в советской лунной программе). Вообще, если сравнивать советскую и американскую лунные программы возникает впечатление, что в американской все больше - масса выводимая к Луне, размеры ЛМ, кол-во людей.

В общем, если ещё кто-то знает как можно было облегчить ЛМ - пишите, это только усилит прокол фальсификаторов.

P.S.

Цитата
Из-за неполадок в бортовом компьютере лунный модуль значительно отклонился от курса. После посадки топлива оставалось всего на 15 секунд полета.

А тут целых 26 дополнительных секунд!

Цитата: codegrinder от 18.11.2010 12:03:07
Также выкладываю уточненные расчеты по топливу и дополнительному времени полета для ЛМ при посадке:



27 дополнительных секунд, скорость истечения газов подобрана чтобы соответствовать официальным данным по приращению скорости.

Напоминаю также вопрос, какой был смысл в том, чтобы посылать двух, а не одного человека на поверхность Луны, и ставить избыточно тяжелые поворотные двигатели, если это уменьшало время на поиск места посадки на 27 секунд (а у них и так этого времени было совсем немного, около 8 минут после погашения горизонтальной скорости), а после первой посадки по легенде у них топлива оставалось на 15 секунд полета, иными словами существенно увеличивать риск провала миссии и смерти людей?

Цитата: codegrinder от 20.11.2010 14:45:27
Вдумайтесь в это: СССР вот-вот высадится на Луну, а США, послав туда высаживаться людей легко и непринужденно увеличивает риск провала миссии на 6-7% (хотя всё что надо, чтобы этого избежать послать одного человека, а не двух). Ибо, если бы посадка сорвалась по причине того, что место для посадки не успели бы найти, следующая попытка была бы не скоро.

Цитата: bjaka_max от 16.11.2010 23:00:07

Цитата: NeProhogi от 16.11.2010 22:52:02
НАСА жулики фиксировали свои фотографии по мере их "производства" , которое по хронологии не совпадало с тем что НАСА декларировало в своей "реальности"

А тайну номеров, поскольку вы упорно продолжаете тупить, придётся раскрыть мне. У астронавтов было несколько кассет с плёнкой, которые они могли менять, и снимки то конечно идут подряд, но только в рамках одной кассеты.

• да
  


• нет
  


• "мы клоуны, мы клоуны летали на луну" (клоуны поют и пляшут)
  
  

Цитата: ILPetr от 08.11.2010 15:56:47
Да не обижайте меня, убогого. Я увидел две фотки из целого цикла AS11-44-6621 - AS11-44-6643 ( http://www.lpi.usra.…gazine/?44 ) на которых лунный модуль приближается к командному и никак не могу поверить глазам . (Eagle is approaching the Command Module during rendezvous. The LM hatch is pointed toward us and the Ascent Engine is pointed up.) Да и мысль о влиянии всяких глупых диафрагм-выдержек на качество изображений на цветных эмульсионных носителях тоже не думал. Вот и ищу можно ли перекрутить пленку в магазине назад .

Цитата: ILPetr от 08.11.2010 16:48:32
Вполне последовательные кадры приближения ЛМ к КМ перед стыковкой.

• да
  


• нет
  

Цитата

Цитата: calculated moon phases of Apollo-12 от 09.06.2010 05:27:24
Вот фотка лунных фаз на миссию Apollo12 от любезного SEVER NN



Кликабельные каракули примерного плана полёта Apollo 12. Орбиту Луны сделал круглой, но Землю немного сместил от центра к Солнцу, вровень с точкой половины Луны (в смысле фазы её освещённости, видимой с Земли).



После стыковки LM c CSM светлая часть Земли уже сильно уменьшилась до 12%, а перед уходом с орбиты Луны до 4%, могли бы и снять конечно, для истории, но увы (возможно из-за засветки тоже не получилось), имеются только снимки Земли перед посадкой LM и они тоже, как и в примере с Apollo 11, не содержат какой-либо значимой ошибки.

• The Moon and spacecraft orbits are coplanar
  


• The Moon's orbit is circular with a radius equaling 384,403 km
  


• Other than Earth and lunar gravity, no perturbations are included
  


• All velocity changes are applied instantaneously
  


• Four orbits is an arbitrary selection; any other number could just as easily been used