3-я Мировая, или "быть или не быть"

Случайно заметил, что таварарисч принес дичь.

Цитата: TAVarish от 26.02.2010 09:08:29
Садитесь двойка! Стратегическая авиация в мирное время дежурит без ЯО. Удар КР, в обычном оснащении, по АЭС и хим.заводам нанесет пиндосии неприемлемый ущерб. Помнится лет несколько назад в NY на пол дня отключили свет, там были ЖЕРТВЫ!!!!

Из всей российской боевой авиации до метрополии "потенциального партнера" теоретически могут долететь около 80 самолетов, из них 15 сверхзвуковых. Именно теоретически, т.к. степень их боеготовности наверняка ниже 100%. Истребительный эскорт не возможен даже теоретически. Лететь придется над океанами, мимо баз истребительной авиации противника на каждом крупном острове, прямо над позициями развертывания кораблей с Aegis. Либо по маршруту Чкалова через Полюс и Канаду - теже яйца, вид сбоку. При массированном применении СЯС минимальные шансы прорыва бомбардировочной авиации к европейским целям возможно существуют. В противном случае, это атака камикадзе без единого шанса на успех. О достижении заморских целей речь не идет в принципе.

Цитата
 Ооо, стотыщпитсот ракет, всем боятся нах... Вы в курсе что со времен окончания ВМВ прошло так около 65лет, и пиндосия с тех пор из индустриальной державы превратилась в... Сходите на МЭК там это как раз обсуждают.

В 2008 году США имели следующие экспортные показатели в машиностроении и приборостроении:
84--NUCLEAR REACTORS, BOILERS, MACHINERY ETC.; PARTS             190,627,440
85--ELECTRIC MACHINERY ETC; SOUND EQUIP; TV EQUIP; PTS 152,466,732
88--AIRCRAFT, SPACECRAFT, AND PARTS THEREOF 63,500,882 84,376,185
87--VEHICLES, EXCEPT RAILWAY OR TRAMWAY, AND PARTS ETC 111,697,565
90--OPTIC, PHOTO ETC, MEDIC OR SURGICAL INSTRMENTS ETC 69,381,094

Т.е. только экспорт по этим позициям составляет примерно половину от всего российского ВВП. США "неиндустриальная держава" только относительно своего уровня потребления. Читать про МЭК, не будучи способным понять даже этого, вредно для психического здоровья. Мобилизационные мощности военного времени прямо пропорциональны довоенныму производству технологически схожей продукции двойного и гражданского назначения.

Цитата
Про авианосец в Балтике совсем не смешно. Даже если его не утопят, допустим такую ситуацию Гранитов нет и т.п, сколько секунд в воздухе проживет самолет взлетевший с палубы и насколько быстро кончатся самолеты. Дело прошлое вообще не понимаю зачем там авианосец там аэродромов НАТО как грязи....

В Корейской и Вьетнамской войнах не пострадал ни один американский авианосец, в то время как их авиация, в частности штурмовая, действовала по берегу достаточно успешно и с приемлемыми потерями. Технологическое соотношение тогдашних США с СССР было как минимум не хуже, чем у нынешних США и России.

Прежде чем тащить сюда следующую порцию дичи, извольте озаботиться поиском хотябы элементарной статистики.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 01:13:59
Случайно заметил, что таварарисч принес дичь. Из всей российской боевой авиации до метрополии "потенциального партнера" теоретически могут долететь около 80 самолетов, из них 15 сверхзвуковых. Именно теоретически, т.к. степень их боеготовности наверняка ниже 100%. Истребительный эскорт не возможен даже теоретически. Лететь придется над океанами, мимо баз истребительной авиации противника на каждом крупном острове, прямо над позициями развертывания кораблей с Aegis. Либо по маршруту Чкалова через Полюс и Канаду - теже яйца, вид сбоку. При массированном применении СЯС минимальные шансы прорыва бомбардировочной авиации к европейским целям возможно существуют. В противном случае, это атака камикадзе без единого шанса на успех. О достижении заморских целей речь не идет в принципе.В 2008 году США имели следующие экспортные показатели в машиностроении и приборостроении:
84--NUCLEAR REACTORS, BOILERS, MACHINERY ETC.; PARTS             190,627,440
85--ELECTRIC MACHINERY ETC; SOUND EQUIP; TV EQUIP; PTS 152,466,732
88--AIRCRAFT, SPACECRAFT, AND PARTS THEREOF 63,500,882 84,376,185
87--VEHICLES, EXCEPT RAILWAY OR TRAMWAY, AND PARTS ETC 111,697,565
90--OPTIC, PHOTO ETC, MEDIC OR SURGICAL INSTRMENTS ETC 69,381,094

Т.е. только экспорт по этим позициям составляет примерно половину от всего российского ВВП. США "неиндустриальная держава" только относительно своего уровня потребления. Читать про МЭК, не будучи способным понять даже этого, вредно для психического здоровья. Мобилизационные мощности военного времени прямо пропорциональны довоенныму производству технологически схожей продукции двойного и гражданского назначения.
В Корейской и Вьетнамской войнах не пострадал ни один американский авианосец, в то время как их авиация, в частности штурмовая, действовала по берегу достаточно успешно и с приемлемыми потерями. Технологическое соотношение тогдашних США с СССР было как минимум не хуже, чем у нынешних США и России.

Прежде чем тащить сюда следующую порцию дичи, извольте озаботиться поиском хотябы элементарной статистики.

Скажите, а по какой формуле вы рассчитывали шансы прорыва к "европейским целям"? ну и до метрополии тоже, чтобы два раза не вставать. Такие точные цифры требуют обоснования. Хотелось бы пролития света на сокровенные знания про  применение дальней авиации, которыми вы тут делитесь.

А то сомнения появляются - прямо пропорциональные апломбу.

Про индустриальные цифры США и их сравнение с Россией. Вопросец есть про "Великие Индустриальные Горячо Любимые США" - хотелось бы знать долю ре-экспорта в этом массивном экспорте. Например - в экспортируемых боингах моторчики где сделаны? Какую часть от стоимости составляют? Ну и.т.д. по каждому из приведенных пунктов.

Дальше еще интереснее. Авианосцы в корейской и вьетнамской войне, как индикатор неуязвимости авианосцев условного противника в Балтике.

Я вам больше скажу - за всю историю не был потоплен ни один американский авианосец. И какой же вывод пытливый ум может сделать из такого простого факта? Естественно отсюда следует - что они не тонут!  Видите, как просто доказать то что очень хочется доказать. Во всяком случае самому себе. Других убедить немного сложнее, конечно. Кстати ув. охотник за "дичью", а откуда у вас знания про борьбу с авианосцами, проясните заодно, когда будете про дальнюю авиацию рассказывать. И в каком звании и где служите - военная тема вам так хорошо знакома судя по всему, и авиация и борьба с АУГ в Балтийском море?

Цитата: РЕКОНКИСТАДОР
Их была потоплена туева хуча) Без крылатых ракет) А один чуть сами не угрохали.

ок, тогда можно по другому - "за всю историю ракетой не было потоплено ни одного авианосца. Значит по его логике их потопить ракетой нельзя."  :D

Смысл тот же - раз чего-то небыло во Вьетнаме, чел делает вывод что этого не будет на Балтике. Что несколько странно.

Цитата: РЕКОНКИСТАДОР
Нормальный вывод. Логичный. Осталось только подвести под него доказательную базу о тождестве противокорабельных возможностей Северного Вьетнама и СССР\РФ. И всё встанет на свои места.

вот, я тоже жду.

Цитата: TAVarish от 26.02.2010 09:08:29
  Про авианосец в Балтике совсем не смешно. Даже если его не утопят, допустим такую ситуацию...

Конечно не утопят. Средняя глубина Балтийского моря 51 метр. Так и будет торчать глыбой оплавившегося металла изображая вулканический остров  :D
Что Вы спорите с людьми, которые пугают авианосцами в Балтийском море?
Хочется уже действительно чего нибудь страшного. Например, в НАТО вступила Монголия, и нашим границам угрожает конная ракетная армия стратегического назначения.
Вот тогда и разберем.  :D

Цитата: stokka от 03.03.2010 03:53:29
Скажите, а по какой формуле вы рассчитывали шансы прорыва к "европейским целям"? ну и до метрополии тоже, чтобы два раза не вставать. Такие точные цифры требуют обоснования. Хотелось бы пролития света на сокровенные знания про  применение дальней авиации, которыми вы тут делитесь.

А то сомнения появляются - прямо пропорциональные апломбу.

Точных цифр было две: "0" и  "не 0". Откуда взялись цифры? Из расположения европейских инфраструктурных объектов, повреждение которых хотябы относительно чувствительно для США, и ТТХ имеющихся бомберов. Дозвуковой бомбардировщик с потолком 12000м без истребительного сопровождения продраться через заслоны ПВО не может. Т.е. может, но только в условиях абсолютного превосходства собственных бортовых средств РЭБ над противником. Примерно так летали "суперкрепости" во Вьетнаме, и то их систематически валили. Причем, входили они в зону действия вьетнамского ПВО на десятки минут.
Объекты которых имеет смысл пытаться атаковать находятся в Британии, Бенелюксе и Западной Германии. В военный период придется лететь в зоне ПВО противника как минимум два часа. Значит, не долетят. В угрожаемый период теоретически возможна внезапная атака при патрулировании. Истребители, поднимаемые на перехват бомберов, самолеты собъют, но часть выпущенных КР может и долететь. Сколько самолетов может одновременно находиться на патрулировании? Не больше 20. Наличие ракет под крыльями будет замечено сразу, с соответствующей активизацией ПВО. Скорее всего, самолеты просто не подпустят на дальность запуска ракет, вплоть до физического уничтожения при отказе изменить курс. "Не поддаваться на провокации" это не их метод. Получится прекрасный повод для истерики в СМИ, и ничто в смысле реального экономического ущерба. Повторение истории с немецкими V-2 в миниатюре.
Воздушное патрулирование вдоль побережья США в угрожаемый период физически не реализуемо. Следовательно, шансы на атаку объектов на территории США "конвенциональными" средствами равны нулю.

Цитата
Про индустриальные цифры США и их сравнение с Россией. Вопросец есть про "Великие Индустриальные Горячо Любимые США" - хотелось бы знать долю ре-экспорта в этом массивном экспорте. Например - в экспортируемых боингах моторчики где сделаны? Какую часть от стоимости составляют? Ну и.т.д. по каждому из приведенных пунктов.

Для боингов моторчики делает "большая тройка": GE, Pratt&Whitney и Rolls-Roys. Основные производства в Серерной Америке и еще немножко в Британии. "И т.д. по каждому из приведенных пунктов" извольте делать сами: гипотезу доказывает тот, кто ее выдвинул. На последующие голословные заявы, без намека на обоснование, отвечать просто не буду.

Цитата
Дальше еще интереснее. Авианосцы в корейской и вьетнамской войне, как индикатор неуязвимости авианосцев условного противника в Балтике.
Я вам больше скажу - за всю историю не был потоплен ни один американский авианосец. И какой же вывод пытливый ум может сделать из такого простого факта? Естественно отсюда следует - что они не тонут!  Видите, как просто доказать то что очень хочется доказать. Во всяком случае самому себе. Других убедить немного сложнее, конечно. Кстати ув. охотник за "дичью", а откуда у вас знания про борьбу с авианосцами, проясните заодно, когда будете про дальнюю авиацию рассказывать.

Даже из этого абзаца вытекает, что про историю борьбы с авианосцами Вам не известно вообще ничего. Откуда у меня знания? Меня давно интересовала и продолжает интересовать история развития механизмов преобразования военных расходов в доходы от военно-экономического принуждения. Постепенно накопились определенные познания о результатах использования "дипломатии канонерок" сменившейся "дипломатией АУГ", равно как и о границах применимости такой "дипломатии".
Возможности СССР и РФ на Балтике не стоит даже сравнивать. СССР контролировал все восточное побержье Балтики от Датских проливов до нейтральной Финляндии. РФ имеет изолированный Калининградский анклав и кусок побережья в восточной части Финского залива. Вся польская и прибалтийская военная инфраструктура контролируется США.
Единственное, что мешает безопасно использовать АУГ на Балтике - это Калининградский анклав. Очевидное решение - блокировать его срадствами ПВО сухопутного и морского базирования, что сейчас и происходит. Позиции береговых ПКР Калининградского анклава хорошо разведаны и доступны для любых средств поражения противника, вплоть до ствольной артиллерии и систем залпового огня. В остальном, авианосец на Балтике - это хорошо защищенный плавучий тыловой аэродром, обеспечивающий авиационное прикрытие кораблей УРО и сухопутной группировки в Прибалтике. За пределами Калининградской области возможностей для размещения береговых рактетные батарей в южной Балтике у России нет. Немногочисленные ракетные корабли Балтфлота на дистанцию пуска ракеты подойти не смогут. Остаются Ту-22М3. Им придется сначала пролететь над Прибалтикой в которой наверняка будет развернуто ПВО посильнее грызунского, затем прорваться через заслон кораблей с "Иджис", отбиться от палубных перехватчиков, и только потом выпустить свои ракеты по авианосцам.
Пока Прибалтика это НАТО, возможностей для использования АУГ в Балтийском море ничуть не меньше, чем в Персидском заливе. Такова объективная реальность. Как справедливо заметил Мимохожий, использование спец БЧ картину несколько меняет, но тактический ядерный конфликт вполне допустим на чужой территории и категорически неприемлем на своей. В этом отношении у США безусловное преимущество безотносительно к размерам тактических арсеналов.
К чему я все это рассказываю? К тому, что от прямого применения "дипломатии АУГ" РФ защищает только наличие СЯС и декларируемая готовность их использовать в любом конфликте с более сильным противником. Любом - ключевое слово. Т.е. любое военное вмешательство РФ в зоне влияния НАТО имеет вполне вероятным результатом неограниченный ядерный конфликт, что делает такое вмешательство крайне маловероятным. А это в свою очередь предоставляет "потенциальному партнеру" почти полную свободу действий за периметром границ РФ. Такая вот странная диалектика жизни под ядерным зонтиком.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39
Единственное, что мешает безопасно использовать АУГ на Балтике - это Калининградский анклав.

Поскипано...

Пока Прибалтика это НАТО, возможностей для использования АУГ в Балтийском море ничуть не меньше, чем в Персидском заливе.

Вход в Балтийское море находится в узких проливах между Датскими островами и Швецией. Из Дании в Швецию ведут отличные автомобильные дороги.
Острова соединены мостами. Наибольшая высота моста 65 метров.

Теперь расскажите про пиндосские АУГ, которые легко проходят под этим мостом,  а главное не забудьте предъявить фото их нахождения  в Балтике.

Цитата: сокол от 03.03.2010 15:55:02
Вход в Балтийское море находится в узких проливах между Датскими островами и Швецией. Из Дании в Швецию ведут отличные автомобильные дороги.
Острова соединены мостами. Наибольшая высота моста 65 метров.

Теперь расскажите про пиндосские АУГ, которые легко проходят под этим мостом,  а главное не забудьте предъявить фото их нахождения  в Балтике.

Про мост Большой Бельт я в курсе. Еще в начала 90х финны судились с датчанами из-за того, что мост помешает отправлять финнские нефтяные платформы заказчикам. До начала 90х соваться в Балтику американским АУГ было не с руки, а после постойки моста, таки да - не пролезают.
В начале угрожаемого периода супостату мост придется разобрать, так что можно рассматривать этот мостик как самую большую в мире сигнальную растяжку. Но есть более вероятная альтернатива: вовлечение Швеции в НАТО с отказом от формальной политики нейтралитета. Шведы могут даже обойтись без формальностей, просто разрешив временное размещение в стране иностранных войск и авиации. Получится не хуже АУГ.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39
Точных цифр было две: "0" и  "не 0". Откуда взялись цифры? Из расположения европейских инфраструктурных объектов, повреждение которых хотябы относительно чувствительно для США, и ТТХ имеющихся бомберов.....

Ну значит фраза "до метрополии "потенциального партнера" теоретически могут долететь около 80 самолетов, из них 15 сверхзвуковых." мне померещилась. Такие числа рассчитываются по формулам а не из общих соображений. Общие соображения не работают. Во всем абзаце кроме утверждений ничем неподкрепленных ничего нет.  Откуда-то внезапно появилось "без прикрытия" ну и т.п.  На вопрос об источнике и службе не ответили. Вывод - "компьютерных генерал".


По экспорту - то, что экспорт США включает ре-экспорт это гипотеза требующая доказательства? Это даже не смешно. Вы привели "грязные" данные и хотите чтобы я их почистил для вас? Мне есть чем заняться и без этого. Раз нормальных данных у вас нет, тезис не принимается.

Про балтику - см. выше. Пока не получу ответа о службе - разговаривать бессмысленно.

Цитата: Sj от 29.10.2009 18:52:31
...
Кстати Алясочку неплохо бы вернуть...

Ширше вопрос надо ставить, товарищи (с)
Что в качестве % за пользование Аляской брать будем?  ;)

Цитата: nihilist от 03.03.2010 01:13:59
В 2008 году США имели следующие экспортные показатели в машиностроении и приборостроении:
84--NUCLEAR REACTORS, BOILERS, MACHINERY ETC.; PARTS             190,627,440
85--ELECTRIC MACHINERY ETC; SOUND EQUIP; TV EQUIP; PTS 152,466,732
88--AIRCRAFT, SPACECRAFT, AND PARTS THEREOF 63,500,882 84,376,185
87--VEHICLES, EXCEPT RAILWAY OR TRAMWAY, AND PARTS ETC 111,697,565
90--OPTIC, PHOTO ETC, MEDIC OR SURGICAL INSTRMENTS ETC 69,381,094

Т.е. только экспорт по этим позициям составляет примерно половину от всего российского ВВП. США "неиндустриальная держава" только относительно своего уровня потребления.

Прежде чем тащить сюда следующую порцию дичи, извольте озаботиться поиском хотябы элементарной статистики.

ААА, 190 мульонов атомных реакторов - Пр... полимеры...  ;D
А если серьезно, то статистика слегонца фуфловая - объединяет и атомные реакторы, и бойлеры и т.д...
да и ту статистику реэкспортом натягивали  8)

Я конечно может чего не так понял, но суть рассуждений ваших камрад не улавливаю, а умозаключения имхо строятся на странном фундаменте воздушных атак времен второй мировой, а мимо этого факта пройти никак не могу:).

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39
Дозвуковой бомбардировщик с потолком 12000м без истребительного сопровождения продраться через заслоны ПВО не может.

А надо? Если речь идет о современности и будущем то не надо – неядерные КР с самолетов далеко летят.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39
В угрожаемый период теоретически возможна внезапная атака при патрулировании. Истребители, поднимаемые на перехват бомберов, самолеты собъют, но часть выпущенных КР может и долететь.

КР говорите….Ага значит о современности.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39
Объекты которых имеет смысл пытаться атаковать находятся в Британии, Бенелюксе и Западной Германии. В военный период придется лететь в зоне ПВО противника как минимум два часа. Значит, не долетят. .

Ну раз КР, то «лететь над бенилюксом» никуда не надо. Я конечно дико извиняюсь,  но дальность стратегических КР Х-55 коими вооружены Ту-95 и Ту-160- около 2.5 тыс км, у созданной на ее основе неядерной Х-555 кто 3.5 дает, кто 5 но это не особо и важно -  расстояние от Москвы до Лондона 2.5 тыс км не говоря уж о «Бенилюксе». ТЫСЯЧИ КМ дальность КР. О чем вы? Куда вы собрались лететь на Бенилюксом? Не 41й год. Наш носитель вполне может безопасно выбирать место пуска КР под прикрытием своих истребителей.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39Сколько самолетов может одновременно находиться на патрулировании? Не больше 20. Наличие ракет под крыльями будет замечено сразу, с соответствующей активизацией ПВО. Скорее всего, самолеты просто не подпустят на дальность запуска ракет, вплоть до физического уничтожения при отказе изменить курс.

Не больше 20ти – это 200 КР.  Неплохой такой удар даже неядерный, поскольку высокоточный.
А если ракеты в бомботсеке? Ах какая жалость – не заметят:) Да и под крыльями можно разглядеть их только визуально. Про дальность пуска см. выше. Истребители Бенилюкса над Москвой? Маловероятно

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39Воздушное патрулирование вдоль побережья США в угрожаемый период физически не реализуемо. Следовательно, шансы на атаку объектов на территории США "конвенциональными" средствами равны нулю. .

Посложнее конечно задача. От Владика до допустим Сан-Франциско - 5000 км. Придется таки вылететь немного для пуска за воздушные границы РФ:) Правда зачем стрелять по США неядерными КР неясно.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39Единственное, что мешает безопасно использовать АУГ на Балтике - это Калининградский анклав.

Еще мешает  сложная навигационная обстановка, минная опасность и береговые защитные сооружения и какой никакой флот - уже три войны (Крымская, ПМВ, ВМВ) так этим и отбояриваемся. Успешное троекратное отбитие  стоит того чтобы обратить внимание на опыт предков
Крупным кораблям в этой луже делать нечего.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39Очевидное решение - блокировать его срадствами ПВО сухопутного и морского базирования, что сейчас и происходит.

А уж с моря то как его заблокировали средствами ПВО? самообороны фрегатов и корветов балтийских стран?….

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39Позиции береговых ПКР Калининградского анклава хорошо разведаны и доступны для любых средств поражения противника, вплоть до ствольной артиллерии и систем залпового огня.

О как. А  «ихние» средства «ствольной артиллерии и систем залпового огня» нашими такими е никак не накрываются?. А с мобильными комплексами ПКР что будете делать?

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39В остальном, авианосец на Балтике - это хорошо защищенный плавучий тыловой аэродром, обеспечивающий авиационное прикрытие кораблей УРО и сухопутной группировки в Прибалтике.

Авианосец на Балтике – это отличная уязвимая мишень и никто никогда в здравом уме его туда не воевать не пошлет. Подлетное время нашей базовой авиации минимально, наши ДПЛ могут доставить крупные неприятности, те же мины в конце концов.
А главное – имея «аэродромы бенилюкса»  нах он там не нужен супостату.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39Немногочисленные ракетные корабли Балтфлота на дистанцию пуска ракеты подойти не смогут.
Остаются Ту-22М3. Им придется сначала пролететь над Прибалтикой в которой наверняка будет развернуто ПВО посильнее грызунского, затем прорваться через заслон кораблей с "Иджис", отбиться от палубных перехватчиков, и только потом выпустить свои ракеты по авианосцам.

И Су-34 еще немного но есть....Ту-22М3 чем вооружены что им САМИМ через заслон Иджисов идти приходится для ПУСКА РАКЕТЫ? НУРСами?  
Уж для последних модификаций наверняка «Яхонт» можно нести охапками или модернизации предыдущих их ПКР хватит.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39Как справедливо заметил Мимохожий, использование спец БЧ картину несколько меняет, но тактический ядерный конфликт вполне допустим на чужой территории и категорически неприемлем на своей.

А что все море наше? Взял фуганул ТЯО по этому «АВ на Балтике» – и кончились все преимущества и амбиции.

Цитата: nihilist от 03.03.2010 14:48:39К чему я все это рассказываю? К тому, что от прямого применения "дипломатии АУГ" РФ защищает только наличие СЯС и декларируемая готовность их использовать в любом конфликте с более сильным противником. Любом - ключевое слово. Т.е. любое военное вмешательство РФ в зоне влияния НАТО имеет вполне вероятным результатом неограниченный ядерный конфликт, что делает такое вмешательство крайне маловероятным. А это в свою очередь предоставляет "потенциальному партнеру" почти полную свободу действий за периметром границ РФ. Такая вот странная диалектика жизни под ядерным зонтиком.

Ну живем же. СЯС работают. В чем вопрос то? Есть ТЯО для серьезной заварухи перед общим побоищем, есть тем не менее и неядерные средства вооружений явно превосходящие возможность грызунов, прибалтов и прочих соседей, средства эти совершенствуются постоянно, строятся их носители. Никто только на ЯО не надеется.

Не понимаю что зазорного - "нас спасает ЯО". Ну спасает и? Отбился сфероконный супостат от десятка ну там не знаю сфероконных тушек и прет дальше в вакууме.  Пара ядерных Гранитов и усе - нету любой корабельной группы для особо непонятливых. По причине осознания этого простого факта  непонятливых не нашлось даже в 90-е. В чем проблема то? Уж ТЯО то, да еще если на море..против боевых кораблей....минимум побочных сложностей.

Думаю, что локальные войны будут (и скорее против не ядерных держав, либо держав у которых ядерные заряды в штучном исполнении и не развита система доставки ядерного заряда), а крупномасштабная (мировая) скорее нет.


_________________
куплю много редких хризантем по низким ценам

Современная геополитическая реальность диктует свои условия. Российское государство стоит перед выбором: либо своевременно отвечает на внешние вызовы, к которым приложили руку наши «западные партнеры», либо пора нам выбросить белый флаг. Естественно, даже речи быть не может о втором варианте развития событий. Поэтому нам и приходится иметь в виду, что войны в 21 столетии будут вестись иными средствами, причем их основой станут частные военные компании. Такие, как российская ЧВК «Вагнер».















Они защитили национальные интересы России за пределами своей страны, помогая союзнику против терроризма и экспансии Запада. Ситуация все еще остается сложной, но не такой критичной, как в самом начале. Геополитические оппоненты России потерпели поражение не только в Сирии, но и на международной арене. Поэтому так важно понимать, что в будущем значение частных военных компаний для нашей страны только возрастет. Вагнеровцы убедительно доказали это… в Сирии.