О политике

Свобода воли
Существует устоявшееся мнение что свобода воли то же самое что и свобода выбора. Однако в действительности свобода воли подразумевает не просто выбор, а полезный выбор требующий волевых усилий в противоположность свободе желаний, когда индивидуум идёт на поводу своих желаний которые приносят ему вред или не приносят пользы. Хотя детерминизм и отвергает понятие свободы воли, но это понятие всегда рассматривается с точки зрения свободы а не сточки зрения воли. Если же сделать упор на понятии воли и противопоставить ему понятие желание, то возникает дуализм, который очень хорошо вписывается в современную действительность.

Владея своей волей человек способен в принципе на любое самосовершенствование, но современное потребительское общество заменяет волю к совершенству, идеологией удовлетворения желаний. На этом базисе строится современное общество. То есть воля к созиданию чего либо(импортозамещению, производству лучшего) заменяется желанием купить чего либо за деньги и таким образом формируется ценность видимых фетишей и средств для их приобретения.

В этом состоит одно из основных противоречий между советским социализмом и западным капитализмом.
Вот если вы, не желая читать книгу или правильно питаться или заниматься спортом, всё таки заставляете себя это делать регулярно. Изучать то что вам неинтересно, но полезно и тп. То вы проявляете свободу воли. А если идёте на поводу своих вредных желаний то проявляете свободу желаний становясь фактически их рабом. А на практике рабом организаций, которые вовсе не пекутся о вашем благе по причине их фундаментальной обезличенности.

Именно последнее обстоятельство стоит за культом саморазрушения, которое можно наблюдать в обществах запада. Агрессивной политикой выпячивания личных недостатков и их позитивизации,  в обществе подменяется стремление к самосовершенствованию или прогрессу личности. Отсюда растут ноги у пропаганды извращений и аморальности. Это просто дань удовлетворению вредных привычек и желаний.
Но было бы неправильно думать что, за этой политикой стоят какие то люди. Дело в том, что человеку трудно заставить себя работать на свои интересы вопреки желаниям. Зато с этим справляется любая организация, корпорация, церковь, государство и прочие коллективные объединения, где индивидуальные желания не рассматриваются как приоритеты. Там человека мотивируют к достижению системных целей. У него есть командир или начальник, у тех ещё более высокопоставленные боссы и тд. Но в реальности все такие организации в определённый момент начинают работать сами на себя, как любая бюрократическая структура. И люди становятся рабами системы с показателями, выдуманными символами, традициями и тп, полностью теряя контроль над такой системой.

Таким образом, происходит следующее. Люди сами того не понимая теряют контроль над своей свободой воли и выбора. А со стороны мы наблюдаем сумасшедших политиков, магнатов, селебрити и тп. Но они не сумасшедшие они просто не имеют собственной воли и ничего не контролируют. Всё контролируют построенные человеком политические, экономические и прочие формализованные системы. А противостоять этим системам трудно именно потому что у них есть воля, выполняемая вне желания исполнителей, а у индивидуума только саморазрушительные желания.
 
Таким образом, человек превращается в раба абсолютно случайных систем лишённого свободы воли и неспособного выполнять свои гражданские функции и прогрессировать. Именно этот процесс на западе достиг очень большой степени. У нас пока этого меньше, но именно это и отличает нас от них и вызывает их культурное непонимание и даже страх.

Цитата: XOID от 19.05.2016 17:51:40Свобода воли

В этом состоит одно из основных противоречий между советским социализмом и западным капитализмом.

учитывая постоянные баталии, я бы, всё таки, конкретизировал
какой именно советский социализм, он был разный, как и сам СССР
последние версии социализма советского  я назвал потребительским коммунизмом  и именно он проиграл  потребительскому капитализму,  не имея с ним противоречий в потреблении, заставить человека делать что-то на благо всего общества было весьма проблематично и в конце концов стало невозможно

Свобода воли действительно выражается в  свободе выбора. А все остальное только последствия выражения свободы воли (свободы выбора).  Именно возможностью осознанно выбирать мы и отличаемся от животных. Сущность кота - хищник, и он будет играть пойманной добычей (мышью), хотя мышке очень больно и страшно. Упрекать кота в этом бессмысленно, бессмысленно и взывать к кошачьему милосердию. Он все равно задушит мышь, потому что он хищник. А человек может уничтожить  добычу (к примеру своего ненавистного врага), а может пожалеть и простить. И именно в этом выборе он и свободен. Но, что бы ни выбрал человек, после выбора он становится связан последствиями своего выбора и вновь становится несвободен.  Поэтому достаточно странно разделять свободу выбора и свободу желаний.  Можно говорить о правильных и неправильных желаниях, которые лежат в основе правильного или неправильного выбора. Выбор правильных желаний ведет к совершенствованию, выбор неправильных желаний ведет к деградации. Поэтому в основе всего, что происходит с человеком всегда  лежит его внутреннее состояние. Чистому все чисто, а свинья всегда грязи найдет. А так, как под гору  катиться всегда  легче, чем карабкаться на гору, то и деградировать всегда много проще, чем идти к совершенствованию. Права Библия, когда говорит "Царство Небесное усилием берется".

Воля не подразумевает желания. Это два разных понятия. Потому как желаний у вас может быть множество, а воли как свойства характера для исполнения полезной(потому и трудной) их части никакой. Сама окружающая обстановка к этому не располагает, потому что свобода подразумевает свободное время, которое можно потратить как вам угодно, но скорее всего потратите вы его впустую, тратя своё время на ерунду и вредя своему здоровью. Ну и мечтая с понедельника начать новую идеальную жизнь которую никогда не начнёте.

А вот если вас запереть в камеру, дать книжку какую нибудь по тригонометрии и обещать выпустить после того как вы сдадите по ней строгий экзамен, вот тут то у вас и наступит прозрение, того что можно выучить незнакомый и неинтересный вам предмет за неделю, а в обычной бытовой среде никогда. В закрытой камере вам понадобится и здоровье и ясный ум, а в обычной среде вам ничего этого не нужно потому что вы будете отвлекаться на вредные желания.

Кризис человеческой воли в обществе потребления. Карго-культ вместо культа созидания. Прогресс как бы идёт сам собой системный а человек в целом регрессирует. Уилсон провёл исследования по тестам IQ,  с того времени как их стали проводить и выявил неуклонное снижение средних показателей.  

Потому, есть какбы два варианта действий. Воспитывать волю у огромного количества людей вопреки их желаниям или развивать организации для целевых мотиваций. А лучше делать и то и другое, потому что организации оласны своей обезличенностью и в определённый момент могут работать против интересов всего общества. 

 

Воля в том понимании, о котором идет дискуссия, есть свойство характера. Это свойство  без всякого знака, положительного или отрицательного. Человек прилагает усилия в достижении желаемого. Отсюда выражение "воспитывать силу воли". Положительный или отрицательный знак действиям придает направленность, то есть цели действий, чего человек добивается. Наверное каждый встречал людей, которые готовы горы свернуть в достижении своих узкокорыстных целей, и им наплевать, что окружающим от этого крайне неприятно и противно, а может быть, даже опасно. Плевать, лишь бы мне, любимому было хорошо. Такие люди тоже обладают силой воли.

Поэтому нынешний кризис, это не кризис воли, а кризис желаний, а еще точнее - кризис целеполагания для человечества. Западное общество потребления завело человечество в сытый свинарник. Социализм, увы, проиграл конкурентную гонку. Да и был ли он, социализм в СССР к 80-м годам. Какая то совершенно уродливая калька с западного общества потребления, где основная цель в жизни - "достать импорт". Джинсы стоили две месячных зарплаты, с ума сойти.Понятно, что это следствие общего товарного дефицита, но все же. Неудивительно, что уродливая копия проиграла оригиналу.

В общем, нужна цель для человечества. От России ждут, что она такую цель сформулирует. Только из "головы" такую цель никогда не придумать, она должна созреть сама. Если и мы сломаемся на потреблятстве, то все, конец истории.

В ЗАЩИТУ ЮВЕНАЛЬНОЙ ЮСТИЦИИ
ЮЮ обычно вызывает дружное осуждение и воспринимается как кий беспредел государства в отношении родителей. При этом люди в России и не только воспринимают «отъём детей» как преступление государства против детей и их родителей. Последние, по мысли критиков, обладают эксклюзивным правом на воспитание первых.


Но вот ведь незадача достаточно выйти на улицу в каком нибудь спальном районе и результат этого воспитания почему то никого не радует. Когда вдруг некто осознаёт что вокруг бродит в товарном количестве быдло,  тупое  и невнимательно настолько что это создаёт прямую угрозу жизни и здоровью как самих жертв семейного воспитания так и всех окружающих.


Критики ЮЮ вероятно полагают что европейский истеблишмент, просто так из желания нагадить кому то придумал эту самую ЮЮ и прочий «барневар». Однако почему то в ряде других областей общественной жизни они вовсе не склонны к бессмысленным и дорогостоящим(сколько стоит эта система?) благоглупостям.   А секрет тут заключается в том, что тамошние «люди в очках» подсчитали урон от «воспитания» детей маргинальными родителями и элементарно сообразили что это невыгодно для общества.


А теперь напишу о казалось бы никак не связанном контексте. Был такой полковник в добровольческой армии  по имени Дроздовский М.Г. Судя по биографии очень волевой человек. Так вот когда он проводил свой знаменитый поход из Бесарабии на Дон, он выступил примерно с 1 тысячью человек и на Дон он пришёл с той же тысячью, пройдя по территории Новороссии и собрав за время похода человек 200 за два месяца пути. Единственными на кого он произвёл впечатление оказались вовсе не русские офицеры «уставшие от войны», а немецкие, которые прямо говорили что, сделали бы тоже самое.  Это «хатаскрайничество»  «уставших» помноженное на гибель  довоенных профессионалов, привело их же к гибели от «красного террора».


Но в пост-кайзеровской Германии террор тоже был только со стороны Фрайкора. Бывшие кайзеровские офицеры вовсе не играли словами когда оценивали марш Дроздовского и обещали поступить точно также, но разница состояла в том что «хатаскрайников» оказалось раз этак в 100 меньше чем среди их российских коллег. И это был наглядный результат пользы кадетско-юнкерского воспитания элиты с одной стороны и строгого орднунга для всех остальных.


Можно также вспомнить, как обошлись с «пламенными революционерами» французские войска в 1871. Или как военная корпорация в Испании раздавила социалистическое правительство в Мадриде.  Или например как начхав на демократию североамериканские штаты сокрушили Южную Конфедерацию. А с  другой стороны у нас 1917 и 1991 годы в России, Развал Речи Посполитой, крушение Габсбургов, Османской империи, уничтожение Югославии.


И даже совсем свежие события на ЮВ Украины, где по мнению участников напрмиер в Харькове не нашлось не только лидеров, а слишком много было «хатаскрайников». То что происходило в Харькове например в 2014 чрезвычайно напоминало то что было в Берлине в начале 1919 года, то что впоследствии лучше всего оценил Носке говоря о событиях 5.1.1919. «если бы массы имели сильных лидеров, которые ясно осознавали их цели, вместо пустомель, к полудню этого дня они бы захватили Берлин».


Однако он был неправ, сводя всё к лидерам. Аморфность масс это прямое следствие их обезличенности в результате отсутствия правильного воспитания людей из которых эти массы состояли, в противовес массам которые были воспитаны правильно.


Главная причина крушения СССР было то что идея воспитания человека после ухода из жизни Сталина как и всё начиная от идеологии заканчивая культурой было ансквозь фальшивым и не преследовало никакой позитивной цели. Хатаскрайничество это результат быдловатости, а быдловатость результат плохого воспитания, без которого любое образование лишено смысла. А всякая общественная деятельность превращается в советскую профанацию. Например зашёл на региональный сайт общества Досааф, который не обновлялся лет 5 и судя по объявлению домен продаётся, но никому не нужен.


Поэтому, чтобы государство и общество были устойчивыми, необходимо озаботится воспитанием и не формально, а в том числе и через аналог системы существующей на западе. Иначе за свою благоглупость мы будем всегда обречены на 1917, 1991. 1993 и прочие смуты.


Осознаю что это мало кому понравится, но это также как с гусесвиньями которых злой Сталин в своё время забрал у моих предков подсмосковных крестян. Это просто ничто по сравнению с выигранной ВОВ и созданием ЯО. А один из оппонентов с которым я недавно общался очень вишли обижался что его прадедушку злые большевики репрессировали. На что я ему возразил что, правильно сделали. Потому что есть общественные и государственные интересы и именно с последними и надо сравнивать и увязывать свои частные представления о мире. Это признак воспитания и политической корректности.


Правильное воспитание и трепетное отношение к исполнению существующего законодательства, ключ к реальной стабильности общества во все времена.

Чтоб дочитать сей креатив, а не кинуться сразу в бой пришлось дыхательную гимнастику делать.
Ну понеслось.

 А кто вам сказал, что ювеналка нужна для "воспитания правильных граждан _тм"?

Тэкс, вынужден раскрыть тему:

Основная идея ювенальной юстиции- "защита ребенка от насилия _тм"  , теперь что такое насилие по ювенальным методичкам:

1. Физическое насилие- ну это в основном побои насколько я понял, которые в общем-то не популярны давно, вот только внимание- шлепки вошли, что резко расширяет применительную практику. Да и поиск этого самого физического насилия до паранойи доходит, то есть ваш ребенок падает с велосипеда, разбивает коленку или получает синяк на лбу, а дальше воспитатель в садике это видит, звонит в опеку, ну  и встречайте ювеналов с патронатом добровольно-принудительным, ибо презумпция виновности, раз синяк, значит по дефаулту принимается что вы ребенка побили. Врачи, учителя, воспитатели становятся опасными.

2. Ну и что еще круче, в насилие включается и психологическое насилие, а оно включает в себя:

2.1. Брань, то есть ругать нельзя, что бы не сделал- все молодец, да молодец.
2.2. Наказание вообще, в том числе не физическое , оно же по мнению ювеналов травмирует психику ребенка, значит "НИЗЯЯЯЯ!" (с).
2.3. Принуждение к чему-либо, вот не хочет дитя чистить зубы или уроки делать , ну и нельзя принуждать, то есть пусть играет за компом и зарабатывает кариес.
2.4. Запреты чего либо, то есть не выпустили гулять ночью , не отпустили дочь в 14-ть в гости с ночевкой или на ночную дискотеку, не дали сыну- подростку смотреть порно-сайт- все виновны, встречайте ювеналов.
2.5. Необоснованно высокие требования.
2.6. Ограничение свободы движения- то есть держите за руку в транспорте гиперактивного, вырывающегося ребенка- все, караул насилие.

В общем воспитание практически полностью под запретом, так как записано в психологическое насилие, воспитывать нельзя, как и запрещать, можно только договариваться и положительно влиять.  Где вы тут увидели борьбу с тем, чтоб выросло быдло и хатиаскрайники, ну я не знаю.
Такое отношение к детям это и воспитывает, например во Франции в результате деятельности ЮЮ как раз и возрос уровень преступности.

Короче вводить ЮЮ, которая равна полному запрету воспитания, ради правильно воспитания -это пять.
ЮЮ- это не борьба за правильное воспитание, это защита прав ребенка, причем в ущерб ребенку, ну нельзя ребенку давать права как взрослому.


Ну и далее всем известные факты повторю еще раз:
В нашем не прошедшем ювенальном законе к угрозе для ребенка приравнивали " действия, бездействие, мешающие его правильному воспитанию и развитию", ну и это нигде не раскрывается, в результате все решает ювенал по своему разумению, ну и все очень оценочно , кто-то докапается к "психологическому насилию" , кто-то к шлепку, ну а кто-то посчитает, что каждый ребенок должен жить в отдельной комнате, ну и докапатся до недостаточно большой квартиры. Короче докапаться можно до кого угодно. Ну и получим :

1. Кучу разрушенных семей.
2. Отобранных детей.
3. Детский суицид - уже был случай, когда "спасенная" девочка-подросток , причем вполне благополучная, сытая, хорошо одетая, в комнате хороший компьютер, покончила с собой в детском доме, ибо она привыкла жить с мамой, причем любящей мамой, которая с нее пылинки сдувала, а тут АД тюремного типа, с рвущимися сексуально познакомиться  мальчиками-подростками  и лупящими девочками-подростками.
4. Ну и разумеется трупы ювеналов, антиювенальный терроризм, а что вы хотели то, за это мстить будут и мочить эту ювенальную нечисть.
И эту мразоту вот совсем не жалко, жалко разве что простых полицейских, которые не при делах .
5. Социальный взрыв.

Ну и оно нам надо?
Это совсем не то же самое , что корову отобрать при коллективизации, мне вообще не понятно как можно сравнивать такие вещи.
Ну а теперь по поводу ваших исторических казусов, которые вы ляпнули.
1.Красные победили не из-за толпы хатаскрайников, а из-за массвовой поддержки народа, которому осточертел такой капитализм.
2. Оранжевые победили, как не печально, но тоже из-за массовой поддержки психологически обработанных украинцев.
3. Харьков был слит не из-за хатаскрайников, а лидером-тихоней, народ там по первости успешно восстал, просто лидер всех по домам распустил, да и не был склонен к войне.

Ну и повторюсь, ЮЮ еще больше хатаскрайников делает, так как делает из детей ленивых эгоистов, да и быдлицо плодит- воспитывать и заставлять учиться же нельзя, да и из некоторых не больно то образцовых детдомов так же быдло выходит.

В общем вы не правы.

ЗЫ: Да и вообще сдается мне, что вас ювеналов-державников банально развели, представив ювеналку как этакую античеловеческую и фашистскую, но все таки Спарту.
Как уперлось ювенальное лобби в народное несогласие, так и пошла дешевая и глупая пропаганда:
То патриотическая "Так надо для страны!!!!" :
1. "Будем отбирать детей у террористов, чтоб не растили Басаевых! И у алкоголиков, чтоб не растили алко-быдло!" - враки не будут, даже потенциальных террористов шлюшки-ююшки боятся- ну как же они убить могут, ну и они близко к ним не подойдут, как и к алкашам- опять таки убить могут, да и деток выгодно не продашь пристроишь - плохая наследственность.
Об этом еще Альтшулер проболтался.

2. "Заставим правильно воспитывать , чтоб не плодили хатаскрайников , революционеров и быдло" - да обломитесь, не будет расцвета фашизма, так как ЮЮ наоборот ставит воспитание под запрет, какое уж тут заставим.

В общем развели вас ювеналы-державники как последних лопухов, пообещали строить Спарту, а хотели построить одни большие ясли, для выращивания инфантилов и хатаскрайников.
ЗЗЫ: А что касается вопроса на кой черт ввели это на западе, могу только этим ответить.


[movie=400,300]http://youtu.be/9kx01Aj39wg[/movie]
Как могло в голову придти, что эту дрянь ввели ради воспитания граждан, ну я не знаю, вероятно кругозор просто ниже плинтуса.
Это обычная правозащитная шиза и ничего более.

Да мне собственно всё равно кого и от чего защищает западная ювеналка, я писал о том какая нам бы не помешала.И конечно это не сиюминутное решение. Для неё нужна подготовленная концепция и инфраструктура.Причём сама ювеналка тут только незначительная часть плана, главное воспитательная система которая должна быть отработана на уровне не только государства но и стоять в планах общественных организаций. Если мы будем плодить формализм и сюсюкания то не получим в итоге подготовленных к будущему людей. 

Ювенальная юстиция это инструмент которым можно пользоваться по разному. Но если кто то забивает гвозди микроскопом то это не значит что микроскоп не нужен, потому что молоток есть.

Цитата: XOID от 07.07.2016 13:58:54Да мне собственно всё равно кого и от чего защищает западная ювеналка, я писал о том какая нам бы не помешала.И конечно это не сиюминутное решение. Для неё нужна подготовленная концепция и инфраструктура.Причём сама ювеналка тут только незначительная часть плана, главное воспитательная система которая должна быть отработана на уровне не только государства но и стоять в планах общественных организаций. Если мы будем плодить формализм и сюсюкания то не получим в итоге подготовленных к будущему людей. 

Это в рамках национальных интересов.

Ничего подобного, если детей смогут отбирать в любой момент по надуманным поводам, то будут бунтовать а не размножаться. Детей для себя рожают, а не для государственных детдомов. Ну а сама идея отбирать детей у тех, кто по каким -то причинам не нравится государству, например по политическим взглядам- это уже фашизм, точно так же было у Гитлера.

Во первых детей и сейчас забирают у родителей лишёных на них прав и раньше такое было. так что "гитлеризм" живее всех живых и никто не бунтует по этому поводу. Правда толку от того что дети из одной маргинальной среды попадают в другую никакого нет. Но если решить эту проблему, то практику можно применить и в рамках мер по правильному воспитанию, если родители не способны справится с задачей. Так что кликушество по этому поводу неуместно. Лет двести назад и образование детей было частным делом родителей, однако с тех пор школ понастроили и родителей никто не спрашивал мнения на этот счёт. 

Цитата: XOID от 07.07.2016 17:54:22Во первых детей и сейчас забирают у родителей лишёных на них прав и раньше такое было. так что "гитлеризм" живее всех живых и никто не бунтует по этому поводу. Правда толку от того что дети из одной маргинальной среды попадают в другую никакого нет. Но если решить эту проблему, то практику можно применить и в рамках мер по правильному воспитанию, если родители не способны справится с задачей. Так что кликушество по этому поводу неуместно. Лет двести назад и образование детей было частным делом родителей, однако с тех пор школ понастроили и родителей никто не спрашивал мнения на этот счёт.

Родительских прав лишают по суду, понимаете, по суду. И детей после забирают в результате решения суда. Если бы ювеналы каждое изъятие ребенка доказывали в суде, то против ЮЮ было бы намного меньше протеста. А сейчас именно родители должны доказывать ЮЮ, что они "правильные" родители. То есть ювеналы де факто подменяют собой суд, и решение принимается не в результате следования закону, а в результате прихоти дуры-инспекторши. Как захочет, так и решит, придраться то можно к чему угодно, даже к тому, что в холодильнике "неправильный" набор продуктов. Ведь этих дур "мочить" же будут .Между прочим, уже был прецедент, на дверь одной излишне активной ювенальщицы ночью повесили мишень. Намек абсолютно прозрачный.

Цитата: XOID от 07.07.2016 17:54:22Во первых детей и сейчас забирают у родителей лишёных на них прав и раньше такое было. так что "гитлеризм" живее всех живых и никто не бунтует по этому поводу.

Ну вы и сравниваете теплое с мягким. Сейчас отбирают не у тех, кто например бананов в холодильнике не имеет, не может себе позволить отдельную комнату для каждого ребенка, заставляет делать уроки или ЕР терпеть не может, а у алкашей и садистов, разумеется нормальным родителям на этих уродов плевать. Никакого гитлеризма нет, гитлеризм начинается, когда детей отбирают за убеждения или за бедность, первого вероятно хотите вы, а второго хотят ювеналы.
ЮЮ в редакции Третьяк, Мизулиной и прочих Альтшулеров - это и фашизм , так как включает в себя и требование обеспечить каждого ребенка отдельной комнатой , определенным уровнем потребления и т.д., что автоматически делает детей роскошью для богатых , то есть это "стирилизация бедных"  и бред - воспитание под запретом, а ребенок получает права взрослого, к которым он еще не готов. Такое впечатление, что ЮЮ разрабатывали не просто фашисты, а инфантильные фашисты, которым в детстве родители ананировать запрещали.

Цитата: XOID от 07.07.2016 17:54:22
Правда толку от того что дети из одной маргинальной среды попадают в другую никакого нет.

Любой детский дом, по сравнению с нормальной любящей семьей- это тюрьма, от уровня детского дома только "строгость режима" зависит, естественно ничего хорошего из ребенка, отобранного из нормальной семьи получиться не может.

1. Он с ходу будет ненавидеть государство, лишившее его родителей, я бы однозначно ненавидел.
2. Ребенок растет с желанием отомстить, как отобравшему его у родителей государству, так и лично "спасителям" - соцработникам.  За себя скажу сразу- рос бы с мечтой о том, как выпущу кишки "милой соцработнице".
Ну и кого получаем- бандита , причем вырастим его сами.

3. А плохие детдома, которые все еще есть, так они и вовсе как тюрьма, так как в них еще и "добрые сверстники", ведущие себя как маленькие зеки добавляются.
Опять таки получаем как минимум бандита.
В сегодняшних условиях отбирание у нормальных пока редкость, по этому бандиты да вырастают но не по причине первых двух пунктов, а из-за того, что детки с детства к "зоне" привыкают, все логично, не удивлен, что выходит черти кто.

Цитата: XOID от 07.07.2016 17:54:22

Но если решить эту проблему, то практику можно применить и в рамках мер по правильному воспитанию, если родители не способны справится с задачей. Так что кликушество по этому поводу неуместно.

1. Еще раз, для тех кто в танке: ювеналка не направленна на воспитание граждан, солдат, даже на воспитание единоросов, она направлена именно на отсутсвие воспитания вообще, то есть на выращивание инфантильного быдла-потребителя. А еще она направленна возможно на  сокращение рождаемости, так как естественный побочный эффект- рожать станет только тот, кто уверен, что к нему не придут, а таких не много.
Так что кликушество уместно.

2. Вот категорически интересно как по вашему должны воспитывать родители, кого должны воспитывать, какие взгляды должны быть у ребенка  и родителей.
Хотелось бы понять кого это вы собрались воспитывать, ну и у кого отбирать детей?

Цитата: XOID от 07.07.2016 17:54:22

Лет двести назад и образование детей было частным делом родителей, однако с тех пор школ понастроили и родителей никто не спрашивал мнения на этот счёт.

Вы бы еще крепостное право вспомнили, когда детей отдельно от родителей продавали и не спрашивали родителей.

Напоминаю, сейчас крепостного права нет, ну и за массовое отбирание детей у нормальных семей вы получите просто революцию.
Я просто поражаюсь как можно рассчитывать на то, что у нас будут отбирать детей, а мы в ответ не станем стрелять в шлюшек ююшек , а за одно и  в тех , кто этой радостью нас "порадует?
Ну наивность просто прет.
Ну и нечего на полицию и армию рассчитывать - они тоже не с Марса прилетели и не пачкованием размножаются.

Война в Сирии и военная тактика исторического халифата
К 630 году от РХ, в мировой политике сложилась уникальная ситуация. Такого торжества христианства не было ни до, ни после этого времени. В результате последней византийско-иранской войны(602-628 гг) империя Сасанидов получила страшный удар. В 624 году император Ираклий I вторгся в самое сердце Персидской империи, взял город Гандзак и развеял по ветру, прах(священный пепел) Заратустры и сжёг все храмы, в отместку за взятие персами Иерусалима в 614 г.

Характер иранского неозораостризма, был малость патриархален и страдал одним существенным атавизмом. Там была очень чёткая иерархия ценностей в отличии от христианства и ислама, причём эти ценности имели главным образом не идеологический образ, а чисто материальный. Спалив Гандзак византийский император убил хоть и нео, но очень древнюю языческую религию и христианство выиграло не столько войну сколько соревнование религий. В результате шло активное крещение уже самих персов.

Но как же так получилось что две самые могущественные державы потерпели фиаско в сражении с слаборазвитыми кочевниками Аравийского полуострова? Они ослабли от постоянных войн с друг другом и соседями варварами? Да, но этого было бы недостаточно. Там было много факторов, но такое исследование лучше оставить для другого случая, а сейчас рассмотреть некоторые приёмы ведения войны арабскими мусульманами в годы их наибольших успехов.

Актуальность такого исследования подтверждается расширением угрозы международного псевдоисламского терроризма и судя по некоторым данным террористы ищут вдохновение именно в этих примерах легендарного исламского завоевания Ближнего Востока.

Чем же брало арабское воинство своих врагов на поле боя в 30-е годы 7 века. Характерные приёмы которые террористы пытаются использовать в наши дни.

1. Разведка
Арабские отряды отличались очень тщательной разведкой противника и театра военных действий. Данные разведки оказывали очень большое значение на их поведение.

2. Манёвренный характер войны.
Будучи кочевниками арабы хоть и использовали пехоту но и та передвигалась обычно на верблюдах. Таким образом пехота и кавалерия всегда взаимодействовали. Конечно арабы были хуже вооружены но были легче на марше и в маневрировании. Например величайший полководец того времени Халид ибн Валид узнал от своей разведки что противник выступает против него с пехотой. Но к городу Убалла которому угрожали арабы вели две дороги. Отправив письмо персидскому губернатору из одного пункта, ХиВ выступил в пункт на другой дороге чтобы измотать тяжёловооружённого противника маршами. Губернатор прибыл в пункт где как он считал его ждал противник, но получил известие что противник находится в другом и по другой дороге угрожает его городу. Он перешёл туда, в то время как ХиВ сделал переход к изначальному пункту, по прежнему угрожая городу. Тогда персы совершили обратный форсированный переход  и были немедленно атакованы, совершенно выбившиеся из сил были разбиты. Это показывает использование разведки и манёвренности «в одном флаконе». Кроме того тут показан пример изматывания тяжело оснащённого противника ложными перемещениями.

3.Стойкость
Арабское войско состояло из двух частей. Арабской иррегулярной кавалерии и спешенных воинов зачастую религиозных фанатиков а по сути смертников которые и обеспечивали устойчивость боевого ордера. «Прими ислам — и спасёшься. Либо согласись платить джизью — и тогда ты и твои люди будете под нашей защитой. Откажешься — пеняй на себя, ибо я приду с людьми, которые жаждут смерти так же, как ты жаждешь жизни». Так писал ХиВ у которого кроме воинов племён, было 10 000 добровольцев смертников, персидскому губернатору ультиматум.  Раньше в доисламское время арабы воевали в основном как кавалеристы и не участвовали самостоятельно в регулярных сражениях, так как у них не было стоящих линейных войск. Теперь же они у них появились и племенная кавалерия, вела в основном разведку, отвлекающие и изматывающие действия или маневрировала во фланг и тыл, опираясь на устойчивый агрессивный центр. То есть все эти тапочники на «тойчанках»  являются лишь ополченцами, главная сила у современных террористов в Сирии и Ираке используется либо в качестве шахидов-подрывников либо как опора в устойчивой обороне заранее подготовленных позиций и на камеру позирует редко. Поэтому добраться до центров сопротивления противника не очень сложно, как например в случае с Манбиджем, где тапочников отогнали относительно легко с периферии,  но дальше увязли в позиционных боях, в то время как племенные ополчения кружат вокруг в поисках слабых мест для ударных отрядов.

4. Окружение и преследование.
После нескольких начальных побед арабское воинство обнаружило, что бежавших с поля боя врагов, вновь вооружают и выставляют против них в новых боях. Это привело к изменению тактики с целью нанесения противнику максимальных потерь и даже истреблению пленных. Тактика стала предусматривать окружение, прижимание к естественным преградам(напр реки, каналы и тп) и активное преследование, которое стало обязательным приёмом в рамках ведения боя. Цель этой тактики уничтожить как можно больше противников.

5. Ночные атаки.
В ходе войны ХиВ три раза подряд повторил приём ночной атаки лагеря противника с трёх направлений , тремя оперативными группами. Этот приём очень эффективен против слабо укреплённых лагерей противника и усиливается внезапностью и разными направлениями угрозы. Но это требует известной доли координации и если противник укрепился и владеет оперативной обстановкой, то такие атаки могут и не привести к успеху, однако темнота как и характер местности,  способствует более безопасному отступлению ударных бандгрупп.

6. Отступление
Арабы 7 века очень ценили такое тактическое построение, которое бы обеспечивало им удобство отступления. Будучи более мобильными чем их противники они легко избегали таким образом серьёзных потерь, в случае неудачного хода сражения. Но не менее они ценили и отсутствие такого удобства для противника. Обычно если противнику некуда отступать он сражался более энергично, но в определённый момент ломался, когда например как у Фируза в 634 г, арабы захватили единственный мост по которому персы и византийцы могли отступить за Евфрат.

7. Обман
Для кочевых арабов, поднаторевших на малых племенных войнах, обман был частью оперативного искусства. В частности в 4 дневном сражении при Кадесии это продемонстрировали подкрепления, которые подходили частями. Причём их командиры вводили их сознательно малыми частями по всему фронту(по 70 человек) поднимая пыль и создавая впечатление что подкрепления идут непрерывно и что их больше чем было на самом деле. Причём ночью часть войска уходила в пустыню, а утром возвращалась, изображая мощную подмогу.

8. Пыльные бури.
Использование пыльных бурь для неожиданных атак имеет давнюю историю. И при Ярмуке и при Кадесии этот приём использовался и даже назывался нередко главной причиной побед арабов в этих сражениях. Описывалось это как ветер в лицо противника, который арабы воспринимали как помощь Аллаха. Но вполне вероятно что речь идёт о пыльных бурях, которые как мы видели в Сирии и Ираке используют и воспринимаются наверное точно также.

Это конечно далеко не все приёмы, но аналогии имеют место быть, по моему скромному мнению.

9. Смерть командиров

Для обычной регулярной армии, смерть командира(командиров) является важным негативным фактором, который нередко приводил к бегству их войск. На арабов этот фактор практически не влиял. Потому что главной силой в бою были фанатики с крепкой психологией и кроме того они этот фактор учитывали. Так Мухаммед посылая войска, которые в 628 году не смогли одолеть византийцев при Муте, дал подробные указания чередования командования для 3 подряд командиров а на случай если они все погибнут(что и произошло) воины должны были сами выбрать себе командира. Поэтому обычно смерть каких то лидеров боевиков обычно никаких особых последствий не имеет. Собственно этот же принцип заложен и в самом исламе, которой является горизонтальной религией. В исламе нет чёткой иерархии, как например в христианстве. Религиозный авторитет там только тот, кого признают авторитетом сами мусульмане. 

10. Диспозиция.

У арабов что тогда, что сейчас не было привычки создавать какие то мощные объединения войск до битвы. Обычной практикой было разбить войско на несколько колонн, что было удобно при маневрировании и более удобно по части снабжения на местности. Проблемы координации решались просто изначально более манёвренным составом войск(даже если колонны будут подходить неравномерно, при более низкой мобильности противник не сможет разбить их по частям). Поэтому их противникам было трудно определить основное направление удара или основную угрозу и отличить её от второстепенных. 

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 08.07.2016 06:14:14Родительских прав лишают по суду, понимаете, по суду. И детей после забирают в результате решения суда. Если бы ювеналы каждое изъятие ребенка доказывали в суде, то против ЮЮ было бы намного меньше протеста. А сейчас именно родители должны доказывать ЮЮ, что они "правильные" родители. То есть ювеналы де факто подменяют собой суд, и решение принимается не в результате следования закону, а в результате прихоти дуры-инспекторши. Как захочет, так и решит, придраться то можно к чему угодно, даже к тому, что в холодильнике "неправильный" набор продуктов. Ведь этих дур "мочить" же будут .Между прочим, уже был прецедент, на дверь одной излишне активной ювенальщицы ночью повесили мишень. Намек абсолютно прозрачный.

Вы про какую такую ЮЮ?
Где это забирают детей без суда?
У нас, в России- этот вопрос регулируется Семейным Кодексом. А по нему, изъятие детей производится по решению суда, с одним исключением- если ребенок находится в очевидной опасности и есть непосредственная угроза жизни и здоровью. И, в этом случае, незамедлительно уведомляется прокурор и не позднее чем через 7 дней направляется обращение в суд с иском о ограничении или лишении родительских прав.
Так что успокойтесь, никто суд не подменяет и подменять не собирается.

Образовуха
После падения советской власти система образования претерпела существенные изменения. Она начала как «бешеная» гнать на рынок труда специалистов, по таким диковинным для советского народного хозяйства специальностям, как маркетологи, юристы, экономисты и прочих «интеллектуалов». Теперь, без такого рода «корок», устроится можно только строителем или уборщицей, да и то не везде.

И вот прошло 25 лет. По поводу индексов цитирования в науке мы наслышаны. Но она(наука) была не в чести и массового притока учёных и инженеров в 90 е годы не наблюдалось. Наблюдалось скорее обратное. Но ведь количество должно было перейти в качество, а тут некоторые несознательные государственные деятели, шокируют россиян заявлениями что у нас слишком много людей с высшим образование. А то что наши гениальные менеджеры и маркетологи не на слуху, так это потому что специфика такая незаметная.
Но мы как тот герой киножурнала «Хочу всё знать» не привыкли отступать перед трудностями. Мы заходим в научный поисковик Scirus.com, открываем научные публикации по ключевому слову скажем, markeing и вооружась этнографическими знаниями начинаем считать авторов и публикации на заданную тему, по основным этническим признакам. 3 первые страницы
Европейцы ( белые, в тч Зап.Европа, Сев.Америка, Австралия и Океания) получаем 48,9% публикаций и 52,1% авторов.
Европейцы (восточные без учёта бывшего СССР) 10,2 и 9,9% соответственно.
Китайцы: 12,5% и 10,4%. Японцы: 2,2% и 3,6%. Корейцы: 1,2% и 1,6%. Латиносы: 3,4% и 3,6%. Индусы: 12,5% и 8,3%. Мусульмане: 5,7% и 5,7%. Африканцы 3,4% и 4,2%.
Всего в топе 88 публикаций и 192 автора.
Примерные размеры популяций также установить нетрудно. % от мировой популяции делим на процент авторов. Получаем соответственно для западных европейцев с ихними же колонизаторами за морями коэффициент 5,2. Для восточноевропейских маркетологов 4,8. Для китайцев 0,6. Японцы 2,5. Корейцы 1,6. Латиносы 0,5. Индусы 0,4. Мусульмане 0,3. Африканцы 0,2.
Никакой прямой корреляции с экономическими показателями эти цифры не несут как нетрудно обнаружить. Но приблизительный уровень образования по этой специальности оценить думаю можно.
Показатели РФ и стран бывшего СССР поражают свой загадочностью. Ни одного имени ни одной публикации. Ни частной, ни коллективной.
Вопрос какбы риторический, а кого и кто учили 25 лет на эту и подозреваю подобные ей специальности в российских вузах? Вопрос о качестве гуманитарного образования и почему найти «маркетолухов» совсем не трудно, а найти маркетологов практически нереально?

Ньютон упал с лошади и сломал себе хвост
Есть такое мнение, что физические принципы можно распространить на любые сферы жизнедеятельности. Как бы это могло выглядеть в рамках теории управления? Управление делится на функциональное и адаптивное и различается в зависимости от сложности замкнутой системы (например предприятия). При наличии трёх известных космических сил, саму схему легко разложить на три компонента. Само управление, в виде указания сверху вниз, скорее всего, подходит под определение принципа гравитации. Обратная связь это энергия, а взаимодействие горизонтальных связей в виде дуализма полномочий и ответственности может соответствовать электромагнетизму.

Самая эффективная форма управления адаптивная. Потому что обеспечивает прямые взаимосвязи с минимумом помех. Управление идёт сверху от некоего босса, через проект менеджеров которые санкционируют их, например, на генеральном совещании и адаптируют на межподразделенческих и дают уже указания на низовое звено через внутренние совещания отделов.
Условием функционирования адаптивной системы управления является функция горизонтальной индукции. Для чего совещания, выполняют роль кооперации по целям и проектам. И для того чтобы это работало нужно иметь менеджеров способных к кооперации и консолидации усилий. Обычно это достигается, кадровой политикой, когда проект менеджеры хорошо друг друга знают, имеют подходящие индивидуальные качества и общее понимание основных принципов. В общем объединены общим происхождением, воспитанием, идеями и чем угодно ещё(вовсе не формальными вещами).
 Функциональный метод применяется там, где не хватает адаптивных менеджеров, обычно в силу величины системы.
Из этого следует, что эффективное управление государством должно опираться не на контрольно-функциональный принцип, а на подбор менеджеров по заданным характеристикам. То есть у них должен быть объединительный мотив. В нашем случае это идеология патриотизма и схожим карьерным экспириенсом(например служба в силовых ведомствах) и какие то значимые достижения в разных сферах деятельности.
Конечно, опыт советской системы можно рассматривать как отрицательный, но он не может быть объективным критерием, потому что базировался на противоестественной идеологии. И к тому же тогдашние преданные партии говоруны, свою идейную сознательность ничем кроме слов не доказывали, в отличии от их же предшественников(которые успехи имели).
Опыт царской России тоже говорит об этом. Во времена расцвета российской монархии, аристократия обязана была служить государству. И после установления «вольности дворянству» система постепенно потеряла адаптивность, превратившись в чисто формальное предприятие.
Способный к консолидации кадровый состав госуправления, решает задачу перехода к адаптивному управлению от функционального. Последний более привычен, но всегда является результатом отсутствия адаптивных кадров, а не идеалом порядка как некоторые думают.
Путин является ярким примером такого адаптивного менеджера. И то, что он пытается найти общий язык с любым, является элементом этой системы, а не каким то, личным качеством. А вот те, кто в рамках своего участия в управлении конфликтует с другими его участниками, очевидный пример неспособности вписаться в такую адаптивную систему. Правильная система базирующаяся на общих для всех принципах, неизбежно будет избавляться от чуждых ей элементов.

Что такое либерализм и с чем его едят
Принято хаять либералов и для этого есть объективные причины, но давайте разберём само понятие либерализм. Любой изм без людей это всего лишь отвлечённая идея, не имеющая однозначной коннотации. Это надо для понимания процессов и ситуации. Протест сам по себе нуждается в интеллектуальном обосновании. В данном случае это не точная наука и поэтому критерии тут всегда будут спорными.

А чтобы быть объективным я не стану обращаться к трудам критиков либерализма. Совсем наоборот, я именно его идейную платформу и рассмотрю. Удивительно, но факт. Называющие себя либералам люди, обычно не имеют ни малейшего представления о самом предмете своей идеологии. А нам бы не помешало это знать.
К чему же обратиться за ответом на вопрос? Не мудрствуя лукаво и без лишних затей залезем на формулировку понятия в английскую википедию.
И что же мы тут видим?
А видим мы, что главным обоснованием либерализма, являются права человека.  Хорошо посмотрим что это за права такие.
Итак. Существуют 3 генерации прав. Это официоз отражённый в Хартии прав ЕС.
Первая генерация это права гражданина на участие в политической жизни государства. Но базируются они на минимализации роли государства, в жизни этого самого гражданина. Наиболее понятно они изложены в преамбуле американского билля о правах(конституции) 1789 г. Свобода слова, религии, собраний, носить оружие и тп. Как видите эти права в принципе подразумевают некие свободы для реализации которых, государству ничего не требуется. Все свободны и гуляйте товарищи. То же самое в французской декларации прав человека 1789. Право на жизнь, равенства перед законом, частную собственность и тп. Всё это относится к естественным неотчуждаемым правам. Право на жизнь подразумевало отмену ск и ничего более. Английский либерализм 19 века уже распространял это на свободу торговли, выделив уже определённую группу с эксклюзивными по факту правами. Речь идёт о буржуазии. То есть зародившегося благодаря этому уже тогда либертаризму.
Далее в официальной трактовке либералов ничего не происходило до 1945 года. Но это конечно неправда.
Вторая генерация.
Эта генерация отличается от первой тем что появились права, для реализации которых потребным стало государство. То есть фактически социализм и был второй генерацией либерализма, что и было де факто признанно, например когда демпартия США официально приняла социалистическую платформу после 2МВ.
Коренным отличием этой 2-й генерации от 1-й было то, что например человек уже имел право не просто на жизнь а на достойную жизнь. Минимальный доход по Адлеру. Права труда которые отстаивали профсоюзы. Право на обеспеченную старость (зарождение пенсионной системы). И тп.
Но если первая генерация не требовала по существу никаких расходов от государства и более того заявляла о своей максимальной от него свободе, то вторая уже требовала существенных ассигнований и регулирования со стороны государства. И вполне естественно, что такую систему могло себе позволить только государство с сильно развитыми институтами и немалым ВВП. И поэтому никакие поверхностные изменения, карго-культ и прочие эксперименты никак не могут заменить реальные инвестиции необходимые для реализации этих прав. Для стран запада, это стало возможным только на базе роста производительности труда (начиная с первой промышленной революции) и в ещё большей степени колониального грабежа. А попытки навязать бедным странам (ограбленных теми же либералами и либертарианцами) либерализм или социализм, являются проявлениями бессмысленного садизма и не несут в себе никакого здравого смысла.
Третья генерация.
Это уже развитие прав(неолиберализм). Подразумевает уже право на развитие, экологию, творечскую реализацию. Права отдельных групп. Типа поколенческие права, откуда права детей или напрмиер права сексуальных меньшинств, всякий феминизм и тд. Эти права также подразумевают общественные расходы. Например на экологию(откуда всякая зелёная энергетика) права на высшее образование, высококачественное медобслуживание. Всё это крайне дорого в итоге и в наше время даже развитые страны могут осуществлять эти права крайне ограниченно.
 
То есть мы не берём тут мораль/амораль либерализма. Мы рассматриваем его как надстройку над экономическим базисом. И в настоящее время нет ни одной страны, которая была бы настолько богата, чтобы реализовать заявленные права. Тем более нелепо требовать этого от какой нибудь Либерии например. Но под эту дуду бомбят и убивают миллионы людей в бедных странах. Мы понимаем что это делается в интересах либертаристских монополий, но это обычно не афишируется.
Представте, что вот произошло кораблекрушение и выкинуло на остров 20 человек. Один из них либерал. Пока все будут «ломать голову», как обустроиться и выжить на острове, либерал будет кричать что он имеет право на крем-брюле в шоколаде, а если его удастся угомонить, объяснив реальность, он как нетрудно догадаться предложит решить все проблемы сооружением «Макдональдса» из соломы и волшебными песнопениями.
Вот почему в Китае либерализма не будет гарантированно ещё лет 300. А учитывая, что либертаризм господствует в экономике, то и на западе эта идеология пойдёт на убыль. Господствующая экономическая модель просто не способна поддерживать темпы прогресса, на уровне необходимом для реализации прав 3-й генерации либерализма. Базис не соотвествует надстройке. 

Важнейшее из искусств
Современное российское кино выглядит довольно странным. История развития отечественного кинематографа начиная с конца 80-х, выглядит как стремительный переход от советского социального кино, к андерграундным формам. Все вот эти «Ассы», «Кин-дза-дза», а также целый ворох псевдоактуальной социальной «чернухи», больше похожей на торговлю самопальной водкой в грязном подъезде. Потом, когда весь этот мусор, который так хотели вывалить на головы зрителей наши деятели от искусства, все 70-лет советской власти, вконец надоел, настала новая эра. Эпоха дешёвых телесериалов «аля рабыня Изаура», нигерийские боевики, криминальные драмы с дряхлыми советскими актёрами неумело изображающими мафиози и борцов с ними из несуществующих силовых ведомств.

Но это уже был хотя бы шаг вперёд, в сторону коммерциализации от убогой либеральной коньюнктуры, которую так ценят русофобские деятели на западе. Далее появляются режиссёры типа Бондарчука, которые уже ставят более менее дорогие фильмы-катастрофы или ужастики, но их стремление сделать как в Голливуде просто делает их неконкурентоспособными.
Вот, например фильм катастрофа «Притяжение», можно оценить просто по трейлеру. Сюжет этого и им подобных пародий на убожество с спецэффектами является просто ремейком сотен таких же американских поделок, которые всем уже надоели. Зачем спрашивается тратить деньги, когда можно попросить Гоблина и он методом оригинального дубляжа перенесёт на российскую почву любой иностранный фильм? Это почти ничего не будет стоить.
Но не такой «дурак» этот  Бондарчук, он же рассчитывает на прокат за границей, лейблы и прочие удовольствия. Только вот незадача, на западе, как и на востоке, никому не интересно смотреть дешёвое подражание надоедливым американизмам, из Мытищ. Им интересно смотреть то, чего у них не показывают, по каким либо некоммерческим соображениям или оригинальный взгляд со стороны непонятной и таинственной от них этнической и культурной общности. Зачем же мы тратим деньги на эти мульти-культи которого как навоза в коровнике?
Вот взяли бы какой нибудь оригинальный сюжет, о какой нибудь колонии на Альфа Центавре тайно построенной советами. Или там ремейк Ивана Грозного Эйзенштейна.
А в декабре выйдет фильм «Викинг». Таких фильмов на западе снималось десятками. Но политкорректность изображает из викингов каких то геев в рогатых шлемах. С обязательными независимыми женщинами феминистками. Ну и конечно там надо быть негру для полной обоймы (взять для смеха финский фильм «Маннергейм»). Жители Европы устали от этого дерьма и от того что у них украли их культуру и историю и показывают политизированную белиберду, пусть и с спецэффектами.
Вот казалось бы «нам и карты в руки». Европейцы только того и ждут, почитайте их комментарии на трейлер. Но нет мы будем подражать западу теперь с другой стороны. Мы возьмём Данилу Козловского на главную роль, потому что якобы он известен на западе и обеспечит кассу, хотя в главной роли он выглядит нелепей некуда и просто портит всю картину. Это не его роль.
Самое плохое, что возможности нам предоставлены такие каких не было никогда. Бери да и пользуйся(смотрите как раскрутился новостной канал РТ) но дегенераты от кинематографа что раньше, вместо торговли советскими фантасмагорями когда на них был интерес, что сейчас совершенно не понимают коньюнктуры и маркетинговой обстановки. Вместо этого, эти люди «трясут» деньги у государства на это своё «искусство» и не приносят ни малейшей пользы обществу, да ещё и считают своей обязаностью хамить ему (как Райкин).  
Есть конечно, исключения из правил. Это фильмы патриотического содержания, рассчитанные на внутреннего зрителя. Но их нельзя давать ставить таким коньюнктурщикам как Бондарчук, иначе получится то же что и с «Сталинградом» убогое Г, на показ западному обывателю согласно его вкусам как это себе представляют бондарчуки всякие. Хотя кто сказал этим чудакам, что они умеют снимать такого рода фильмы?
Хватит тратить на это народные средства. Потратьте лучше на ротацию придворных режиссёров. У нас есть таланты, только почему то они сами как то раскручиваются. Смотрите «Маша и медведь».
В этом деле надо руководствоваться простым правилом «талантам надо помогать - бездарности пробьются сами» ( у нас всё строго наоборот, потому из талантов пробьются единицы, а бездарностей пруд пруди».  Можно конечно и перепутать талант с бездарностью, но делать это много раз подряд могут только дегенераты или коррупционеры.

Идея и материал
Примерно год назад меня попросили изучить систему управления одной обычной компании. Для установки нового ПО, обычно смотрят какое подойдёт лучше под существующую систему, с целью привязки системы к ПО или наоборот.  А поскольку я раньше ничего такого не делал, то пришлось изучить существующие систему и основные теоретические понятия управления.

В процессе изучения, я обратил внимание на некоторые аналогии с физическими принципами, а поскольку в управлении мы имеем дело с условными единицами(людьми), а физика в устоявшемся базовом состоянии с безусловными, то я попробовал наложить на пирамидальную схему управления основные известные понятия из физики. Гравитация, электромагнетизм и тп.
Это достаточно долго описывать, но итогом этого явилось то что, основная проблема управления это обратная реакция снизу, которая слабо поддаётся контролю и управлению, в силу условности самих базовых единиц.
И единственное решение этой проблемы это объединение участвующих элементов на какой то другой базе, вне рамок обычных отношений в рамках капиталистического характера.
Капиталистический характер отношений по схеме хозяин-менеджер-рабочий, главным образом страдает от разницы подходов к процессу. Где капиталист забирает добавленный доход, а рабочий получает зарплату. И их ничего больше не связывает. А менеджеры работают эффективней в адаптивной системе, но для этого их должно связывать гораздо больше причин, чем просто работа в одной компании.
Но эффективная обратная реакция снизу тоже может кардинально поменяться, если там люди тоже будут связаны чем то бОльшим, чем разнарядка и при этом не в целях деструкции как это подразумевает марксизм, а для увеличения эффективности всей структуры.
То есть, если например набрать в компанию одних например патриотов(или религиозных адептов и вообще кого угодно с какими то идейными представлениями) и сделать идейную деятельность одной из базовых задач, то получится рост обратной связи и эффекта снизу.
Причём я обратил внимание, что в Америке, политизированные профсоюзы уже давно стали данностью. И связано это, как я понимаю, именно с вышеизложенными причинами.  Не только с политикой, но и с потребностью увеличить производительность труда( а это польза как для самого индивидуума, так и для государства и компании, как плане роста так в продвижении идей адептами которых являются все участники процесса).
То есть грубо говоря. Идеи работают лучше денег в рамках социального взаимодействия. Если бы было иначе, то запад производящий деньги давно бы уже всё захватил в мире.   
Идеи без денег работают плохо. Тому полно доказательств в истории.
Деньги без идей работают не лучше. Идея что кто то должен старться для того чтобы кто то быстрее обогащался, сама по себе контрпродуктивна.
Деньги + идея или идея + деньги. Вот самые работающие системы.
 
 
То же самое касается системы образования. Когда уволили какого то консервативного профессора в США, то его университетское руководство так и объяснило прямыми словами, что им нужна идейная консолидация коллектива.
То есть нам для наших целей надо улучшать взаимосвязи между разными элементами общества и убирать из организма раковые клетки либерализма. Но это работать будет только если, наверху кроме денег будут ещё и идеи. Внизу это можно с успехом применить в системе образования и бизнеса.
Совмещение идейного и материального создаст нужную энергию и мотивацию и как следствие положительный результат.