Кто для вас Николай II

Если принять сумму вражеских дивизий на западном и восточном фронтах за 100 % ,

то в 1914 г. на восточном фронте воевало 43 % австро-германских дивизий (все цифры – среднегодовая численность), причем собственно германцы держали на востоке только 23 % своих дивизий.

В 1915 г. на восточном фронте действовало 50 % австро-германских сил, германцы держали на востоке 35,6 % дивизий

В 1916 г. австро-германцы имели на востоке 45,5 % дивизий, собственно германцы держали против русских 32,7 % дивизий

В 1917 г. на востоке было 43,9 % дивизий противника, германцы там держали 33,6 % своих сил.

Цитата: Magic Spirit от 01.08.2016 11:26:46Все дело в том...что т.н. "союзники"  Российскую Империю и втянули в войну, в качестве "пушечного мяса". Воевать для-ради ИХ интересов.
.
Да и какое то это извращение... после "Крымской войны 1853-1856гг" и "Русско-Турецкой войны 1877-1878 гг"..иметь через некоторое время "сердечными союзниками" - Францию и Великобританию

Как же так получилось, что против царской России воевала треть германских сил (и до половины вместе со второстепенными по качеству австрийцами),
а СССР оказался в роли разгребающего за всеми?
С внешней точки зрения ситуация выглядит так: Россия пришла на помощь своему балканскому партнеру, выйдя на конфликт с австро-германцами, а за
нее союзники (Франция активненько, а Британия чуть менее бодро) вписались. И вписались, прямо скажем, нехило, приняв на себя главные силы немцев и
организовав такой ленд-лиз, в сравнении с которым ленд-лиз Второй мировой смотрится даже как-то бледновато.

Грубо говоря, в Первой мировой Россия не выглядела разгребающей, а обеспечить это и есть назначение политики.

Цитата: зарун от 01.08.2016 15:12:21Как же так получилось, что против царской России воевала треть германских сил (и до половины вместе со второстепенными по качеству австрийцами),
а СССР оказался в роли разгребающего за всеми?
С внешней точки зрения ситуация выглядит так: Россия пришла на помощь своему балканскому партнеру, выйдя на конфликт с австро-германцами, а за
нее союзники (Франция активненько, а Британия чуть менее бодро) вписались. И вписались, прямо скажем, нехило, приняв на себя главные силы немцев и
организовав такой ленд-лиз, в сравнении с которым ленд-лиз Второй мировой смотрится даже как-то бледновато.

Грубо говоря, в Первой мировой Россия не выглядела разгребающей, а обеспечить это и есть назначение политики.

А против России мог и не один немец ни воевать...
.
Все началось, не с Николая II, а с Александра III.
.
Я уже ранее вспоминал - французы  НАВЯЗЫВАЛИ(начали) свои кредиты на постройку ж/д еще до 1888 года (года крушения "царского поезда").
И сначала, Александр с французами заключил даже не военный договор, а так...консультации...
А вот уже в 21 августа 1891года - был  утвержден Госсоветом полновесный Военный Союз.
Долго раздумывая...Александр III под давящими долгами, размещенными во Франции 8 января 1894 года ставит свою подпись под Договором.
.
И при Николае II - французы строго и въедливо  контролировали процесс постройки железных дорог...в направление Германии и Австрии.
(ну не торговлю же они желали поддержать РИ и Германии) ?
А какой скандал  учинили французы "за самовольный, без консультаций" снос крепостей на Западном направлении. Которое устроил Сухомлинов.

Цитата: зарун от 01.08.2016 15:12:21Как же так получилось, что против царской России воевала треть германских сил (и до половины вместе со второстепенными по качеству австрийцами),

Скрытый текст

а СССР оказался в роли разгребающего за всеми?
С внешней точки зрения ситуация выглядит так: Россия пришла на помощь своему балканскому партнеру, выйдя на конфликт с австро-германцами, а за
нее союзники (Франция активненько, а Британия чуть менее бодро) вписались. И вписались, прямо скажем, нехило, приняв на себя главные силы немцев и
организовав такой ленд-лиз, в сравнении с которым ленд-лиз Второй мировой смотрится даже как-то бледновато.

Грубо говоря, в Первой мировой Россия не выглядела разгребающей, а обеспечить это и есть назначение политики.

Антанте нужно было руками России избивать немцев с Востока, когда они это будут делать с Запада.

Цитата: Брандашмыг от 31.07.2016 23:53:47Просто к 1917 г., когда для РИ фактически заканчивалось ее участие в Великой войне, страна пришла с экономикой, максимально приспособленной для работы на фронт, что было достигнуто ценой не только приложенных властью и «общественными» организациями усилий, но и, прежде всего, высшего трудового и морального напряжения страны и населения. Этих усилий и напряжения не хватило для того, чтобы империя устояла в состязании с другими «великими» державами. В результате беспримерное уничтожение и без того небогатых хозяйственных ресурсов, предопределившее состояние небывалой разрухи на годы вперед.
Пока же видны только попытки переписать историю, выставив РИ землей обетованной с молочными реками и кисельными берегами, и прицепом попытаться переиграть гражданскую.

1. К 1917 году для РИ фактически не заканчивалось ее участие в Великой войне.
Было летнее наступление 1917 года.

Очень показательны в этом смысле мемуары генерала Людендорфа. С одной стороны, он пишет, что русская армия совершенно прогнила. А с другой, рассказ о наступлении союзников во Фландрии, начавшемся 31 июля, он начинает так:
"Сражение на Западном фронте сопровождалось тяжелейшими потерями и осложнениями, которые германским войскам ранее не приходилось переживать. И тем не менее брать воинские части с Востока для укрепления западного направления военных действий было нельзя. На Восточном фронте требовалось наконец-то подвести черту, а для этого нужно было иметь достаточно сил".

Вот так - получается, что прогнившая русская армия была военной силой, с которой вынуждены были считаться германские стратеги.

2. Тезис о том, что РИ не устояла в состязании с другими великими державами - ваш собственный? Или вы откуда-то списываете?
Чтобы это не выглядело как "попытка переписать историю", да еще что-то там "переиграть", предлагаю вам привести сравнительные данные о состоянии экономик России и Германии на начало 1917 года. Чтобы всем было понятно - да, действительно, не устояла.

А пока, чтобы вам было интереснее, я выдвину голословное утверждение: к 1917 году в Германии последний хрен без соли доедали.

Цитата: Paul от 01.08.2016 18:17:47Упс.. То есть - вы таки сторонник теории, что это СССР напал на Германию в 41-м?? Кстати - Николая тоже бы в случае чего не шибко спрашивали-то, хочет он воевать или нет..

Я правильно понимаю...Разговор по прежнему идет и про 1 МВ и про 2 МВ ?(одновременно)
.
У Николая II была возможность ...Не Доводить, до горячей стадии...
"Союз Трех Императоров" был ..."благополучно" похерен.
Вильгельм II - Николаю давал еще возможность "не теряя лицо" сделать шаг назад.
.
Да можно рассуждать "о приемлимости" или "не приемлимости"...но такая возможность была.
Соскочить  с подножки чужого поезда - идущего на войну.....Великую Войну.
.
Ну так же, как Николай II - решил не соскакивать в 1901 году  с "военного поезда русско-японской войны"

Цитата: Magic Spirit от 01.08.2016 18:40:49Я правильно понимаю...Разговор по прежнему идет и про 1 МВ и про 2 МВ ?(одновременно)
.
У Николая II была возможность ...Не Доводить, до горячей стадии...
"Союз Трех Императоров" был ..."благополучно" похерен.
Вильгельм II - Николаю давал еще возможность "не теряя лицо" сделать шаг назад.
.
Да можно рассуждать "о приемлимости" или "не приемлимости"...но такая возможность была.
Соскочить  с подножки чужого поезда - идущего на войну.....Великую Войну.
.
Ну так же, как Николай II - решил не соскакивать в 1901 году  с "военного поезда русско-японской войны"

Я не думаю, что такой шанс - был. Россия никак не могла позволить Германии разгромить Францию и установить свою военную гегемонию в Европе. Ибо тогда - она осталась бы с немчурой один на один. Со всеми вытекающими для РИ последствиями. Союз - это конечно всё здорово, но где гарантии что после Франции - кайзеру не стукнуло бы в голову что теперь - можно заняться и Россией? А как показала ПМВ - такой вариант мы бы тогда точно не сдюжили. Не по зубам царской России Германия-то была.. А уж с Австрией - стопудовый кирдык без вариантов. Так что - увы, соскочить бы не удалось, с Францией - немчура один чёрт рано или поздно полезла бы разбираться. Не тот расклад тогда в мире был для соскока..

Николаю - надо было не хернёй заниматься 10 предвоенных лет, а проводить срочную реформу армии, вооружения и экстренно усиливать оборонную промышленность.. Ну - то, что сделал Иосиф Виссарионович.. Но куда уж там...

Цитата: Paul от 01.08.2016 20:01:51Я не думаю, что такой шанс - был. Россия никак не могла позволить Германии разгромить Францию и установить свою военную гегемонию в Европе.

Не думаю, чтобы Франция полностью была разбита Германией к 1915 или даже к 1916 году, при условии неучастия в войне России.

Цитата: Дядя Саша от 01.08.2016 17:55:111. К 1917 году для РИ фактически не заканчивалось ее участие в Великой войне.
Было летнее наступление 1917 года.

Очень показательны в этом смысле мемуары генерала Людендорфа. С одной стороны, он пишет, что русская армия совершенно прогнила. А с другой, рассказ о наступлении союзников во Фландрии, начавшемся 31 июля, он начинает так:
"Сражение на Западном фронте сопровождалось тяжелейшими потерями и осложнениями, которые германским войскам ранее не приходилось переживать. И тем не менее брать воинские части с Востока для укрепления западного направления военных действий было нельзя. На Восточном фронте требовалось наконец-то подвести черту, а для этого нужно было иметь достаточно сил".

Вот так - получается, что прогнившая русская армия была военной силой, с которой вынуждены были считаться германские стратеги.

В июньское наступление имели частичный успех части только у Юго-Западного фронта, действовавшие против австро-венгерских частей под Станиславом при численном русском превосходстве в 7-8 раз. На Северном и Западных фронтах, у Риги, Двинска и Смороги германцы отбили атаки. Основными целями наступления фронтов наступления были Свенянцы, Вильно, Львов, Фокшаны и Добруджа.
Прорыв удался на фронте от Галачева до Галича. К 6-7 июля русские войска продвинулись до Ломницы и заняли Калуш. 27 июня (10 июля) вошли в Галич. На реке Ломницы и у Калуша это наступление и остановилось к 14 июля.
Германское командование, определив направление главного удара и отбив атаки на других участках фронта уже ничего не опасалось.
Уже 6 июля Гофман, начальником штаба Главнокомандующего Восточным фронтом, отметил, что русское наступление его не пугает и что через неделю наступающим можно будет преподнести сюрприз.

Сюрприз удался.
19 июля 9 германских дивизий нанесли контрудар между реками Серет и Стрыпа. Наступление началось между Зборовым и Серетом, на участке второочередной русской дивизии, которая побежала, увлекая за собой другие.
Вся 11-я русская армия, бросая позиции, бежала в тыл. Дело дошло до того, что две ее дивизии (126-я и 2-я Финляндские) обратились в бегство при виде трех немецких рот. (Головин Н.Н. Военные усилия ... С. 367)
21 июля Ставка сообщала "Наши войска в массе не проявляя должной упорности, а местами не выполняя боевых приказов, продолжают отходить". Того же дня Гофман записал в своем дневнике: "Все развивается по плану. Я хотел бы больше пленных. Эти ребята бегут так энергично, что мы не можем поймать кого-то. На настоящий день только 6000 пленных и только 70 орудий"
Деникин вспоминал: "Армии в полном беспорядке отступали."
Корнилов, только что назначенный командующим фронтом, в телеграмме Львову: "Принял фронт в исключительно тяжелых условиях прорыва противника, обусловленного разложением и развалом, следствием чего явились самовольные уходы частей с позиций. Соотношение сил примерно один противник на пять наших, что является разительным доказательством вышесказанного."
"Тактический контрудар превратился в крупную операцию - вспоминал Людендорф. - Развал русского фронта все больше распространялся на юг. Южная, 3-я и 7-я австро-венгерские армии, перешли в наступление. Восточный фронт перешел в движение, захватывая даже часть Буковины. Русская армия в беспорядке отходила назад."
Начальник Имперского генерального штаба Великобритании в эти дни записал:"Немцы просто провели контратаку как обычное и лучшее средство остановки русского наступления и затем, наверное, к их удивлению, русские сломались, в результате чего три русские армии, насчитывающие от 60 до 70 дивизий, бегут сейчас от каких-то 18 австрийских и германских дивизий".

Что-то непохоже, что у немцем могли быть проблемы со снятием части войск с Восточного фронта к 31 июля.

Цитата: Цитата2. Тезис о том, что РИ не устояла в состязании с другими великими державами - ваш собственный

Чтобы это не выглядело как "попытка переписать историю", да еще что-то там "переиграть", предлагаю вам привести сравнительные данные о состоянии экономик России и Германии на начало 1917 года. Чтобы всем было понятно - да, действительно, не устояла.

А пока, чтобы вам было интереснее, я выдвину голословное утверждение: к 1917 году в Германии последний хрен без соли доедали.

По каким параметрам сравнивать? Блокаду Германии, лишившую ее доступа к ресурсам, как при сравнении учитывать? Помощь, которую оказывали РИ союзники по Антанте? А помощь, которую 2-й рейх, несмотря на блокаду, отрывая от себя, оказывал своим союзникам?
Не хрен, а брюкву.
Всем и понятно - да, действительно, РИ не устояла, несмотря на блокаду, в которой находился Германский рейх.
Когда там случились волнения в Петрограде, повлекшие отречение? Начались 23-го февраля 17-го и привели успешному финалу 27-го.
У ГИ же волнения начались 4-го ноября 1918-го в Киле, а провозглашение республики 9-го ноябре 1918-го. На полтора года больше пороху хватило.
Даже лоскутная империя, раздираемая национальными противоречиями, до 18-го октября 1918-го продержалась.

Цитата: Paul от 01.08.2016 21:16:49Да ладно - если бы в первой битве на Марне у немчуры оказалось бы хотя бы пара лишних армейских корпусов - всё бы железно закончилось ещё в 14-м..

Без России расклад сил и средств с Германией со стороны Франции и Англии был бы иной в начале войны 1914 года.
При затяжной войне, что вполне было по тем времена не редкость, а даже правилом, Германия, даже, при условии занятия Парижа, далеко ещё не выигрывала войны.  Англичане  в этих условиях ускорили бы отправку экспедиционных сил во Францию и в целом стало бы работать правило растяжение фронтов. Да и снабжение из Германии по мере удаления фронта  замедлилось бы.
Да, возможно Германия  и выигрыла бы войну, с Францией, но с Россией после её не вмешательства в войну, на стороне Антанты, Германия уж точно  не  воевала.  Германия была бы вполне сыта новыми колониями, землями и контрибуциями.  
Плюс к этому позиция США и Японии.  Это не считая Англии.
Не так все просто было бы у немцев в глобальном масштабе, даже после победы над Францией.  
Союзники тоже были сильны, и особенно на море.
  

Цитата: Paul от 01.08.2016 18:22:50Ещё раз - про весеннее наступление немчуры в 18-м - слышать приходилось? Между прочим - если бы оно было хоть немного более осмысленно по целям и у Германии нашлось бы ещё с десяток дивизий - ещё неизвестно, чем бы всё закончилось. Вообще-то они снова до Марны дошли.. И вот после этого - они таки да, выдохлись. А в 17-м - до этого ой как далеко ещё было.

О - в прошлый раз по вашей оценке Германии не хватило двух десятков дивизий, а теперь уже - всего десятка. Шансы растут на глазах у изумленной публики))

Что касается весеннего наступления немцев в 1918 году - вот выдержка из мемуаров Людендорфа:
"Очень тревожили наблюдавшиеся длительные задержки отдельных соединений у неприятельских провиантских складов, а также частые отставания некоторых подразделений, занимавшихся прочесыванием жилых домов и сельских усадеб в поисках съестного".

И этим наступлением вы пытаетесь опровергнуть мой тезис о последнем хрене?))

Таки, чтобы немного разбавить пустое словотворчество на ветке снова приведу ссылки, что давал выше и дополню их новыми. Рекомендую почитать, весьма интересно изложено, на мой взгляд. Чай "Наука и жизнь", не хухры-мухры :

А. АЛЕКСЕЕВ, историк.
РОССИЯ В 1914-1915 ГОДАХ. ВОЙНА НА ДВА ФРОНТА
РОССИЯ В 1914-1915 ГОДАХ. ВОЙНА НА ДВА ФРОНТА продолжение
ПАДЕНИЕ МОНАРХИИ В РОССИИ: ЗАГОВОРЫ И РЕВОЛЮЦИЯ ч.1
ПАДЕНИЕ МОНАРХИИ В РОССИИ: ЗАГОВОРЫ И РЕВОЛЮЦИЯ ч.2
ПАДЕНИЕ МОНАРХИИ В РОССИИ: ЗАГОВОРЫ И РЕВОЛЮЦИЯ ч.3

Цитата: Magic Spirit от 01.08.2016 11:26:46Все дело в том...что т.н. "союзники"  Российскую Империю и втянули в войну, в качестве "пушечного мяса". Воевать для-ради ИХ интересов.
.
Да и какое то это извращение... после "Крымской войны 1853-1856гг" и "Русско-Турецкой войны 1877-1878 гг"..иметь через некоторое время "сердечными союзниками" - Францию и Великобританию

Они это и не скрывали. Запись в дневнике посла Франции М. Палеолога 01 апреля 1916 года:

"Был у Штюрмера по делу, касающемуся его министерства...
Приняв огорченный вид, прикладывая руку к сердцу, он уверяет меня, что администрация исполнена преданности, усердия, что она безупречно честна. Я еще более настаиваю на своих обвинениях; я доказываю цифрами, что Россия могла бы сделать для войны втрое или вчетверо больше; Франция, между тем, истекает кровью.
-- Но мы потеряли же на полях битв до миллиона человек, — восклицает он.
-- В таком случае Франция потеряла в четыре раза больше, чем Россия.
-- Каким образом?
-- Расчет очень простой. В России 180 миллионов населения, а во Франции 40. Для уравнения потерь, нужно, чтобы ваши потери были в четыре с половиной раза больше наших. Если я не ошибаюсь, то в настоящее время наши потери доходят до 800.000 человек… И при этом я имею в виду только цифровую сторону потерь…

Я ухожу, заручившись этими пустыми обещаниями, и очень жалею, что он не обратил внимания на мой намек на численное значение русских и наших потерь. Мне хотелось бы ему объяснить, что, при подсчете потерь обоих союзников, центр тяжести не в числе, а совсем в другом. По культурности и развитию, французы и русские стоят не на одном уровне. Россия одна из самых отсталых стран в свете: из 180 мил. жителей 150 мил. неграмотных. Сравните с этой невежественной и бессознательной массой нашу армию: все наши солдаты с образованием; в первых рядах бьются молодые силы, проявившие себя в искусстве, в науке, люди талантливые и утонченные; это сливки и цвет человечества. С этой точки зрения, наши потери чувствительнее русских потерь. Говоря так, я вовсе не забываю, что жизнь самого невежественного человека приобретает бесконечную ценность, когда она приносится в жертву. Когда убивают злополучного мужика, то нельзя произносить над ним такое напутствие: «Ты был неграмотен и твои загрубелые руки годились только для плуга… И потому ты не много дал, пожертвовав своей жизнью»… Я далек от мысли повторять про этих незаметных героев презрительные слова Тацита, сказанные им о христианских мучениках: «Si interissent, vile damnum». (Невелика беда от их гибели). Но с политической точки зрения, с точки зрения реальной помощи союзу, доля французов значительно больше."

Правда часть российских людей государевых такое отношение к русскому мужику вполне разделяла и поддерживала.

В начале ноября 1914 г. Гучков А.И., председатель Центрального военно-промышленного комитета, сообщил Кривошееву, что "людским мясом мы богаты", снабжение армии винтовками поставлено "отвратительно". (Русское прошлое. Кн. 5. С. 47)


На совещании в Ставке 17-18 декабря 1916 года Гурко В.И., временно замещавший начальника штаба Верховного главнокомандующего, в присутствии царя объяснил, что, в отличие от русских, «союзники должны соблюдать крайнюю экономию в людях, так как они потом восполнить их не смогут»; иное дело Россия: «У нас же теперь 1,5 миллиона, к 1 апреля поступит еще 1 миллион, итого 2,5 миллиона… Имеющегося запаса людей в 2 миллиона вполне хватит на предстоящий год" (РГВИА. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 1017. Л. 117 об. — 118, 129 об., 126–126 об. Протокол совещания 17–18 декабря 1916 г. в Могилеве.)


Потом эти белой акации, цветы эмиграции удивлялись, что быдло-с вдруг заговорило:«Воевать и подставлять себя под убой без патронов и снарядов — дураков нет. И какой толк, братцы, от того, что нас, как скотов, на войне побьют? Война нам не нужна. За что воюем?» (Дмитриев Д.  Доброволец. М.—Л., 1929, с. 18.)
Никак потом цвет империи российской понять в Парижах и Берлинах не мог:"А нас то за что?" 

Цитата: Брандашмыг от 01.08.2016 23:27:42Правда часть российских людей государевых такое отношение к русскому мужику вполне разделяла и поддерживала.

В начале ноября 1914 г. Гучков А.И., председатель Центрального военно-промышленного комитета, сообщил Кривошееву, что "людским мясом мы богаты", снабжение армии винтовками поставлено "отвратительно". (Русское прошлое. Кн. 5. С. 47)

Давайте я вам коротко расскажу, что за человек был Гучков.

Наследник староверских миллионов своих предков. Болезненно честолюбивый, бретер. Самолюбивый, с непомерно завышенной самооценкой. Про таких в народе говорят - "много о себе понимает".
Пропустим, как он увлекся политикой, но в результате ему захотелось общаться лично с царем - давать свои ценные советы. И он этого добился - стал гласным Думы и получил право на еженедельные аудиенции у Николая Вторага.
И все бы было хорошо, но однажды он разболтал газетчикам сведения, которые царь ему сообщил конфиденциально. После этого царь стал его в упор не замечать. Это был страшный удар для гучковского самолюбия, и он решил отомстить. И отомстил - присутствовал при подписании отречения царя. Потом рассказывал, что он был не против монархии, а только против вот этого царя.

Вы, наверное, уже догадались, к чему я это рассказываю: Гучков был не государев человек.

Цитата: Русский из РБ от 31.07.2016 19:43:44Нехватка снарядов в ПМВ в армии РИ - это медицинский факт. Миллионные плены ВО не имеет к данной теме отношения, но я хотел бы отметить, что точно также в плен к немцам попали сотни тысяч поляков и англичан, порядка 1,5 миллиона французов и так далее, соответственно у меня возникает вопрос - им тоже Сталин вредил? Кстати говоря, к нам в плен также попали порядка 4 млн. немцев и их союзников, также возникает вопрос - им тоже мешал кровавый Антонеску?
 В общем, если брать одинаковую линейку и использовать одинаковые подходы к оценке событий, то картина получается куда более прикольная и интересная.

Список литературы или ссылки на свои книги или статьи, на основании которых Вы делаете выводы приведите пожалуйста. Прошлый раз Вы мою просьбу проигнорировали...
Повторяю голословные рассуждения "чайников" от истории, аргументом в споре не являются и никакого интереса для уважающей себя публики не представляют.

Цитата: Брандашмыг от 01.08.2016 22:02:12В июньское наступление имели частичный успех части только у Юго-Западного фронта ...

Что-то непохоже, что у немцем могли быть проблемы со снятием части войск с Восточного фронта к 31 июля.


По каким параметрам сравнивать? Блокаду Германии, лишившую ее доступа к ресурсам, как при сравнении учитывать? Помощь, которую оказывали РИ союзники по Антанте? А помощь, которую 2-й рейх, несмотря на блокаду, отрывая от себя, оказывал своим союзникам?
Не хрен, а брюкву.
Всем и понятно - да, действительно, РИ не устояла, несмотря на блокаду, в которой находился Германский рейх.
Когда там случились волнения в Петрограде, повлекшие отречение? Начались 23-го февраля 17-го и привели успешному финалу 27-го.
У ГИ же волнения начались 4-го ноября 1918-го в Киле, а провозглашение республики 9-го ноябре 1918-го. На полтора года больше пороху хватило.
Даже лоскутная империя, раздираемая национальными противоречиями, до 18-го октября 1918-го продержалась.

1. Оказывается, вы считаете неудачные действия армии равными неучастию в войне.
Ну, в таком случае, писали бы, что к 1915 году участие России в Великой войне завершилось.

Насчет трудностей со снятием дивизий с Восточного фронта - не доверяете Людендорфу? Ну, в общем, правильно - с чего бы доверять этому фашисту.
А это, кажется, вы тут цитировали Зайончковского? Таблицы показывали? Вот давайте на эти таблицы и посмотрим.
Я сделал выписку, показывающую количество немецких дивизий на Восточном фронте в 1917 году:
февраль - 65
март - 67
апрель - 71
май - 71
июнь - 72
июль - 74
август - 84

Видите, какое дело - вы-то знаете, что к 1917 году для России участие в войне завершилось, а вот немцы в 1917 году об этом даже не догадывались. Цифры правду говорят)

2. По каким параметрам сравнивать? Вот те и раз - мы живем в такое время, когда чуть ли не ежедневно сравнивают состояние различных экономик - и вдруг такой вопрос!
Да хотя бы уровень инфляции посмотрите. Качество снабжения населения продовольствием, промтоварами. Как это снабжение организовано - нормативное распределение, или свободная продажа.

При этом блокады, помощи и прочие обстоятельства нас не интересуют - мы смотрим на состояние страны как оно есть. Почему оно такое - это отдельный вопрос. Не надо все мешать в одну кучу.

Ваш метод сравнения, по датам революций, очень неполноценный.
Для революции нужно необходимое условие - трудности в экономике, снижение уровня жизни.
И еще нужно достаточное условие - чтобы в стране были альтернативно одаренные граждане. Без них революции не получаются.
Так вот, по части альтернативно одаренных Россия могла дать 100 очков вперед любой стране. Но это ничего нам не говорит о необходимом условии - о состоянии страны.

Вообще, новейшая история нам показывает, что необходимое условие не так уж и необходимо.
Например, на Украине не было существенного падения уровня жизни, а все равно - собрались альтернативно одаренные и устроили переворот. Так что - точно ваш метод не годится.

Цитата: Paul от 01.08.2016 20:01:51Николаю - надо было не хернёй заниматься 10 предвоенных лет, а проводить срочную реформу армии, вооружения и экстренно усиливать оборонную промышленность.. Ну - то, что сделал Иосиф Виссарионович.. Но куда уж там...

Я понимаю....мнение мое Сугубо Субъективное и Предвзятое...
.
За последнее не очень большое  время всяки разные мемуары  почитал.
За период с 1880-1890 гг и по 1917...
.
вот так и выпячивается "красная нить-строка".... Ы-ы-ы...Не расстраивайте Его, Ы-ы-ы, Не утомляйте его плохими сведениями.

Ы-ы-ы...Я расстроил Его, ...Ы-ы-ы, Я сказал Ему, что испортило настроение.
.
Я вот этот "кураж"(если так  можно сказать)....подхватил только сейчас. Раньше как то не замечал и не обращал внимание.
Пишут абсолютно разные люди. 
Сословие конечно высокое - к Царю все ж, вхожи.
а так - кто в лес кто по дрова.
От черносотенцев до конституционников.
.
И вот у Всех....проскакивает - Либо сами думали , либо на входе на прием предупреждали "Не расстраивайте Его"

Цитата: Magic Spirit от 01.08.2016 15:28:08А против России мог и не один немец ни воевать...
.
Все началось, не с Николая II, а с Александра III.
.
Я уже ранее вспоминал - французы  НАВЯЗЫВАЛИ(начали) свои кредиты на постройку ж/д еще до 1888 года (года крушения "царского поезда").
И сначала, Александр с французами заключил даже не военный договор, а так...консультации...
А вот уже в 21 августа 1891года - был  утвержден Госсоветом полновесный Военный Союз.
Долго раздумывая...Александр III под давящими долгами, размещенными во Франции 8 января 1894 года ставит свою подпись под Договором.
.
И при Николае II - французы строго и въедливо  контролировали процесс постройки железных дорог...в направление Германии и Австрии.
(ну не торговлю же они желали поддержать РИ и Германии) ?
А какой скандал  учинили французы "за самовольный, без консультаций" снос крепостей на Западном направлении. Которое устроил Сухомлинов.

 Военный блок Тройственного союза был опасен  для России, поэтому она охотно шла на сближение с Францией, видя в ней противовес Германии.
Кроме того, немцы своими руками открыли дверь для вхождения французских капиталов в Россию:

"В конце 1886 года проявились обострённые отношения между Германией и Россией, и Бисмарк объявил формальную войну русским бумагам, размещённым на германском рынке. Благодаря целому ряду статей покорной Бисмарку германской прессы и ряду мер, принятых германским имперским банком, а под давлением его и другими германскими частными банками, немецкая публика бросилась продавать русские бумаги и сильно уронила их цену.


Сначала это падение цены бумаг произвело не только в России, но и за границей ошеломляющее впечатление - впечатление всемогущества Бисмарка, но затем французские капиталисты, поняв всю выгоду приобретения по таким пониженным ценам русских бумаг, скупили громадную часть их, а другая, меньшая часть была куплена русскими капиталистами (на сумму свыше 200.000.000 рублей).

Эта "бумажная" война привела к совершенно неожиданным для Бисмарка результатам: она принесла немецким капиталистам громадные потери на убыточной продаже русских бумаг и ещё большие потери на экзотических бумагах, которые были приобретены ими взамен проданных русских бумаг, и вместе с тем открыла русским займам новый, обильный свободными средствами, французский рынок.

Выиграв громадные суммы на разнице цен русских бумаг, купленных по дешёвым ценам и затем быстро поднявшихся в цене, французские капиталисты, естественно, должны были относиться вообще благожелательно ко всем русским займам, которые даже в годы тяжёлых испытаний никогда не были скомпрометированы.

С другой стороны, и немецкие капиталисты, очнувшись от бисмарковского гипноза и подсчитав свои убытки, поняли свою ошибку и точно так же стали относиться благожелательно к русским бумагам.

Всем этим, благодаря Бисмарку, создалось такое положение, что Россия открыла новый рынок для своих бумаг и сохранила старый, и тем приобрела возможность пользоваться кредитом в более широкой степени.

Оценив такое отношение французского и немецкого рынков к русским государственным займам, Вышнеградский поспешил воспользоваться им, чтобы конвертировать наиболее невыгодные внешние займы и выпустить новые на более выгодных условиях, так как обилие свободных капиталов на иностранных рынках и превосходные результаты государственных бюджетов устанавливали благоприятные для этого условия".

(Хрулёв С.С. Финансы России. - С.-Петербург, 1907)

Цитата: Брандашмыг от 01.08.2016 22:02:12Всем и понятно - да, действительно, РИ не устояла, несмотря на блокаду, в которой находился Германский рейх.
Когда там случились волнения в Петрограде, повлекшие отречение? Начались 23-го февраля 17-го и привели успешному финалу 27-го.
У ГИ же волнения начались 4-го ноября 1918-го в Киле, а провозглашение республики 9-го ноябре 1918-го. На полтора года больше пороху хватило.
Даже лоскутная империя, раздираемая национальными противоречиями, до 18-го октября 1918-го продержалась.

Чего-то с арихметикой у вас не в порядке)) О каких полутора лет вы пишите, не понятно.
Республикой Германия была объявлена 9 ноября 1918 года, т.е. на 5-й день после начала первых волнений.
Более того было объявлено о двух республиках - Германской республики и Либкнехтом-социалистической республики.
А 9 ноября 1918 года развалилась вся лоскутная Германская империя, не было у неё 1,5 лет дополнительного прозябания.

Цитата: Полячка от 02.08.2016 10:04:162. Что  означает термин "общеизвестные факты" на  форуме не профессионалов?

Сударыня...Я честно признавался и  признаюсь еще раз ...Я Не Профессиональный Историк...ну и на-Царя, не обучался.
.
мне просто лично для себя...интересен период  1880-1917 гг.
Я информацию ищу и поглащаю бессистемно, ...но...пытаюсь ее систематизировать
.
и поэтому Вы конечно правы...Любая возможная ссылка или название источника сведений - Они, имеют Весомую полезность.


P.S.
Вот вспомнил...У каждого...может быть своя  придурь  хобби..
попадалась статья в журнале "Пиво"(есть и такой) "История России в Пивных Этикетках"