Кто для вас Николай II

Цитата: Русский из РБ от 10.02.2017 07:53:56Очень много пафоса, но у меня вопрос: всякие великие княжны реально работали и зарабатывали столько, что их заработанных средств хватало на содержание десятков лазаретов? Можно узнать тогда, кем они были по профессии, раз столько зарабатывали? Или все было гораздо проще - они ничего не зарабатывали, а просто брали бюджетные средства и перераспределяли их? напомнить, за счет чего формируется бюджет и кто реально платит за все президентские, императорские и и иные фонды?

Например, королевская семья Виндзоров в Великобритании, одна из богатейших королевских династий, не то что в европе - в мире  в такой благотворительности замечена не была, а "всякие" великие княжны Российской Империи создавали лазареты. Насчёт их профессий, вы поинтересуйтесь у всех европейских династий того времени - кто они были по профессии и за счёт чего они жили  - это так для объективности и понимания общей картины мира.
Кстати, британская королева живёт на бюджетные средства, это вам для справки.
Предвосхищая всякие инсинуации в свой адрес, сразу скажу, что по убеждениям я не являюсь монархистом, а скорее коммунистом
Опять же, не надо плевать в своё прошлое. Вот у англичан можно одному поучиться - это уважительное отношение к своему прошлому. А прошлое у этой страны было очень кровавым, покровавей российского.

Цитата: Natpost от 10.02.2017 09:42:50Например, королевская семья Виндзоров в Великобритании, одна из богатейших королевских династий, не то что в европе - в мире  в такой благотворительности замечена не была, а "всякие" великие княжны Российской Империи создавали лазареты. Насчёт их профессий, вы поинтересуйтесь у всех европейских династий того времени - кто они были по профессии и за счёт чего они жили  - это так для объективности и понимания общей картины мира.
Кстати, британская королева живёт на бюджетные средства, это вам для справки.
Предвосхищая всякие инсинуации в свой адрес, сразу скажу, что по убеждениям я не являюсь монархистом, а скорее коммунистом
Опять же, не надо плевать в своё прошлое. Вот у англичан можно одному поучиться - это уважительное отношение к своему прошлому. А прошлое у этой страны было очень кровавым, покровавей российского.

 Вы не поняли суть моего поста. Я имел ввиду, что восторги в адрес семьи Николая 2 не имеют под собой никакой основы. Они не жертвовали своих личных средств, они брали деньги из бюджета. Так что мне непонятны причины восторгов.
 Кроме того, между "плевать в историю" и разбираться в ней - вещи очень разные. Про прошлое англичан, французов и так далее  прекрасно в курсе и все время указываю на это при общении с либералми-западэнцами, которые восторгаются Европой.
 Но вот конкретно Николай 2 с моей точки зрения недостоин увековечивания. Тот же Николай 1 показал себя куда более достойным и волевым руководителем, хоть и условно проиграл Крымскую войну. При нем РИ отбивалась сразу от двух сильнейших держав мира, задействуя примерно 20% имеющихся сил и свела фактически войну вничью при одинаковых потерях сторон. Подавил восстание поляков, помог Австрии, нагнул Турцию и так далее. А Николай 2 себе в актив не может записать ничего, чтобы уравновесить негатив.

Цитата: зарун от 09.02.2017 14:50:16

Скрытый текст

Нынешние сторонники большевиков продолжатели одной из главных черт того Временного правительства - дискредитации монархической идеи в целом и
Николая II  в частности.
А плебейское "николашка", "тётки из царской семьи" и пр. это весь ваш теперешний кухарский червь, разъевший и русские традиции, и русскую культуру,
и уважение к своей величавшей стране.
Безапеляционное хамство как философия бытия.
Но всё же о Великой Княгине Татьяне. Вступление России в Первую мировую войну привело к созданию нескольких благотворительных комитетов, предназначенных
для оказания помощи различным категориям пострадавших на ней. Крупнейшей из этих структур был названный в честь дочери Николая II «Комитет ее императорского высочества великой княжны Татьяны Николаевны по оказанию временной помощи пострадавшим от военных бедствий», учрежденный 14 сентября 1914 г. сокращенно комитет назывался Татьянинским.
Организационно он состоял из собственно комитета, располагавшегося в Петербурге, и подчинявшихся ему губернских и областных отделов. Им, в свою очередь, подчинялись уездные отделения. Финансировался Татьянинский комитет также, как и другие благотворительные организации дома Романовых. Согласно положению, средства комитета формировались за счет благотворительных пожертвований постоянных и временных сборов, доходов от недвижимости, аренды, благотворительных лотерей, а также «ассигнований из казны». Но в отличие от благотворительных ведомств дома Романовых, созданных в XIX столетии, Татьянинский комитет
финансировался преимущественно из казны. К началу 1916 г. пожертвования императора и его супруги составляли 4 250 000 рублей.
Татьянинский комитет был единственной структурой , осуществляющей регистрацию и поиск беженцев в масштабах страны.
На средства Великих Княжон содержались десятки лазаретов. Сама Императрица Александра Фёдоровна открыла в Зимнем дворце лазарет на 1000 коек.
Только в 1914 году на его содержание потребовалось 2,5 млн. рублей, из них 100 000 пожертвовал Николай II.
В 1915 и 1916 гг. Император потратил по 430 000 руб. на военные лечебные учреждения - содержание одной койки обходилось в год в 540  руб.
 Конечно,  Император не был ангелом во плоти. Он – политик, со всеми издержками этой  профессии, но в том, что он был патриотом, ставившим интересы Родины
выше личных интересов, сомневаться не приходится.

Самодержавие вообще по своей природе моральнее и «честнее» пресловутых демократических институтов власти. Николай II был патриотом и государственником по
статусу и рождению, а не тем как его подчас изображают советские  глуповато-безвольным царем.

Демагогия и ложь. В чём заключается эта мораль? В кнуте помещика на спине бесправного  крестьянина? 
В великосветских приёмах, балах,  парадах, в охоте,  в патриотических проповедях, между которыми гибли от голода  масса людей, расстреливались задавленные трудом безоружные рабочие на пороге царского дворца, гибли в окопах солдаты и тонули целые флоты?
Велика "заслуга" не русского по крови русского царя Николая и его немецкой семьи перед русскими людьми, нечего сказать.
Ну, прямо "ангелы" небесные.  
Все равны перед богом!  Убиваешь свой народ, назначаешь палачей-вешателей министров на самые высокие посты,  не умеешь командовать армией в бою, будь готов к тому, чтобы быть удавленным  бывшими рабами в грязном подвале.
 
    

Цитата: 753 от 10.02.2017 14:34:15Демагогия и ложь. В чём заключается эта мораль? В кнуте помещика на спине бесправного  крестьянина? 
В великосветских приёмах, балах,  парадах, в охоте,  в патриотических проповедях, между которыми гибли от голода  масса людей, расстреливались задавленные трудом безоружные рабочие на пороге царского дворца, гибли в окопах солдаты и тонули целые флоты?
Велика "заслуга" не русского по крови русского царя Николая и его немецкой семьи перед русскими людьми, нечего сказать.
Ну, прямо "ангелы" небесные.  
Все равны перед богом!  Убиваешь свой народ, назначаешь палачей-вешателей министров на самые высокие посты,  не умеешь командовать армией в бою, будь готов к тому, чтобы быть удавленным  бывшими рабами в грязном подвале.

 Ради справедливости замечу: вопрос жестокости никак не связан с демократией или самодержавием. Вопрос в нравах и обычаях того или иного времени. Во всяком случае, якобинцы выпиливали своих противников во вполне промышленных масштабах, демократические генералы северян прошлись по Югу таким паровым катком, что про них 50 лет с содроганием вспоминали, в Англии давили манифестации и так далее. Спустя лет 10 в демократических США привлекали боевую авиацию для подавления бунта шахтеров. В общем, все было очень весело. В любой стране были военные катастрофы и гибели флотов, вон, один Гуадалканал для американцев чего стоил.
 Так что вопрос не в том, что в РИ была монархия и сидел император, а в том, что данный конкретный персонаж и его окружение с элитами просрали все, что можно.

Цитата: Русский из РБ от 10.02.2017 14:40:55Ради справедливости замечу: вопрос жестокости никак не связан с демократией или самодержавием.

Скрытый текст

Вопрос в нравах и обычаях того или иного времени. Во всяком случае, якобинцы выпиливали своих противников во вполне промышленных масштабах, демократические генералы северян прошлись по Югу таким паровым катком, что про них 50 лет с содроганием вспоминали, в Англии давили манифестации и так далее. Спустя лет 10 в демократических США привлекали боевую авиацию для подавления бунта шахтеров. В общем, все было очень весело. В любой стране были военные катастрофы и гибели флотов, вон, один Гуадалканал для американцев чего стоил.
 Так что вопрос не в том, что в РИ была монархия и сидел император, а в том, что данный конкретный персонаж и его окружение с элитами просрали все, что можно.

Связан.  Кто с мечем к нам придет от меча и погибнет.  Или по вашему, нет разницы между Наполеоном и Александром,  Гитлером и Сталиным, раз все были жестокими, а виновато время и нравы?  
Нет, всё имеет свою причину и следствие.
Юг сам напал первым на Север.  Николай на словах не объявлял войны Германии, но он первым начал боевые действия против неё, начав два крупных сражения на территории Германии.  Гитлер первым напал на СССР.
Япония первой напала на США.  Николай первым применил массовые расстрелы безоружных рабочих-демонстрантов.
Он поощрял черносотенные погромы или линчевание людей без суда и следствия прямо на улицах.  
Если твои подданные смотрят на тебя, как на лютого врага, то, извините, на кого обижаться, как не на самого себя?
Это и относится к Николаю Второму. 
Они возмущаются февралём 1917 года, это когда солдаты отказались стрелять в свой безоружный народ и перешли на его сторону.
зарун утверждает, что массовые расстрелы при царе - означают высокую мораль монархии и её превосходство над демократией народа.
Логика убийцы, который записан в "святые" задним числом.       

Цитата: 753 от 10.02.2017 15:39:29Связан.  Кто с мечем к нам придет от меча и погибнет.  Или по вашему, нет разницы между Наполеоном и Александром,  Гитлером и Сталиным, раз все были жестокими, а виновато время и нравы?  
Нет, всё имеет свою причину и следствие.
Юг сам напал первым на Север.  Николай на словах не объявлял войны Германии, но он первым начал боевые действия против неё, начав два крупных сражения на территории Германии.  Гитлер первым напал на СССР.
Япония первой напала на США.  Николай первым применил массовые расстрелы безоружных рабочих-демонстрантов.
Он поощрял черносотенные погромы или линчевание людей без суда и следствия прямо на улицах.  
Если твои подданные смотрят на тебя, как на лютого врага, то, извините, на кого обижаться, как не на самого себя?
Это и относится к Николаю Второму. 
Они возмущаются февралём 1917 года, это когда солдаты отказались стрелять в свой безоружный народ и перешли на его сторону.
зарун утверждает, что массовые расстрелы при царе - означают высокую мораль монархии и её превосходство над демократией народа.
Логика убийцы, который записан в "святые" задним числом.

 Да. например, Александр дважды нападал ан Наполеона - в 1805 и 1807 годах. Юг на Север не нападал, не считать же потасовку у форта Самтер, в ходе которой не было даже погибших, нападением на Союз? Югу война нафиг не была нужна. Наоборот, Линкольн, наплевав на тогдашнюю конституцию, развязал войну. И так далее.
 Так что вопрос не в том, как называется правитель страны, вопрос в том, чем он думает и какие принимает решения.

Цитата: Русский из РБ от 10.02.2017 16:36:49Да. например, Александр дважды нападал ан Наполеона - в 1805 и 1807 годах.

Скрытый текст

Юг на Север не нападал, не считать же потасовку у форта Самтер, в ходе которой не было даже погибших, нападением на Союз? Югу война нафиг не была нужна. Наоборот, Линкольн, наплевав на тогдашнюю конституцию, развязал войну. И так далее.

 Так что вопрос не в том, как называется правитель страны, вопрос в том, чем он думает и какие принимает решения.

Александр не нападал на Наполеона, так же, как и Павел. 
Ещё Маркс объяснял азбучные истины по поводу, кто в Европе был захватчиком с конца 18 века. Это была Франция.
До того момента, когда революционная Франция оставалась в своих границах, она вела национально-освободительную войну. После того, как вышла за пределы своих границ,  война приняла захватнических характер, с грабежами и контрибуциями, сначала от Директории, а потом и от Наполеона.  Россия просто помогала коалиции освободить монархии Европы от тех, кто их свергал, а  потом грабил.
Англия хорошо развела в то время Францию, в отместку за потерю Америки, как она это потом сделала дважды с Германией в 20 веке.
Историки слишком идеализировали завоевателя Наполеона.
Что же касается Николая, то он не имел права ввязываться в любые военные авантюры с современными или мощными государствами, такие, как Япония или Германия.  Он не должен был этого делать потому, что у полу-феодальной России не было ни крепкого тыла, ни надежной экономики.  Армия и флот были или  слабыми или не современными.  Как результат - три революции за 11 лет (1905-06 - 1917), с чудовищными  последствиями для страны.  Одна война была проиграна, другая привела страну к полному краху Империи.
Это результат бездарного руководства царя Николая,  его личная вина.                

Цитата: 753 от 11.02.2017 07:43:09Александр не нападал на Наполеона, так же, как и Павел. 
Ещё Маркс объяснял азбучные истины по поводу, кто в Европе был захватчиком с конца 18 века. Это была Франция.
До того момента, когда революционная Франция оставалась в своих границах, она вела национально-освободительную войну. После того, как вышла за пределы своих границ,  война приняла захватнических характер, с грабежами и контрибуциями, сначала от Директории, а потом и от Наполеона.  Россия просто помогала коалиции освободить монархии Европы от тех, кто их свергал, а  потом грабил.
Англия хорошо развела в то время Францию, в отместку за потерю Америки, как она это потом сделала дважды с Германией в 20 веке.
Историки слишком идеализировали завоевателя Наполеона.
Что же касается Николая, то он не имел права ввязываться в любые военные авантюры с современными или мощными государствами, такие, как Япония или Германия.  Он не должен был этого делать потому, что у полу-феодальной России не было ни крепкого тыла, ни надежной экономики.  Армия и флот были или  слабыми или не современными.  Как результат - три революции за 11 лет (1905-06 - 1917), с чудовищными  последствиями для страны.  Одна война была проиграна, другая привела страну к полному краху Империи.
Это результат бездарного руководства царя Николая,  его личная вина.

 Не самое умное решение - делить страны на правильных и неправильных. Критерии должны быть одинаковыми. теперь по сути. В 1805 ... 1807 годах именно Александр с компанией лез на Францию на английские деньги. Притом, что Франция России не угрожала. Павел 1 также лез на Францию ради поддержки Австрии и ради отвлеченных идеалов. Франция России не угрожала ни разу, она угрожала династическим интересам де-факто немецкой фамилии, сидевшей на российском престоле. 
 Война  грабежами и контрибуциями полностью соответствовала стандартам 18 / 19 века, когда побежденные платили контрибуцию победителям. В 1815 году ту же Францию недрогнувшей рукой выставили, если я не ошибаюсь, на 700 миллионов звонкой монетой, и совестливо кивать головой - как-то неправильно в такой ситуации. РИ постоянно драла с Турции контрибуцию по итогам войны и то Крым оттяпывала, то Бессарабию, то на Кавказе границу "исправляла". Это если смотреть беспристрастно. Так что, теперь обвинять Екатерину 2 в неправильности действий, или признать ее великой императрицей, много сделавшей для страны? так что Наполеон ничуть не отличался от своих коллег по цеху, если быть объективным.
 Затем, Маркс еще тот сказочник. Он мужик умный, но у него чисто физически не было нужного объема информации + он был немцем, а всем известно, как Наполеон показательно и оперативно нагнул Пруссию и Ко в 1806 году, в общем, он не мог быть объективным исследователем.
 Англия Францию не разводила, имел место процесс столкновения интересов двух тогдашних одних из ведущих держав мира на почве того, кто из них круче и кого из них МПХ длиннее и толще. Был Наполеон, не был Наполеон - это вторично. На его место вполне мог усесться тот же Моро, например и также понеслась бы войнушка по Европе.
 Так что я согласен с оценкой конкретно Николая 2, но повторяю - не важно звание правителя, важно, насколько решения, принятые им и элитами страны соответствуют реалиям. Ельцин был вроде как демократически избранным президентом, и что?

Цитата: Русский из РБ от 11.02.2017 11:22:05Не самое умное решение - делить страны на правильных и неправильных. Критерии должны быть одинаковыми. теперь по сути. В 1805 ... 1807 годах именно Александр с компанией лез на Францию на английские деньги. Притом, что Франция России не угрожала. Павел 1 также лез на Францию ради поддержки Австрии и ради отвлеченных идеалов. Франция России не угрожала ни разу, она угрожала династическим интересам де-факто немецкой фамилии, сидевшей на российском престоле. 
 Война  грабежами и контрибуциями полностью соответствовала стандартам 18 / 19 века, когда побежденные платили контрибуцию победителям.

Странный у вас взгляд на правителей и историю. Нет правых и виноватых, все равны, а есть только интересы. 
Но если нет правых и виноватых,  то тогда нет таких понятий, как добро и зло. 
Что победитель, что побежденный -  нет разницы, все одинаковы.
Эдак, можно и бандита с большой дороги оправдать или уровнять с его жертвой или с теми, кто его поймал.
Демократы ни чем не лучше монархистов. Власть везде одинакова.  
Это формальный, оторванный от морали  взгляд на вещи.
Возможно демократы от рабочих в своих действиях с врагами ничем их и не лучше, но они дали своему классу 8 часовой рабочий день,  национализировали промышленность, банки, землю, дали рабочим бесплатную: медицину, образование, отдых, жильё, свободное время,  или дали трудящимся элементарную социальную и трудовую базу для их нормальной жизни и развития в стране.  Николай же заботился только о своём классе дворян-помещиков и всё. Он выражал только их интересы, а как они будут поступать со своими полу-рабами-крестьянами, с батраками, с рабочими, его вообще никак не интересовало, кроме сбора налогов и солдат.   Царей и королей вообще ничего не интересовало в отношении низших сословий.  Это проблема помещиков.
Но, вот, появились другие, новые  экономические формации, а вместе с ними стали формироваться новые классы (буржуа) , которые потребовали от королей и царей себе привилегий: собственности, равноправия с дворянством, доступ к управлению государством,  власти. Её короли им не давали. Пришлось силой все это  у них отбирать.   Появился термин буржуазной демократии или демократии класса собственников, капиталистов и прочих богачей.  Развитие общества, просвещения и экономики продолжалось, и пришло время, когда уже низшие классы потребовали себе своей доли равной со всеми  остальными, ибо по их мнению, именно они были главными в обществе, а не паразиты, которые жили и наживались их, почти бесплатным и тяжёлым трудом. Мало того, они решили, что паразитам вообще нет места в новом обществе, среди трудящихся.  Это справедливо?  Справедливо.
От низшей формации общества, от общества гнета и угнетения, к высшему обществу социальной справедливости  и развития.
Вот взгляд на общество и на его историю, с точки зрения морали или справедливости. 
Но есть иной взгляд на развитие общества, как на развитие его по интересам любых людей и вперемешку со любыми видами собственности (включая взгляд на их историю).
Как, это, к примеру записано в Конституции России, где записано, что  в России разрешены все виды собственности (надо полагать от рабовладельческой до капиталистической).  Разрешены все виды формации идеологии (кроме одной), и общественных отношений.
То есть, свалили всё в одну кучу,  низшее, среднее, высшее.  Замешали на нём хаос, а где и помойку.
В такой грязной свалке невозможно нормальное развитие общества. Это же самое мы наблюдали в России до и после февраля 1917 года.
Мы снова пришли во времена Николая Кровавого, названного сегодня "святым", где государство награждает людей орденами в честь висельника Столыпина, а богачи диктуют всем остальным нормы их морали (или анти-морали)   и трудового закабаления (общества "равных" возможностей).
Низшее тянет за собой вниз всё, что вокруг них, как чёрная дыра.
Вот и Путин (бывший коммунист)  считает, что Ленин подложил бомбу под Россию. Под его Россию. Ленин действительно подложил бомбу под любое общество низшей формации. Этим он и опасен для либералов, людей Ельцина, Чубайсу, Гайдарам,  тем кто верит в Николая Второго и в Столыпина.           
  
          

Цитата: 753 от 11.02.2017 14:30:48Николай же заботился только о своём классе дворян-помещиков и всё. Он выражал только их интересы, а как они будут поступать со своими полу-рабами-крестьянами, с батраками, с рабочими, его вообще никак не интересовало, кроме сбора налогов и солдат.   Царей и королей вообще ничего не интересовало в отношении низших сословий.  Это проблема помещиков.

И даже законов не было, защищающих человека?

Цитата: slavae от 11.02.2017 15:08:22И даже законов не было, защищающих человека?

Законы защищающих права, привилегии и интересы касты богатых. Вы это имеете ввиду?
Да, они были.  Так же и для уголовников или для трудящихся доведенных властью до нищеты и отчаяния.
К примеру ( раньше об этом говорил),  вся суть реформ Столыпина заключалась в том, чтобы спасти класс помещиков от повторных погромов крестьянами их поместий и собственности.  Выселить безземельных крестьян в Сибирь, обезопасив от них помещиков.
Абсолютно тупая реформа, на законодательном уровне,  которая ударила, прежде всего, по сами помещикам, так как лишала их дармовых рабочих рук.  И кто после этого скажет, что Николай не заботился о своем классе дворян?
Ещё как заботился!  Дармовой труд батраков на помещиков давал  им и государству не малый доход.
 

Цитата: Natpost от 10.02.2017 02:03:43Да они правильно делают. А мы стесняемся своей истории. То что не соответствует нашим представлениям, убираем с глаз долой, тем самым, только даём повод для всяческих политических сплетен, вымыслов и откровенной лжи. Вон укры памятники Ленину сносят, стирают историческую память. Мы же не будем уподобляться невежам.
Где памятники Ивану Васильевичу (Грозному)? Огромный перечень его деяний от централизации государства до военных побед, а мы стесняемся опричнины. Грозный загубил 3тыс. душ, а сколько было казнено и убито в это же время Елизаветой Английской - сотни тысяч, но к ней не приклеили прозвища королевы-убийцы, а прославляют уже сколько веков.
Правление Николая II это тоже часть нашей истории, исторический факт и заниматься самоунижением, называя Николая II "Николашкой", это не путь России.
В общем, пока не научимся уважительно относиться ко всей истории страны без исключения (Иван Васильевич, Ленин, Сталин идр) , мы будем проигрывать русофобам.

Начали Вы правильно, да и весь пост если говорить об истории, то по делу, но есть одно но,
Но, во время пожара не обучают обращению с газовыми баллонами. 
А на историческом фронте пожар. Точнее так, история стала фронтом и на ней идут бои.
И до тех пор пока они не утихнут, Ноколай II, будет "Николашкой" даже в сугубо академических спорах, благо и основа для этого есть, ведь революционные массы, именно массы так и говорили "мы скинули(сковырнули) Николашку", и это исторический факт, а не самоуничижение.
Самоуничижение, всю историю РИ сводить только к Романовым, и восхищаться Николаем II, 
только за то что его убили, особенно на фоне миллионов унесённых гражданской войной и революциями со всех противоборствующих сторон. 
Ну убили, убили, время было такое жестокое, не надо было во время войны бежать с поля боя. 

Получив известие о гибели Романовых в Екатеринбурге, Георг V писал своей кузине, сестре императрицы Александры Федоровны маркизе Виктории Мильфорд-Хевен (Баттенберг): 
«Глубоко сочувствую Вам в трагическом конце Вашей дорогой сестры и ее невинных детей. Но, может быть, для нее самой, кто знает, и лучше, что случилось, ибо после смерти дорогого Ники она вряд ли захотела бы жить. А прелестные девочки, может быть, избежали участь еще более худшую, нежели смерть от рук этих чудовищных зверей».

Невольно приходит на ум бессмертный афоризм Ларошфуко: «У нас всегда найдутся силы перенести несчастье другого». Как «повезло» семье последнего царя: их всех убили вместе! Какое сострадание, какое милосердие, какое участие! (с)

Цитата: AndreyK-AV от 11.02.2017 18:28:50Получив известие о гибели Романовых в Екатеринбурге, Георг V писал своей кузине, сестре императрицы Александры Федоровны 

А прелестные девочки, может быть, избежали участь еще более худшую, нежели смерть от рук этих чудовищных зверей».

Он знал, о чём писал. Николай сначала хотел поехать к нему. Такова была их участь.
Но Георг отказал Николаю в приёме, и Николай остался в России, и они избежали участи попасть Георгу в лапы.

А вот вопрос: почему он отказал Николаю? Думаю, это потому что англичане англичане мутили революцию в России, и чтобы переворот прошёл легче, Георг и типа пообещал помощь. Одно дело когда царю было бы некуда ехать, а другое дело, что двоюродный брат предлагает помочь. Всё-таки так появляется некоторая смазка для мыслей, облегчается решение. Ну а потом уже как бы этот Георг смотрел бы Никки в глаза, когда открылось бы, что один другого подсидел. Это неудобно. Поэтому пусть они там остаются.

Цитата: slavae от 13.02.2017 15:41:30

Скрытый текст

Он знал, о чём писал. Николай сначала хотел поехать к нему. Такова была их участь.
Но Георг отказал Николаю в приёме, и Николай остался в России, и они избежали участи попасть Георгу в лапы.

А вот вопрос: почему он отказал Николаю? Думаю, это потому что англичане англичане мутили революцию в России,

Скрытый текст

и чтобы переворот прошёл легче, Георг и типа пообещал помощь. Одно дело когда царю было бы некуда ехать, а другое дело, что двоюродный брат предлагает помочь. Всё-таки так появляется некоторая смазка для мыслей, облегчается решение. Ну а потом уже как бы этот Георг смотрел бы Никки в глаза, когда открылось бы, что один другого подсидел. Это неудобно. Поэтому пусть они там остаются

.

Керенский писал, что отказ от убежища Николаю в Англию и в ряд других стран, было вызвано опасением вызвать недовольство народов в своих странах этим решением. Популярность Николая с марта 1917 года стала в России отрицательной, и она автоматом перекинулась в Европу (страны Антанты).  Удивляет не это. Удивляет факт, что нейтральные страны и королевства Европы не предложили свои услуги Николаю и его семье.  Видимо и они опасались потерять своё лицо и авторитет в Европе и мире.  Это говорит о том, что февральская революция имела значительный эффект в мире и не маленький. Ещё бы его не иметь, когда сам царь отрекся от России.
Но раз ты сам отрекся,  отказался от звания монарха, то какое ты теперь имеешь отношение к монархиям в Европе?
Ты - ноль . Ты - изгой.  Ты, твоя  семья и твои министры  - под следствием и арестом. Черносотенные организации - запрещены и распущены.
Союзники признали новую власть, а значит и согласились с отречением, с арестом Николая, его семьи, согласились с арестом его правительства. Отсюда не удивительно, что к Николаю относились все, как к уголовному и государственному преступнику.  
  

Цитата: 753 от 14.02.2017 05:42:11Керенский писал, что отказ от убежища Николаю в Англию и в ряд других стран, было вызвано опасением вызвать недовольство народов в своих странах этим решением. Популярность Николая с марта 1917 года стала в России отрицательной, и она автоматом перекинулась в Европу (страны Антанты).  Удивляет не это. Удивляет факт, что нейтральные страны и королевства Европы не предложили свои услуги Николаю и его семье.  Видимо и они опасались потерять своё лицо и авторитет в Европе и мире.  Это говорит о том, что февральская революция имела значительный эффект в мире и не маленький. Ещё бы его не иметь, когда сам царь отрекся от России.

Мне кажется - тут всё глубже.. Англии не нужны были Романовы, ибо она абсолютно не собиралась им помогать вернуться на престол. Более того - нарождавшаяся типа буржуазная республика её вполне себе устраивала, ибо буржуазию - гораздо легче подмять под себя, пообещай ей выгоду - сами прискачут.. Зачем же при таком раскладе - помогать бывшему царю с семейством? А вдруг - их кто-то снова возжелает вернуть на престол? Не - самого-то бывшего царя вряд ли, слишком уж непопулярный персонаж, а вот за наследника могли бы и ухватиться.. А зачем Англии - возрождение монархии в России? Вдруг следующий царь - окажется вовсе не таким бездарным?
А так - согласен, для буржуев нет ни родственников, ни друзей. Есть материал для работы, отработанный или пока ещё нет. Что ж - последний император сам, абсолютно добровольно, перевёл себя и свою семью в их глазах в разряд отработки. Удивительно другое - как он сам-то этого всего не понимал?

Цитата: 753 от 14.02.2017 05:42:11Керенский писал, что отказ от убежища Николаю в Англию и в ряд других стран, было вызвано опасением вызвать недовольство народов в своих странах этим решением.

Вам не смешно?
Хотя.. не исключаю, что он был такое же чмо как и двоюродный братец, которого он прокинул через орган.

Цитата: Paul от 14.02.2017 14:43:06Мне кажется - вся эта братия за рамками чмо-приличный человек.. Они - руководствуются исключительно выгодой, всё остальное - значения не имеет.. Так что это не он чмо - это вся система такая чмошная. В которой нет места нормальным человеческим отношениям..

В межгосударственных отношениях не бывает человеческих чувств. Человеческие чувства бывают между людьми.
Заботиться о выгоде своей страны - первая задача для государственного человека. Поэтому меня тут не удивляет вообще ничего.
Но человек Георг мог бы и остаться человеком. Чё-то как в наступления русским ради союзничков идти, так никакой бл народ Англии не был против союза с кровавыми тиранами, а если был, на его мнение удачно положили. А вот принять беглого бывшего царя - уж прям недовольство возникнет.
А если предположить, что устранение инвестора было очень нужно жидобанкирам, то и Георгу просто посоветовали, как будет лучше. Так же, как Троцкого отпустили.

Цитата: Paul от 14.02.2017 17:20:09Интересно другое - почему его вообще НИКТО не принял? Чёрт с ней, с Англией, но хоть куда-нибудь в Данию или там Монако - мог бы зашкериться? Ан нет.. Такое ощущение, что выпустили циркулярную указивку, типа этого - не принимать.. Ни при каких обстоятельствах..

Александра Фёдоровна (жена Николая II)
Алекса́ндра Фёдоровна (Фео́доровна, урождённая принцесса Виктория Алиса Елена Луиза Беатриса Гессен-Дармштадтская, нем. Victoria Alix Helena Louise Beatrice von Hessen und bei Rhein, Николай II называл её также Аликс — производное от Алиса и Александра; 6 июня 1872, Дармштадт — 17 июля1918, Екатеринбург) — российская императрица, супруга Николая II (c 1894 года). Четвёртая дочь великого герцога Гессенского и Рейнского Людвига IV и герцогини Алисы, дочери английской королевы Виктории.

Родилась в городе Дармштадте Германская империя в 1872 году. Была крещена 1 июля 1872 года по лютеранскому обряду. Данное ей имя состояло из имени её матери (Алиса) и четырёх имён её тёток. Крестными родителями были: Эдуард, принц Уэльский (будущий король Эдуард VII), цесаревич Александр Александрович (будущий император Александр III) с супругой, великой княгиней Марией Фёдоровной, младшая дочь королевы Виктории принцесса Беатриса, Августа Гессен-Кассельская, герцогиня Кембриджская и Мария Анна, принцесса Прусская.

Цитата: Paul от 14.02.2017 17:20:09Интересно другое - почему его вообще НИКТО не принял? Чёрт с ней, с Англией, но хоть куда-нибудь в Данию или там Монако - мог бы зашкериться? Ан нет.. Такое ощущение, что выпустили циркулярную указивку, типа этого - не принимать.. Ни при каких обстоятельствах..

Король Испании Альфонсо XIII пытался спасти императора Николая II

Цитата: ЦитатаИзвестный испанский историк и писатель Сесар Видаль рассказал РИА Новости о том, как король пытался уговорить сначала Временное правительство, а затем и руководство большевиков, разрешить Николаю II уехать из России в Испанию.

"Как явствует из архивных документов, - сказал историк, - свое предложение предоставить убежище семье Романовых король Альфонсо передал посланнику Временного правительства в Испании Нехлюдову уже весной 17-го года. Ответа не последовало".
Испанский монарх попытался действовать через союзников России, в первую очередь Великобританию. Он надеялся, что английский король Георг V сможет убедить тогдашних российских руководителей отпустить царя в Испанию.

"Однако, король Георг не проявил никакого интереса к предложению, поступившему из Мадрида", -отметил Сесар Видаль.
Затем монарх решил обратиться к Швеции и Норвегии. Он просил эти страны ходатайствовать об освобождении царской семьи и даже собирался послать за ней испанский военный корабль. Скандинавы испанцам не помогли. Обращение к германскому кайзеру, который вел с новой российской властью переговоры о мире, также не помогло.
Тогда король Альфонсо направил в Россию видного испанского дипломата Фернандо Гомеса Контрераса. На переговорах с Чичериным речь шла о возможном признании Мадридом советской власти в обмен на освобождение монарха.
Испанский дипломат был настроен весьма оптимистично и постоянно информировал короля о том, что переговоры идут успешно, а влиятельная мадридская газета АБС писала даже, что большевики уже почти согласились передать Николая II Испании.
"Вся беда в том, - подчеркнул Сесар Видаль, - что переговоры в России велись в сентябре 18-го года, почти два месяца спустя после расстрела царя. Большевики, отметил историк, просто-напросто вели с испанцами дипломатическую игру".
...