Кто для вас Николай II

Цитата: pkdr от 01.05.2017 21:47:10Большевики-коммунисты вообще по-первому времени отличались крайним гуманизмом, в первое время после революции у них самым страшным наказанием было просто выпереть противников за границу, лишить так сказать их возможности жить в строящемся коммунистическом рае, это уже потом методы их противников и  реалии гражданской войны превратили идеалистов-гуманистов в тех, кто массово истреблял несогласных с ними.

 Крайний гуманизм большевиков -  это по-видимому " Марксизм -Ленинизм"  теория  основой которой является    классовая борьба, переходящая в гражданскую войну?  Вы что же, голубчик с  работами  Маркса и Ленина не знакомы? А разгон  всенародно избранного "Учредительного собрания" - тоже гуманизм? А расстрел рабочих демонстраций, в защиту "Учредительного собрания"  в Питере и др. городах России -тоже гуманизм и т.д. и т.п.
Вы от лжи не устали?

Цитата: Полячка от 05.05.2017 11:39:12Крайний гуманизм большевиков -  это по-видимому " Марксизм -Ленинизм"  теория  основой которой является    классовая борьба, переходящая в гражданскую войну?

Про гражданскую войну писали уже после того, как эта самая война началась.
Первое время после прихода к власти большевиков они отличались крайним гуманизмом, отпускали противников чисто под честное слово не воевать против них, устраивали всякие "философские пароходы", это факт. Вот когда противники ответили кровопролитием, тогда они и втянулись в мясорубку.

Цитата: Полячка от 05.05.2017 11:39:12Вы что же, голубчик с  работами  Маркса и Ленина не знакомы?

Плохо знаком, я же не коммунист.

Цитата: Полячка от 05.05.2017 11:39:12А разгон  всенародно избранного "Учредительного собрания" - тоже гуманизм?

Учредительное собрание по факту было бесполезной говорильней, потом караул устал, ну и всё...

Цитата: Полячка от 05.05.2017 11:39:12А расстрел рабочих демонстраций, в защиту "Учредительного собрания"  в Питере и др. городах России -тоже гуманизм и т.д. и т.п.
Вы от лжи не устали?

Расстрела не было, говоря современным языком был разгон несанкционированного митинга с небольшим количеством жертв. И да, за учредительное собрание выступало крикливое меньшинство, типа современных навальнышей, большинству населения тогда было наплевать на эту бессмысленную говорильню.
Вы похоже плохо понимаете реалии конца 1917 года - к тому моменту было развалено всё, что только можно, от России отвалилась половина территории, спасти страну к тому моменту уже нельзя было какими-то собраниями и демонстрациями, только решительными действиями. Единственной партией, что тогда была готова действовать а не трындеть в Думе и учредительном собрании были большевики, поэтому они и действовали и спасли страну, вернули большую часть территорий.

Цитата: Полячка от 05.05.2017 11:23:02Во первых, напоминаю, что  грубость   и оскорбление оппонента, аргументов в дискуссии не являются.    Поэтому впредь прошу соблюдать элементарные правила, принятые в приличном  российском обществе.
 Во вторых, в предыдущем своем посте, Вы привели некую цитату,  однако ссылку на цитату сделали  как неграмотный человек. Поэтому либо  цитируйте первоисточники информации согласно  ГОСТу РФ, либо  смиритесь с тем, что приведенные Вами цитаты никакой информационной исторической ценности не представляют, это просто мусор.
 Что Вы хотели сказать своим   последним постом и какое отношение он имеет к предыдущей  Вашему безграмотному цитированию вроде как Кара-Мурзы... мне не понятно.

Т.е. - по фактам возражений нет .
А насчет цитирования - вы просто не правильно поняли Я привёл цитату для грамотных людей.
С вашим интелектуальным багажом и знанием фактического материала можете мои посты смело пропускать...

Цитата: sergant от 05.05.2017 11:57:48Т.е. - по фактам возражений нет .
А насчет цитирования - вы просто не правильно поняли Я привёл цитату для грамотных людей.
С вашим интелектуальным багажом и знанием фактического материала можете мои посты смело пропускать...

 
Нда....  смею Вас огорчить. Вы любезный,  по-видимому  перепутали форум  Глобальная авантюра, который  изначально и во все времена  презентовал себя как форум с высоким профессиональным  уровнем общения грамотных людей с агитационным митингом времен начала 20-го века .
  Ну что ж у Вас всего два пути, либо поднять  уровень своих знаний до уровня данного форума...либо покинуть его, дабы не позориться.
 Итак, я правильно поняла.... Вы книгу Кара-Мурзы,  которую здесь пытались цитировать не читали....  и происхождение приведенной Вами цитаты Вам не известно..?

Цитата: pkdr от 05.05.2017 11:57:25Про гражданскую войну писали уже после того, как эта самая война началась.
Первое время после прихода к власти большевиков они отличались крайним гуманизмом, отпускали противников чисто под честное слово не воевать против них, устраивали всякие "философские пароходы", это факт. Вот когда противники ответили кровопролитием, тогда они и втянулись в мясорубку.

 

 товарищ pkdr,
 Вы меня очень огорчили, будучи  сторонником и пропагандистом Марксизма-Ленинизма, теории, стратегии и тактики большевиков,Вы  не удосужились  изучить основополагающие  работы Маркса и Ленина. Вы о чем себе думаете? Ведь на дворе 21век,  Народ России очень грамотен, а Вы им пытаетесь  втюхать агитационную  туфту уровня начала  20-го века. Вы  что же считаете, что можно не повышая уровень своих знаний продолжать  "вешать лапшу" созданную век назад Вашими  предками?   Как завещал Ваш великий Вождь и учитель... учится Вам надобно тов.pkdr,, ежели успехов хотите добиться..
 Ну что ж , исключительно для Вашего просвещения, процитирую часть работ классиков Морксизма-Ленинизма

“Вы должны, – говорил Маркс рабочим, – пережить 15, 20, 50 лет гражданской войны и международных битв не только для того, чтобы изменить существующие отношения, но чтобы и самим измениться и стать способными к политическому господству” (см. т. VIII Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, стр. 506).


В статье «Партизанская война» (30 сентября 1906 г.) Ленин подчеркивал, что марксисты стоят на почве классовой борьбы, а не социального мира. В известные периоды классовая борьба, считал он, превращается в гражданскую войну, и тогда марксизм отстаивает ее необходимость. Ленин считал, что всякое моральное осуждение гражданской войны недопустимо с марксистской точки зрения.

. В статье «Уроки Коммуны» (23 марта 1908 г.) Ленин писал, что «социал-демократия упорной и планомерной работой воспитала массы до высших форм борьбы – массовых выступлений и гражданской вооруженной войны» (т.16с.,453).

И в статье «Положение и задачи Социалистического Интернационала» Ленин провозгласил: «Долой поповски-сентиментальные и глупенькие воздыхания о «мире во что бы то ни стало»! Поднимем знамя гражданской войны!» (26, 41).

В статье «Социализм и война» (июль – август 1915 г.) Ленин не просто проводит связь между борьбой классов и гражданской войной, но и говорит о признании ее законности, прогрессивности и необходимости. Он подчеркивал, что гражданская война есть война класса угнетенного против класса угнетающего, рабов против рабовладельцев, крепостных крестьян против помещиков и пролетариата против буржуазии (26, 311).

Ленин в работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы» (23 августа 1915 г.), неизбежны политические революции. Социалистическую революцию, писал Ленин, «нельзя рассматривать, как один акт, а следует рассматривать, как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обостренной классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций» (26, 352)

«Тот кто признает классовую борьбу, тот не может не признать гражданскую войну, которая во всяком классовом обществе представляет собой,как утверждал Ленин, неизбежно продолжение, развитие и обострение классовой борьбы(30, 133)
Военная программа пролетарской революции» (сентябрь 1916 г.)

ЦитатаУчредительное собрание по факту было бесполезной говорильней, потом караул устал, ну и всё...
Расстрела не было, говоря современным языком был разгон несанкционированного митинга с небольшим количеством жертв. И да, за учредительное собрание выступало крикливое меньшинство, типа современных навальнышей, большинству населения тогда было наплевать...

 тов.pkdr,
 Вы не правы, у меня создается впечатление, что Вы вообще историю  нашей страны не знаете. Почитайте хоть данную ветку, где неоднократно обсуждалась тема о Учредительном собрании. Но что бы Вас не утомлять приведу описания этих событий, современником этих событий великим пролетарским писателем М.Горьким:
...Лучшие русские люди почти сто лет жили идеей Учредительного Собрания, - политического органа, который дал бы всей демократии русской возможность свободно выразить свою волю. В борьбе за эту идею погибли в тюрьмах, в ссылке и каторге, на виселицах и под пулями солдат тысячи интеллигентов, десятки тысяч рабочих и крестьян. На жертвенник этой священной идеи пролиты реки крови - и вот «народные комиссары» приказали расстрелять демократию, которая манифестировала в честь этой идеи. Напомню, что многие из «народных комиссаров» сами же, на протяжении всей политической деятельности своей, внушали рабочим массам необходимость борьбы за созыв Учредительного Собрания.
...Итак, 5 января расстреливали рабочих Петрограда, безоружных. Расстреливали без предупреждения о том, что будут стрелять, расстреливали из засад, сквозь щели заборов, трусливо, как настоящие убийцы.

«Правда» знает, что в манифестации принимали участие рабочие Обуховского, Патронного и других заводов, что под красными знаменами Российской с.-д. партии к Таврическому дворцу шли рабочие Василеостровского, Выборгского и других районов.

Именно этих рабочих и расстреливали, и сколько бы ни лгала «Правда», она не скроет позорного факта"
 М. Горький 9 ЯНВАРЯ - 5 ЯНВАРЯ

«Новая Жизнь» № 6 (220),

9 (22) января 1918 г.

ЦитатаВы похоже плохо понимаете реалии конца 1917 года - к тому моменту было развалено всё, что только можно, от России отвалилась половина территории, спасти страну к тому моменту уже нельзя было какими-то собраниями и демонстрациями, только решительными действиями. Единственной партией, что тогда была готова действовать а не трындеть в Думе и учредительном собрании были большевики, поэтому они и действовали и спасли страну, вернули большую часть территорий.

 

 Увы... безграмотная ложь..









.










 

Цитата: Полячка от 05.05.2017 09:58:08В советский период это убийство расценивалось как подвиг,

Скрытый текст

а момент убийства послужил сюжетом нескольких картин: 1924 г. - "Покушение И.П. Каляева на великого князя Сергея Александровича 4 (17) февраля 1905 г." (художник Н. И. Струнников); 1926 г. - "И.П. Каляев бросает бомбу в карету великого князя Сергея Александровича в Москве в 1905 году" (художник В.С. Сварог).Убийца князя — эсер Иван Каляев — был в почёте. Его именем в 1924 году была названа Каляевская улица в центре Москвы. В 1992 году её переименовали в Долгоруковскую. Тем не менее, в некоторых российских городах улицы имени Каляева до сих пор существуют, например, в Краснодаре, Воронеже, Владивостоке и Сергиевом Посаде, отмечает Не пора ли чиновникам этих городов тоже задуматься над тем, не пришла ли пора им заняться топонимикой и убрать городских улиц имена революционеров, террористов и убийц. В противном  может оказаться, что изменения произойдут уже не в городской топонимике, а на табличках перед входом в кабинеты высоких чиновников.

"Насилия, убийствам какими бы политическими лозунгами они ни прикрывались, не может быть никакого оправдания" (В.В.Путин).
Власти и такие, как вы, наверное забыли, что 9 января 1905 года началась революция в России, по вине Николая Второго и его окружения , который спокойно допустил расстрел мирного народного собрания  на пороге своего дома.
Кроме того, вы забываете, с чего начались террористические акты в России и  как продолжались.
Эсеры были прямыми последователями народовольцев, первый террористический акт которых, был полностью оправдан царским судом (Вера Засулич оправдана за покушение на генерала Трепова). Резонанс решения суда послужил дальнейшему подьёму движения революционеров, в пользу террора против насилия властей. После казни революционерами царя Александра Второго партия "Народная Воля" практически была разгромлена. Сочувствие народовольцам в России  высказывали многие деятели культуры России: Блок, Репин, Горький, Толстой и т.д.
Блок, к примеру, сочинил в царское время поэму "Возмездие".  После народовольцев были  отдельные террористические группы в которых принял участие брат Ленина Александр. А спустя некоторое время была образована партия эсеров, прямого продолжателя дела партии "Народная Воля".  Она продолжила в России работу своего предшественника  до 1921 года (эсеры, правые эсеры, левые эсеры, максималисты) , до 10 съезда партии ВКП (б).  
Причем, эсеры возглавили Временное правительство в марте 1917 года.
Ни кто не считал партию эсеров в России преступной организацией с февраля 1917 года. Эта партия везде и у всех была в большом почёте и  уважении  до начала гражданской войны в России, до 1918 года.
Хочу ещё раз повторить, что царь в отречении подчеркнул главенство новой власти и полное с ним согласие. То есть, с партией эсеров, в первую очередь. А это не маловажный факт.  Кроме того, царь обратился к революционарам в Первой мировой войне, с целью замирения с ними в борьбе с общим врагом, на что многие революционары откликнулись, в том числе и правые эсеры (кроме большевиков и части  левых эсеров). 
Отсюда делать однозначные выводы в пользу решительного осуждения  террора эсерами в царской России, с исторической точки зрения, -  нет никакого смысла.  Уж, если святой царь признал власть эсеров, то что вы тогда хотите от нас, простых грешных?
  
      
      

Цитата: Swet от 04.05.2017 18:24:09

Скрытый текст

Скрытый текст

Возможно, вы свидетель этих событий и вправе видеть то и так, как вам это видится.
А я могу базироваться только на работах историков, оценивая эти работы по тому как и какие источники используются и используются ли вообще. Хотя, если работа историка не основана на источниках - это уже не историк. Одним из источников являются воспоминания. Но это источник весьма субъективный по многим причинам. И тут важно насколько, чем и как подобный источник подтверждается. Работа историка состоит, в том числе, в том, чтобы проанализировать достоверность источника.
Я могу привести множество свидетельств о заговоре в Генштабе ряда генералов.

То, что Рузский участвовал в заговоре - в этом вроде у историков вполне согласованное мнение. Что касается конкретно Алексеева, приведу несколько ссылок (все найти сейчас просто не успеваю, да в этом и нет необходимости, при желании изучить вопрос вы и сами их найдёте, вполне грамотный человек).
Нижеприведённые свидетельства взяты отсюда:




Если не ошибаюсь,  Русский из РБ   (поправьте, если не так) обывинял царя в том, что он уехал в ставку в самый ответственный момент, когда делать этого было нельзя. Так он уехал-то потому, что его настойчиво вызывал Алексеев для сообщения якобы сверхсекретных сведений:


Далее:


Даю ещё ссылку на работу серьёзного историка Брачева В.:

Насколько "достаточно" косвенных данных о принадлежности Алексеева к масонству - решать вам при прочтении работы. Для меня более важна его принадлежность к заговору, которая подтверждается и другими источниками. 

Писали уже здесь, что реальный заговор против семьи царя (императрицы и Распутина)  и его самого, был среди черносотенцев и Великих Князей.
Далее заговор тлел в Думе, если его можно назвать заговором в точном его смысле. Но наверное частично можно.  Это то, сильное влияние Думы в Петрограде после убийства Распутина. От царя ждали уступок по правительству, на которые он не шел и не хотел идти, по причине давления на него, в том числе, и грубого давления, через убийство Распутина. Через Думу, в том числе,  шла подготовка к забастовке рабочих.   
Ну, а после февральской революции или  де факто смены власти,  говорить о заговоре нет никакого смысла.
Военные (Генштаб, командующие фронтами) не могли оставаться с одним царем против Думы. Им надо было вибирать и они выбрали Думу.  Весь гарнизон Петрограда перешел на сторону восставших, в том числе, и на сторону заговорщиков.
То есть, заговор, был среди окружения царя (Великие Князья, черносотенцы) и он был в Думе (среди депутатов).
Все командующие фронтами  высказались  за отречение царя.  Что вы прикажете делать в током случаи Алексееву?
Застрелиться?  Подать в отставку? Арестовать командующих?  Умолять царя бежать и бежать вместе с царем?
Опрос командующих инициировал сам Николай.
Свалить всю вину за отречение царя на Алексеева или на генерала Рузского - удобная позиция, но она мало, что объясняет.
Мол, царя поставили в такое положение,  что не мог не отречься. Виноват не царь, а заговорщики. Царь хороший, бояре плохие.    
  
  
  
         

Цитата: 753 от 05.05.2017 15:02:37Писали уже здесь, что реальный заговор против семьи царя (императрицы и Распутина)  и его самого, был среди черносотенцев и Великих Князей.
Далее заговор тлел в Думе, если его можно назвать заговором в точном его смысле. Но наверное частично можно.  Это то, сильное влияние Думы в Петрограде после убийства Распутина. От царя ждали уступок по правительству, на которые он не шел и не хотел идти, по причине давления на него, в том числе, и грубого давления, через убийство Распутина. Через Думу, в том числе,  шла подготовка к забастовке рабочих.   
...

Извините, на айпеде случайно задела минус: стараюсь до поры до времени не оценивать оппонента, с которым дискутирую. Тем не менее, нелогичность и непоследовательность этого вашего сообщения постараюсь показать в следующем своём сообщении, когда доберусь до своих материалов. Похоже, что одним сообщением не обойдусь: во- первых, вы не учитываете, что заговоров было несколько, один из главных, в котором замешаны большие деньги и экономические интересы - это заговор московского клана олигархов против питерского правительственного. Но ещё важнее то, что вы, как и участники многих мелких заговоров (например, великих князей) не понимаете, что существовал ещё заговор внешних сил ( который, впрочем, сложно было не заметить). И этот заговор был против Николая2 только потому, что он в то время олицетворял самодержавие. Т.е. этот заговор был конкретно против российского самодержавия. А против российского самодержавия он был потому, что оно олицетворяло Российскую Империю. Таким образом, заговор был против Российской Империи. Т. е. великие князья просто рубили сук, на котором сидели. И вот тут большой вопрос - они делали это по глупости, по неосознанности глобального процесса, в силу собственной либеральности или таки совершенно осознанно ( но тогда с какой целью)? Вопрос не праздный, так как неграмотных среди них не было, а дураков тоже мало было. На таком уровне обсуждение было бы интересно и продуктивно, но весьма сложно и вряд ли возможно на этой ветке. Можно было бы выделить хотя бы пару ведущих действующих лиц и рассмотреть все их связи. Одно из таких лиц - мать Николая 2.       Сейчас пока повторю ещё раз: заговор был против Российской Империи, которую в то время персонифицировал император Николай 2. На его месте мог быть Пётр, Александр или другое имя - это ничего не менят. Просто конкретные методы подбирались бы под другого человека: раскручивали бы не Распутина, а какую-нибудь любовницу, или взяточника из числа приближенных лиц, в тысячи раз приукрасив якобы совершенные "злодейств". Примеров и в современности немало, надеюсь, нет необходимости их приводить.

Цитата: 753 от 05.05.2017 14:13:08"Насилия, убийствам какими бы политическими лозунгами они ни прикрывались, не может быть никакого оправдания" (В.В.Путин).
Власти и такие, как вы, наверное забыли, что 9 января 1905 года началась революция в России, по вине Николая Второго и его окружения , который спокойно допустил расстрел мирного народного собрания  на пороге своего дома.
Кроме того, вы забываете, с чего начались террористические акты в России и  как продолжались.
Эсеры были прямыми последователями народовольцев, первый террористический акт которых, был полностью оправдан царским судом (Вера Засулич оправдана за покушение на генерала Трепова). Резонанс решения суда послужил дальнейшему подьёму движения революционеров, в пользу террора против насилия властей. После казни революционерами царя Александра Второго партия "Народная Воля" практически была разгромлена. Сочувствие народовольцам в России  высказывали многие деятели культуры России: Блок, Репин, Горький, Толстой и т.д.
Блок, к примеру, сочинил в царское время поэму "Возмездие".  После народовольцев были  отдельные террористические группы в которых принял участие брат Ленина Александр. А спустя некоторое время была образована партия эсеров, прямого продолжателя дела партии "Народная Воля".  Она продолжила в России работу своего предшественника  до 1921 года (эсеры, правые эсеры, левые эсеры, максималисты) , до 10 съезда партии ВКП (б).  
Причем, эсеры возглавили Временное правительство в марте 1917 года.
Ни кто не считал партию эсеров в России преступной организацией с февраля 1917 года. Эта партия везде и у всех была в большом почёте и  уважении  до начала гражданской войны в России, до 1918 года.
Хочу ещё раз повторить, что царь в отречении подчеркнул главенство новой власти и полное с ним согласие. То есть, с партией эсеров, в первую очередь. А это не маловажный факт.  Кроме того, царь обратился к революционарам в Первой мировой войне, с целью замирения с ними в борьбе с общим врагом, на что многие революционары откликнулись, в том числе и правые эсеры (кроме большевиков и части  левых эсеров). 
Отсюда делать однозначные выводы в пользу решительного осуждения  террора эсерами в царской России, с исторической точки зрения, -  нет никакого смысла.  Уж, если святой царь признал власть эсеров, то что вы тогда хотите от нас, простых грешных?

 Странный пост...
1.Какое отношение имеют эсеры к  тому общеизвестному факту, что при советской власти  преступление И.В. Каляева оценивали как подвиг? Эсеров тогда увы уже не было  в помине...
2.  А Ваше заявление типа  Николай2 передал власть партии эсеров - вообще уникально. Вы это сами придумали или  вычитали где? Поделитесь источником столь уникальной информации

Цитата: Swet от 05.05.2017 18:00:17

Скрытый текст

Извините, на айпеде случайно задела минус: стараюсь до поры до времени не оценивать оппонента, с которым дискутирую. Тем не менее, нелогичность и непоследовательность этого вашего сообщения постараюсь показать в следующем своём сообщении, когда доберусь до своих материалов. Похоже, что одним сообщением не обойдусь: во- первых, вы не учитываете, что заговоров было несколько, один из главных, в котором замешаны большие деньги и экономические интересы - это заговор московского клана олигархов против питерского правительственного. Но ещё важнее то, что вы, как и участники многих мелких заговоров (например, великих князей) не понимаете, что существовал ещё заговор внешних сил ( который, впрочем, сложно было не заметить). И этот заговор был против Николая2 только потому, что он в то время олицетворял самодержавие. Т.е. этот заговор был конкретно против российского самодержавия. А против российского самодержавия он был потому, что оно олицетворяло Российскую Империю. Таким образом, заговор был против Российской Империи. Т. е. великие князья просто рубили сук, на котором сидели

. И вот тут большой вопрос - они делали это по глупости, по неосознанности глобального процесса, в силу собственной либеральности или таки совершенно осознанно ( но тогда с какой целью)?

Скрытый текст

Вопрос не праздный, так как неграмотных среди них не было, а дураков тоже мало было. На таком уровне обсуждение было бы интересно и продуктивно, но весьма сложно и вряд ли возможно на этой ветке. Можно было бы выделить хотя бы пару ведущих действующих лиц и рассмотреть все их связи. Одно из таких лиц - мать Николая 2.       Сейчас пока повторю ещё раз: заговор был против Российской Империи, которую в то время персонифицировал император Николай 2. На его месте мог быть Пётр, Александр или другое имя - это ничего не менят. Просто конкретные методы подбирались бы под другого человека: раскручивали бы не Распутина, а какую-нибудь любовницу, или взяточника из числа приближенных лиц, в тысячи раз приукрасив якобы совершенные "злодейств". Примеров и в современности немало, надеюсь, нет необходимости их приводить.

Главное, это хотели убрать Распутина (людей императрицы) и поставить, под нажимом на царя, своё (ответственное) правительство для того, чтобы устранить тот бардак, который был  в тылу и на фронте.  Так же хотели больше дать полномочий этому правительству от царя.
В противовес этому, уже позже, перед забастовками, царь замышлял распустить Думу и наделить своего премьера диктаторскими полномочиями. Бардак на железных дорогах, нехватка продуктов, очереди за ними (ссылки приведены ниже), недовольство в армии (после поражений 1915 года), усталость от войны, и,  наконец,  невозможность хоть как то повлиять на действия правительства Великими Князьми, все это сближало их, как с черносотенцами, там и с депутатами Думы. Дума тоже хотела выбирать членов правительства или хоть как то на него влиять.  
Ну, и, Распутин мешал многим: он лично назначал министров (при одобрении их императрицей и царем) , а правительством или работой государства были многие недовольны, включая иностранцев. Немцы подливали недоверие к царю и его ручному правительству тем, что домогались переговоров. Антанта же была заинтересована в сильном правительстве, которого, по их мнению, у царя не было.
Антанте  нужно было пушечное мясо России, активные действия царский армии. Отсюда она тоже была заинтересрована не в бардаке, а в порядке.
Слухи, доходящие до Думы, что царь хочет её распустить (по совету императрицы), - несомненно ускорило выступление забастовщиков и активизацию депутатов Думы. К тому же, накануне беспорядков была арестована полицией большая группа организаторов забастовки напрямую связанных с депутатами Думы. Они были под арестом, царя министр МВД успокоил, что всё под его контролем, и царь со спокойной душой уехал в Ставку.  Меж тем, запланированную  забастовку не удалось предотвратить, она по любому началась, даже после ареста руководства рабочих. После победы революции, восставшие торжествеено освободили их из под ареста и триумфально препроводили в Думу.             

Цитата: Полячка от 05.05.2017 19:19:02Странный пост...
1.Какое отношение имеют эсеры к  тому общеизвестному факту, что при советской власти  преступление И.В. Каляева оценивали как подвиг? Эсеров тогда увы уже не было  в помине...
2.  А Ваше заявление типа  Николай2 передал власть партии эсеров - вообще уникально. Вы это сами придумали или  вычитали где? Поделитесь источником столь уникальной информации

2). Это показывает, что вы не читали акт отречения Николая Второго. Прочтите и не будете задавать странные вопросы.
1). Эсеры несомненно уважались среди всех революционеров, включая: большевиков, меньшивиков, анархистов, интеллигенции, студенчества и т.д., потому, что они были соратниками по общей борьбе с царизмом. Они вместе сидели в тюрьмах, вместе сидели в советах, вместе отдавал распоряжния,  вместе избирались на выборы, их прятали у себя интеллигенция, к ним шли студенты и рабочие.
Правые эсеры стали врагами для большевиков только в июле 1917 года,  да и то ненадолго.  И они, конечно же, никак не могли ассоциироваться с эсерами 1905 года. Много эсеров, в том числе и правых, работало потом на Сов. власть после гражданской войны.
Левые же эсеры, это были позднее отвлетвление от правых эсеров, как и максималисты. Они вооще были  заодно с большевиками по многим вопросам, кроме Брестского мира.
Да, после закрытия Учредительного собрания большевиками, правые эсеры выступили против большевиков на стороне белых. 
Но в 1921 году все они от большевиков полулили амнистию. 
Пример с Савинковым. Сначала он был просто эсером. Потом правым эсером. Боролся террором против Сов власти. И наконец, признал на суде  Сов власть.
Пример с инженером Костенко. Эсер. Был участником неудавшегося покушения на царя. Был помилован царём.
Работал в СССР, строил корабли, издавал свои популярные книги.        
 

Цитата: Полячка от 05.05.2017 12:38:25
Нда....  смею Вас огорчить. Вы любезный,  по-видимому  перепутали форум  Глобальная авантюра, который  изначально и во все времена  презентовал себя как форум с высоким профессиональным  уровнем общения грамотных людей с агитационным митингом времен начала 20-го века .
  Ну что ж у Вас всего два пути, либо поднять  уровень своих знаний до уровня данного форума...либо покинуть его, дабы не позориться.
 Итак, я правильно поняла.... Вы книгу Кара-Мурзы,  которую здесь пытались цитировать не читали....  и происхождение приведенной Вами цитаты Вам не известно..?

Видите ли , милочка , возможно вы не в курсе - спор без фактов , на надрыве и истерике является признаком высокого профессианализма исключительно в паре древних профессий...
Ещё раз - к конкретным фактам есть какие-то возражения?
А вот ещё немного , для лучшего понимания атмосферы тех дней.
За три недели до убийства ВК:
«То, что пришлось видеть мне из окон Академии художеств 9 января, не забуду никогда — сдержанная, величественная, безоружная толпа, идущая навстречу кавалерийским атакам и ружейному прицелу — зрелище ужасное» - В.А.Серов
Кровавое воскресенье (1905)

Цитата: 753 от 05.05.2017 19:51:402). Это показывает, что вы не читали акт отречения Николая Второго. Прочтите и не будете задавать странные вопросы.
1). Эсеры несомненно уважались среди всех революционеров, включая: большевиков, меньшивиков, анархистов, интеллигенции, студенчества и т.д., потому, что они были соратниками по общей борьбе с царизмом. Они вместе сидели в тюрьмах, вместе сидели в советах, вместе отдавал распоряжния,  вместе избирались на выборы, их прятали у себя интеллигенция, к ним шли студенты и рабочие.
Правые эсеры стали врагами для большевиков только в июле 1917 года,  да и то ненадолго.  И они, конечно же, никак не могли ассоциироваться с эсерами 1905 года. Много эсеров, в том числе и правых, работало потом на Сов. власть после гражданской войны.
Левые же эсеры, это были позднее отвлетвление от правых эсеров, как и максималисты. Они вооще были  заодно с большевиками по многим вопросам, кроме Брестского мира.
Да, после закрытия Учредительного собрания большевиками, правые эсеры выступили против большевиков на стороне белых. 
Но в 1921 году все они от большевиков полулили амнистию. 
Пример с Савинковым. Сначала он был просто эсером. Потом правым эсером. Боролся террором против Сов власти. И наконец, признал на суде  Сов власть.
Пример с инженером Костенко. Эсер. Был участником неудавшегося покушения на царя. Был помилован царём.
Работал в СССР, строил корабли, издавал свои популярные книги.

  Никак не могу понять  с какого перепугу на мой пост о том, что   при советской власти  преступление И.В. Каляева оценивали как подвиг, снимали фильмы, писали картины , называли улицы городов и т.д. Вы уже второй пост мне рассказываете о эсерах...

Цитата: sergant от 05.05.2017 20:53:35Видите ли , милочка , возможно вы не в курсе - спор без фактов , на надрыве и истерике является признаком высокого профессианализма исключительно в паре древних профессий...
Ещё раз - к конкретным фактам есть какие-то возражения?
А вот ещё немного , для лучшего понимания атмосферы тех дней.
За три недели до убийства ВК:
«То, что пришлось видеть мне из окон Академии художеств 9 января, не забуду никогда — сдержанная, величественная, безоружная толпа, идущая навстречу кавалерийским атакам и ружейному прицелу — зрелище ужасное» - В.А.Серов
Кровавое воскресенье (1905)

 Ну ежели работы Маркса и Ленина - это не факты.... то увы и ой...
 
 Какую цель пропагандировали большевики захватывая власть? Помните? И чем все кончилось, тем что они начали расстреливать  демонстрации рабочих. Так почему же Вас возмущают расстрел рабочих царскими" сатрапами" и не возмущает расстрел рабочих большевиками?
читаем классику: М.Горький
9 ЯНВАРЯ - 5 ЯНВАРЯ
«Новая Жизнь» № 6 (220),
9 (22) января 1918 г.
... Итак, 5 января расстреливали рабочих Петрограда, безоружных. Расстреливали без предупреждения о том, что будут стрелять, расстреливали из засад, сквозь щели заборов, трусливо, как настоящие убийцы.

И точно так же, как 9 января 1905 года, люди, не потерявшие совесть и разум, спрашивали стрелявших:
- Что вы делаете, идиоты? Ведь это свои идут! Видите - везде красные знамена, и нет ни одного плаката, враждебного рабочему классу, ни одного возгласа, враждебного вам!
И так же, как царские солдаты - убийцы по приказу, отвечают:
- Приказано! Нам приказано стрелять.
И так же, как 9 января 1905 г., обыватель, равнодушный ко всему и всегда являющийся только зрителем трагедии жизни, восхищался:
- Здорово садят!
И догадливо соображал:
- Эдак они скоро друг друга перехлопают!
Я спрашиваю «народных комиссаров», среди которых должны же быть порядочные и разумные люди:

Понимают ли они, что, надевая петлю на свои шеи, они неизбежно удавят всю русскую демократию, погубят все завоевания революции?
Понимают ли они это? Или они думают так: или мы - власть, или - пускай всё и все погибают?
" Хочется верить, что Горький отвернулся от переживаемой нами социальной революции только потому, что не рассмотрел в первые смутные дни ее подлинного прекрасного лица, но что он уже начинает его видеть и скоро возрадуется и воспечалится вместе со всеми, кто живет радостями и печалями нашей октябрьской революции».

Нет, почтенный товарищ, я не «возрадуюсь» с Вами, да не верю, чтоб и Вы радовались. Чему радоваться? Тому ли, что истинно революционный, но количественно ничтожный российский пролетариат истребляется в междоусобной бойне на юге? Тому ли, что его начали расстреливать на улицах Петербурга? Тому ли, что его рабочая интеллигенция, плоть от плоти его, терроризируется темной массой и тонет в ней, не имея сил влиять на нее? Тому ли, что промышленность страны, - разрушенная в корне, - делает невозможным дальнейший рост рабочего класса?
Социальная революция без пролетариата - нелепость, бессмысленная утопия, а через некоторое время пролетариат исчезнет, перебитый в междоусобице, развращенный той чернью, о которой вы говорите. Пролетариат без демократии висит в воздухе, вы отталкиваете демократию от пролетариата.
С кем будете вы творить социальную революцию - с крестьянством? С солдатом? Штыком и пулей? - Поймите, - сейчас идет не процесс социальной революции, а надолго разрушается почва, которая могла бы сделать эту революцию возможной в будущем. Вожди пролетариата, - как я не однажды говорил, - употребляют его как горючий материал, чтобы зажечь общеевропейскую революцию.

Цитата: Swet от 05.05.2017 18:00:17Т.е. этот заговор был конкретно против российского самодержавия. А против российского самодержавия он был потому, что оно олицетворяло Российскую Империю. Таким образом, заговор был против Российской Империи. Т. е. великие князья просто рубили сук, на котором сидели. И вот тут большой вопрос - они делали это по глупости, по неосознанности глобального процесса, в силу собственной либеральности или таки совершенно осознанно ( но тогда с какой целью)? Вопрос не праздный, так как неграмотных среди них не было, а дураков тоже мало было. На таком уровне обсуждение было бы интересно и продуктивно, но весьма сложно и вряд ли возможно на этой ветке. Можно было бы выделить хотя бы пару ведущих действующих лиц и рассмотреть все их связи. Одно из таких лиц - мать Николая 2.       Сейчас пока повторю ещё раз: заговор был против Российской Империи, которую в то время персонифицировал император Николай 2.

  Я думаю это можно объяснить тем, что страна и народ не знал в те времена  о так.наз. "оранжевых революциях". и естественно не было  опыта противостояния этим явлениям.  Так И.Солоневич в одной из своих книг писал, что народ и страна  в 1917г получили "прививку"  от революций. Фактически те же явления, которые мы нынче наблюдаем в "миниатюре" на Украине.   Не помню кто из очевидцев и современников  революции 1917г написал:  " куда не глянешь во власти теперь грузины и евреи"  Потрясающие слова... в наше время на Украине  во власти тоже грузины и евреи..

Цитата: Swet от 05.05.2017 18:00:17И этот заговор был против Николая2 только потому, что он в то время олицетворял самодержавие. Т.е. этот заговор был конкретно против российского самодержавия. А против российского самодержавия он был потому, что оно олицетворяло Российскую Империю. Таким образом, заговор был против Российской Империи. Т. е. великие князья просто рубили сук, на котором сидели. И вот тут большой вопрос - они делали это по глупости, по неосознанности глобального процесса, в силу собственной либеральности или таки совершенно осознанно ( но тогда с какой целью)? приводить.

....Вся русская историческая и прочая литература была обращена не назад, а вперед -- "вперед к светлому будущему чрезвычайки". Она перевирала все фактическое прошлое, чтобы обеспечить дорогу утопическому будущему. Это будущее пришло. Придет ли переоценка прошлого?

Я, более или менее, окончил Санкт-Петербургский Императорский и Социалистический университет.Я собственными глазами зубрил профессорские труды и я теми же собственными глазами видел живую жизнь: труды и жизнь не совмещались никак. Мне говорили о революционном рабочем -- я его не видел. Мне говорили об угнетенном крестьянстве -- я его тоже не видел. Мне говорили о голоде среди русского пролетариата, но с представителями этого пролетариата я ел хлеб и даже пил водку и никакого голода не видал. Перед самой революцией и пресса, и "общественность" вопили о голоде, а я, футболист Иван Солоневич, сидел у металлиста Тимофея Солоневича -- водки у нас по поводу сухого режима не было вовсе, но и хлеб, и мясо, и сахар, и рыба были в изобилии. Председатель Государственной Думы Родзянко во главе целой группы общественных деятелей обращался к царю с паническим и устрашающим докладом о голоде в Москве -- я был и в Москве и не видал никакого голода. И только совсем на днях, совершенно случайно, через тридцать лет после этой записки, я обнаружил некоторые статистические данные.

В 1920 году советский Институт Труда опубликовал в официальном органе Центрального Статистического Управления РСФСР ("Вестник Статистики", сборник за 1920-22 года, статья Н. Савицкого) цифровые данные о питании московских рабочих до и во время Первой Мировой войны, разумеется, этот орган не был предназначен для широкой публики. По этим данным питание московских рабочих колебалось в размерах от 4330 калорий в день (мужчины-слесаря) до 3340 калорий (женщины-ткачихи). Зимой 1916-17 годов это питание упало максимум на 23% и минимум на 7%. В "голодную" военную зиму, -- перед самой революцией, московский рабочий в среднем имел около 3500 калорий. Мир знает сейчас, что именно означают "калории". Три с половиной тысячи калорий не обозначали лукулловской диеты, но они не обозначали даже и недоедания: Россия была, во всяком случае, сыта вполне. Я видел сытость, и я читал о голоде. Я сам из крестьян -- да еще из беднейшей полосы России, я видел всяческий рост крестьянства, я видел, как оно массами скупает разоряющуюся помещичью землю, и я читал ученые вопли о крестьянском разорении. Я жил и вращался среди рабочих, я знал, что о революции они думают точно так же, как и я: с ужасом и отвращением, и что они, точно так же, как и я, как и мои родственники-крестьяне, целиком состоят в числе тех девяноста процентов русского народа, о которых говорил Лев Толстой: они ЗА царя, за семью, за собственность, за Церковь, за общественное приличие в общественных делах. Но из газетных передовых, с университетских кафедр, со всех подмостков интеллигентного балагана России нам талдычили о нищем крестьянстве, о революционном рабочем, о реакционном царизме, о мещанской семье, об эксплуататорской собственности, о суеверии религии и о науке социализма -- о науке о вещах, которых еще не было. И надо всем этим, со всех сторон неслись к нам призывы: выше вздымать кровавое знамя бескровной, социалистической революции, научно организованной и научно неизбежной.

http://www.lib.ru/POLITOLOG/SOLONEVICH/diktatura2.txt_with-big-pictures.html

 Сегодня эти процессы мы называем информационной войной.

Цитата: 753 от 05.05.2017 19:30:03Главное, это хотели убрать Распутина (людей императрицы) и поставить, под нажимом на царя, своё (ответственное) правительство для того, чтобы устранить тот бардак, который был  в тылу и на фронте.  Так же хотели больше дать полномочий этому правительству от царя.
В противовес этому, уже позже, перед забастовками, царь замышлял распустить Думу и наделить своего премьера диктаторскими полномочиями. Бардак на железных дорогах, нехватка продуктов, очереди за ними (ссылки приведены ниже), недовольство в армии (после поражений 1915 года), усталость от войны, и,  наконец,  невозможность хоть как то повлиять на действия правительства Великими Князьми, все это сближало их, как с черносотенцами, там и с депутатами Думы. Дума тоже хотела выбирать членов правительства или хоть как то на него влиять.  
Ну, и, Распутин мешал многим: он лично назначал министров (при одобрении их императрицей и царем) , а правительством или работой государства были многие недовольны, включая иностранцев. Немцы подливали недоверие к царю и его ручному правительству тем, что домогались переговоров. Антанта же была заинтересована в сильном правительстве, которого, по их мнению, у царя не было.
Антанте  нужно было пушечное мясо России, активные действия царский армии. Отсюда она тоже была заинтересрована не в бардаке, а в порядке.
Слухи, доходящие до Думы, что царь хочет её распустить (по совету императрицы), - несомненно ускорило выступление забастовщиков и активизацию депутатов Думы. К тому же, накануне беспорядков была арестована полицией большая группа организаторов забастовки напрямую связанных с депутатами Думы. Они были под арестом, царя министр МВД успокоил, что всё под его контролем, и царь со спокойной душой уехал в Ставку.  Меж тем, запланированную  забастовку не удалось предотвратить, она по любому началась, даже после ареста руководства рабочих. После победы революции, восставшие торжествеено освободили их из под ареста и триумфально препроводили в Думу.

Нельзя же так, ей-Богу. только собралась с вами подискутировать на серьёзные темы, а вы опять вываливаете кучу давно документально опровергнутых штампов. И что мне делать? Отвечать на каждое ваше предложение - нет времени, да и не хочу я брать на себя роль учителя истории.
Скажу также кратко, как это сделали вы: бардак на железных дорогах к тому времени был уже устранён, конкретно в феврале нарушения пропускной их способности было связано с погодными условиями - метелями. Нехватка продуктов была спровоцирована сознательными действиями антиправительственных структур, но была далека от критического состояния. Усталость от войны - да, была. Была она в абсолютно всех воюющих странах. Недоверие к царю подрывали и противники, и союзники. Союзники не хотели усиливать Россию проливами в случае победы, но и не хотели её преждевременного выхода из войны (по крайней мере, до тех пор, пока в войну не вступят США). Поэтому им не был выгоден Николай 2, который в любом случае настоял бы на выполнении условия отдачи проливов, а нужен был более слабый царь или правительство, которых можно было бы в этом вопросе "обвести вокруг пальца". Это вам с вашей прямотой и честностью представляется. что им нужен был порядок в России. У них голова похитрее устроена, но и они не могли не понимать, что переворот во время войны однозначно не может привести к порядку. Однако поверили, что московская буржуазия и купечество сумеют удержать власть и не допустят "революции низов". Не вышло. А после вступления в войну США им было уже всё равно, и даже лучше, если - беспорядок. Ещё и Россию пограбить можно. Думу и хотел распустить, и распустил, и правильно сделал, только поздно было. А забастовщики у нас кто? Вы имеете в виду простых рабочих? И считаете, что им было дело до Думы, если они действительно голодные, разутые и раздетые? Да в этой думе буржуи и заседали, чего бы вдруг рабочим за них вписываться, подумайте сами? Зачем рабочим выступать в поддержку своих угнетателей? Другое дело, если это не забастовщики Думу активизировали, а активная Дума спровоцировала забастовки с помощью самих буржуев. Которые очень быстро поняли, какого джина выпустили из бутылки. Да вы и сами пишите, что забастовщики были связаны с депутатами Думы. Как это у вас в двух строках такие неувязки уживаются?
Да, императора министр успокоил, что все основные организаторы арестованы. Но так думал, но он ошибался. Послушайте, если у вас нет времени  читать книги, где много букв, то можно послушать лекции. Я уже давала ссылку на "Хроники революции" с Пыжиковым (кстати, Пыжиков как раз рассказывает, в чём министр ошибся) можно Фурсова послушать. К ним тоже могут быть и есть вопросы, но обсуждать их можно, имея какую-то общую базу. 

Цитата: Полячка от 06.05.2017 00:43:23...
 Сегодня эти процессы мы называем информационной войной.

Это правда, это был один из основных методов борьбы с империей. И эта информационная война была просто оголтелой. Все попытки противостоять ей проваливались: не успевали закрыть издание, как наутро оно уже под другой маркой открывалось.
И раскрутка Распутина - это была находка для врага. Городская публика так развращена уже была в своём декадансе, что с радостью поверила в жуткие оргии. То же самое было после переворота в 1991 г.: постмодернисты и неолибералы подвергали полному отрицанию подвиги, совершённые в ВОВ просто потому, что сами не способны на самопожертвование во имя других людей. В РИ накануне распада было наоборот: городская публика с радостью и сладострастием тут же поверила во всю грязь относительно царской семьи, потому что сама практиковала разные виды свободной любви.
Для примера:

ЦитатаОдним из главных организаторов подпольных акций кадетской партии против Царя был масон князь Д.О. Бебутов, в свое время финансировавший покушение на убийство Государя и организовавший на свои средства политический клуб, служивший центром разных клеветнических кампаний против русского правительства.

Одной из таких подпольных акций стало издание книги «Последний самодержец. Очерк жизни и царствования Николая II». Объемистый том выпущен специально к 300-летнему юбилею царствования Дома Романовых и содержал массу клеветнических и выдуманных утверждений с целью дискредитации престижа царской власти. Он был издан в Берлине, авторство его приписывалось масону В.П. Обнинскому, в выпуске участвовали также масоны князь Д.О. Бебутов и В. М. Гессен, а по некоторым сведениям – и Милюков. Финансировал это предприятие тот же Бебутов.

Взято из: История русского народа в XX веке. Олег Анатольевич Платонов

ЦитатаМасонская агитация стремится развенчать в народном сознании образ Царя как верховного авторитета, как высшую духовную и моральную инстанцию русского человека, как символ Родины и Русского государства. Миллионы листовок, брошюр, статей в газетах были брошены в массу русских людей. Эта «литература» представляла Царя пьяницей и развратником, не способным управлять государством и давно уже сдавшим бразды правления своей жене, царящей над страною со своим «любовником» Григорием Распутиным. Масонские агитаторы сообщали массу выдуманных гнусных подробностей, якобы из жизни Царя и Царской семьи, прежде всего о мнимых похождениях Григория Распутина, познакомившись с которыми простой русский человек делал вывод: «А зачем нужен такой Царь?» Особая «литература» распространялась о правительстве и отдельных его членах. Они представлялись полными убожествами, не способными решать самые простые задачи, а не то что руководить государством. Подробно рассказывалось об их взяточничестве, связи с некими темными личностями, и даже германскими шпионами.

Из книги: Криминальная история масонства 1731-2004г. О.А. Платонов

Цитата: 753 от 05.05.2017 15:02:37Писали уже здесь, что реальный заговор против семьи царя (императрицы и Распутина)  и его самого, был среди черносотенцев и Великих Князей.
Далее заговор тлел в Думе, если его можно назвать заговором в точном его смысле. Но наверное частично можно.  Это то, сильное влияние Думы в Петрограде после убийства Распутина. От царя ждали уступок по правительству, на которые он не шел и не хотел идти, по причине давления на него, в том числе, и грубого давления, через убийство Распутина. Через Думу, в том числе,  шла подготовка к забастовке рабочих.   
Ну, а после февральской революции или  де факто смены власти,  говорить о заговоре нет никакого смысла.
Военные (Генштаб, командующие фронтами) не могли оставаться с одним царем против Думы. Им надо было вибирать и они выбрали Думу.  Весь гарнизон Петрограда перешел на сторону восставших, в том числе, и на сторону заговорщиков.
То есть, заговор, был среди окружения царя (Великие Князья, черносотенцы) и он был в Думе (среди депутатов).
Все командующие фронтами  высказались  за отречение царя.  Что вы прикажете делать в током случаи Алексееву?
Застрелиться?  Подать в отставку? Арестовать командующих?  Умолять царя бежать и бежать вместе с царем?
Опрос командующих инициировал сам Николай.
Свалить всю вину за отречение царя на Алексеева или на генерала Рузского - удобная позиция, но она мало, что объясняет.
Мол, царя поставили в такое положение,  что не мог не отречься. Виноват не царь, а заговорщики. Царь хороший, бояре плохие.

Я не говорю о заговоре после революции. Я говорю о заговорщиках, которые произвели переворот. Временн́ые рамки: сначала царя изолировали и дезинформировали с помощью и при активном участии Алексеева. Это и есть переворот, в котором он участвовал на стороне заговорщиков. Он - военный. Участвовал в осуществлении переворота против императора и главнокомандующего. Во время войны. До вынужденного отречения царя. Не даром это отречение большевики совершенно справедливо называли СВЕРЖЕНИЕМ. И они правы, потому что отречение вынудили.
 Так что позиция моя не является удобной или неудобной (для кого?) - она является соответствующей доступным нам фактам. Это вообще не позиция, а обсуждение. Позиция - у вас, и она проста и понятна - во всём виноват Николай 2. Но тогда и обсуждать нечего. А я повторяю: Был внешний заговор против РИ. Были внутренние заговоры против Николая 2. Было морально-нравственное разложение широких слоёв населения, главным образом - верхних и интеллигенции. Всё это переплеталось предсказуемым и непредсказуемым образом. Из всего этого можно сложить полную картину только очистив и проявив каждый кусочек пазла. Это нужно сделать обязательно, так как процесс распада продолжился в 1991 году, а мы так ничего и не поняли.
Имеющиеся факты о роли генерала Алексеева  можно восстановить хотя бы прочитав   Википедию  Там рассматриваются и попытки обелить Алексеева. На мой взгляд, не совсем удачные. Обсудим, когда прочитаете.  
Кстати, я что-то пропустила насчёт "реального заговора среди черносотенцев". Пожалуйста, поясните. Пожалуйста, со ссылками на документы.

Цитата: 753 от 05.05.2017 14:13:08"Насилия, убийствам какими бы политическими лозунгами они ни прикрывались, не может быть никакого оправдания" (В.В.Путин).
Власти и такие, как вы, наверное забыли, что 9 января 1905 года началась революция в России, по вине Николая Второго и его окружения , который спокойно допустил расстрел мирного народного собрания  на пороге своего дома.
Кроме того, вы забываете, с чего начались террористические акты в России и  как продолжались.
Эсеры были прямыми последователями народовольцев, первый террористический акт которых, был полностью оправдан царским судом (Вера Засулич оправдана за покушение на генерала Трепова). Резонанс решения суда послужил дальнейшему подьёму движения революционеров, в пользу террора против насилия властей. После казни революционерами царя Александра Второго партия "Народная Воля" практически была разгромлена. Сочувствие народовольцам в России  высказывали многие деятели культуры России: Блок, Репин, Горький, Толстой и т.д.
Блок, к примеру, сочинил в царское время поэму "Возмездие".  После народовольцев были  отдельные террористические группы в которых принял участие брат Ленина Александр. А спустя некоторое время была образована партия эсеров, прямого продолжателя дела партии "Народная Воля".  Она продолжила в России работу своего предшественника  до 1921 года (эсеры, правые эсеры, левые эсеры, максималисты) , до 10 съезда партии ВКП (б).  
Причем, эсеры возглавили Временное правительство в марте 1917 года.
Ни кто не считал партию эсеров в России преступной организацией с февраля 1917 года. Эта партия везде и у всех была в большом почёте и  уважении  до начала гражданской войны в России, до 1918 года.
Хочу ещё раз повторить, что царь в отречении подчеркнул главенство новой власти и полное с ним согласие. То есть, с партией эсеров, в первую очередь. А это не маловажный факт.  Кроме того, царь обратился к революционарам в Первой мировой войне, с целью замирения с ними в борьбе с общим врагом, на что многие революционары откликнулись, в том числе и правые эсеры (кроме большевиков и части  левых эсеров). 
Отсюда делать однозначные выводы в пользу решительного осуждения  террора эсерами в царской России, с исторической точки зрения, -  нет никакого смысла.  Уж, если святой царь признал власть эсеров, то что вы тогда хотите от нас, простых грешных?

Российская интеллигенция в большой своей массе поддерживала террористические акты в РИ. Это привело к революциям и гражданской войне. В настоящее время терроризм осуждается всеми государствами. Но вы настойчиво продолжаете его оправдывать и тем самым поддерживать. Это удивляет и, скорее всего, противоречит законодательству Российской Федерации. Ещё удивляет, что вы, вроде бы выступая за права простого народа, совершенно не учитываете, что во время этих терактов была положена куча этого простого народа, оказавшегося рядом по стечению обстоятельств.
По поводу отречения я напишу отдельно. Как говорится, уже "созрела". Но даже, если под отречением вы имеете в виду письмо в ставку начальнику штаба (если есть другое, прошу дать ссылку), то ни про какую партию эсеров речи там не шло и не могло идти.
Во-первых, вряд ли он знал про временно правительство и его состав. во-вторых, найдите эсеров в первом составе Временного правительства:
В состав правительства вошло 11 министров^[9]:

Цитата
• председатель Совета Министров и министр внутренних дел — князь Г. Е. Львов (бывший член 1-й Государственной думы, председатель главного комитета Всероссийского земского союза);
  


• министр иностранных дел — кадет П. Н. Милюков (член Государственной думы от города Петрограда);
  


• министр юстиции — «трудовик» (с марта — эсер) А. Ф. Керенский (член Государственной думы от Саратовской губернии, товарищ председателя Исполкома Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов);
  


• министр путей сообщения — кадет Н. В. Некрасов (товарищ председателя Государственной думы);
  


• министр торговли и промышленности — прогрессист А. И. Коновалов (член Государственной думы от Костромской губернии, товарищ председателя Военно-промышленного комитета);
  


• министр просвещения — кадет, профессор А. А. Мануйлов (бывший член Государственного совета, бывший ректор Московского университета);
  


• военный и временно морской министр — октябрист А. И. Гучков (член Государственного совета, председатель Военно-промышленного комитета);
  


• министр земледелия — кадет А. И. Шингарёв (член Государственной думы от Петрограда);
  


• министр финансов — крупный предприниматель М. И. Терещенко;
  


• обер-прокурор Святейшего Синода — центрист В. Н. Львов (член Государственной думы от Самарской губернии);
  


• государственный контролёр — октябрист И. В. Годнев (член Государственной думы от Казанской губернии).
  

Даже если Керенский стал эсером с 1 марта, вряд ли это Николаю 2 было известно. Так что про "признание царём власти эсеров" - это вы слишком круто загнули. Так чёрти до чего можно договориться. Это можно назвать "Сны 753". Только я-то ваших снов не вижу.
У меня к вам большая просьба: проверяйте сами  самостоятельно свои интенции на соответствие реальности до их опубликования. Иначе разговор невозможен. И я нигде не обозначала себя в роли просветителя. Самой хотелось бы узнать много чего.