Цитата: Дядя Саша от 22.02.2019 20:36:22Ленин стал большевиком сразу после казни брата Саши. Это мое глубоко личное мнение.
Скрытый текст
Цитата: Дядя Саша от 22.02.2019 20:36:22Ленин где-нибудь признался публично, что он ошибался по поводу общины до 1905 года? Или это вы ему оценку выставили?
В 1917-18 годах большевики беззастенчиво слямзили программу эсеров по земельному вопросу, потому что видели, что эсеры пользуются наибольшей популярностью у крестьянства. Это был предвыборный финт. И вообще, для завоевания крестьянства.
А что, эсеры собирались на базе общин колхозы создавать? Не уверен, мне казалось, что они вообще за многоукладную экономику, и не только на селе. Т.е. единоличники не вызывали у них стойкого неприятия.
---
То. что Ленин много цитировал кого-то, вовсе не означает, что он с цитированным соглашался. Как раз в указанной мной работе это хорошо видно.
Почитал статью, на которую вы ссылаетесь. Не увидел там тезисов о прогрессивном характере общин. Зато увидел нечто не менее интересное:
"Поскольку крестьянин вырывался из-под власти крепостника, постольку он становился под власть денег, попадал в условия товарного производства, оказывался в зависимости от нарождавшегося капитала. И после 61-го года развитие капитализма в России пошло с такой быстротой, что в несколько десятилетий совершались превращения, занявшие в некоторых старых странах Европы целые века."
(Обратите внимание: если верить Ленину, в России умели быстро бегать задолго до забега, объявленного т.Сталиным)
--
Да, так вот: Ленин-экономист всегда правильно понимал роль общины как тормоза в развитии капитализма. А т.к. он верил, что все страны проходят примерно одинаковый путь развития, то для него сверхбыстрое развитие капитализма в России было очень обнадеживающим фактором - ведь в результате приближался момент социалистической революции. А проклятия в адрес Столыпина - это уже Ленин-политик.
Прежде всего, тут он не искренен: он упрекает правительство за "крепостническую реформу", ставящую крестьянство в трудное положение, а на самом деле его совершенно не волновала трудная жизнь крестьянства. Его интересовал процесс формирования движущих сил будущей революции. И опыт 1905 года показал, что при правильной политике пролетариат может повести за собой крестьянство.
А как же развитие капитализма?
А оказалось, что капитализм уже неслабо развился. И если он еще поразвивается, то хрен кого соберешь революцию делать. Говоря современным языком, с большой скоростью создавались высокопроизводительные рабочие места. Это приводило к увеличению мест в ремесленных и технических училищах, рос процент профессиональных рабочих, мастеров. А это уже не пролетариат, которому нечего терять - они были в жизни хорошо устроены.
И сельские проблемы реформа Столыпина решала: создавались фермеры-производители товарной продукции, а остальные вытеснялись в город. (Сталин позже будет добиваться этой же цели - чтобы бездельники из села бежали в город). И мало кто обращает внимание на один интересный момент: пореформенный крестьянин владел земельным наделом, и уезжая в город мог эту землю продать. А при выходе из общины крестьянин ничего не получал.
--
Понимание Лениным роли общины в развитии экономики не изменилось. Но он не собирался строить буржуазную монархию, и поэтому, убедившись, что крестьян можно повести против помещиков, встал на защиту общины, чтобы притормозить столыпинскую реформу, да и вообще развитие капитализма.
-
Американский шпион Яковлев когда-то говорил, что у Ленина можно найти взаимоисключающие цитаты по любому вопросу.
Это важно понимать и всегда помнить, что Ленин - это не какой-то там академический ученый. У него всегда была главная цель - захват власти. И ради этой цели он шел на любые союзы, временные отступления, изменения позиции на прямо противоположную. И все это находило отражение в его сочинениях.
---
Что-то я размахнулся - больше не буду) Хотел еще про "провальную" столыпинскую реформу поговорить, но это уже как-нибудь в другой раз.
С вашими личными выводами не согласен почти по всем пунктам.
Притягивание за уши дремучего крепостника Столыпина к большевикам, не говоря уже о буржуазных и левых республиканцев, типа эсеров или меньшевиков - на вашей совести.
Здесь уже писалось, что Столыпин был поставлен царём для укрепления феодализма в стране за счет капитализма.
Крепостники пробовали изменить общественной устройство страны, прежде всего внизу, ничего не меняя наверху или в отношении себя самих, тем самым, укрепляя свое властное положение руками капиталистов.
В результате в стране не было власти у капитала, для его развития (парламента), страна, все народы в ней находились под одним центром, над которым был один хозяин - пожизненный царь. В стране не было Конституции без которой капитализм не мог нормально развиваться.
А это означало полное отсутствие гражданского общества. Сословное, кастовое или феодальное существование Империи было тормозом для капитализма. Это отлично показали две первые буржуазные революции в России против царизма: 1905 и февраль 1917 года.
(Кстати, сегодня, по новому стилю - начало февральской революции 1917 года в Петрограде).
Витте говорил, что у Столыпина ум, как у штык-юнкера.
Ни где в мире феодализм не смог удержаться у власти под натиском капитализма. Почему? Потому, что капитализм был более прогрессивным и более гуманным обществом, чем феодализм. Именно поэтому Ленин содействовал буржуазным революционерам, сотрудничал с ними и всячески клеймил тех капиталистов, кто шел на сделки с феодализмом.
И, уж, тем более Сталин не гнал бездельников-мужиков в города, как это делал Столыпин ( с ваших слов).
Во первых, из города в деревню (община) были направлены рабочие (для руководства) и техника (трактора).
Во вторых, Сталин гнал из деревни кулака (или по вашему труженика), на стройки и в лагеря, а для бедняков он организовал колхозы.
Отредактировано: 753 - 23 фев 2019 16:54:57