Кто для вас Николай II

Цитата: зарун от 08.02.2019 17:10:23Вообще-то ветка  как бы о Николае Втором, а вы пытаетесь разобраться со штампами  19 века.
Попробуйте показать развитие крестьянского движения в России хотя бы со времен начала председательства Столыпина в правительстве  и до начала ПМВ.

Никола́й II Алекса́ндрович — Император Всероссийский, Царь Польский и Великий Князь Финляндский (20 октября [1 ноября] 1894 — 2 [15] марта 1917). Источник
Девятнадцатый (XIX) век длился с 1801 по 1900 год по григорианскому календарю Источник
Таким образом, Н.Романов, к сожалению, был главой государства и в XIX веке. Так что проблемы XIX века вкупе с Н.Романовым - вполне себе тема для обсуждения.
Пётр Арка́дьевич Столы́пин - председатель Совета министров (1906—1911) источник

ЦитатаОсенью 1905 г. крестьянское движение охватывало свыше половины Европейской России, практически все регионы помещичьего землевладения. Всего за 1905 г. было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений, за 1906 г. – 2600, за 1907 г. – 1337.

ЦитатаСтолыпинская реформа слишком откровенно была направлена на сохранение помещичьего землевладения, расчистки крестьянских земель от “слабых” до “сильных”, слишком очевидным был при этом административный нажим на крестьян. Десятки и сотни тысяч обездоленных выбрасывались из деревни в город, который не мог их принять, или отправлялись столыпинскими переселенцами в далекие края, где слишком многие оказывались еще в худшем положении, возвращались “обратниками” вконец разоренными и отчаявшимися. К ним следует добавить массы “иногороднего” крестьянства в казачьих областях и ряд других категорий сельского населения.

Источник

Цитата: Иванов Иван от 08.02.2019 17:40:04Осенью 1905 г. крестьянское движение охватывало свыше половины Европейской России, практически все регионы помещичьего землевладения. Всего за 1905 г. было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений, за 1906 г. – 2600, за 1907 г. – 1337.

Источник

В Российской Империи в массе своей крестьянские протесты  были против землевладельцев, на почве хозяйственно-экономических отношений. Выступления непосредственно против власти были малочисленные. За 1900 по 1915 гг. зафиксировано 11778 различного рода выступлений(Тюкавкин, Шагин "Крестьянство России в период трёх революций)
Что никак не сравнимо с теми массовыми выступлениями  что охватило крестьянство в годы коллективизации. Только за 1930 год было 13764  выступлений крестьян.
(Борелович, Данилов "Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД 1918-1939)
Таким образом только за 1930 год  в стране было зарегистрировано крестьянских  волнений больше  чем в РИ за 15 лет.

Крестьянское движение в России в 1907 - 19014 гг.

	1907 VI-XII	1908	1909	1910	1911	1912	1913	1914 I-V1I	Всего
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
1. Отказ крестьян платить налоги и выполнять натуральные повинности	19	16	1	8	9	13	15	12	93
в т.ч. с сопротивлением полиции и введением военных команд	9	9	-	3	3	6	4	5	39
2. Столкновения крестьян со стражниками и полицией по разным поводам	13	16	6	5	5	2	4	2	53
3. Сопротивление при аресте участников волнении.	9	4		1	2	2	3	1	22
4. Нападения на сельских старост и волостное начальство	-	3	1	1	1	2	1	2	11
5. Самовольная смена выборных должностных лиц	-	1	-	1	1	2	-	1	6
6. Самовольный разбор зерна из хлебозапасных магазинов	-	-	1	-	1	1	-	-	3
7. Демонстрации, митинги и собрания	8	2	-	-	1	-	-	1	12
8. Подача коллективного заявления в Государственную Думу	-	1							1
9. Нападения на имения землевладельцев и разгромы их	6	2	3	1	1	2	-	1	16
10. Убийства помещиков и управляющих имениями	1	2	-	2	-	-	1	-	6
11. Столкновения с землевладельцами, служащими и рабочими имении по разным поводам	9	7	9	7	2	10	9	4	57
12. Столкновения из-за сервитутов.	-	4	1	1	1	4	4	1	16
13. Столкновения при размежевании владельческих и крестьянских земель	-	1	-	4	1	4	5	4	19
14. Захват и запашка земель и угодий	15	6	4	4	4	3	1	2	39
в т.ч. казенных	1	1	-	-	-	1	-	-	3
кабинетских	-	-	2	-	1	-	-	1	4
землевладельческих	14	3	_11	4	3	2	1	1	28
арендаторов и Крестьянского банка	-	2	-	-	-	-	-	-	2
церковных и монастырских	1	-	1	-	-	-	-	-	2
15. Потравы и выпасы скота	34	24	11	14	9	25	18	6	141
в т.ч. с сопротивлением	14	16	6	12	6	19	12	3	88
16. Самовольный покос и захват сена	21	6	-	-	2	3	1	2	35
в т.ч. с сопротивлением	9	1	-	-	1	2	-	1	14
17. Порубки и захват дров	16	32	6	11	6	10	17	4	102
в т.ч. с сопротивлением	7	20	1	6	3	9	9	1	56
18. Самовольный лов рыбы и столкновения с рыбным надзором	-	-	1	1	-	-	1	1	4
19. Отказ крестьян выходить на отруба и хутора	-	2	5	6	3	2	6	3	27
20. Недопущение к производству межевых работ	5	6	14	26	25	25	13	7	121
в т.ч. с сопротивлением полиции и введением военных команд	2	1	3	5	6	3	2	1	26
21. Столкновения между крестьянами при выходе на отруба и хутора	2	7	13	21	17	20	9	5	94
в т.ч. с сопротивлением полиции	1	2	1	1	-	1	-	-	6
22. Передел, захват и запашка земель отрубников и хуторян.	1	3	-	-	4	5	12	2	16
23. Волнения сельскохозяйственных рабочих	27	1	7	8	7	17	15	5	96
в т.ч. забастовки	20	7	5	6	6	9	14	4	71
24. Волнения по разным причинам	11	7	3	6	9	7	12	1	56
25. Итого	197	162	86	128	111	159	67	1046
26. Поджоги имущества и собственности	106	50	43	31	45	25	21	2	323
в т.ч. землевладельцев	98	40	35	18	32	13	11	-	247
арендаторов и Крестьянского банка	3	2	-	4	-	-	1	-	10
кулаков и зажиточных односельчан	1	3	4	3	3	2	3	-	19
отрубников и хуторян	1	3	2	6	9	8	5	2	36
церковных и монастырских имуществ	1	1	1	-	-	1	-	-	4
27. Крестьянская агитация	14	18	30	23	31	18	1	2	137
в т.ч. против уплаты налогов	9	9	9	2	4	1	-	-	34
против аграрной политики	-	5	14	16	22	8	-	-	65
против самодержавия	1	1	1	2	2	3	-	-	10
против помещиков	2	1	2	-	-	1	-	-	6

Цитата: зарун от 11.02.2019 08:42:53Таким образом только за 1930 год  в стране было зарегистрировано крестьянских  волнений больше  чем в РИ за 15 лет.

Один существенный момент. 

ЦитатаИнтересной особенностью является то, что в 1928 году, наряду с усилением, так называемого, кулацкого террора против советских элементов деревни, стал активно развиваться террор бедноты против кулачества.
...
Были зарегистрированы неоднократные случаи поджогов бедняками имущества кулаков, самовольного отобрания хлеба, подбрасывания анонимок с угрозами.

Источник - тот же, что и у вас. 
Так что не все волнения - были именно что выступлениями против Советской власти. 

Цитата: зарун от 08.02.2019 17:10:23Вообще-то ветка  как бы о Николае Втором, а вы пытаетесь разобраться со штампами  19 века.
Попробуйте показать развитие крестьянского движения в России хотя бы со времен начала председательства Столыпина в правительстве  и до начала ПМВ.

зарун, здесь уже не раз писалось о крайне  отрицательной деятельности для царской России реформ Столыпина и его самого:
1). Реформа Столыпина  относилась к спасению  помещиков,  как одного из  правящих классов в стране.
И ничего более эта реформа за собой не имела. Спасти помещика  от мужика - вот и вся реформа Столыпина.
Отсюда Столыпину надо было разорить общину, разгромить её, высвободить от неё землю, а на её месте поставить фермера и тем самым спасти помещиков.
2). Эта реформа оказалась опасной авантюрой, так как она ударила не только по общине, но и по самим помещикам.
Мужик разоряясь  побежал в город, он уезжал в Сибирь и на Кавказ, в самой общине разрасталась классовая ненависть к кулакам, земельный вопрос не был разрешен, помещики лишались дешевой и дармовой рабочей силы.
3). Реформа Столыпина не улудшила,  а ухудшила  положение патриархального сельского хозяйства в России (сложившегося в средние века и в 18 веке).  В 1912 году в России разразился очередной голод, который по сути никогда и не прекращался, со слов царского министра земледелия в марте 1917 года.
4). На подавление крестьянских восстаний в Приволжских  губерниях Столыпин бросил казачьи войска.   
5).  Столыпин силой разогнал первую Думу. Причем её депутаты преследовались в уголовном порядке. (!)
6). Столыпин в своих речах (вторая Дума)  публично объявил об отмене Закона ради убийств для спасения государства.
В сущности, Столыпин именно этим и вошел в историю, как каратель, вешатель, как министр "железная перчатка". И ничем более он не отметился.  К нему лично обращался Л. Толстой, чтобы Столыпин прекратил свою кровавую деятельность, предупредив его, что его убьют.
Замечу, что Столыпина не раз поздравляли черносотенные организации в России. То есть, те кто массово убивали без всякого суда и следствия, прямо на улицах городов и в домах: евреев, рабочих,  революционеров и всех недовольных  в целом. 

  
Вся эта современная популяризация Столыпина, как Великого человека, Столыпинские клубы, памятники ему в Москве и в других городах (на деньги президента,  в том числе !) , государственные ордена в честь Столыпина - глупость и опасный авантюризм  тех, кто идёт по его кровавым  стопам.       
    
 

Цитата: 753 от 13.02.2019 10:29:37зарун, здесь уже не раз писалось о крайне  отрицательной деятельности для царской России реформ Столыпина и его самого:
1). Реформа Столыпина  относилась к спасению  помещиков,  как одного из  правящих классов в стране.
И ничего более эта реформа за собой не имела. Спасти помещика  от мужика - вот и вся реформа Столыпина.
Отсюда Столыпину надо было разорить общину, разгромить её, высвободить от неё землю, а на её месте поставить фермера и тем самым спасти помещиков.

Вот правда не хочется разбирать очередную демагогию. Но придётся остановиться только на первом пункте сие опуса, в котором утверждается о якобы бедствии крестьян
связанное с потерей земель из-за   столыпинской аграрной реформы.
Для опровержения очередного клеймения РИ    размещаю таблицу "Уменьшения площади дворянских земель, 1962-1914 гг.", взятую из "Миф о дворянстве:
Дворянство и привилегии последнего периода императорского периода" Беккер.
За 9 лет площадь дворянских земель   к 1914 году уменьшилась на 11,7 млн. десятин.

Кто же приобретал земли? В следующей таблицы из той же книжки Беккера видим , что число дворян и купцов как покупателей  земли сокращается, но неизменно
высоким остаётся доля крестьян.


Теперь остановимся на самой работе Землеустроительных комиссий.
Землеустроительный комиссии , в Российской империи уездные (с 1906) и губернские (с 1907) органы, занимавшиеся главным образом реализацией столыпинской аграрной реформы. Учреждены указом императора Николая II от 4(17).З.1906, первоначально для содействия продаже крестьянам имений Крестьянского поземельного банка и казённых земель, для посредничества при разверстании крестьянами чересполосных угодий и др.


(Источник: Давыдов М.А. Всероссийский рынок в XIX - начале ХХ вв. и железнодорожная статистика.)

В 1907-15 годах Землеустроительные комиссии приняли ходатайства об осуществлении землеустройства от 6,174 миллионов домохозяев, что составляло около 47% общего числа крестьян-домохозяев, проживавших на территории, затронутой землеустройством. К началу 1916 года Землеустроительные комиссии успели полностью осуществить и юридически закрепить землеустройство  2,361 миллионов домохозяйств, которым принадлежало 22,123 миллионов гектар земли.
На хутора и в отруба выделены земли 1,222 миллионов крестьян-домохозяев, упорядочено землепользование 1,139 миллионов крестьян-домохозяев, оставшихся в общине.

Землеустроительные комиссии также рассматривали ходатайства лиц, переселившихся на хутора и отруба, о выдаче им беспроцентных ссуд или пособий. Ходатайства о ссудах поступили в 1907-15 годах в Землеустроительные комиссии от 617 тысяч домохозяйств (удовлетворено 51,9%), о выдаче пособий - от 121 тысячи домохозяйств (удовлетворено 21,8%). Землеустроительные комиссии содействовали продаже 427 тысячам гектар казённых земель.
http://knowledge.su/…e-komissii

Цитата: зарун от 14.02.2019 14:34:21К началу 1916 года Землеустроительные комиссии успели полностью осуществить и юридически закрепить землеустройство  2,361 миллионов домохозяйств, которым принадлежало 22,123 миллионов гектар земли.
На хутора и в отруба выделены земли 1,222 миллионов крестьян-домохозяев, упорядочено землепользование 1,139 миллионов крестьян-домохозяев, оставшихся в общине.

Всё хорошо, всё замечательно! Крестьянам дали/продали землю! 
Только вот ведь какой коленкор - с этой земли крестьяне, в основном, кормили только себя да свои семьи.
Для производства с/х продукции в промышленных масштабах - крестьянские домохозяйства - не годились совершенно. 

Цитата: зарун от 14.02.2019 14:34:21Вот правда не хочется разбирать очередную демагогию. Но придётся остановиться только на первом пункте сие опуса, в котором утверждается о якобы бедствии крестьян

Скрытый текст

связанное с потерей земель из-за   столыпинской аграрной реформы.
Для опровержения очередного клеймения РИ    размещаю таблицу "Уменьшения площади дворянских земель, 1962-1914 гг.", взятую из "Миф о дворянстве:
Дворянство и привилегии последнего периода императорского периода" Беккер.

За 9 лет площадь дворянских земель   к 1914 году уменьшилась на 11,7 млн. десятин.

Скрытый текст

Кто же приобретал земли? В следующей таблицы из той же книжки Беккера видим , что число дворян и купцов как покупателей  земли сокращается, но неизменно
высоким остаётся доля крестьян.

Скрытый текст

Скрытый текст

Теперь остановимся на самой работе Землеустроительных комиссий.
Землеустроительный комиссии , в Российской империи уездные (с 1906) и губернские (с 1907) органы, занимавшиеся главным образом реализацией столыпинской аграрной реформы. Учреждены указом императора Николая II от 4(17).З.1906, первоначально для содействия продаже крестьянам имений Крестьянского поземельного банка и казённых земель, для посредничества при разверстании крестьянами чересполосных угодий и др.

Демагогии с моей стороны нет. Вы просто не видите слона в моем посту, где написано, что реформа Столыпина ударила не только по общине, но и по самим помещикам, которые лишались дешевой и дармовой раб силы.
Тоже самое это относится к отмене Крепостного права в России. Эта реформа была вредной как для крестьян, так и для самих помещиков. Не зря крепостники не видели в ней никакого смысла,  кроме смены общественных отношений или приближение революции.
Глава церкви лично обращался к царю и просил его не отменять крепостного права.  А граф Орлов, даже на коленях умолял царя этого не делать (так пишут).
Тем же самым была для России и реформа Столыпина - сменой общественных отношений в стране: разорением общины, помещиков и ростом кулачества. Спасая помещиков от мужика,  Столыпин, по своей глупости, экономически их удушал и обострил ситуацию на селе.
Тоже самое сделал с верху Александр Второй. Крестьяне должны были выкупать землю у помещиков, что обернулось для них новой кабалой и разорением.  И именно тогда стали разоряться и мелкопоместные помещики.
Это то, о чем предупреждали крепостники царя.  А кончилось всё тем, что Александра прикончили  студенты  из помещиков-дворян и  разночинцев. Новые общественные отношения - новые отношения между людьми, включая новую классовую ненависть и отношения между классами. Всё закономерно.  Если реформа не улудшает,  а ухудшает  общественные отношения в стране, усложняет их, делает неразрешимыми, то вот вам и революции их сопровождающие.      

К читателю. Прилагаемые произведения представляют собою два отрывка из двух романов. Первый -- из аристократической жизни -- принадлежит перу "постоянного читателя газет", мещанина Сидорова, и написан им, как говорит автор в предисловии, "на основании догадок, толков и наблюдений над свершающимися фактами общественной жизни". Другой роман, рисующий деревенскую жизнь, принадлежит перу графини Зизи Загорецкой. В предисловии, написанном голубыми чернилами на японской бумаге, говорится, что "роман этот, представляющий точную фотографию современной крестьянской жизни, направлен ко благу отечества и написан на основании личных летних наблюдений, рассказов одного бывшего штаб-ротмистра, а ныне земского начальника, а также постоянного чтения журнала "Гражданин"". Оба эти отрывка войдут со временем в наш колоссальный, необъятный по размерам труд, который будет носить название:
"Как русские понимают друг друга".
/

Цитата: Иванов Иван от 14.02.2019 14:52:00Всё хорошо, всё замечательно! Крестьянам дали/продали землю! 
Только вот ведь какой коленкор - с этой земли крестьяне, в основном, кормили только себя да свои семьи.
Для производства с/х продукции в промышленных масштабах - крестьянские домохозяйства - не годились совершенно.

Кто кормил хлебом не только себя видно из представленных данных о количестве посевной земли в 1916 г. в сравнении с 1905 г. За 11 лет доля посевной площади крестьянских хозяйств выросло с 77%  в 1905 г. до почти 90% в 1916 году.
За этот же период  урожай основных хлебов вырос в год с 2,9 млрд. пудов до 5,6 млрд. пудов.

 1. "В 1905 году все частные владельцы не крестьянского происхождения располагали примерно 35 млн. десятин посевной земли, а государство - не более чем 6 млн;
в то время как крестьяне владели 143 млн. десятин надельной и частной земли".
( Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. / Центральный Статистический Комитет М.В.Д.. —СПб.: 1907. )

2. "По данным сельхоз переписи 1916 года на долю крестьян из всей площади посевов приходилось 89,3%(в Сибири 100%)"


Челинцев. "Русское сельское хозяйство перед революцией",1928 г.
http://istmat.info/f…1928_g.pdf
P.S. И это... Перечитайте что написано сверху красненьким: "Настоятельно рекомендую использовать ссылки на приводимые (цитируемые) материалы..."

Цитата: 753 от 14.02.2019 15:25:12Демагогии с моей стороны нет. Вы просто не видите слона в моем посту, где написано, что реформа Столыпина ударила не только по общине, но и по самим помещикам, которые лишались дешевой и дармовой раб силы.
Тоже самое это относится к отмене Крепостного права в России. Эта реформа была вредной как для крестьян, так и для самих помещиков. Не зря крепостники не видели в ней никакого смысла,  кроме смены общественных отношений или приближение революции.
Глава церкви лично обращался к царю и просил его не отменять крепостного права.  А граф Орлов, даже на коленях умолял царя этого не делать (так пишут).
Тем же самым была для России и реформа Столыпина - сменой общественных отношений в стране: разорением общины, помещиков и ростом кулачества. Спасая помещиков от мужика,  Столыпин, по своей глупости, экономически их удушал и обострил ситуацию на селе.
Тоже самое сделал с верху Александр Второй. Крестьяне должны были выкупать землю у помещиков, что обернулось для них новой кабалой и разорением.  И именно тогда стали разоряться и мелкопоместные помещики.
Это то, о чем предупреждали крепостники царя.  А кончилось всё тем, что Александра прикончили  студенты  из помещиков-дворян и  разночинцев. Новые общественные отношения - новые отношения между людьми, включая новую классовую ненависть и отношения между классами. Всё закономерно.  Если реформа не улудшает,  а ухудшает  общественные отношения в стране, усложняет их, делает неразрешимыми, то вот вам и революции их сопровождающие.

Выкупные платежи бывших помещичьих крестьян с 1 января 1906 года были уменьшены наполовину, а с 1 января 1907 года отменены полностью.

Цитата: зарун от 16.02.2019 18:26:05Кто кормил хлебом не только себя видно из представленных данных о количестве посевной земли в 1916 г. в сравнении с 1905 г. За 11 лет доля посевной площади крестьянских хозяйств выросло с 77%  в 1905 г. до почти 90% в 1916 году.
За этот же период  урожай основных хлебов вырос в год с 2,9 млрд. пудов до 5,6 млрд. пудов.

 1. "В 1905 году все частные владельцы не крестьянского происхождения располагали примерно 35 млн. десятин посевной земли, а государство - не более чем 6 млн;
в то время как крестьяне владели 143 млн. десятин надельной и частной земли".
( Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. / Центральный Статистический Комитет М.В.Д.. —СПб.: 1907. )

2. "По данным сельхоз переписи 1916 года на долю крестьян из всей площади посевов приходилось 89,3%(в Сибири 100%)"

Какое милое передергивание фактов! Особенно умиляет про Сибирь! Где крестьянства было - с гулькин нос. 

Цитата: зарун от 17.02.2019 07:25:17Выкупные платежи бывших помещичьих крестьян с 1 января 1906 года были уменьшены наполовину, а с 1 января 1907 года отменены полностью.

P.S. И это... Перечитайте что написано сверху красненьким: "Настоятельно рекомендую использовать ссылки на приводимые (цитируемые) материалы..." рекомендую

Цитата: Иванов Иван от 17.02.2019 08:47:41Какое милое передергивание фактов! Особенно умиляет про Сибирь! Где крестьянства было - с гулькин нос.

Гулькин - это сколько? Приведите их количество. Но по главному, что страну кормили крестьяне, а не помещики,  у вас нет вопросов.

Цитата: Иванов Иван от 17.02.2019 08:50:26P.S. И это... Перечитайте что написано сверху красненьким: "Настоятельно рекомендую использовать ссылки на приводимые (цитируемые) материалы..." рекомендую

 
Наберите в поисковике  "Выкупная операция".

Цитата: Иванов Иван от 17.02.2019 08:47:41Какое милое передергивание фактов! Особенно умиляет про Сибирь! Где крестьянства было - с гулькин нос.

Вопрос ведь не только в крестьянстве, но и в качестве крестьянского труда, как и в том что если мы говорим о помещиках, то это опять труд крестьян, и какой он?!
Есть неплохое исследование или на мой взгляд среднее меду исследованием и эссе,
оно даёт понимание раскладу производительных сил "на земле", в окончание правления Николая II.
По сути как и орудия труда, так сами производственные отношения были феодальными, 
быт застывший в XVIII веке, а небольшие очаги "современности" погоды не делали..
Почему Сталин принял Россию с сохой?
Существует популярная фраза о том, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Этой фразой обычно подчеркивается, что большевики победили в стране отсталой, индустриально не развитой, а к концу жизни Сталина народы СССР добились огромных достижений в научно-техническом развитии. Однако упоминание сохи – это не только красивая фраза – это указание на жуткую нищету крестьян в царской России. Попытаюсь объяснить почему...


Для современного человека слова и фразы «соха», «плуг», «десятина», «рабочий скот» представляют собой нечто абстрактное. Поэтому когда потомок каких-нибудь раскулаченных пишет, что его дед-прадед был простым крестьянином, который имел лошадь, несколько коров, овец, коз, был зажиточным и достаток свой добыл личным трудом и литрами пролитого пота – знайте, он не понимает о чем пишет!
Сначала о том, что такое соха и почему вообще разговор о достатке, кулачестве и бедности стоит связывать с этим орудием труда?

Смотрим первую версию Большой Советской Энциклопедии:
«Соха, примитивное с-х орудие конной тяги. (…) Соха являлась основным орудием для вспашки и обработки почвы в царской России. По переписи 1910 насчитывалось 7,8 млн. сох и косуль. Соха отличалась исключительно низкой производительностью и плохим качеством работ; глубина вспашки не превышала 10 см. В настоящее время соха применяется в ряде капиталистических стран. В СССР в 1928 г. Насчитывалось 4,6 сох и косуль, к 1938 они полностью были вытеснены плугами тракторной и конной тяги».

Современные внуки и правнуки кулаков-подкулачников не имеющие представления о конной тяге и сохе, не представляющие размер десятины или гектара, порой «выдают на гора» сногсшибательные откровения.
Но задумаемся отчего именно соха была таким популярным орудием труда в царской России, а не более совершенный стальной плуг, который в отличие от сохи не просто ковыряет землю, еще и подрезает дёрн, переворачивая пласт?

Ответ прост: тяговое сопротивление «на крюке» конного плуга при вспашке от 80 до 120 кг и более, в зависимости от мягкости земли при глубине 16 см и ширине вспашки 25 см.

А нормальное тяговое усилие лошади при работе шагом в течение всего дня составляет 13- 15% от её массы. Для крупной, хорошо упитанной лошади это тяговое усилие будет равняться не более 50 кг.

Т.е. даже для работы на вспашке земли плугом целый день нужны, как минимум, две лошади. Большинство лошадей в царской России были мелкими, а тяговое усилие напрямую зависит от массы животного. Видимо поэтому битюги считались в России фантастически мощными, хотя по западным, да и по советским представлениям – это среднеупряжная лошадь, промежуточное звено между рысаком и тяжеловозом.
Почитатели «достижений» царского режима обычно приводят такие цифры: общее число лошадей в 1914 году предстает в следующих примерных цифрах: Россия — почти 35 000 000, США — 25 000 000, Германия — 6 500 000, Австро-Венгрия — 4 000 000, Франция — более 4 000 000, Великобритания — 2 000 000. Как видно, количество лошадей в России превосходило их число во всех великих державах Европы, вместе взятых.
Каждый кто имел лошаденок, был крепким хозяином, а те кто не имел – бездельники, ставшие большевиками.

И действительно: в России одна рабочая лошадь приходилась на семь человек, в Германии — на пятнадцать, во Франции — на двенадцать, в Австро-Венгрии — на двадцать девять человек.
Конечно не все 35 млн. российских лошадей были рабочими. В рабочем возрасте (от пяти лет) их было примерно 22 млн. 800 тыс. голов.

Вот как распределялись крестьянские лошади среди населения по данным из книги Максима Оськина «Крах конного блицкрига»:
«В 1912 году в сорока семи губерниях Европейской России насчитывалось 13 125 900 крестьянских дворов. В том числе безлошадных — 31,6%, с 1 лошадью — 32,3%, с 2 лошадьми — 22,2%, с 3 лошадьми — 7,6%, с 4 и более — 6,4%».

И это просто лошадей вместе с жеребятами и другими не рабочими животными.
О чем это говорит?

Это значит, что 31,6% крестьянских семей сами пахать землю не могли даже если она была и чтобы не умереть с голоду вынуждены были батрачить на своих односельчан «трудолюбивых кулаков» или же отправляться на заработки в город. 32,3% крестьянских хозяйств однозначно пахали сохой, так как имели всего одну лошадь. Это примерно 4 млн. сох.

22,2 хозяйств пахали на 2-х лошадях. Значит, как правило, тоже сохой. В общем и набирается примерно упомянутое в БСЭ в 7,8 млн. количество сох.
Безлошадные – нищета.
Имеющие 1-2 лошади – беднота.

И только имеющие более 4 лошадей – кулачество. Их в России в 1912 году было всего 6,4% домохозяйств. При средней семье в 5 человек - 4 млн. 200 тыс. чел. Из мироедов и хапуг были отправлены «кулацкую ссылку» и стали трудпоселенцами в период с 1932 по 1940 год 2 млн 176 тыс. 600 человек.
Но я отвлекся. Вернемся к сохе!

Соха – это орудие труда для бедного крестьянина, живущего на скудной земле. При вспашке сохой тяговое усилие нужно не большое, с ним справляется даже кляча, так как углубляет в землю соху человек своей силой. А сила человека не велика, поэтому пахать можно одной лошадью. Но и урожай будет весьма скромным.
А учитывая, что крестьянские лошади в России были очень мелкими: шестнадцать миллионов были ростом до 1 м 31 см, двенадцать миллионов — до 1 м 40 см, то даже два таких «полупони» плуг тащить не могли.

Поэтому в земледельческих районах пахали не на лошадях, а на волах. Тяговое усилие, повторюсь, зависит от массы животного. Средний вол в разы тяжелее средней лошади того периода.


Для иллюстрации приведу большой фрагмент из книги М. Шолохова «Поднятая целина», который, на мой взгляд, все объясняет и комментариев не требует:
«Тридцать два человека - гремяченский актив и беднота - дышали одним дыхом. Давыдов не был мастером говорить речи, но слушали его вначале так, как не слушают и самого искусного сказочника.
- Я, товарищи, сам - рабочий Краснопутиловского завода. Меня послала к вам наша Коммунистическая партия и рабочий класс, чтобы помочь вам организовать колхоз и уничтожить кулака как общего нашего кровососа. Я буду говорить коротко. Вы должны все соединиться в колхоз, обобществить землю, весь свой инструмент и скот. А зачем в колхоз? Затем, что жить так дальше, ну, невозможно же! С хлебом трудности оттого, что кулак его гноит в земле, у него с боем хлеб приходится брать! А вы и рады бы сдать, да у самих маловато. Середняцко-бедняцким хлебом Советский Союз не прокормишь. Надо больше сеять. А как ты с сохой или однолемешным плугом больше посеешь? Только трактор и может выручить. Факт! Я не знаю, сколько у вас на Дону вспахивают одним плугом за осень под зябь...
- С ночи до ночи держись за чапиги - и десятин двенадцать до зимы подымешь.
- Хо! Двенадцать? А ежели крепкая земля?
- Чего вы там толкуете? - пронзительный бабий голос. - В плуг надо три, а то и четыре пары добрых быков, а откель они у нас? Есть, да и то не у каждого, какая-то пара зас... а то все больше на быках, у каких сиськи. Это у богатых, им и ветер в спину...
- Не об этом речь! Взяла бы подол в зубы да помолчала, - чей-то хриповатый басок.
- Ты с понятием! Жену учи, а меня нечего.
- А трактором?..
Давыдов выждал тишины, ответил:
- А трактором, хотя бы нашим путиловцем, при хороших, знающих трактористах можно за сутки в две смены вспахать тоже двенадцать десятин.
Собрание ахнуло. Кто-то потерянно проронил:
- Эх... мать!
- Вот это - да! На таком жеребце бы попахаться... - завистливый с высвистом вздох».
Конец цитаты!


Трактор "Фордзон - Путиловец" о котором мечтал Давыдов из "Поднятой целины"...
А сейчас потомки тех раскулаченных перечисляют животинку стоявшую в прадедовской конюшне и рассказывают как счастливо народ хрустел булками при царе-батюшке.

Цитата: зарун от 16.02.2019 18:26:05Кто кормил хлебом не только себя видно из представленных данных о количестве посевной земли в 1916 г. в сравнении с 1905 г. За 11 лет доля посевной площади крестьянских хозяйств выросло с 77%  в 1905 г. до почти 90% в 1916 году.
За этот же период  урожай основных хлебов вырос в год с 2,9 млрд. пудов до 5,6 млрд. пудов.

 1. "В 1905 году все частные владельцы не крестьянского происхождения располагали примерно 35 млн. десятин посевной земли, а государство - не более чем 6 млн;
в то время как крестьяне владели 143 млн. десятин надельной и частной земли".
( Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50-ти губерниям Европейской России. / Центральный Статистический Комитет М.В.Д.. —СПб.: 1907. )

2. "По данным сельхоз переписи 1916 года на долю крестьян из всей площади посевов приходилось 89,3%(в Сибири 100%)"


Челинцев. "Русское сельское хозяйство перед революцией",1928 г.
http://istmat.info/f…1928_g.pdf
P.S. И это... Перечитайте что написано сверху красненьким: "Настоятельно рекомендую использовать ссылки на приводимые (цитируемые) материалы..."

Вам правильно написали, что мужик мог прокормить только самого себя и свою семью, да и то далеко не всегда.
Главными поставщиками зерна в РИ были помещики. Они его продавали за бугор и они же его продавали на российский рынок.
Ни кулак, ни тем более середняк  не могли соревноваться с помещиками.  

Цитата: зарун от 17.02.2019 09:35:09. Но по главному, что страну кормили крестьяне, а не помещики,  у вас нет вопросов.

Конечно - у меня вопросов нет.

ЦитатаОсновным товарным производителем зерна (свыше 70 %) были помещики и зажиточные крестьяне, доля основной массы крестьянства (15-16 млн индивидуальных крестьянских хозяйств) в товарной продукции была около 28 % при уровне товарности около 15 % (47 % у помещиков и 34 % у зажиточных крестьян).

источник

Цитата: 753 от 17.02.2019 10:50:06Вам правильно написали, что мужик мог прокормить только самого себя и свою семью, да и то далеко не всегда.
Главными поставщиками зерна в РИ были помещики. Они его продавали за бугор и они же его продавали на российский рынок.
Ни кулак, ни тем более середняк  не могли соревноваться с помещиками.

О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал  известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт: 
«Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам…  Мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания
Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурно содержимым скотом... 
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, т.е. мужицких детей».
источник

Цитата: Иванов Иван от 17.02.2019 10:54:39О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал  известный агроном и публицист Александр Николаевич

Скрытый текст

Энгельгардт: 
«Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам…  Мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания
Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурно содержимым скотом... 
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, т.е. мужицких детей».

источник

Помещики при царе, всё равно,  что - агрохолдинги при нынешней власти или крупные колхозы и совхозы в СССР.
По сути,  помещики  были главными кормильцами городов:  зерном, мясом, овощами и фруктами.
В СССР тоже не могли нормально проводить индустриализацию и кормить города, при огромном количестве индивидуального хозяйства, которое сохранилось ещё со времен Рюрика.
Пришлось переходить на колхозы и совхозы,  именно для прокорма городов и промышленности в них.  

Цитата: Иванов Иван от 17.02.2019 10:54:39О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал  известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт: 
«Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам…  Мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания
Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурно содержимым скотом... 
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, т.е. мужицких детей».
источник

Ветка о Николае Втором, а вы копипастите письмо автора написанного в далёком, махровом 1880 г.
Ладно. Если проводить сравнение положение русских крестьян того времени, которые, как описывает автор, что-то всё же едят, то в ряде европейских странах чуть ранее люди
десятками тысяч мёрли от голода.