Кто для вас Николай II

Цитата: зарун от 22.01.2018 12:03:49Странно, что для вас явилось новостью  существенное различие  структуры ранений солдат и офицеров русской армии с французской и британской  армиями в ПМВ.
На русском фронте л/с ИРА  значительно больше  получил  ранений  от ружейно/пулемётного огня - более 77%, на втором месте по количеству
раненых - от артиллерийского огня  22% и оставшаяся, очень незначительная,  часть приходится на холодное оружие.


http://www.oboznik.ru/?p=15007

 По данным санитарного управления главной квартиры французской армии, за весь период мировой войны в структуре ранений военнослужащих французской армии на первом месте поражения от снарядов - 67%, затем от пуль - 23% и другие причины - 10%
(Барсуков "Русская артиллерия в мировую войну")
У британских солдат доля раненых от артиллерии составила  58,51%, стрелковые и пулеметные пули - 38,98%, бомбы и гранаты - 2,19%, холодное оружие - 0,32%
http://1914-1918.inv…artillery/

Сравнивая структуру ранений солдат русской армии с  французской и британской армиями  в ПМВ, можно констатировать, что количество артиллерии германского блока было значительно большена Французском фронте, что привело к большему количеству раненых от неприятельской артиллерии.
 
Доля раненых солдат русской армии от арт. систем германской армии и её союзников  была в 3,5 раза меньше чем ружейных. Словом,  можно утверждать, что у наших врагов на Русском фронте не было  подавляющего преимущества в арт. огне и уровень понесенных от них потерь   убедительно опровергает этот устоявшийся
стереотип.

Замечательное выказывание. Только вывод неверный. Вывод по хорошему напрашивается такой. Немцы, видя, что у русских очень скверно с артилерией и снарядами, перераспределяют снарядные расходы между фронтами. На западный фронт, где нужно парировать артилерийскую мощь Антанты, они везут снарядов и пушек больше, а на восточный фронт, против русских меньше. Ибо они видят, что с русскими они и без снарядов справятся, пулями да патронами, русские сами под пулеметы лезут, а не пуляют издалека пушками. Но если бы немцам было надо, и они просто поровну между фронтами распределили снаряды, то русских бы просто артилерией покрошили.

Цитата: Коллекционер мыслей от 22.01.2018 14:26:27При каких прочих равных условиях? Армия России 10 млн человек - армия Германии на восточном фронте 1 млн человек - где равенство?
Покажите пруфы что немцы уже под Москвой стояли когда большевики к власти пришли или пруфы что все свои снаряды немцы израсходовали на большевиков, а не на РИ и Временное правительство. На момент прихода к власти большевиков все эти снаряды уже были израсходованы, а чё-то немцы до Урала не доскакали - чем объясните такое нелогичное поведение немцев?
Троллинг - это утверждение что 10 млн русских солдат не имели никакого шанса победить 1 млн немцев. Пруфы покажите что русские воевать не умеют.

Почему 10 миллионов солдат не справились с 50(250) тысячами рабочих, крестьян и дезертиров, словом со всеми теми кто составлял Красную гвардию в 1917 году?
Почему профессиональные генералы и офицеры вместе с ударными частями и штурмовыми батальонами, имея 10 миллионов солдат, потерпели поражение от штафирок?
Сперва ответьте на этот вопрос, а затем воюйте с германцем. 
А то такое ощущение, что сидит прямо величина не ниже Наполеона, ну чисто Суворов, куда там всяческим Деникиным и Брусиловым

Цитата: зарун от 22.01.2018 12:03:49Странно, что для вас явилось новостью  существенное различие  структуры ранений солдат и офицеров русской армии с французской и британской  армиями в ПМВ.
На русском фронте л/с ИРА  значительно больше  получил  ранений  от ружейно/пулемётного огня - более 77%, на втором месте по количеству
раненых - от артиллерийского огня  22% и оставшаяся, очень незначительная,  часть приходится на холодное оружие.

Скрытый текст

http://www.oboznik.ru/?p=15007

 По данным санитарного управления главной квартиры французской армии, за весь период мировой войны в структуре ранений военнослужащих французской армии на первом месте поражения от снарядов - 67%, затем от пуль - 23% и другие причины - 10%
(Барсуков "Русская артиллерия в мировую войну")
У британских солдат доля раненых от артиллерии составила  58,51%, стрелковые и пулеметные пули - 38,98%, бомбы и гранаты - 2,19%, холодное оружие - 0,32%
http://1914-1918.inv…artillery/

Сравнивая структуру ранений солдат русской армии с  французской и британской армиями  в ПМВ, можно констатировать, что количество артиллерии германского блока было значительно большена Французском фронте, что привело к большему количеству раненых от неприятельской артиллерии.
 
Доля раненых солдат русской армии от арт. систем германской армии и её союзников  была в 3,5 раза меньше чем ружейных. Словом,  можно утверждать, что у наших врагов на Русском фронте не было  подавляющего преимущества в арт. огне и уровень понесенных от них потерь   убедительно опровергает этот устоявшийся
стереотип.

Я всё-таки не понимаю - вы всерьёз утверждаете что германские дивизии и корпуса находились на Восточном фронте без штатной артиллерии? Или что они её не использовали, тупо поставив под кустики?
 
Но вообще - есть разница между фронтами.. На Западном - шли многодневные массированные артиллерийские бои, связанные как с тем, что с обеих сторон существовала мощная линия обороны, так и с тем, что велась непрерывная контрбатарейная стрельба. Плюс - непрерывно подтягивались резервы, с которыми - тоже надо было бороться артиллерией..
 
Предположите - что у оппонента нет многоуровневой системы обороны. Потому что фронт не устаканился на одном месте - тупо не успели отрыть. И он - не ведёт активную контрбатарейную борьбу. По причине отсутствия тяжёлых орудий и снарядов к ним. А резервы - подтягиваются крайне медленно, в связи с хреновыми дорогами, недостатком инженерных войск и практическим отсутствием автотранспорта.
 
И что получается? Подавив первую линию обороны корпусной артелью - можно фактически смело идти вперёд, ибо вражеская артиллерия тебя не накроет, её либо нет либо уже вышибли, а резервы - не успели к месту прорыва.. Надобность в многодневной артподготовке - очевиднейше отпадает..
 
Ничем иным таких потерь от стрелкового оружия - объяснить нельзя, ибо сидя в окопе - пулю поймать вероятность гораздо меньше, чем осколок снаряда.. А в наступлении - это означает только то, что оно ведётся на неподавленную артиллерией линию обороны.
 
Логично?

Цитата: Коллекционер мыслей от 22.01.2018 18:05:25Для насыщения полевых войск и корпуса ТАОН военное ведомство рассчитывало на поступление к лету 1917 г. новых орудий, как с отечественных оборонных предприятий, так и от союзников. Согласно “Программе снабжения армии главнейшими предметами артиллерийского довольствия на период до 1 января 1918 г.”, составленной в Главном артиллерийском управлении 14 января 1917 г., Восточный фронт должен был получить 400 120-мм и 100 155-мм французских, 152 5-дюймовых английских пушек, а также 100 8-дюймовых и 40 11-дюймовых гаубиц. Русские заводы должны были дать около 1200 орудийных стволов калибров Выше 3-дюймового – от 42-линейных скорострельных пушек до 12-дюймовых гаубиц. К 10 июня 1917 г. русские фронты имели заметное преимущество над противником в числе орудий, за исключением тяжелой артиллерии20. ( Русский из РБ - ау?)

Вы бы хоть ссылочку давали, откуда синькой шпарите.. 
 
Здорово... Тогда - может сумеете это всё как-то скоррелировать с цифирью по вооружениям, а так же объяснить - почему при такой силищщщще немцев не порвали ещё зимой-весной 1917-го, а так же - куда же это всё богатство делось-то к началу гражданской войны?? Ведь если бы у царя была такая армия - какая-там революция, всё бы удавили в зародыше.. А уж у большевиков - шансов бы точно не было никаких..Совсем. Парадокс?
 
Видите ли, какая хрень - в стране, обладающей мощной и хорошо вооружённой армией, к тому же - видящей победу в войне буквально за поворотом - революции как-то обычно не случаются.. Вот вы - можете себе представить скажем белогвардейский мятеж - в РККА этак осенью 44-го - зимой 45-го? Или заговор верхов с целью свержения Сталина на тот же период? Нет? А чё так?

Цитата: Коллекционер мыслей от 22.01.2018 18:05:25Для насыщения полевых войск и корпуса ТАОН военное ведомство рассчитывало на поступление к лету 1917 г. новых орудий, как с отечественных оборонных предприятий, так и от союзников. Согласно “Программе снабжения армии главнейшими предметами артиллерийского довольствия на период до 1 января 1918 г.”, составленной в Главном артиллерийском управлении 14 января 1917 г., Восточный фронт должен был получить 400 120-мм и 100 155-мм французских, 152 5-дюймовых английских пушек, а также 100 8-дюймовых и 40 11-дюймовых гаубиц. Русские заводы должны были дать около 1200 орудийных стволов калибров Выше 3-дюймового – от 42-линейных скорострельных пушек до 12-дюймовых гаубиц. К 10 июня 1917 г. русские фронты имели заметное преимущество над противником в числе орудий, за исключением тяжелой артиллерии20. ( Русский из РБ - ау?)

 Вы читать умеете написанное? Фраза "должны были получить" не эквивалента "получили". И на даты посмотрите - все эти мрии писались в начале 1917 года. Что произошло в феврале 1917 года, напоминать надо?
 Блин, как уже достали эти булкохрусты - апломба океан, а элементарно читать не научились.

Цитата: Коллекционер мыслей от 22.01.2018 18:05:25Техническое обеспечение по меркам Восточного фронта стояло на должной высоте: не хватало лишь тяжелой артиллерии. 

 Еще учу читать булкохруста:
 1. Техобеспечение по меркам Восточного фронта было на должной высоте - т.е. на фоне Западного фронта оно было никаким.
 2. Не хватало тяжелой артиллерии - т.е. не было средств прорыва укрепленных полос противника, который как раз и отвечал на забеги русской пехоты огнем тяжелой артиллерии.
 Я прямо сейчас перечитываю "Сталинград" Исаева, он приводит данные по настрелу снарядов как раз тяжелой артиллерии в оборонительный период - на 100 тыс. немецких снарядов мы ответили 21 тыс. своих. Немцы за неделю выпускали столько 210-мм снарядов, сколько мы выпускали 203-мм снарядов за месяц. Это и было причиной срыва наступлений осени 1942 года под Сталинградом.
 Исходя из этого, я не вижу никаких причин растекаться в оптимизме.

Ну - вот немного по оружие для 10-и миллионной армии..
 
Таким образом, картина снабжения армии винтовками в войну 1914–1917 гг. окончательно представляется в следующем виде. ГАУ было задано: иметь на случай войны в готовом виде (в войсках и запасах) 4,5 миллиона винтовок и развить (в течение периода 1913–1916 гг.) мобилизационную готовность казенных оружейных заводов до 700000 винтовок в год. Следовательно, согласно мобилизационным расчетам ГУГШ, составленным до мировой войны, предполагалось достаточным иметь винтовок на 3 года войны: 4,5 + 700000 х 3 = 6,6 миллиона. В действительности же винтовок требовалось: на вооружение армии по окончании ее мобилизационного развертывания — около 5 миллионов; для последующих призывов — около 5,5 миллиона; для пополнения убыли, считая по 200000 в месяц, в течение трех лет войны — около 7,2 миллиона. Всего оказалось нужно 5 + 5,5 + 7,2 = 17,7 миллиона, т. е. ошибка мобилизационных предположений оказалась около 11 миллионов винтовок. Значит, во-первых, запасы винтовок надо было иметь вдвое больше (10 миллионов вместо 4,5); во-вторых, мобилизационная готовность оружейных заводов должна была быть вчетверо больше (2,5 миллиона в год вместо 600000–700000) и в-третьих, чтобы заводы могли быстро развернуть свою деятельность, надо было их мобилизационную готовность предусмотреть и охранить в такой же мере, как, например, войсковую мобилизацию у первоочередных полевых войск, т. е. чтобы заводы оканчивали свою мобилизацию одновременно с тем, как полевые войска первой очереди будут готовы для действия на фронте. Понятно, такая техническая мобилизация должна быть проведена по заранее хорошо продуманному и подробно разработанному плану. Действительная убыль винтовок в действующей армии за 2 1/2 года войны (1914–1916 гг.) составляла, как видно из приводимых ниже цифр, около 7 миллионов штук. Фактически состояло винтовок к началу войны, т. е. к 20 июля 1914 г., 4652000 и поступило с начала войны по 1 января 1917 г. (со своих заводов, из-за границы, трофейных) около 5000000; всего около 9652000. Фактически состояло в армии винтовок к 1 января 1917 г. 2715000. Убыло винтовок до 1 января 1917 г. около 6937000.

Источник: http://statehistory.ru/books/E--Z--Barsukov_Artilleriya-russkoy-armii--1900-1917-gg--/57

Цитата: Слоелолог от 22.01.2018 17:45:51Замечательное выказывание. Только вывод неверный. Вывод по хорошему напрашивается такой. Немцы, видя, что у русских очень скверно с артилерией и снарядами, перераспределяют снарядные расходы между фронтами. На западный фронт, где нужно парировать артилерийскую мощь Антанты, они везут снарядов и пушек больше, а на восточный фронт, против русских меньше. Ибо они видят, что с русскими они и без снарядов справятся, пулями да патронами, русские сами под пулеметы лезут, а не пуляют издалека пушками. Но если бы немцам было надо, и они просто поровну между фронтами распределили снаряды, то русских бы просто артилерией покрошили.

Вывод однозначно не правильный, и если иногда читать официальные документы, то подобных вопросов не будет.
На фронтах ПМВ никогда не было какого-то устойчивого по численности л/с и количества орудий противостояния.  Это касалось прежде всего войск германского блока.
Воевать длительное время на два основных фронта (Западный и Восточный) войска Четверного союза не смогли и как результат поражение в войне.
Только некоторая оперативная несогласованность стран Антанты на  ведение совместных  наступательных операций не позволила  разгромить германский блок и завершить войну на год раньше.
Для затыкания "дыр"  на фронтах неприятелю пришлось за годы войны перебрасывать с одного ТВД на другой 115 германских пехотных дивизий, Некоторые дивизии
перебрасывались до 6 - 9 раз. Соответственно менялась численность войск на фронтах. Русский фронт оттянул зимой 1914 года до 78% австро-венгерских дивизий, до 41% германских дивизий в августе 1915 г.,
72% турецких дивизий летом 1916 и до 33% болгарских дивизий. В общей сложности вес Российского фронта составлял 42% от всех сил германского блока
на фронтах ПМВ
Помимо этих двух основных ТВД в ПМВ появились Итальянский, Балканский и др. фронта противодействия Антанты и Четверного союза, и для оказания "пожарной"
помощи германские и австро-венгерские дивизии перебрасывались на них, тем самым снижали численность своих войск на Французском фронте. Поэтому никакого
постоянного громадного преимущества в пушках германского союза перед русской армией не очевиден.
Полезно знать, что русские войска взяли до 60% всех пленных германского блока, трофеями стали 72% захваченных орудий.
А значительно меньшее количество русских раненых поражённых арт.снарядами, перед огнестрельными ранениями,  только подтверждает  факт того, что
не было огромного преимущества пушечного огня войск германского союза перед русской армией.

Памятник генералу Скобелеву — монументальный конный памятник герою Русско-турецкой войны 1877—1878 годов генералу от инфантерии М. Д. Скобелеву,
открытый 24 июня 1912 года и снесённый 1 мая 1918 года. Располагался на месте нынешнего памятника Юрию Долгорукому на Тверской площади (одновременно
с установкой памятника площадь получила название «Скобелевская площадь», которое носила до 1918 года).

Одним из первых «царских слуг» сброшенных с пьедестала, стал герой Русско-Турецкой войны 1877-1878 гг. генерал Скобелев, чьё прозвище "Белый генерал" звучало явно подозрительно. Памятник Скобелеву был открыт в 1912 году и это был первый конный памятник в Москве. До этого ни один монарх, ни один военачальник не удостаивался такой чести. Монумент представлял собой целую композицию, изображающую конкретные сцены ратных подвигов.

Когда пришло время — вместе с генералом на переплавку отправились и его солдаты. Уничтожение монумента произошло в намеченные Советом Народных Комиссаров сроки — к 1 мая 1918 года. В царские времена в России существовало несколько памятников генералу: в Трокском уезде Виленской губернии, в Минске, в Варшаве, в селе Уланове Черниговской губернии. Ни один из них не дожил до наших дней. Памятник в Уланове, например, при советской власти был сброшен в выгребную яму.
Но место Скобелева в Москве не осталось пустовать. На место старого русского, пришло новое, советское. В том же 1918 году был воздвигнут монумент советской конституции, в 1919 году дополненный статуей Свободы.

9 января 1905 года ( 22 января) возле дворца Николая Второго было расстреляно мирное  шествие русского народа, который шел во главе со священником к царю, с петицией.

Цитата: зарун от 22.01.2018 20:14:17

Скрытый текст

Вывод однозначно не правильный, и если иногда читать официальные документы, то подобных вопросов не будет.
На фронтах ПМВ никогда не было какого-то устойчивого по численности л/с и количества орудий противостояния.  Это касалось прежде всего войск германского блока.

Воевать длительное время на два основных фронта (Западный и Восточный) войска Четверного союза не смогли и как результат поражение в войне.
Только некоторая оперативная несогласованность стран Антанты на  ведение совместных  наступательных операций не позволила  разгромить германский блок и завершить войну на год раньше.

Скрытый текст

Для затыкания "дыр"  на фронтах неприятелю пришлось за годы войны перебрасывать с одного ТВД на другой 115 германских пехотных дивизий, Некоторые дивизии
перебрасывались до 6 - 9 раз. Соответственно менялась численность войск на фронтах. Русский фронт оттянул зимой 1914 года до 78% австро-венгерских дивизий, до 41% германских дивизий в августе 1915 г.,
72% турецких дивизий летом 1916 и до 33% болгарских дивизий. В общей сложности вес Российского фронта составлял 42% от всех сил германского блока
на фронтах ПМВ

Помимо этих двух основных ТВД в ПМВ появились Итальянский, Балканский и др. фронта противодействия Антанты и Четверного союза, и для оказания "пожарной"
помощи германские и австро-венгерские дивизии перебрасывались на них, тем самым снижали численность своих войск на Французском фронте. Поэтому никакого
постоянного громадного преимущества в пушках германского союза перед русской армией не очевиден.
Полезно знать, что русские войска взяли до 60% всех пленных германского блока, трофеями стали 72% захваченных орудий.
А значительно меньшее количество русских раненых поражённых арт.снарядами, перед огнестрельными ранениями,  только подтверждает  факт того, что
не было огромного преимущества пушечного огня войск германского союза перед русской армией.

Ну - вы сравните штатное количество артиллерии в русских корпусах и дивизиях с немецкими, а так же - выпуск снарядов, тогда и поговорим.. Насчёт не было превосходства.. 
 
Хорошо. Как же вы тогда можете объяснить этот странный факт - такую колоссальную разницу в характере ранений? Ведь подобное - весьма не характерно не только для ПМВ, но и для ВМВ.. А тут - такая аномалия.. У неё же должна быть какая-то причина? Как в окопной войне - можно получить такой расклад? Я лично не очень понимаю..
 
Оперативная несогласованность тут не причём.. Проблема в том, что из трёх русских фронтов - два фактически самоустранились от участия в операции, причём Северный - в особо циничной форме.. Вот и результат.. 

Цитата: Коллекционер мыслей от 22.01.2018 19:32:52Вы читать не умеете?
К 10 июня 1917 г. русские фронты имели заметное преимущество над противником в числе орудий, за исключением тяжелой артиллерии20.

А кто такие булкохрусты? Это те кто тыкают баландоедов носом в их не умение прочитать написанное?  Я же специально для Вас выделил другим цветом - знал, что Вы длинные тексты не можете переосмыслить.

 Фраза "за исключением тяжелой артиллерии" не говорит ни о чем? Намекну: тяжелая артиллерия - ключ к уничтожению укрепленных полос, 1 снаряд 152-мм калибра равен по массе 10-ти снарядам калибра 76мм, а уж по разрушительному эффекту равен 20-ти таким снарядам.
 Так что надо не выделять цветом текст, а понимать, о чем идет речь в нем.

Цитата: Коллекционер мыслей от 22.01.2018 22:05:10ПСС. Вот прям написано - гражданская война объявлена
27 октября 1917 ( по старому стилю)

Очень примечательная статья в меньшевистской газете. В ночь с 24 на 25 октября большевики с левыми эсэрами и частью анархистов взяли власть, и уже 27 октября выходит эта статья.  
Восстание началось в ночь на 24 октября за день открытия II съезда Советов. Правительство сразу же удалось изолировать от верных ему вооруженных частей. 25 октября В.И. Ленин прибыл в Смольный и лично руководил восстанием в Петрограде. В ходе октябрьской революции были захвачены важнейшие объекты такие, как мосты, телеграф, правительственные учреждения. Утром 25 октября 1917 г. ВРК объявил о свержении Временного правительства и передаче власти Петроградскому Совету рабочих и солдатских депутатов. 26 октября был захвачен Зимний дворец и арестованы члены Временного правительства.
Обычно газеты выходят утром - значит печатались еще ночью, с 26 на 27 октября. Вас при чтении это не смутило? Прошло всего пара дней, а уже выдвинуты претензии. За пару дней нереально даже немного вникнуть в оставленное после предыдущей власти наследство. Мало читать газеты тех времен, нужно еще понимать реалии.

Цитата: Paul от 22.01.2018 21:19:00Ну - вы сравните штатное количество артиллерии в русских корпусах и дивизиях с немецкими, а так же - выпуск снарядов, тогда и поговорим.. Насчёт не было превосходства.. 
 
Хорошо. Как же вы тогда можете объяснить этот странный факт - такую колоссальную разницу в характере ранений? Ведь подобное - весьма не характерно не только для ПМВ, но и для ВМВ.. А тут - такая аномалия.. У неё же должна быть какая-то причина? Как в окопной войне - можно получить такой расклад? Я лично не очень понимаю..
 
Оперативная несогласованность тут не причём.. Проблема в том, что из трёх русских фронтов - два фактически самоустранились от участия в операции, причём Северный - в особо циничной форме.. Вот и результат..

Возможно не малую роль в  сравнительно меньшем поражении русской армии артиллерией германского блока сыграло то, что Русский фронт по протяжённости более
чем в три раза превосходил Французский, и по этой причине война на востоке имела менее позиционный характер по сравнению с Западным фронтом.
А в маневренной войне имела преимущество в поражении живой силе как раз лёгкая, полковая артиллерия.
А русские 76-мм орудия имели значительное преимущество над германскими 77-мм, как по дальности стрельбы, так, что особенно важно, по весу тротила в гранате.
В русской гранате вес тротила более чем в три раза превосходил вес в германской гранате. Наша лёгкая артиллерия могла накрыть неприятельскую, имея значительно
большую дальность стрельбы.
Отсюда и меньшая поражённость русских солдат от артиллерии и  значительно больше пулевых  винтовочно/пулеметных ранений.
 

Цитата: зарун от 23.01.2018 17:50:13Возможно не малую роль в  сравнительно меньшем поражении русской армии артиллерией германского блока сыграло то, что Русский фронт по протяжённости более
чем в три раза превосходил Французский, и по этой причине война на востоке имела менее позиционный характер по сравнению с Западным фронтом.
А в маневренной войне имела преимущество в поражении живой силе как раз лёгкая, полковая артиллерия.
А русские 76-мм орудия имели значительное преимущество над германскими 77-мм, как по дальности стрельбы, так, что особенно важно, по весу тротила в гранате.
В русской гранате вес тротила более чем в три раза превосходил вес в германской гранате. Наша лёгкая артиллерия могла накрыть неприятельскую, имея значительно
большую дальность стрельбы.
Отсюда и меньшая поражённость русских солдат от артиллерии и  значительно больше пулевых  винтовочно/пулеметных ранений.

Да? Не могли бы вы привести примеры шибко манёвренных операций? Таких, чтобы корпусная и дивизионная тяжёлая арта не успевали за войсками и лёгкими полевыми орудиями?
 
Хотелось бы ссылочку, какие именно орудия вы имеете ввиду. А то если насчёт гранат - я ещё согласен, то вот насчёт дальности - желательно подробностей.. . Но - один хрен, основное предназначение практически всех лёгких орудий начала войны - стрельба шрапнелью.. Ибо осколочно-фугасное действие тогдашней гранаты - весьма невелико.. К тому же - тогдашние приборы управления огнём делали стрельбу на максимальную дистанцию весьма сомнительной.. Не - стрелять-то можно, цель накрыть - с трудом.. Тем более - трёхдюймовым снарядом небольшого радиуса поражения..
 
Собственно - трёхдюймовка была отличной пушкой для своих задач - поражения открытой силы противника, не зря её немцы косой смерти называли.. Но - не более того.. Для контрбатарейной борьбы и работы по полосе обороны - она подходила мягко говоря маловато... Вообще - концепция 76-77 мм лёгкого полевого орудия сформулирована была лягушатниками, типа один калибр-одна пушка-один снаряд. Шрапнельный. Они исходили как раз из манёвренных столкновений масс пехоты, а-ля Бонапарт. Тут - да, концепция играла всеми цветами. Но вышло-то всё - совсем не так.. Ну вот совсем... И наличие сильной гаубичной дивизионной артиллерии и тяжёлой корпусной у немчуры - явилось источником огромных потерь что у французов, что у нас, и - проигрыша немало сражений... 
 
То есть - вы хотите сказать, что русская артиллерия без труда вышибала германскую, и несчастная немчура - была вынуждена отстреливаться из пулемётов и винтовок???  Я правильно уловил вашу мысль? 
 
 
P.S. Может быть - это из-за наличия австрияков и турок, у которых с тяжёлой артой было примерно как у нас - хреновенько? Вот на австрийском или турецком фронте - там да, нечто похожее на ваше описание наверное могло иметь место быть.. Но на германском - ну ооооочень сильно вряд ли.....
 
P.S.S А вот ещё интересный момент - шрапнельное ранение, оно по какому разделу проходило, как пулевое, или как таки от снаряда? 

Цитата: izverg от 23.01.2018 17:35:26Мало читать газеты тех времен, нужно еще понимать реалии.

Ну, почитать газеты тоже не вредно. Особенно, чтобы оценить уровень вранья некоторых современных блоггеров.

Вот, скажем, современный блоггер пишет: "Особенно мне понравилось как красную гвардию из 13-15 летних подростков формировали целыми отрядами. "

Открываем указанную блоггером газету и в заметке "Библейское преступленiе" читаем:

Цитата"Навстрѣчу революцiоннымъ войскамъ послана "красная гвардия", дѣти, мальчики пятнадцати-семнадцати лѣтъ."

Конечно, это мелочь — сбавить пару лет, но зачем? Кстати, и о Ленине, как организаторе восстания, вполне себе пишут в "Единстве" и 25-го октября, и 27-го, да и далее. И к чему опять врать?

Конечно до рекорда другого блоггера, который в этой теме увеличил урожай озимой пшеницы в 1000 (тысячу) раз, написав вместо 1389 тыс. пуд. зерна (как указано на стр. 164-165 указанной им книги), 1389000 тыс. пуд., данному пропагандисту далеко, однако тенденция налицо.

Посмотрим теперь, о чем еще пишет правдивая газета "Единство".

29 октября верными Временному Правительству фронтовыми войсками, численностью до корпуса, заняты Царскосельский и Балтийский вокзалы. Без боя взята Гатчина, моряки, семеновцы, измайловцы, сдали оружие и присоединились к войскам Керенского. Над городом кружит авиация, разбрасывая воззвания Керенского. Находящиеся на пути войск Керенского гарнизоны присоединяются к правительственным войскам. На улицах Петрограда публика разоружает красногвардейцев, которые бросают оружие и разбегаются. Из Финляндии на Петроград двигаются казачьи полки.

31 октября захвачены Пулковские высоты. Красногвардейцы и солдаты петроградского гарнизона бросают позиции, оружие и бегут.

После таких известий (желающие могут посмотреть на карте расположение Царскосельского и Балтийского вокзалов) остается ожидать 1-2 ноября сообщений о въезде Керенского на белом коне в Петроград.

Однако 3 ноября испытанные фронтовики Керенского отступают (очевидно, под натиском 15-17 летних мальчишек) из Павловска и Царского Села. 4-го ноября представитель казачьих частей при Cтавке предложил казакам вообще не вмешиваться, генерал Краснов под Гатчиной заключил с красногвардейцами перемирие, Керенский куда-то сбежал, Духонин приказал остановить отправку частей в Петроград.

В общем, авторам газеты оставалось обсуждать животрепещущую тему — как делить власть на другой день после того, как кто-нибудь скинет большевиков.
Вот такие известия из газеты "Единство". Так что читать прессу весьма полезно, только в оригинале, а не в пересказе современных пропагандистов.

Цитата: Коллекционер мыслей от 23.01.2018 18:25:01А по газетам того времени выходит что февральская революция была не буржуазной, но она была дейсмтвительно революцией -

Не спорю. И с Великими князьями с красными бантами.

Цитата: Sergey-17 от 23.01.2018 22:24:06В общем, авторам газеты оставалось обсуждать животрепещущую тему — как делить власть на другой день после того, как кто-нибудь скинет большевиков.
Вот такие известия из газеты "Единство". Так что читать прессу весьма полезно, только в оригинале, а не в пересказе современных пропагандистов.

Ну понравилось человеку газета политических лузеров того времени. Давайте не будем его добивать. Ему наверное и Болотная нравилась, а тут такой облом. Вот и самовыражовывается в этой теме, умным себя считает.

Цитата: 753 от 20.01.2018 06:13:29В мирное время вопрос снабжения продовольствием находился в ведении Военного министерства и Министерства внутренних дел. Трудность налаживания планомерной работы по заготовке фуража была связана ещё и с тем, что в стране не существовало никаких цифровых данных по учёту запаса продуктов первой необходимости. Не было никаких статистически точных данных для возможности расчёта производства и потребления продуктов и фуража. При попытке получить те или иные данные разные министерства давали различные сведения.

Министр земледелия А. Н. Наумов писал: «… я вынужден был очутиться лицом к лицу в этой унаследованной мною области с полным хаосом решений, мнений и предположений…

Цифр тогда не было, но нынешние знатоки "имперской лепоты" лихо их приводят. 
Вот кто и где им их рисует, кто переписывает историю?

Цитата: Paul от 23.01.2018 21:48:04Да? Не могли бы вы привести примеры шибко манёвренных операций? Таких, чтобы корпусная и дивизионная тяжёлая арта не успевали за войсками и лёгкими полевыми орудиями?
 
Хотелось бы ссылочку, какие именно орудия вы имеете ввиду. А то если насчёт гранат - я ещё согласен, то вот насчёт дальности - желательно подробностей.. . Но - один хрен, основное предназначение практически всех лёгких орудий начала войны - стрельба шрапнелью.. Ибо осколочно-фугасное действие тогдашней гранаты - весьма невелико.. К тому же - тогдашние приборы управления огнём делали стрельбу на максимальную дистанцию весьма сомнительной.. Не - стрелять-то можно, цель накрыть - с трудом.. Тем более - трёхдюймовым снарядом небольшого радиуса поражения..
 
Собственно - трёхдюймовка была отличной пушкой для своих задач - поражения открытой силы противника, не зря её немцы косой смерти называли.. Но - не более того.. Для контрбатарейной борьбы и работы по полосе обороны - она подходила мягко говоря маловато... Вообще - концепция 76-77 мм лёгкого полевого орудия сформулирована была лягушатниками, типа один калибр-одна пушка-один снаряд. Шрапнельный. Они исходили как раз из манёвренных столкновений масс пехоты, а-ля Бонапарт. Тут - да, концепция играла всеми цветами. Но вышло-то всё - совсем не так.. Ну вот совсем... И наличие сильной гаубичной дивизионной артиллерии и тяжёлой корпусной у немчуры - явилось источником огромных потерь что у французов, что у нас, и - проигрыша немало сражений... 
 
То есть - вы хотите сказать, что русская артиллерия без труда вышибала германскую, и несчастная немчура - была вынуждена отстреливаться из пулемётов и винтовок???  Я правильно уловил вашу мысль? 
 
 
P.S. Может быть - это из-за наличия австрияков и турок, у которых с тяжёлой артой было примерно как у нас - хреновенько? Вот на австрийском или турецком фронте - там да, нечто похожее на ваше описание наверное могло иметь место быть.. Но на германском - ну ооооочень сильно вряд ли.....
 
P.S.S А вот ещё интересный момент - шрапнельное ранение, оно по какому разделу проходило, как пулевое, или как таки от снаряда? 

На Французском фронте  после сентября 1914 года масштабных передвижений англо-французских войск  и  войск германского блока в ту и другую сторону не было.
Только в марте 1918 года после переброски с Восточного фронта на Французский 44 дивизий( живая сила освободилась после сепаратного мира с большевиками),
  германцы с австрийцами продвинулись на 60 км. Позиционная война длившаяся более трёх лет закончилась и сразу же изменилась структура ранений л/с
союзной армии. В частности во французской армии  количество осколочно/шрапнельных ранений снизилось до 51,7%, а в октябре 1917 года было 77%. Одновременно
увеличивается количество  винтовочных ранений - с 17% в октябре 1917 года до 34% в марте 1918 года. Австро-германские войска находясь в движение для уничтожения войск противника стали меньше применять тяжёлую артиллерию, а больше полковую 77 -мм и 75 -мм пушки и потери от артиллерии уменьшились на 33%. Но
одновременно повысилась в два раза доля раненых от винтовочных пуль.
На русском фронте длительных многолетних позиционных боевых действий не было. Относительный период затишья был с конца осени 1914 года до февраля 1915 года.
Затем началась череда сражений с большим или меньшим передвижением противоборствующих сторон, что никак не способствовало в этих условиях применение
тяжёлой, а особенно артиллерии особой мощности. Последних(австрийских) для перемещения за продвигающимися войсками нужно  было всякий раз   разбирать и перевозить при помощи 32 грузовиков и трейлеров, а на  сборку требовалось от 12 до 40 часов.

Для  Российской Армии большего калибра и не требовалось. Кроме разрушения скороспелых полевых укреплений Германской и Австро-Венгерской армии ничего более серьёзного крушить не предпологалось. А вот противостоящие немцам  форты Двинской крепости и Риги были не по зубам даже "Большой Берте"

Разный характер военных действий приводит  к различной структуре ранений. Что однозначно подтверждается на приведённых примерах и только дополняет утверждение,
что артиллерия германского блока не имела преимущества над русской артиллерией.

Для военного врача нет никаких трудностей в дифференциальном определение ранения  - шрапнельное или пулевое. Если интересуют подробности, то откройте
учебник Военно-полевой хирургии. Шрапнельное ранение относится к поражениям от артиллерийского оружия.