Кто для вас Николай II

Цитата: Swet от 26.01.2018 20:26:03Российскую империю - не защитили, СССР - не защитили. Россию защищать собираетесь? Если - да, тогда, может быть, достаточно уже друг в друга какашками бросаться! Давно пора причины изучить (и того, и другого) и выводы сделать (из того, и из другого).

Российскую империю собрали из "не собираемых" осколков.
Распад СССР остановили по границам "Конституции", и не дали вам довести дело до конца, развалив РФ (РСФСР).
И конечно с какашками не замечены, а вот щит от их полёта приходится в руки брать, а то набегают то с запада, то с юга....

Цитата: зарун от 26.01.2018 18:26:59Разгромного количественного преимущества Германцев в полевых тяжёлых орудиях нет и в помине,
Соотношение по полевой тяжелой артиллерии, кстати, ровно такое же, как и по легким гаубицам. Так, после мобилизации, у Германии в Полевой армии  насчитывалось
954 легких 105-мм гаубиц, а у России в Действующей армии 516 легких 122-мм мортир.
Русские орудия представляли собой последнее на тот момент слово техники. Это были скорострельные, дальнобойные орудия,  безоткатные, лафеты с гидропневматическими и пневматическими накатниками.
У Австро - Венгерской армии к началу войны  было 112  тяжёлых полевых орудия. Все с откатом по оси лафета, т. е. не скорострельные.
Эти полевые 15-см тяжелые гаубицы обр. 1899-1904 гг.  были бронзовыми с наибольшей дальностью стрельбы  бомбой в 5 600 метров, т. е. ровно такой же, как у
нашей 76-мм легкой пушки при стрельбе шрапнелью с 22-секундной трубкой.

Так же не нужно забывать о тяжелой артиллерии наших кораблей, которые  всю войну била по противнику с моря: из башен и казематов линейных кораблей, с палуб канонерских лодок, эскадренных миноносцев и тральщиков.

Тяжёлая полевая артиллерия - это гаубицы калибра 150-152 мм... То, что вы перечислили - это лёгкая артиллерия.. И - где вы тут видите равенство-то?
 
В итоге 32-батальонный русский армейский корпус был оснащен 108 орудиями – в том числе 96 полевых 76-мм (трехдюймовых) пушек и 12 легких 122-мм (48-линейных) гаубиц. Тяжелой артиллерии в корпусах не было.
 
На 24-батальонный армейский корпус германцы имели 108 легких 77-мм пушек, 36 легких полевых 105-мм гаубиц (дивизионная артиллерия) и 16 тяжелых полевых 150-мм гаубиц (корпусная артиллерия). Соответственно, уже в 1914 году тяжелая артиллерия присутствовала на корпусном уровне. С началом же позиционной войны германцы создали и дивизионную тяжелую артиллерию, укомплектовав каждую дивизию двумя гаубичными и одной пушечной тяжелыми батареями.
 
Так, соотношение количества артиллерии, входившей в состав войсковых частей, выражалось следующим числом орудий на тысячу штыков: для России - около 3,5, для Франции - 5 и для Германии - 6,5.

Соотношение числа орудий тяжелой к числу орудий легкой артиллерии выглядело следующим образом: к началу войны Россия имела около 6,9 тыс. легких пушек и гаубиц и лишь 240 тяжелых орудий (то есть соотношение тяжелой к легкой артиллерии – 1 к 29); Франция обладала почти 8 тыс. легкими и 308 тяжелыми орудиями (соотношение 1 к 24); Германия располагала 6,5 тыс. легких пушек и гаубиц и почти 2 тыс. тяжелых орудий (соотношение 1 к 3,75).
 
Угу.. Аж два типа - немецкая и французская.. Круппа и Шнайдера.. Вообще - история русской артиллерии времён Николая II это какой-то сплошной позор.. Вы почитайте, как орудия принимались на вооружение и как - распределялись заказы на них.. 
 
Где это всю войну била наша корабельная артиллерия?? И что - германский флот того времени вы совсем не учитываете? Или сейчас скажите, что у нас и по кораблям был паритет? Гы..
 
Вы почитайте всё таки наконец Барсукова-то, Русская артиллерия в мировую войну http://modernlib.ru/…om_1/read/

Цитата: ivan2 от 26.01.2018 18:43:48Я отвечал на Ваш текст: "Любая революционная власть поступает так везде по отношению к своим врагам. Причем, это делается на основании её новых принципах и морали. Ничего нового в этом нет. Это необходимость.  Враги отечества не имеют права иметь собственности. Все права есть только у тех, кто борется за свободу своей страны.".

     И отвечал именно в том смысле, что Вы неправы. Революция в России изначально решала вопрос пресечения (отмены) эксплуатации человека человеком! Никакого отечества там не фигурировало. А как получилось, ну, так получилось... Против идеи социализма (от каждого по способностям, каждому по труду) объединилась "вся цивилизованная общественность"!.

Мне видится, что это вы  не правы. 
Во первых, третье сословие боролась за отмену эксплуатации её со стороны дворянства, аристократии, попов  в 18 веке.
Тоже самое произошло в октябре 1917 года, только со стороны  рабочих и крестьян, в отношении дворян и капиталистов (или третьего сословия).  
Просто с 18 века теория эксплуатации ушла дальше.
И в целом, речь шла не об эксплуатации человека человеком, а о другом,  о экспроприации экпроприаторов и о лишении собственности богачей в пользу народа или революции.  Это декреты о земле,  о национализации природных ресурсов, тяжелой промышленности, банков, внешней торговли. Это декреты, которые нам приводил "Коллекционер мыслей" - декрет "о единовременном чрезвычайном десятимиллиардном революционном налоге" и другие.
Тоже самое делали революционеры Франции в 18 веке по отношению к богачам, если в этом была нужда нового государства или для бедняков.

Социализм заключается не только в словах - эксплуатация человека человеком. Он заключён:  в национализации,  в Отечестве, в новой морали и поведении,  в экспроприации собственности богачей и в обязательной трудовой повинности для них, наравне со всеми.
     

Цитата: Paul от 27.01.2018 08:21:45Ага.. То есть по вашему - на ОДНОМ пароходе большевики выставили ВСЮ интеллигенцию? Я ж говорю - на самом деле вы ненавидите Россию и русский народ..

"И вот, я поймал себя на ощущении, которое стоит вне политики, вне пораженчества или оборончества, может быть, даже вообще вне сознательного «я»: первый раз за 15-16 лет жизни стоящие в стойке у стены винтовки показались мне, как винтовки дружественные, не оружие насилия, а оружие защиты от насилия. Советская винтовка всегда ощущалась, как оружие насилия, насилия надо мной, Юрой, Борисом, Авдеевым, Акульшиным, Батюшковым и так далее по алфавиту. Совершенно точно так же она ощущалась и ими. Сейчас вот эти финские винтовки, стоящие у стены, защищают меня и Юру от советских винтовок. Это очень тяжело, но все-таки это факт. Финские винтовки нас защищают; из русских винтовок мы были бы расстреляны, как были расстреляны миллионы других русских людей – помещиков и мужиков, священников и рабочих, банкиров и беспризорников. Как, вероятно, уже расстреляны те инженеры, которые пытались было бежать из туломского отделения социалистического рая и в момент нашего побега еще досиживали свои последние дни в Медгорской тюрьме, как расстрелян Акульшин, если ему не удалось прорваться в заонежскую тайгу. Как были бы расстреляны сотни тысяч русских эмигрантов, если бы они появились на родной своей земле.

Мне захотелось встать и погладить эту финскую винтовку. Я понимаю, очень плохая иллюстрация для патриотизма. Я не думаю, чтобы я был патриотом хуже всякого другого русского. Плохим был патриотом; плохими патриотами были все мы, хвастаться нам нечем. И мне тут хвастаться нечем. Но вот, при всей моей подсознательной, фрейдовской тяге ко всякому оружию, меня от всякого советского оружия пробирала дрожь отвращения, страха и ненависти. Советское оружие – это в основном орудие расстрела. А самое страшное в нашей жизни заключается в том, что советская винтовка – одновременно и русская винтовка. Эту вещь я понял только на финской пограничной заставе. Раньше я ее не понимал. Для меня, как и для Юры, Бориса, Авдеева, Акульшина, Батюшкова и так далее по алфавиту советская винтовка была только советской винтовкой. О ее русском происхождении там не было и речи. Сейчас, когда эта винтовка не грозит голове моего сына, я могу рассуждать, так сказать, объективно. Когда эта винтовка, советская ли, русская ли, будет направлена в голову моего сына, моего брата, то ни о каком там патриотизме и территориях я рассуждать не буду. " (с) Солоневич --вот именно поэтому антисоветчик всегда русофоб

Цитата: зарун от 26.01.2018 19:00:29Знаем, знаем кого  отправляли на "философском" пароходе неугодную  властям
русскую интеллигенцию. А ту, которая   сама не успела сбежать за границу, методично, в течение ряда лет добивали физически, морально.

В  УК РСФСР ВМСЗ (высшая мера социальной защиты) - однохренственными мерами были расстрел и высылка из СССР с лишением гражданства. Идеалистами были господа- товарищи большевики, не учитывали количество дерьма в головах русской интеллигенции.

 
Николай II не только на словах, но и на деле продолжил политику своего отца Александра III и в полной мере разделял его убеждение: «Во всем свете у нас только два верных союзника — наша армия и флот».
В период с 1913 по 1917 год, всего за 5 лет, Николай II ввел в состав войск 12 гидроавиатранспортов, оснащенных летающими лодками М-5 и М-9  отечественного производства.



  По состоянию на 1 января 1917 г., российская Морская Авиация являлась внушительной силой и имела в своём составе 264 аэроплана разных типов.
Из них 152 самолёта и 4 малых управляемых аэростата находились на Черноморском флоте, 88 самолётов — на Балтийском. Ещё 29 самолётов имелось в
Петроградской и Бакинской офицерских авиашколах. 
Только с сентября 1916 г. по май 1917 г. морское ведомство получило 61 гидросамолёт конструкции Григоровича М-11 и М-12; из них 26 летали на Чёрном море,
около 20 поступили на Балтику. В черноморских и балтийских авиационных частях служили, соответственно, 115 и 96 офицеров, 1039 и 1339 кондукторов,
унтер-офицеров и рядовых.


 
Аэропланоносцы Российской империи оснащались в основном летающими лодками конструкции Д. П. Григоровича М-5 и М-9 в количестве от 4 до 7 штук на борт в зависимости от конструкции корабля. Летающие лодки М-5 и М-9 (улучшенная и увеличенная версия М-5), имели отличные мореходные качества, послушны в управлении, вооружены пулемётами и бомбами.


Гидроплан М-9



 Аэропланоносец крейсер второго ранга «Алмаз» с самолетами на палубе
Первая в мире ударная авианосная группировка базировалась на Черном море и принимала участие в боях ПМВ.

Цитата: Paul от 27.01.2018 08:37:14Тяжёлая полевая артиллерия - это гаубицы калибра 150-152 мм... То, что вы перечислили - это лёгкая артиллерия.. И - где вы тут видите равенство-то?
 
В итоге 32-батальонный русский армейский корпус был оснащен 108 орудиями – в том числе 96 полевых 76-мм (трехдюймовых) пушек и 12 легких 122-мм (48-линейных) гаубиц. Тяжелой артиллерии в корпусах не было.
 
На 24-батальонный армейский корпус германцы имели 108 легких 77-мм пушек, 36 легких полевых 105-мм гаубиц (дивизионная артиллерия) и 16 тяжелых полевых 150-мм гаубиц (корпусная артиллерия). Соответственно, уже в 1914 году тяжелая артиллерия присутствовала на корпусном уровне. С началом же позиционной войны германцы создали и дивизионную тяжелую артиллерию, укомплектовав каждую дивизию двумя гаубичными и одной пушечной тяжелыми батареями.
 
Так, соотношение количества артиллерии, входившей в состав войсковых частей, выражалось следующим числом орудий на тысячу штыков: для России - около 3,5, для Франции - 5 и для Германии - 6,5.

Соотношение числа орудий тяжелой к числу орудий легкой артиллерии выглядело следующим образом: к началу войны Россия имела около 6,9 тыс. легких пушек и гаубиц и лишь 240 тяжелых орудий (то есть соотношение тяжелой к легкой артиллерии – 1 к 29); Франция обладала почти 8 тыс. легкими и 308 тяжелыми орудиями (соотношение 1 к 24); Германия располагала 6,5 тыс. легких пушек и гаубиц и почти 2 тыс. тяжелых орудий (соотношение 1 к 3,75).
 
Угу.. Аж два типа - немецкая и французская.. Круппа и Шнайдера.. Вообще - история русской артиллерии времён Николая II это какой-то сплошной позор.. Вы почитайте, как орудия принимались на вооружение и как - распределялись заказы на них.. 
 
Где это всю войну била наша корабельная артиллерия?? И что - германский флот того времени вы совсем не учитываете? Или сейчас скажите, что у нас и по кораблям был паритет? Гы..
 
Вы почитайте всё таки наконец Барсукова-то, Русская артиллерия в мировую войну http://modernlib.ru/…om_1/read/

В моём тексте:
"Соотношение по полевой тяжелой артиллерии, кстати, ровно такое же, как и по легким гаубицам. Так, после мобилизации, у Германии в Полевой армии  насчитывалось  954 легких 105-мм гаубиц, а у России в Действующей армии 516 легких 122-мм мортир".
Т.е. соотношение тяжёлой артиллерии Германии и России на начало войны примерно такое же(а не как показывают некоторые в виде сокрушительного превосходства)
 как и по легким гаубицам. Так вот, на июнь 1914 года германская(тяжёлая) артиллерия состояла из:
-26 батальонов тяжелых полевых гаубиц по 4 четырехорудийные батареи 150-мм тяжелых полевых гаубиц образца 1902 года  в каждом
- 2 пушечных батальона  по 2 четырехорудийные батареи 105-мм пушек образца 1904 года  в каждом
- 14 мортирных батальонов  по 2 четырехорудийные батареи 210-мм мортир образца 1910 года  в каждом
Всего 544 гаубиц, пушек и мортир.
В Российской императорской армии была полевая тяжелая артиллерия:
- 41 батарея 152-мм полевых гаубиц образца 1910 год
- 19 батарей 107-мм скорострельных пушек образца 1910 года
Всего  240 гаубиц и пушек.
Как мы видим, никакого разгромного количественного преимущества Германцев нет и в помине, а у Русских на вооружении состоят более новые, и более совершенные орудия.
Вот вам только некоторые из сотен примеров  поддержки военными кораблями своим огнём тяжёлых орудий русских войск.
Постоянную поддержку правофланговой XII армии Северного фронта осуществлял Отряд морских сил Рижского залива. Так, например, 12 сентября 1915 года линкор "Слава" выпустил по германским позициям 14 двенадцатидюймовых и 170 шестидюймовых "чемоданов"
Приморскому отряду Кавказской армии помогал Батумский отряд кораблей.  При форсировании русскими войсками реки Архаве, линкор "Ростислав", а также канонерские лодки "Кубанец" и "Донец" обрушили на турецкие окопы и батареи полтысячи фугасных бомб.
Ну, а в Румынии  войскам содействовали  суда Отряда судов западной части моря. Например, 265-й Оренбургской пешей ополченческой дружине при обороне Констанцы помогали 120-мм пушки тральщиков № 238 и 239.
Очень и очень многие операции Российского императорского флота против берега следует учитывать при составлении баланса тяжелой артиллерии для обеих противоборствующих сторон. Аналогичные действия (всего несколько бессистемных и примитивно организованных обстрелов) германского или турецкого флота не имели никакого, даже тактического значения и не шли, тем самым, ни в какое сравнение с русскими. И, разумеется, приснопамятный Барсуков  не был обязаны делать в своих трудах ссылку на русскую морскую артиллерию. Ну не хотел он этого делать.

Цитата: зарун от 29.01.2018 06:59:48

 Не считая резко разошедшихся планов и реальности, я в свое время читал официальную биографию крейсера "Комминтерн", он же "Память Меркурия" - мало того, что он был бронепалубным крейсером, на который фиг поставишь самолет, даже гидроплан, так там ни слова об этих достижениях и что на нем были самолеты.
 Тоже касается "Кагула", разных "Императоров..." и прочих - отмечаются лишь откровенно спорадические попытки таких опытов и не более того.

Цитата: 753 от 29.01.2018 10:32:34Поставил плюс потому, что мало знал по истории малых авианосцев России. 
Тем не менее, считаю, что  ПМВ надорвала тыл России, строительство флота было необдуманным, очень дорогим, и в ущерб сухопутной армии.  И в целом, война с Японией показала, что средневековой России было противопоказано воевать с любой  страной мира, где общественные отношения, наука, культура и экономика стояли выше, чем в России.  
Опыт войны на море показал, что самый мощный флот России на Балтике был бесполезен.  Он был закупорен и почти всю войну простоял в портах. Мелкие операции не в счет. Так же опыт показал, что строительство крепостей, в том числе и морских, - тоже было бесполезным выбросом денег на ветер.   
На Черном море весь наш флот боялся одного линейного крейсера Германии.  И только с 1916 года он набрал свою силу против слабой Турции.  Флот империи оказался ненужным балластом для экономики страны, дорогой игрушкой на содержании бедного и нищего народа.
Строили дорогой флот, а в армии не было необходимых ей гаубиц, снарядов, ружей и патронов. Не хватало средств и возможностей.
Союзниками России должны быть не армия и флот, не жандармерия или  богачи и чиновники,  а простой народ страны.
Опора на народ, повышение его культуры, развития и разумного благосостояния и есть сила власти. Всё остальное - казённый оптимизм и  квасной  патриотизм.

 В общем, я согласен с написанным, при одном уточнении:
 1. Все линейные флоты всех держав только и делали, что торчали в гаванях - это была общая беда.
 2. Русский Черноморский флот не боялся "Гебена" ни разу, и поставил его раком в первой же стычке. После нее русские господствовали на Черном море, блокировали Босфор, высаживали десанты и пр. Кстати говоря, во время блокады Босфора наши броненосцы опять таки отпинали "Гебен" на раз-два при первой же попытке высунуться из пролива. После 1916 года господство на Черном море было нашим бесповоротно.

Цитата: Русский из РБ от 29.01.2018 15:22:40

Скрытый текст

В общем, я согласен с написанным, при одном уточнении:
 1. Все линейные флоты всех держав только и делали, что торчали в гаванях - это была общая беда.

 2. Русский Черноморский флот не боялся "Гебена" ни разу, и поставил его раком в первой же стычке.

Скрытый текст

После нее русские господствовали на Черном море, блокировали Босфор, высаживали десанты и пр. Кстати говоря, во время блокады Босфора наши броненосцы опять таки отпинали "Гебен" на раз-два при первой же попытке высунуться из пролива. После 1916 года господство на Черном море было нашим бесповоротно.

Есть отчет о бое с Гебеном, в котором пишется, что немецкий крейсер пользуясь скоростью мог последовательно, корабль за кораблем, уничтожить всю русскую эскадру.  У него это не получилось по причине умелой стрельбы линкора Евстафий и большой дымки на море.
Именно дымка поставила немцев и нашу эскадру в неожиданное и затруднительное положение.
Малая дистанция боя, неточность выдачи дистанции дальномерами и т.д.
В таких условиях немцы первыми вышли из боя не надеясь на случайность.
В бою участвовал из всей эскадры всего один наш корабль. Евстафию  просто повезло, что немцы его не потопили.  4 тяжелых ствола, при малом ходе в 16 узлов и при малой маневренности?  Какие могут быть шансы у такого корабля против 10 тяжелых пушек  со скоростью в 27-28 узлов?  Мало того, немец был намного лучше защищен броней.  У Евстафия просто не было шансов.    

Цитата: 753 от 29.01.2018 15:50:54Есть отчет о бое с Гебеном, в котором пишется, что немецкий крейсер пользуясь скоростью мог последовательно, корабль за кораблем, уничтожить всю русскую эскадру.  У него это не получилось по причине умелой стрельбы линкора Евстафий и большой дымки на море.
Именно дымка поставила немцев и нашу эскадру в неожиданное и затруднительное положение.
Малая дистанция боя, неточность выдачи дистанции дальномерами и т.д.
В таких условиях немцы первыми вышли из боя не надеясь на случайность.
В бою участвовал из всей эскадры всего один наш корабль. Евстафию  просто повезло, что немцы его не потопили.  4 тяжелых ствола, при малом ходе в 16 узлов и при малой маневренности?  Какие могут быть шансы у такого корабля против 10 тяжелых пушек  со скоростью в 27-28 узлов?  Мало того, немец был намного лучше защищен броней.  У Евстафия просто не было шансов.

 Какие еще тяжелые пушки? У "Гебена" имелось 10 стволов калибра 280 мм, против 4 калибра 305 мм на "Евстафии".
 По-факту, "Гебен" свалил от греха подальше, оставив поле боя нашим. Все прочее - отговорки и оправдания.
 Год спустя, у Босфора, "Гебен" отгреб во весь рост от наших как бы устаревших броненосцев - а они были точно такими же, как и год ранее, с той же скоростью хода, маневренностью и пр.
 Если я не ошибаюсь, то тогда "Гебен" словил несколько наших безответных снарядов и ушел курить бамбук.
 А когда в строй вступили новые линкоры, то у "Гебена" шансов не осталось вообще.
 Т.е. до 1916 года наш ЧФ был лишь несколько скован в своих действиях, а потом уже творил все, что хотел.
 

Цитата: зарун от 29.01.2018 13:39:07В моём тексте:
"Соотношение по полевой тяжелой артиллерии, кстати, ровно такое же, как и по легким гаубицам. Так, после мобилизации, у Германии в Полевой армии  насчитывалось  954 легких 105-мм гаубиц, а у России в Действующей армии 516 легких 122-мм мортир".
Т.е. соотношение тяжёлой артиллерии Германии и России на начало войны примерно такое же(а не как показывают некоторые в виде сокрушительного превосходства)
 как и по легким гаубицам. Так вот, на июнь 1914 года германская(тяжёлая) артиллерия состояла из:
-26 батальонов тяжелых полевых гаубиц по 4 четырехорудийные батареи 150-мм тяжелых полевых гаубиц образца 1902 года  в каждом
- 2 пушечных батальона  по 2 четырехорудийные батареи 105-мм пушек образца 1904 года  в каждом
- 14 мортирных батальонов  по 2 четырехорудийные батареи 210-мм мортир образца 1910 года  в каждом
Всего 544 гаубиц, пушек и мортир.
В Российской императорской армии была полевая тяжелая артиллерия:
- 41 батарея 152-мм полевых гаубиц образца 1910 год
- 19 батарей 107-мм скорострельных пушек образца 1910 года
Всего  240 гаубиц и пушек.
Как мы видим, никакого разгромного количественного преимущества Германцев нет и в помине, а у Русских на вооружении состоят более новые, и более совершенные орудия.

КАК они могут быть более совершенные, если это тот же самый Крупп??
 
Вы не могли бы сопровождать свои тексты ссылками? А то вот эти пушечные батальоны и лёгкие полевые мортиры - если честно, несколько шокируют и подрывают доверие к источнику.. К тому же - не очень понимаю, откуда вы черпаете подобные цыфири..
 
Я - исхожу из Барсукова http://militera.lib.…ov/09.html и например http://www.grwar.ru/…index.html
 
По французским источникам, германская тяжелая артиллерия имелась при корпусах —16 тяжелых 150-мм гаубиц на корпус и при армиях — различное число групп, вооруженных частью 210-мм мортирами и 150-мм гаубицами, частью длинными 10-см и 15-см пушками. Всего, по исчислению французов, на вооружении германской армии к началу войны состояло приблизительно 1 000 тяжелых 150-мм гаубиц, до 1 000 тяжелых 210-мм мортир и длинных пушек, пригодных для полевой войны, 1 500 легких 105-мм гаубиц при дивизиях, т. е. около 3 500 тяжелых орудий и легких гаубиц{57}. Это число превосходит количество орудий по данным русского генерального штаба (табл. 6): 1 396 тяжелых орудий и 900 легких гаубиц и ближе подходит к числу 3 260 орудий, определявшемуся штабом Западного русского фронта.

Сверх того, у немцев было значительное число тяжелых орудий осадного типа, большей частью устарелых.
Между тем на вооружении русской армии к началу войны состояло (табл. 5) лишь 512 легких 122-мм гаубиц, т. е. втрое меньше, чем в германской армии, и 240 полевых тяжелых орудий (пушек 107-мм 76 и 152-мм гаубиц 164), т. е. в два или даже в четыре раза меньше, а тяжелой артиллерии осадного типа, которую возможно было бы использовать в полевой войне, в русской [60] армии вовсе не предусматривалось по мобилизационному расписанию 1910 г.

Цитата: Русский из РБ от 29.01.2018 16:15:11Какие еще тяжелые пушки? У "Гебена" имелось 10 стволов калибра 280 мм, против 4 калибра 305 мм на "Евстафии".
 По-факту, "Гебен" свалил от греха подальше, оставив поле боя нашим. Все прочее - отговорки и оправдания.
 

Скрытый текст

Год спустя, у Босфора, "Гебен" отгреб во весь рост от наших как бы устаревших броненосцев - а они были точно такими же, как и год ранее, с той же скоростью хода, маневренностью и пр.
 Если я не ошибаюсь, то тогда "Гебен" словил несколько наших безответных снарядов и ушел курить бамбук.
 А когда в строй вступили новые линкоры, то у "Гебена" шансов не осталось вообще.
 Т.е. до 1916 года наш ЧФ был лишь несколько скован в своих действиях, а потом уже творил все, что хотел.

Не знаю у кого вы это читали. Наверное у историков нашего времени.  
Берем первоисточник. Описание боя старшим артиллеристом линейного корабля «Евстафий»  Невенским.
http://historylib.org/historybooks/Sbornik-statey-_Russkoe-voenno-morskoe-iskusstvo-/42
"Скорострельность главной артиллерии русских кораблей была порядка 1,5 выстрела в минуту; три корабля, стреляя на поражение двухорудийными залпами через 20 секунд, давали 3X2X3 = 18 выстрелов в минуту (вес снаряда — 330 кг.). «Гебен» давал пятиорудийные залпы не реже, чем через 15 секунд, т. е. 4 X 5 = 20 выстрелов в минуту 11" снарядами весом 304—315 кг. Таким образом вес бортового залпа «Гебена» почти равнялся весу бортового залпа всей русской эскадры...Обстоятельства боя оказались в высшей степени благоприятными для крейсера «Гебен», более мощного по бронированию, скорости хода и средствам ведения огня, чем бригада эскадренных броненосцев, и примерно равносильного по весу выбрасываемого металла. В таких условиях «Гебен» мог последовательно уничтожить все корабли бригады; этому воспрепятствовала стрельба головного корабля бригады, заставившая «Гебен» выйти из боя с более слабым противником, так как другие корабли практически не принимали участия в бою, ввиду создавшейся тактической обстановки."

Как видим у Гебена были  не намного ниже по весу тяжелые снаряды, он обладал большой скорострельностью, гораздо лучшей броней и скоростью.  Мало того, только два корабля могли стрелять на большую дальность. У остальных кораблей, увы, дальность орудий была малая, для современного боя.  Из статьи видно, что по Гебену стреляли только два орудия из Евстафия, два других стреляли мало.  

Цитата: 753 от 29.01.2018 18:09:16Не знаю у кого вы это читали. Наверное у историков нашего времени.  
Берем первоисточник. Описание боя старшим артиллеристом линейного корабля «Евстафий»  Невенским.
http://historylib.org/historybooks/Sbornik-statey-_Russkoe-voenno-morskoe-iskusstvo-/42
"Скорострельность главной артиллерии русских кораблей была порядка 1,5 выстрела в минуту; три корабля, стреляя на поражение двухорудийными залпами через 20 секунд, давали 3X2X3 = 18 выстрелов в минуту (вес снаряда — 330 кг.). «Гебен» давал пятиорудийные залпы не реже, чем через 15 секунд, т. е. 4 X 5 = 20 выстрелов в минуту 11" снарядами весом 304—315 кг. Таким образом вес бортового залпа «Гебена» почти равнялся весу бортового залпа всей русской эскадры...Обстоятельства боя оказались в высшей степени благоприятными для крейсера «Гебен», более мощного по бронированию, скорости хода и средствам ведения огня, чем бригада эскадренных броненосцев, и примерно равносильного по весу выбрасываемого металла. В таких условиях «Гебен» мог последовательно уничтожить все корабли бригады; этому воспрепятствовала стрельба головного корабля бригады, заставившая «Гебен» выйти из боя с более слабым противником, так как другие корабли практически не принимали участия в бою, ввиду создавшейся тактической обстановки."

Как видим у Гебена были  не намного ниже по весу тяжелые снаряды, он обладал большой скорострельностью, гораздо лучшей броней и скоростью.  Мало того, только два корабля могли стрелять на большую дальность. У остальных кораблей, увы, дальность орудий была малая, для современного боя.  Из статьи видно, что по Гебену стреляли только два орудия из Евстафия, два других стреляли мало.

 А теперь возьмите реальные сражения и ознакомьтесь с реальной скорострельностью - сюрприз, но там залпом за 15 секунд и близко не пахло, речь шла о залпе в 3 ... 5 минут.
 Как бы то ни было, факт налицо - "Гебен" бегал от наших броненосцев, как заяц от охотников. В бое у Босфора в 1915 году "Гебен" не попал ни разу в русские броненосцы, а те в него попали 3 раза.
 Так что надо цепляться за бумажные ТТХ и мудрые рассуждения.

Цитата: зарун от 29.01.2018 13:39:07Так вот, на июнь 1914 года германская(тяжёлая) артиллерия состояла из:
[...]Всего 544 гаубиц, пушек и мортир.

В Российской императорской армии была полевая тяжелая артиллерия:
[...]Всего  240 гаубиц и пушек.

Как мы видим, никакого разгромного количественного преимущества Германцев нет и в помине, а у Русских на вооружении состоят более новые, и более совершенные орудия.

Ну да, всего лишь в 2 с лишним раза больше пушек, причем с немалым количеством 8-дюймовок - "никакого разгромного количественного преимущества". Кстати, а чем именно были "более совершенные" 152-мм пушки обр. 1910?

Цитата: зарун от 29.01.2018 13:39:07Вот вам только некоторые из сотен примеров  поддержки военными кораблями своим огнём тяжёлых орудий русских войск.
Постоянную поддержку правофланговой XII армии Северного фронта осуществлял Отряд морских сил Рижского залива. Так, например, 12 сентября 1915 года линкор "Слава" выпустил по германским позициям 14 двенадцатидюймовых и 170 шестидюймовых "чемоданов"
Приморскому отряду Кавказской армии помогал Батумский отряд кораблей.  При форсировании русскими войсками реки Архаве, линкор "Ростислав", а также канонерские лодки "Кубанец" и "Донец" обрушили на турецкие окопы и батареи полтысячи фугасных бомб.
Ну, а в Румынии  войскам содействовали  суда Отряда судов западной части моря. Например, 265-й Оренбургской пешей ополченческой дружине при обороне Констанцы помогали 120-мм пушки тральщиков № 238 и 239.
Очень и очень многие операции Российского императорского флота против берега следует учитывать при составлении баланса тяжелой артиллерии для обеих противоборствующих сторон. Аналогичные действия (всего несколько бессистемных и примитивно организованных обстрелов) германского или турецкого флота не имели никакого, даже тактического значения и не шли, тем самым, ни в какое сравнение с русскими. И, разумеется, приснопамятный Барсуков  не был обязаны делать в своих трудах ссылку на русскую морскую артиллерию. Ну не хотел он этого делать.

А почему вы тогда не учитываете "при составлении баланса тяжелой артиллерии для обеих противоборствующих сторон" наличие немецкого флота? У которого было тотальное преимущество в количестве вымпелов, стволов и калибрах?

Цитата: Русский из РБ от 29.01.2018 18:40:40А теперь возьмите реальные сражения и ознакомьтесь с реальной скорострельностью - сюрприз, но там залпом за 15 секунд и близко не пахло, речь шла о залпе в 3 ... 5 минут.
 Как бы то ни было, факт налицо - "Гебен" бегал от наших броненосцев, как заяц от охотников. В бое у Босфора в 1915 году "Гебен" не попал ни разу в русские броненосцы, а те в него попали 3 раза.
 Так что надо цепляться за бумажные ТТХ и мудрые рассуждения.

Потому, что считать тупо числами неправильно:

1. дюйм разницы в калибре - это очень серьёзно и очень существенно как в плане точности стрельбы (если кто не в курсе, у японцев на "яматы" ставили 18 дюймов в первую очередь не из-за мощи снаряда, а из-за того, что японская артиллерия была очень косой, такие орудия поставили, чтобы обеспечить точность аналогичную 16-дюймовок остальных стран), так и в плане бронепробития
   


2. у "Гебена" по немецкой традиции бортовая броня была немного толще, чем у "Евстафия" (что нивелировалось намного лучшим бронепробитием снарядов последнего) но бронепалуба была в полтора раза тоньше, на больших дистанциях важна именно бронепалуба, вертикальное бронирование играет роль на ближних дистанциях
   


3. чтобы реализовать своё преимущество в весе бортового залпа (с учётом первых двух пунктов) "Гебену" надо было сближаться с "Евстафием", а на ближней дистанции его бы ждал большой сюрприз, "Евстафий" - додредноутный броненосец, с буквально утыканным малокалиберной артиллерией бортом, ну а учитывая, что немец был бронирован по схеме "всё или ничего", а у броненосца были бронированы и оконечности с казематами, то ему там тоже мало что светило
   

Так что немцы были совсем не идиотами и ввязываться в бой с мизерными шансами для себя желанием не горели.

Цитата: 753 от 29.01.2018 18:09:16Не знаю у кого вы это читали. Наверное у историков нашего времени.  
Берем первоисточник. Описание боя старшим артиллеристом линейного корабля «Евстафий»  Невенским.
http://historylib.org/historybooks/Sbornik-statey-_Russkoe-voenno-morskoe-iskusstvo-/42
"Скорострельность главной артиллерии русских кораблей была порядка 1,5 выстрела в минуту; три корабля, стреляя на поражение двухорудийными залпами через 20 секунд, давали 3X2X3 = 18 выстрелов в минуту (вес снаряда — 330 кг.). «Гебен» давал пятиорудийные залпы не реже, чем через 15 секунд, т. е. 4 X 5 = 20 выстрелов в минуту 11" снарядами весом 304—315 кг. Таким образом вес бортового залпа «Гебена» почти равнялся весу бортового залпа всей русской эскадры...Обстоятельства боя оказались в высшей степени благоприятными для крейсера «Гебен», более мощного по бронированию, скорости хода и средствам ведения огня, чем бригада эскадренных броненосцев, и примерно равносильного по весу выбрасываемого металла. В таких условиях «Гебен» мог последовательно уничтожить все корабли бригады; этому воспрепятствовала стрельба головного корабля бригады, заставившая «Гебен» выйти из боя с более слабым противником, так как другие корабли практически не принимали участия в бою, ввиду создавшейся тактической обстановки."

Как видим у Гебена были  не намного ниже по весу тяжелые снаряды, он обладал большой скорострельностью, гораздо лучшей броней и скоростью.  Мало того, только два корабля могли стрелять на большую дальность. У остальных кораблей, увы, дальность орудий была малая, для современного боя.  Из статьи видно, что по Гебену стреляли только два орудия из Евстафия, два других стреляли мало.

1. Вообще-то на "Гебене" стояли вот такие орудия
Масса снаряда которых составляла 284-302 килограмма.
2. На "Евстафии" были же вот такие орудия.
У которых 330 килограмм весили старые облегчённые снаряды цусимских времён, которые в РЯВ войне показали себя крайне плохо и от которых по итогам РЯВ отказались. И во время ПМВ его снаряды весили уже 471 килограмм.

Соответственно снаряд "Евстафия" превосходил снаряд "Гебена" в полтора раза.

Цитата: Маликар от 30.01.2018 12:46:03Потому, наверное, что  политика Николая Второго обеспечила РИ союзниками в ПМВ - Англией и Францией, и поэтому  Флот Открытого Моря был под постоянным прессом Гранд Флита.

Предоставьте, пожалуйста, состав эскадр этого самого "Флота Открытого Моря", который прессовал немецкий флот именно в Балтийском Море?

Цитата: Маликар от 30.01.2018 12:46:03ПС:  в этом  преимущество политики Николая Второго перед политикой Сталина , которому вплоть да середины 1944 года не удавалось заставить "союзников" начать реально воевать против западноевропейцев во главе с Гитлером.

Ну да, Николаю №2 отлично удалось заставить воевать, когда на нас напала Япония, своего реального союзника Францию.
Эти реальные союзники с радостью помогли свергнуть этого самого Николая, реально.
Ну и войнушку с Германией реально начали именно сами союзнички, Россия впряглась за них потому, что реально была им должна.

Цитата: Маликар от 30.01.2018 12:46:03Впрочем, тут, скорее, не вина Сталина, а следствие завываний  и мрий большевического режима. Помните: " Весь мир  насилья мы разрушим.... Ага! как же. Выли,выли большевички, а как до дела дошло - "открыли ташкентский фронт"

Вы плохо знаете историю.
Это именно большевики убедительно победили в войне Германию в одиночку, в то время когда РИ имея в союзниках Францию и Англию эту войну не перенесла вообще и развалилась. Причём большевики своё оружие производили сами, в то время как РИ сама производила только самое простое и закупала оружие за границей ну просто в чудовищных количествах.
Ну и да, о умениях большевиков говорит один простой факт - РИ ухитрилась бездарно продуть Японии, большевики же с завидной регулярностью тотально унижали самураев на поле боя.

Цитата: pkdr от 30.01.2018 13:18:00

Скрытый текст

Предоставьте, пожалуйста, состав эскадр этого самого "Флота Открытого Моря", который прессовал немецкий флот именно в Балтийском Море?

Ну да, Николаю №2 отлично удалось заставить воевать, когда на нас напала Япония, своего реального союзника Францию.
Эти реальные союзники с радостью помогли свергнуть этого самого Николая, реально.
Ну и войнушку с Германией реально начали именно сами союзнички, Россия впряглась за них потому, что реально была им должна.

Вы плохо знаете историю.

Это именно большевики убедительно победили в войне Германию в одиночку, в то время когда РИ имея в союзниках Францию и Англию эту войну не перенесла вообще и развалилась. Причём большевики своё оружие производили сами, в то время как РИ сама производила только самое простое и закупала оружие за

Скрытый текст

границей ну просто в чудовищных количествах.
Ну и да, о умениях большевиков говорит один простой факт - РИ ухитрилась бездарно продуть Японии, большевики же с завидной регулярностью тотально унижали самураев на поле боя.

Неееее.... Не Германию.. А Германию и Австро-Венгрию вместе взятые, плюс - всякие мелочи типа Италии, Румынии, Финляндии и промышленности почти всей остальной Европы...
 
Можно себе представить исход расклада, если бы в 1914 - Германия и Австрия навалились ТОЛЬКО на РИ... Писец был бы неминуемый и крайне быстрый. Ибо даже теоретически невозможно представить, как николаевская Россия сумела бы от этого отбиться..