Кто для вас Николай II

Цитата: rat1111 от 12.01.2020 23:24:05В смысле "не государственный" если государству 61% принадлежит?

Государственным был Госбанк СССР. Ну и всякие советские Промстройбанки. А вот ПАО является вполне себе коммерческой организацией, то бишь частной лавочкой. 
Чтобы не лезть в дебри, сразу поясню разницу: государственный орган выполняет государственные функции, а частная лавочка живет ради прибыли и только ради неё. Часть 1 ст.50 ГК РФ. Целеполагание у них разное.  Как например, у Красной армии и ЧВК ДирлеВагнера.
Так что пофигу, сколько в этом "детском садике"(тм) у государства Федерации процентов.     

Цитата: rat1111 от 12.01.2020 23:24:05Тема стухла еще в 1998, лучше не упоминайте

Что, РФ покинула ВТО? Или перестала беспрекословно выполнять "рекомендации" мировых банкиров?
   

Цитата: rat1111 от 12.01.2020 23:24:05Я спрашивал не почему а зачем
Тем более - какой вред от Дерипаски-то?

Ну, расширительное толкование статей УК и к чему оно может привести я не упоминаю

Про "расширительное толкование" расскажите посаженным на 4 года за "пластиковый стаканчик".
Не нравится Барец За Свабоду Леша Овальный и его шобла? Невапрос. Мне он тоже не близок духовно.  
  
У нас в стране уже десяток лет вообще нет оправдательных приговоров за ненадобностью. Полпроцента таковых не в счет - это чистая процессуалка: декриминализация, смерть фигуранта УД и прочее в таком духе.
  
В административке этот же процесс намного наглядней: по данным МВД, только по ГИБДД у нас за 2018 год 107,8 миллиона адм.штрафов наложено. Если добавить еще 35 органов, имеющих право привлекать к ответственности, то получится, что всё население РФ - правонарушители. В среднем, естественно.
  
А происходит это потому, что федеральные органы власти рассматривают штрафы как источник пополнения бюджета. 
Это немножко незаконно (нет такой цели у наказания ни в УК, ни в КоАП),  и является как минимум превышением полномочий, что, кстати, вполне себе уголовное преступление. Это если не "расширять" 278 статью.
  
А вот Дерипаска и Дерипаскины коллеги по антигосударственному разбою НИКОГДА не будут привлечены к уголовной ответственности в РФ, хотя все без исключения - преступники даже по УК РФ. Хотя бы за участие в залоговых аукционах.
   
И в целом получается у нас не закон, в вполне себе классический произвол. 
  
Вот зачем надо сажать Дерипаску. Нет другого пути восстановить законность.  

Цитата: rat1111 от 12.01.2020 23:34:28Я, наконец, понял, что вы пытаетесь тут двигать
Мемасики
Кстати, хороший совет - лучше не цепляйте демотиваторы. Если мемасики вполне в советской традиции преподавания гуманитарных наук, то демотиваторы совсем попсой отдавать начинают, тут плакат или карикатура, еслу уж визуальный образ нужен - будут к месту.

Вы, каким то эзоповским или иностранным  языком стали разговаривать.
Может по русски разъяснить изволите ?
Далее вы пишите:

ЦитатаКрестьяне права собственности на землю не имели - они имели право пользования и это право пользования было обеспечено именно механизмом крепостного права.
Что предлагали декабристы (которые все были крупными землевладельцами)
Земля остается в их собственности, а крестьяне могут идти нахрен, права пользования они лишаются. Т.е. какое то количество крестьян переводятся в бесправные и безземельные батраки, а остальные отправляются в биореактор (что то подобное было в так любимой вами Англии и известно под названием огораживания)

Откуда вы это взяли ?  Насколько мне известно, отмена Крепостного  права в 1861 году полагала или выкуп у помещиков крестьянами земли или работать в долг на помещиков ещё несколько десятилетий. Так же, разрешалось помещикам раздавать земли крестьянам, что было уже введено до 1861 года и практиковалось некоторыми помещиками, то есть, отдавать землю крестьянам или всей общине в собственность.
Прогрессивное общество,  при Александре Первом ничего само не придумывало, а требовало только того, что сам Александр Первый провозгласил и проделал в Прибалтике, в Польше, в Финляндии - введение Конституции, отмена крепостного права.
"Дав свободу и конституцию стране своей, сделав Россию свободной и счастливой, я своей первой заботой поставлю отречение от престола и удалюсь в потаенный угол Европы, радуясь, что этим я доставил истинное благо своему отечеству".
(Александр Первый).
Любой человек, понимает своим умом, что дать свободу можно только от рабства или от тюрьмы. Свобода понятие не относительное. Нельзя быть наполовину свободным,  а на половину рабом.
Человек не свободный, порабощенный -  не может иметь свободы, а это означает, что всё общество, вся страна (кроме дворян и ряда высших сословий) , крестьяне центральной  Руси - находились в рабстве или работали на помещиков бесплатно. Не отдав барщину помещику - ты автоматически лишался личного имущества и за долги или продавался или наказывался телесными наказаниями.  Уехать от помещика ты тоже не имел права. Хозяин полностью распоряжался твоей судьбой, работой и жизнью.  Такое же рабство было в Древнем Риме или в Египте или в Германии Третьего Рейха. Да, людям. которых пригоняли в Германию из СССР и из всей Европы, давали возможность пользоваться орудиями труда, и землёю, но работали они бесплатно или большую часть своего труда отдавали своим новым хозяевам. В концлагерях и в тюрьмах была точно такая же система отношения к людям, только в более жёстких условиях несвободы.
Можно конечно прогресс остановить, вернуть страну и общество обратно назад, направить их вспять, но как бы вы не старались научно доказать благо крепостного рабства вы всё равно ничего этим не добьетесь, кроме, как самоуничтожения этого общества от не свободы в 21 веке.  .
Николай Второй во многом всё это хозяйство и унаследовал, причем, абсолютно не разбираясь в азах пути прогресса общества, в отличии от Александра Первого.
    
 

Цитата: 753 от 13.01.2020 03:10:44................
Николай Второй во многом всё это хозяйство и унаследовал, причем, абсолютно не разбираясь в азах пути прогресса общества, в отличии от Александра Первого.

А куда они, пути прогресса, ведут?
Если по Александру Первому, то сегодняшняя европа уже пришла по этому пути, дальше вроде уже и не куда развиваться, дали полную свободу всем, даже ребёнку свободу выбора,  самому решить мальчик он или девочка.
Россия несколько задержалась в дороге по этому пути, в том числе благодаря Николаю II, не горел он желанием приобщить народ России  к европейским ценностям.
Так куда же эти пути прогресса ведут общество?

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 07:29:10А куда они, пути прогресса, ведут?
Если по Александру Первому, то сегодняшняя европа уже пришла по этому пути, дальше вроде уже и не куда развиваться, дали полную свободу всем, даже ребёнку свободу выбора,  самому решить мальчик он или девочка.
Россия несколько задержалась в дороге по этому пути, в том числе благодаря Николаю II, не горел он желанием приобщить народ России  к европейским ценностям.
Так куда же эти пути прогресса ведут общество?

Об этом здесь уже писалось.
Всё, что не сделали и не хотели сделать цари, пришлось делать и доделывать  Временному Правительству и РСФСР.
Отмена сословий и привилегий высшим сословиям, равенство прав граждан, Конституция, республика, право народов на самоопределение, упразднение дворянства и отмена владения помещиками землей, национализация промышленности, банков, природных ресурсов, отделение церкви от государства, земли церкви изымались, как и у дворян, введение 8 часового  рабочего дня и т.д.
Всё о чем говориться здесь:

  
А Николай Второй был человеком из  другой, отсталой, рабской эпохи.
Они ничего этого не понимал и не хотел понимать.
Для него всё это было экстремизмом, бунтом или заговором кучки маргиналов.

Цитата: Безыменский188 от 13.01.2020 02:23:05

Скрытый текст

Государственным был Госбанк СССР. Ну и всякие советские Промстройбанки. А вот ПАО является вполне себе коммерческой организацией, то бишь частной лавочкой. 
Чтобы не лезть в дебри, сразу поясню разницу: государственный орган выполняет государственные функции, а частная лавочка живет ради прибыли и только ради неё. Часть 1 ст.50 ГК РФ. Целеполагание у них разное.  Как например, у Красной армии и ЧВК ДирлеВагнера.
Так что пофигу, сколько в этом "детском садике"(тм) у государства Федерации процентов.     \n\nЧто, РФ покинула ВТО? Или перестала беспрекословно выполнять "рекомендации" мировых банкиров?
   \n\nПро "расширительное толкование" расскажите посаженным на 4 года за "пластиковый стаканчик".
Не нравится Барец За Свабоду Леша Овальный и его шобла? Невапрос. Мне он тоже не близок духовно.  
  
У нас в стране уже десяток лет вообще нет оправдательных приговоров за ненадобностью. Полпроцента таковых не в счет - это чистая процессуалка: декриминализация, смерть фигуранта УД и прочее в таком духе.
  
В административке этот же процесс намного наглядней: по данным МВД, только по ГИБДД у нас за 2018 год 107,8 миллиона адм.штрафов наложено. Если добавить еще 35 органов, имеющих право привлекать к ответственности, то получится, что всё население РФ - правонарушители. В среднем, естественно.
  
А происходит это потому, что федеральные органы власти рассматривают штрафы как источник пополнения бюджета. 
Это немножко незаконно (нет такой цели у наказания ни в УК, ни в КоАП),  и является как минимум превышением полномочий, что, кстати, вполне себе уголовное преступление. Это если не "расширять" 278 статью.

  
А вот Дерипаска и Дерипаскины коллеги по антигосударственному разбою НИКОГДА не будут привлечены к уголовной ответственности в РФ, хотя все без исключения - преступники даже по УК РФ. Хотя бы за участие в залоговых аукционах.
   
И в целом получается у нас не закон, в вполне себе классический произвол. 
  
Вот зачем надо сажать Дерипаску. Нет другого пути восстановить законность.  

Вы замахиваетесь на святое.
Невозможно садить Дерипаску и коллег без вопроса - кто виноват.
А сей вопрос ведет однако в существовавшую в то время власть и соответственно выходцев из нее.
Я о дальнейшем даже боюсь подумать...
Это ж где набраться столько унтер-офицерских жен...

Цитата: 753 от 13.01.2020 10:08:57Об этом здесь уже писалось.
Всё, что не сделали и не хотели сделать цари, пришлось делать и доделывать  Временному Правительству и РСФСР.
Отмена сословий и привилегий высшим сословиям, равенство прав граждан, Конституция, республика, право народов на самоопределение, упразднение дворянства и отмена владения помещиками землей, национализация промышленности, банков, природных ресурсов, отделение церкви от государства, земли церкви изымались, как и у дворян, введение 8 часового  рабочего дня и т.д.

Скрытый текст

Всё о чем говориться здесь:

  
А Николай Второй был человеком из  другой, отсталой, рабской эпохи.
Они ничего этого не понимал и не хотел понимать.
Для него всё это было экстремизмом, бунтом или заговором кучки маргиналов.

Вы не поняли вопрос, я наверно коряво сформулировал, ну не сделал Николай II чего то там, большевики доделали и мы пошли по европейскому пути прогресса общества. Свободы у народа выше крыши, но свобода в том числе и от моральных устоев общества, всё как в европах, а оно нам надо? Или отсутствие морали в обществе это и есть прогресс в развитии общества?

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 11:36:16Ну, туда почти готовый центр сил завезли. Если взять регионы. которые колонизировались не польскими евреями, а русским крестьянством - там никаких новых центров сил не возникло

я пытаюсь понять логику Е2.
Возможно она решила, что перевод русских крестьян в товарном количестве может создать угрозу.
Можно, конечно, списать на ее "немкость", и этот аргумент не последний, но обсуждать его смысла особого нет.

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 11:36:16Количество только невелико было

Да, именно это я назвал "несистемно".
И землю они получали в городах для застройки, а не С\Х назначения и в товарном количестве. Потому демографический потенциал минимален.

Цитата: rat1111 от 12.01.2020 23:19:54Поясняю
Преамбула

Скрытый текст

Картинко из учебника "Окружающий мир" 4-го класса. 

ЦМ до 16 века - это тайга и смешанные леса.
Амбула
.
Если мы возьмем первый более-менее унифицированный свод законов - Судебник Ивана 3-го (1497 год), то Ст.63 определяет три вида сельскохозяйственных земель:
- государственные (великокняжеские)
- родовой аристократии (боярские)
- церковные (монастырские)
При этом та же статья определяет виды пользователей сельскохозяйственных земель:
- помещики
- черносошные крестьяне (на государственных землях)
- сельские крестьяне (на остальных землях)

Нда такое примитивное опошление, разве что для конспирологии годится
А то что холоп и холопство в неё не менее 41 раза упомянуты это как?
А то что понятие холоп идёт из "Русской правды" это не о чём не говорит?
http://doc.histrf.ru/10-16/sudebnik-ivana-iii/
17. О ХОЛОПЬЕЙ О ПРАВОВОЙ ГРАМОТЕ (приговоре суда по делам о холопстве). А от (оформления) правовой грамоты и отпускной (на холопа и рабу) боярину взыскивать от печати с холопа и с рабы, с (каждой) головы (человека несвободного состояния) по девяти денег, а дьяку от подписи — по алтыну с головы, а подьячему, который грамоту правую напишет или отпускную, — с головы по три деньги.
18. ОБ ОТПУСКНОЙ ГРАМОТЕ. Если кто-либо предъявит отпускную (в центре) без доклада боярину и без подписи дьяка, или из городов без доклада тому наместнику, за которым боярином (наместником) (находится) кормление боярского суда, то подобная отпускная не признается отпускной, за исключением (только) такой отпускной, которую владелец (холопа или рабы) напишет собственноручно; в этом случае отпускная грамота признается имеющей силу (и без доклада).

19.0 НЕПРАВИЛЬНОМ СУДЕ. Если боярин обвинит кого-либо (в деле о холопстве) не по суду и даст с дьяком на него правую грамоту (обвинительный приговор суда), то такая грамота не признается имеющей силы; а взятое (на основании грамоты) — вернуть назад, а боярин и дьяк за то не несут ответственности; но тяжущимся (дать) суд по делу о холопстве.
20. ОБ УКАЗЕ НАМЕСТНИКАМ. А наместникам и волостелям, которые держат кормленья без права боярского суда, холопа и рабы без доклада (в центр, их владельцам) не выдавать, ни грамоты о возвращении владельцу его беглых людей не выдавать, также и холопе и рабе правой грамоты на их владельца (об освобождении от холопства) не давать без доклада, и отпускной холопу и рабе не давать.
...

И понеслось дальше.
Блин это же надо подводить под современное трактование понимание мира тех веков

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 12:42:29Речь вроде о крестьянах, а не холопах шла? Это разные сословия

Речь шла об основной массе населения, которая согласно "академику", если не заумствовать

В 11-12 веках холопами называли различные категории зависимого населения и особенно рабов. 
Господин мог неограниченно распоряжаться личностью холопа: убить, продать, отдать за долги. Он нес ответственность за действия холопа: оскорбление свободных, кражу. Холопами становились в результате пленения, самопродажи, продажи за долги или преступления, женитьбы на холопке.

Изначально холопы не имели собственного хозяйства и исполняли различные работы для своих хозяев. До конца 15 века холопы составляли большинство среди челяди, обрабатывающей хозяйскую землю. Часть дворовых холопов пополняла ряды княжеских слуг, в том числе военных, занималась ремеслом, административной деятельностью. На протяжении 16 века роль холопов в барщинном хозяйстве уменьшается за счет вовлечения в него крепостных крестьян. С конца 16 века наиболее распространенным становится дворовое холопство. С 17 века холопы стали получать в пользование землю, обзаводились хозяйством, облагались повинностями. Положение посаженных на землю холопов сблизилось с крепостными крестьянами. В 1722—1724 годах все холопы, в том числе и дворовые, были обложены подушной податью, став частью массы крепостных крестьян.

А если заумствавать, то тогда с "Русской правды", но это уже точно не о временах самодержавия. 

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 07:29:10А куда они, пути прогресса, ведут?
Если по Александру Первому, то сегодняшняя европа уже пришла по этому пути, дальше вроде уже и не куда развиваться, дали полную свободу всем, даже ребёнку свободу выбора,  самому решить мальчик он или девочка.
Россия несколько задержалась в дороге по этому пути, в том числе благодаря Николаю II, не горел он желанием приобщить народ России  к европейским ценностям.
Так куда же эти пути прогресса ведут общество?

Вот только не стоит промазывать современную Европу к идеям и веяниям времён Александра I, 
это одно и тоже как современного алконавта оправдывать "дурными" по "вашему мнению", 
наклонностями его пращуров, живших лет этак триста назад, притом героев и кавалеров..... 
Россия задержалась благодаря Николаю I, а не второму, 
который ещё мог реальные проблемы самодержавия, 
компенсировать огромностью и богатством государства, 
\но и то не смог уберечь его от социального технологического отставания, 
которое и досталось в наследие детям.... 
с известным результатом в 1917-ом....

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 13:10:18
Вот только не стоит промазывать современную Европу к идеям и веяниям времён Александра I, 

Скрытый текст

это одно и тоже как современного алконавта оправдывать "дурными" по "вашему мнению", 
наклонностями его пращуров, живших лет этак триста назад, притом героев и кавалеров..... 
Россия задержалась благодаря Николаю I, а не второму, 
который ещё мог реальные проблемы самодержавия, 
компенсировать огромностью и богатством государства, 
\но и то не смог уберечь его от социального технологического отставания, 
которое и досталось в наследие детям.... 
с известным результатом в 1917-ом....

А куда ж её девать европу ту с её свободами, конституциями и революциями?
Не минула чаша сия и Россию, свободы и конституции не обошлись без революции.
А задержалась Россия не благодаря Романовым, а благодаря православию.
Вопрос то у меня был не о технологических аспектах развития государства, а о прогрессе в развитии общества.
Почитайте внимательно о чём я сегодня писал.
И ещё, технологическое первенство не гарантирует от деградации как общества в целом, так и конкретной личности. Это очень ярко было видно во времена перестроечной смуты и развала СССР, в мгновенье моральные устои превратились в ничто, активные строители коммунизма кинулись строить капитализм наплевав на кодекс строителя коммунизма, равно как их отцы и деды наплевали на десять заповедей. Так же показательна в этом и европа, технологически она передовая, а общество прогнило насквозь.

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 12:14:34Не только слышал, но и читал документы, относящиеся к этому понятию\n\nоткуда вы это взяли? Из агиток и советских учебников "истории"?
Я вот, например, могу предложить другой взгляд на "Юрьев день"
Судебник-1497 устанавливает на уровне федерального законодательства:
- безусловное право крестьян разорвать по своей инициативе договор аренды
- предельный размер неустойки для данного случая. причем этот размер зависит как от полосы (лесная или степная), так и от срока аренды
- ограничивает срок, в который договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон - после окончания с/х сезона и уборки, обмолота и тыды урожая (надеюсь, вы понимаете, что с неубранным урожаем крестьянин никуда уйти не может - он с голоду зимой помрет). Более того, Судебник-1550 вводит нормы, регулирующие вопросы с озимыми культурами в случае перехода.
Согласитесь. версия, что данная статья защищает крестьян от произвола собственников земли - куда более логична, чем "официальная" про "закабаление"
PS. Кстати, я вас просил привести документы. Они будут?

Иными словами,запрещение перехода от одного феодала к другому в случае нарушения феодалом заключенного договора  ,с оставлением по судебнику только осеннего перехода, исходя из ваших слов есть прогрессивная инициатива великого князя, 
направленная исключительно на радение о крестьянах.
Хотел бы я видеть феодала которому не нужны были смерды.
По судебнику 1497 года право перехода крестьянина от одного феодала к другому исключительно после проведения полевых работ с ограничением времени перехода ограничивалось Юрьевым днем. Иными словами ограничивалось право крестьянина, а ни как не феодала.
По судебнику  1550 года  подтверждал это положение с переходом крестьян,более право  на переход было временно отменено с введением "заповедных лет".
А законодательством 1590х годов переход был вообще запрещен,Что в последствии подтвердило Соборное уложение 1649 г.
Кстати,раз вы такой знаток тогдашнего законодательства, не соизволите привести пример судебного 
процесса по возмещению убытков понесенных крестьянами в случае сгона таковых с земли феодалом?
Или в случае земельного спора между крестьянской общиной и монастырями.
По поводу федерального законодательства и договора аренды это вы хорошо загнули,зачетно.
ПС.На тему приведения документов. Не думаю что вы имеете право требовать их представления,сами таковых не приводя.
Упоминание  судебника таковыми не являются, дабы зная вашу склонность к передергиванию вполне допускаю трактовку в нужном вам направлении,то есть шельмовании. 

Судебник 1496 года.

Судебник 1550 года.

Соборное уложение 1649 года.

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 14:13:31Да тут любая версия в конспирологию ударится )))
Из более-менее "неконспирологических" можно предложить что государственные крестьяне не горели желанием ехать, а деньги на стимулирование либо не выделили, либо разворовали

Весьма вероятно.
Но я веду к тому что для успешного переселения нужно было процесс организовать.
Т.е. не просто вылелить денег, а поставить человека и назначить ему план и целевые показатели. А результатом должны были стать совхозы\колхозы иначе смысла не было бы никакого в части товарного производства.
Ну и еще замечание.
По увольнению из армии человеку уже за 40 и внуков он своих уже не видел.

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 14:08:44Какая вольная и земельные наделы?
Помещики получали земли и переселяли туда крепостных из других своих владений. Шло так себе. Переселение государственных крестьян - вообще по сути провалилось. У беглых - да, было популярно - по указу о не помнящих родства, но это позже было\n\n
Как бы не Иван Калита. Поместное землевладение - его изобретение\n\nВообще говоря, ко времени Ивана 3-го поместное войско уже составляло основу армии ВКМ. Процесс же на Новгородских землях к "созданию поместного войска" отношения не имел от слова совсем. Он имел целью курощение местных элит и контроль территории.
Опять же еще два момента:
- помещики были не только на великокняжеских землях, но и на боярских. Поэтому к "войску подчиняющемуся не удельным князьям и боярам" поместная система не имеет отношения. Разборки на эту тему - уже Иван 4й
- поместное войско - ни разу не регулярная армия. Помещики за свой счет должны были прибывать "людно, конно и оружно". Создание регулярной армии - это опять же Иван 4й (стрельцы)

Имя Рат! Назовите имя! 
Имена тех радетелей отечества,кои в период последовавший сразу за завоеванием Крыма и между двумя войнами,
затоптав степной ковыль галопом ломанулся на освоение земель?
Жаждал несмотря на чуму и дизентерию, отсутствие воды и голод, во славу отечества вывести крепостных в дикие степи.
По поводу как вы выразились "поместное войско" на Руси существовало всегда и во всех княжествах.  Только для  отпора тем же татарам
войско Великого князя зависело от желания или не желания удельных князей принимать участие в сием мероприятии.А так же расположения и союзнических отношений с иными великокняжескими родами( во времена Ивана III)
Bот уж поместье от вотчины,полученной по праву наследования и являвшейся собственностью , прилично отличалось.
Получивший поместье(двор) не являлся его собственником(князь дал князь и забрать может). По сути при Иване III при традиционном формировании войска,великий князь перестал быть зависимым от удельных князей. Так что прообраз будущих стрельцов закладывался при Иване III.

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 14:03:05А куда ж её девать европу ту с её свободами, конституциями и революциями?
Не минула чаша сия и Россию, свободы и конституции не обошлись без революции.
А задержалась Россия не благодаря Романовым, а благодаря православию.
Вопрос то у меня был не о технологических аспектах развития государства, а о прогрессе в развитии общества.
Почитайте внимательно о чём я сегодня писал.
И ещё, технологическое первенство не гарантирует от деградации как общества в целом, так и конкретной личности. Это очень ярко было видно во времена перестроечной смуты и развала СССР, в мгновенье моральные устои превратились в ничто, активные строители коммунизма кинулись строить капитализм наплевав на кодекс строителя коммунизма, равно как их отцы и деды наплевали на десять заповедей. Так же показательна в этом и европа, технологически она передовая, а общество прогнило насквозь.

Хм.... а самодержавие и православие были "близнецы братья", если говорить об обществе.
Кончилось самодержавие, кончилось и всевластие РПЦ.
А Европа шла разными путями, и свободы, конституции были естественное развитие  общества, так где это не понимали происходили революции, что и произошло в РИ. 
Как то говоря об 1917г., забывают что всего ничего были революционные события 1905-1907, а затем протесты 1912-го, 1914-го..... в том числе и в армии и на флоте.

Цитата: rat1111 от 13.01.2020 14:55:40Найдите в тексте судебника термин "смерд", пожалуйста\n\nВы вообще поняли. что написали?
Монастырь - владелец земли. С ним могут судиться другие владельцы (другие монастыри, бояре или великий князь)
Крестьянин - арендатор. Он может судиться с другими арендаторами - другими крестьянам или помещиками

А причем тут судебник? Исторически не свободные крестьяне три категории -смерд,закуп и холоп.
Ну в общем у вас как понял оооочень серьезные познания в истории. 
А ведь прецеденты когда крестьяне за землю монахов молотили бывали во времена Ивана III .
Иван Иванович не даст соврать.

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 15:07:53Хм.... а самодержавие и православие были "близнецы братья", если говорить об обществе.
Кончилось самодержавие, кончилось и всевластие РПЦ.
А Европа шла разными путями, и свободы, конституции были естественное развитие  общества, так где это не понимали происходили революции, что и произошло в РИ. 
Как то говоря об 1917г., забывают что всего ничего были революционные события 1905-1907, а затем протесты 1912-го, 1914-го..... в том числе и в армии и на флоте.

Скорее церковь обслуживала государство.
Опять таки не стоит забывать что отношение в народе к церковникам и вере есть не одно и тоже.
Народ был богобоязненен но попов не любил.Более того, отношение к священнослужителями 
было заметно и в литературе.Возможно правы те кто видит корни сего в церковном расколе, в сначало явном а потом подспудном гонении на староверов. Особенно обращает внимание на себя материальная помощь староверческого крыла купечества революционерам всех мастей.Как и участие видных купеческих кругов в событиях февраля 1917 года.
А всевластие церкви думается держалось исключительно на поддержке ее властью, в том числе и уголовном законодательстве.
И трагедией церкви и одной из причин последующих репрессий является по сути ее вовлечение в гражданскую войну.
Останься церковь над схваткой,возможно последствия были бы несколько иными. 
Трудно все же не испытывать ненависти когда с одной стороны тебя порят, а с другой осеняют крестом.

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 15:07:53Хм.... а самодержавие и православие были "близнецы братья", если говорить об обществе.
Кончилось самодержавие, кончилось и всевластие РПЦ.

И началось -мы наш, мы новый, чем закончилось знаете.

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 15:07:53А Европа шла разными путями, и свободы, конституции были естественное развитие  общества, так где это не понимали происходили революции, что и произошло в РИ.

То есть сегодняшнее состояние общества на западе со всеми извращениями есть естественный процесс развития общества?
А Россию на этот путь развития поставили революционным путём, потому как эволюционно она, Россия ни как не хотела на этот путь вставать.

Цитата: AndreyK-AV от 13.01.2020 15:07:53Как то говоря об 1917г., забывают что всего ничего были революционные события 1905-1907, а затем протесты 1912-го, 1914-го..... в том числе и в армии и на флоте.

Кто то говоря о революционных событиях забывает упомянуть о террористических бандах которые   эти революции продвигали в жизнь. Ни чего общего с развитием и прогрессом общества действия этих банд не имели. 
PS Не подскажете, что было во времена Сталина с теми, кто занимался в армии и флоте тем же, чем занимались радетели о щастье народном  всех мастей во времена Николая II ?

Цитата: Trifon от 13.01.2020 15:47:45Скорее церковь обслуживало государство.
Опять таки не стоит забывать что отношение в народе к церковникам и вере есть не одно и тоже.
Народ был богобоязненен но попов не любил.Более того, отношение к священнослужителями 
было заметно и в литературе.Возможно правы те кто видит корни сего в церковном расколе, в сначало явном а потом подспудном гонении на староверов. Особенно обращает внимание на себя материальная помощь староверческого крыла купечества революционерам всех мастей.Как и участие видных купеческих кругов в событиях февраля 1917 года.
А всевластие церкви думается держалось исключительно на поддержке ее властью, в том числе и уголовном законодательстве.


И трагедией церкви и одной из причин последующих репрессий является по сути ее вовлечение в гражданскую войну.
Останься церковь над схваткой,возможно последствия были бы несколько иными. 
Трудно все же не испытывать ненависти когда с одной стороны тебя порят, а с другой осеняют крестом.

Церковь вместе со своей паствой и была одной из сторон той войны,  потому как и церковь и прихожан напрямую коснулись и обрушение вековых устоев и национализация и передел собственности. И много здесь повлияли не только центральные власти, а исполнители на местах. В этой ситуации у церковников выбора большого то и не было, или с прихожанам воевать за своё и свой уклад жизни, или уходить в мир других ценностей, неизвестно какой он ещё будет этот мир. 
Церковнослужители они то же люди, и в гражданскую и в ВОВ они не остались "над схваткой", церковь встала на сторону прихожан, а прихожане  и в РОА служили и под Москвой фашистов громили.

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 15:55:28И началось -мы наш, мы новый, чем закончилось знаете.

Возрождением России. Новый мир был построен.
Кстати, в гибели самодержавия часть РПЦ сыграла не маленькую роль, как и самодержавие в дискредитации церкви как института.

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 15:55:28То есть сегодняшнее состояние общества на западе со всеми извращениями есть естественный процесс развития общества?
А Россию на этот путь развития поставили революционным путём, потому как эволюционно она, Россия ни как не хотела на этот путь вставать.

Бррр... Вы свои фантазии не натягивайте на реальность.
Современное состояние западного общества, во многом его расслабление в отсутствии России как антитезы с 1991 года, и идейного тупика капиталистического (либерально-рыночного) пути развития.
Вот только это уже не о Николае Втором, и не об самодержавии доведший Россию до революции.

Цитата: Александр__1 от 13.01.2020 15:55:28Кто то говоря о революционных событиях забывает упомянуть о террористических бандах которые   эти революции продвигали в жизнь. Ни чего общего с развитием и прогрессом общества действия этих банд не имели. 
PS Не подскажете, что было во времена Сталина с теми, кто занимался в армии и флоте тем же, чем занимались радетели о щастье народном  всех мастей во времена Николая II ?

Если Вы про "черносотенцев", то да, во времена Николая Второго это были откровенные банды под крышей самодержавности, сыгравшие свою роль в росте революционных настроений, как самозащиты от бандитизма власти...
А насчёт, революций, пока власть сильна и не перпендикулярна большинству народу, тогда она и Пугачева побеждает, и польские восстания, и бунты 1861 года, и даже революция 1905-1907, а стоит её начать работать только на "себя любимую" тогда и крах наступает при внятном кризисе, который и наступил к 1917.....