Кто для вас Николай II

 
Как было в действительности.

«Кавказ, Закавказье и Средняя Азия были объектами постоянных дотаций из великорусского Центра.

Налогообложение великорусских губерний в сравнении с национальными окраинами было больше в среднем на 59%. "Казна больше берет с населения [Центра], чем дает ему", — признавал в начале XX столетия крупный чиновник Министерства финансов П.Х. Шванебах.

С 1868 по 1881 г. из Туркестана в Государственное казначейство поступило около 54,7 млн рублей дохода, а израсходовано было 140,6 млн, то есть почти в три раза больше. Разницу, как говорилось в отчете ревизии 1882—1883 гг., Туркестанский край "изъял" за "счет податных сил русского народа". 

В 1879 г. полковник А.Н. Куропаткин (будущий министр) сообщал в отчете Военному министерству: "Оседлое население Туркестанского края по своему экономическому положению стоит в значительно лучших условиях, чем земледельческое население России, но участвует в платеже всех прямых и в особенности косвенных сборов в гораздо слабейшей пропорции, чем русское население". Только начиная с 1906 г. доходы казны от Туркестана стали превышать расходы (22,2 и 18,8 млн руб. соответственно). Но и в 1912 г. главноуправляющий землеустройством и земледелием А.В. Кривошеин писал, что если сопоставить данные об этих доходах с количеством земли, земельной площади и ее ценностью на других окраинах империи, "то окажется, что Туркестан дает казне, относительно, вчетверо менее других частей Государства". По оценкам И.В. Артемова, "содержание Средней Азии ежегодно вытягивало из российского народного организма не менее 15% его доходов".

При этом, как писал в 1916 г. тот же Куропаткин: "Российской власти за полувековое владычество в крае не удалось не только сделать инородцев верными слугами Российского императора и преданными гражданами российского государства, но и вселить в их сознание чувство единства их интересов с интересами русского народа". Не случайно директор Ташкентской гимназии и попечитель учебного округа, основатель Туркестанского кружка любителей археологии и истории Востока Н.П. Остроумов, почти всю жизнь проживший в Ташкенте, признавался, что он "и дня не остался бы в крае, если из него вывели бы войска".

В 90-х гг. государство тратило на Кавказ до 45 млн в год, а получало только 18 млн, дефицит в 27 млн опять-таки покрывал великорусский центр. В 1913 г. расходы российской казны в Тифлисской губернии и Закатальском округе превышали получаемые казной доходы на 40 млн руб., то есть на сумму большую, чем все расходы на высшее и среднее образование по смете Министерства просвещения. В рапорте управляющего Бакинской казенной палатой А.А. Пушкарева (начало 1880-х гг.) говорится: "Несравненно богатейшие жители Закавказского края по сравнению с какой-нибудь Новгородской или Псковской губерниями, жители которых едят хлеб с мякиной, платят вчетверо меньше, в то время как голодный мужик северных губерний обязывается платить за богатых жителей Закавказья все не покрываемые местными доходами потребности по смете гражданского управления, не считая военной".

В 1868—1871 гг. русские центральные земледельческие районы, приносившие 10,39% дохода, расходовали только 4,6% от общего бюджета, а в 1879—1881 гг. показатели доходов и расходов были 11,1 и 5,42% соответственно. Центральный промышленный район давал бюджету в 1868—1871 гг. 6,2% дохода, а расходов на него приходилось 3,3%, в 1879—1881 гг. эти показатели составляли 6,34 и 2,83%. Получалось, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше, в 2,6 раза больше, чем в Закавказье, почти в два раза больше, чем в Средней Азии.
По некоторым подсчетам, население окраин ежегодно "обогащалось" в среднем на сумму от 12 до 22 рублей на одну душу мужского пола».

(С. Сергеев, "Русская нация, или рассказ об истории ее отсутствия", М. 2017, стр. 206-207; С. Сергеев, "Русская нация : Национализм и его враги", М. 2017, стр. 19-21)

Цитата: зарун от 13.12.2019 12:29:20Как было в действительности.

....

(С. Сергеев, "Русская нация, или рассказ об истории ее отсутствия", М. 2017, стр. 206-207; С. Сергеев, "Русская нация : Национализм и его враги", М. 2017, стр. 19-21)

Как пишет сам автор книги

Предлагаемая книга, ставшая завершением многолетних штудий автора, часть из которых вошла в сборник его статей «Пришествие нации?», не является очередной историей России . Это именно история русской нации  (о ее специфике подробно будет сказано во введении). Поэтому читателю, думающему почерпнуть здесь элементарные сведения об отечественном прошлом, лучше обратиться к другим работам, благо их множество. Чтение же данной книги как раз предполагает некое общее представление о русской истории, как минимум на уровне школьной программы.
.
Я её не прочёл, но пролистал, и у меня такое впечатление, что она может быть настольной у таких господ как Белов(Поткин) и Дёмушкин, уж очень специфический взгляд, с причитаниями об постоянно униженном и оскорблённом русском народе, ну и конечный абзац эпичен
.
Итак, мы видим, что русская история, раз за разом, возвращается на круги своя, демонстрируя поразительную устойчивость социально-политических основ Российского государства, среди коих существование русской нации как суверенной политической общности как будто не предусмотрено. Но значит ли это, что это судьба ? И что надо просто смириться с этой судьбой и полюбить ее? Автор этих строк полагает, что в истории нет никакого фатума, она рукотворна. Другое дело, что устоявшиеся веками институты действительно делаются своего рода «судьбой» – «силой сложившихся вещей », против которой трудно (но возможно) идти. Говорят – это наши исконные традиции. Но если следование традициям ведет народ к деградации и гибели (достаточно посмотреть на то, что происходит в сфере образования и здравоохранения), стоит ли за такие традиции держаться? Способны ли русские преодолеть почти шестисотлетнюю «силу сложившихся вещей», или, следуя ей, они станут удобрением для процветания других народов? Ответ на этот вопрос принадлежит будущему, которое еще менее чем настоящее находится в компетенции историка..

Цитата: AndreyK-AV от 14.12.2019 17:07:31Как пишет сам автор книги

Скрытый текст

Предлагаемая книга, ставшая завершением многолетних штудий автора, часть из которых вошла в сборник его статей «Пришествие нации?», не является очередной историей России . Это именно история русской нации  (о ее специфике подробно будет сказано во введении). Поэтому читателю, думающему почерпнуть здесь элементарные сведения об отечественном прошлом, лучше обратиться к другим работам, благо их множество. Чтение же данной книги как раз предполагает некое общее представление о русской истории, как минимум на уровне школьной программы.
.
Я её не прочёл, но пролистал, и у меня такое впечатление, что она может быть настольной у таких господ как Белов(Поткин) и Дёмушкин, уж очень специфический взгляд, с причитаниями об постоянно униженном и оскорблённом русском народе, ну и конечный абзац эпичен
.
Итак, мы видим, что русская история, раз за разом, возвращается на круги своя, демонстрируя поразительную устойчивость социально-политических основ Российского государства, среди коих существование русской нации как суверенной политической общности как будто не предусмотрено. Но значит ли это, что это судьба ? И что надо просто смириться с этой судьбой и полюбить ее? Автор этих строк полагает, что в истории нет никакого фатума, она рукотворна. Другое дело, что устоявшиеся веками институты действительно делаются своего рода «судьбой» – «силой сложившихся вещей », против которой трудно (но возможно) идти. Говорят – это наши исконные традиции. Но если следование традициям ведет народ к деградации и гибели (достаточно посмотреть на то, что происходит в сфере образования и здравоохранения), стоит ли за такие традиции держаться? Способны ли русские преодолеть почти шестисотлетнюю «силу сложившихся вещей», или, следуя ей, они станут удобрением для процветания других народов? Ответ на этот вопрос принадлежит будущему, которое еще менее чем настоящее находится в компетенции историка..

Приведённые в статье цифры о т.с. "помощи" русского народа народам имперской окраины взяты из книжки "Русская нация: Национализм и его враги", которую вы
не удосужились рассмотреть, а весь свой пропагандистский пыл направили на принижение  книжки "Русская нация, или рассказ об истории ее отсутствия", из которой мною
приведены только несколько обобщающих цитат.

"В 1920-х – первой половине 30-х гг. в СССР из русских точно делали не нацию, а некую безнациональную общность, призванную скреплять собой «государство рабочих и крестьян». У большинства же других народов последнего национальное сознание, наоборот, целенаправленно культивировалось, более того, правящие интернационалисты создавали нации новые, в том числе и совершенно сконструированные (почти по Геллнеру и Андерсону) – например, среднеазиатские. Такая политика осуществлялась приблизительно до 1934 г. Уничтожив множество традиций Российской империи, большевики одну, однако, сохранили и преумножили – нещадную эксплуатацию великорусского центра в пользу национальных окраин. Даже на закате советской эпохи, занимая первое место по промышленному производству, РСФСР по душевому доходу стояла только на десятом месте среди пятнадцати советских республик".
( С.Сергеев. "Русская нация: Национализм и его враги" 2017 г.)

И как подтверждение слов С.Сергеева о "...нещадную эксплуатацию великорусского центра в пользу национальных окраин", привожу отчёт ЦСУ СССР:
где показана огромная разница в  денежной ценности трудодня в большинстве русских областях с советскими республиками.

 Левый столбец – это копейки, правый – рубли

Отчёт ЦСУ СССР зам. пред. Совета министров СССР Г.М. Маленкову от 9 мая 1952 г, сов. секретно. РГАЭ ф. 1562, оп. 33, д. 804, л. 62-73. Стр. 9-10.


... В 50-е годы доходы колхозников Узбекской ССР  были в 9 раз выше, чем в РСФСР, а стоимость валового сбора продуктов растениеводства за 1 трудодень по закупочным ценам в Нечерноземной зоне оценивалась в 10 раз ниже, чем в Узбекской ССР, и в 15 раз ниже, чем в Грузии
( Волков И.М. «Колхозное крестьянство СССР и первые послевоенные годы».1970).
Хотя в РСФСР самая высокая нагрузка посевных площадей на 1 занятого колхозника и самое большое количество отработанных в году человеко-дней, доходы колхозников здесь сравнительно низкие, почти в 2 раза ниже, чем в Таджикской СССР, где земельная нагрузка почти в восемь раз ниже, чем в РСФСР
( «Народное хозяйство СССР в 1982 году». 1983).


К примеру цены в СССР в 1952 году: сосиска с булкой - 1 руб., котлета с булкой и огурцом - 1 руб.

Высочайшая резолюция Николая II:
"Согласен.
Я считаю, что Россия нуждается в высших учебных заведениях, а ещё больше нуждается в средних технических и сельскохозяйственных школах, потому-что их не вполне достаточно.
Принять данную резолюцию за руководящее моё указание".
http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/36074#mode/inspect/page/1/zoom/4

Цитата: зарун от 26.12.2019 15:18:41

Скрытый текст

\n\n

Высочайшая резолюция Николая II:
"Согласен.
Я считаю, что Россия нуждается в высших учебных заведениях, а ещё больше нуждается в средних технических и сельскохозяйственных школах, потому-что их не вполне достаточно.
Принять данную резолюцию за руководящее моё указание".
http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/36074#mode/inspect/page/1/zoom/4

Не хватает в резолюции двух маленьких нюансов: сроков выполнения и за чей счет банкет предполагается.
В Старгороде трамвай тоже во времена до исторического материализма был энтузиастом спроектирован... ("Двенадцать стульев").

Цитата: НаталияС. от 28.12.2019 21:01:31Не хватает в резолюции двух маленьких нюансов: сроков выполнения и за чей счет банкет предполагается.
В Старгороде трамвай тоже во времена до исторического материализма был энтузиастом спроектирован... ("Двенадцать стульев").

Можно зайти с другого конца, с фактического открытия, которое легко перепроверить.
первые 3 пункта резолюции

1.Самарский политех с агрономическим отделением -основан в 1914
https://ru.wikipedia…ниверситет

2. (16) июля 1914 года был учреждён первый в городе вуз — Уральский горный институт императора Николая II (ныне Уральский государственный горный университет)^[196]. 
https://ru.wikipedia…ниверситет

3. Ростов
В 1915 году на базе Варшавского русского университета создается медицинский факультет. В 1920 году на факультете состоялся первый выпуск 295 врачей.
ныне Ростовский +осударственный медицинский университет
https://ru.wikipedia…ниверситет

Цитата: repetitor от 29.12.2019 05:52:36Можно зайти с другого конца, с фактического открытия, которое легко перепроверить.
первые 3 пункта резолюции

1.Самарский политех с агрономическим отделением -основан в 1914
https://ru.wikipedia…ниверситет

2. (16) июля 1914 года был учреждён первый в городе вуз — Уральский горный институт императора Николая II (ныне Уральский государственный горный университет)^[196]. 
https://ru.wikipedia…ниверситет

3. Ростов
В 1915 году на базе Варшавского русского университета создается медицинский факультет. В 1920 году на факультете состоялся первый выпуск 295 врачей.
ныне Ростовский +осударственный медицинский университет
https://ru.wikipedia…ниверситет

Спасибо. Но на мой вопрос (вероятно, про сроки был не совсем корректно сформулирован) ответа нет. Поискала.
Про Самарский политех есть точная информация про историю создания: https://samgtu.ru/re…4/mode/2up 
Кратко: инициатива Самарского губернского земства, решение о ходатайстве принято 18 января 1910 года, в апреле было передано в правительство. Рассмотрено в Министерстве торговли и промышленности (которое ведало вузами технического и коммерческого профиля) 5 июня 1912 года. После Высочайшего одобрямса была создана комиссия из представителей местного земства и городского самоуправления. Задача комиссии - приступить к строительству (за свои, местные деньги). Комиссия обратилась ко всем земствам и городским думам, поддержавшим самарское ходатайство и было собрано 1 млн.рублей. Но на строительство нужно было 2,5-3 млн., однако Министерство пошло на уступки и решило немедленно приступить к выработке законопроекта о Самарском политехническом институте. Законопроект был подписан Николаем II 3 июля 1914 года, через две недели опубликован и вступил в силу. Когда был открыт политех - не сообщается, были ли дополнительные ассигнования от государства - тоже.  
Про Уральский: http://about.ursmu.r…nburg.html 
Екатеринбург вообще ходатайствовал о своем политехе с 1898 года, дождался в 1912-м одобрения, в 14-м утверждения законопроекта. Свои энтузиасты, свои финансы. Старгородский трамвай во всей красе.
Ростовский ГМУ - вообще очень интересно про базу Варшавского университета. Достаточно вспомнить, что в августе 1915 года в Варшаве были уже германские войска, и больше в состав РИ Варшава не возвращалась.
ЗЫ. А так - да, конечно. Николай II всячески способствовал динамичному развитию образования в РИ. Подписывая законопроекты и ходатайства министерства.

Цитата: НаталияС. от 29.12.2019 15:16:06ЗЫ. А так - да, конечно. Николай II всячески способствовал динамичному развитию образования в РИ. Подписывая законопроекты и ходатайства министерства.

Не только образованию, при Николае II в 1903-1906 годах производились проектно-изыскательские работы по строительству Крымского моста который недавно открыл Путин.
Россия она не только ни где не заканчивается в географическом смысле, она и вне временных рамок, что не доделал один император, доделает другой, пусть через столетие, но сделает.  Если не склероз, то к 1919-му году Николай II планировал встать на Босфор и Дарданеллы.........

Цитата: Александр__1 от 29.12.2019 16:35:04Не только образованию, при Николае II в 1903-1906 годах производились проектно-изыскательские работы по строительству Крымского моста который недавно открыл Путин.
Россия она не только ни где не заканчивается в географическом смысле, она и вне временных рамок, что не доделал один император, доделает другой, пусть через столетие, но сделает.  Если не склероз, то к 1919-му году Николай II планировал встать на Босфор и Дарданеллы.........

А Беломорско-Балтийский канал планировал построить еще Петр I. За два года при Калинине был построен, наверное, предыдущие 200 с хвостиком лет шли проектно-изыскательские работы.
Вы путаете время правления императора с достижениями, которые были сделаны в этот период. Зачастую эти достижения были связаны с преодолением препятствий со стороны государственной власти. 14 лет Екатеринбург ходатайствовал о разрешении на учреждение политеха! И то, им сказали, мол, политех рановато, обойдетесь пока горным институтом. Разрешение, а не деньги на строительство и оснащение учебных корпусов, подготовку педсостава! Не удивительно, что эти творческие энтузиасты поддержали советскую власть, которая на проекты деньги выделяла - твори, работай, развивай науку, готовь своих собственных специалистов для своих собственных предприятий.

Цитата: НаталияС. от 29.12.2019 20:44:48..................
Вы путаете время правления императора с достижениями, которые были сделаны в этот период. Зачастую эти достижения были связаны с преодолением препятствий со стороны государственной власти. ........

Гагарин полетел во время правления Хрущёва, таки полетел благодаря Хрущёву или вопреки, преодолевая тсзть?
При Николае II в России создали первый в мире четырёх моторный самолёт-  Русский витязь,  это кому в актив запишем?
При Александре I в 1809-м году было  начато государственное  ракетостроение в Российской империи, это дело  связано с именем выдающегося ученого и изобретателя, генерал-лейтенанта Константина Ивановича Константинова, который создал основы проектирования и расчета пороховых ракет, сформировал экспериментальную базу их производства и основал в Николаеве самый современный завод по производству боевых и сигнальных ракет.   Это  кому запишем в актив? Хрущёву? Сталину? Брежневу?
 

Цитата: Александр__1 от 30.12.2019 06:15:27Гагарин полетел во время правления Хрущёва, таки полетел благодаря Хрущёву или вопреки, преодолевая тсзть?
При Николае II в России создали первый в мире четырёх моторный самолёт-  Русский витязь,  это кому в актив запишем?
При Александре I в 1809-м году было  начато государственное  ракетостроение в Российской империи, это дело  связано с именем выдающегося ученого и изобретателя, генерал-лейтенанта Константина Ивановича Константинова, который создал основы проектирования и расчета пороховых ракет, сформировал экспериментальную базу их производства и основал в Николаеве самый современный завод по производству боевых и сигнальных ракет.   Это  кому запишем в актив? Хрущёву? Сталину? Брежневу?

Здесь, конечно речь идет об общедоступности всех достижений для народа и во имя народа,  а не для узкой кучки богачей, власти  или для военных. Всё же страна, при царях была сословным обществом и всеми главными достижениями, богатствами и знаниями - пользовались в основном высшие сословия. Неполноценным или низшим сословиям всё это или было недоступно или это было им не положено.
Авиация при царе принадлежала узкой кучке богачей или военным.
https://www.youtube.com/watch?v=7kET0Ef5_W8
Комплектующие для неё были иностранного производства.
При СССР авиация стала доступна всем желающим и абсолютно  бесплатно (ДОСАФ и т.п.).
Тоже самое с наукой. Сколько при царе было Нобелевских лауреатов ? Не подскажите ?
При царе Льву Толстому предлагали эту премию, но даже он от неё отказался, по моральным соображениям. 
Один человек при царе получил эту премию - академик Павлов.
А сколько Нобелевских лауреатов было в СССР ?
Десятки людей. Причём, их было бы намного больше, если бы при Сталине эта премия была   разрешена по моральным соображениям.
Это говорит о доступности образования в СССР, причем, бесплатного, высшего образования.
Только при РСФСР был издан Лениным декрет  в котором обозначено "ликвидация  безграмотности" населения.
   
    

Цитата: 753 от 30.12.2019 07:08:30Здесь, конечно речь идет об общедоступности всех достижений для народа и во имя народа,  а не для узкой кучки богачей, власти  или для военных. Всё же страна, при царях была сословным обществом и всеми главными достижениями, богатствами и знаниями -

Скрытый текст

пользовались в основном высшие сословия. Неполноценным или низшим сословиям всё это или было недоступно или это было им не положено.
Авиация при царе принадлежала узкой кучке богачей или военным.
https://www.youtube.com/watch?v=7kET0Ef5_W8
Комплектующие для неё были иностранного производства.
При СССР авиация стала доступна всем желающим и абсолютно  бесплатно (ДОСАФ и т.п.).
Тоже самое с наукой. Сколько при царе было Нобелевских лауреатов ? Не подскажите ?
При царе Льву Толстому предлагали эту премию, но даже он от неё отказался, по моральным соображениям. 
Один человек при царе получил эту премию - академик Павлов.
А сколько Нобелевских лауреатов было в СССР ?
Десятки людей. Причём, их было бы намного больше, если бы при Сталине эта премия была   разрешена по моральным соображениям.
Это говорит о доступности образования в СССР, причем, бесплатного, высшего образования.
Только при РСФСР был издан Лениным декрет  в котором обозначено "ликвидация  безграмотности" населения.

Речь не об общедоступности, я отвечал на конкретный тезис -
Цитата: НаталияС. от 29.12.2019 21:44:48
..................
Вы путаете время правления императора с достижениями, которые были сделаны в этот период. Зачастую эти достижения были связаны с преодолением препятствий со стороны государственной власти. ........

Именно поэтому привёл такие примеры, самолёт Сикорского С-21, его прапраправнук ТУ 96 летает и сегодня, хотя при Хрущёве был шанс остаться без тяжёлой бомбардировочной авиации.
Так же и про ракетостроение, Александр 1 на  государственном уровне начал создавать ракетостроение России, после его смерти следующий правитель   не стал продолжать дело предшественника и всё, твёрдотопливные ракеты в Российской армии исчезли на столетие. Отсюда вывод, время правления императора напрямую связано с достижениям сделанными в этот период.  
PS Про комплектующие, вопрос спорный, но не по теме ветки.

Цитата: repetitor от 30.12.2019 06:48:37я вчера изучал неск. статей на киберленинке - там есть и про уральский и про самарский
ссылки закрыл правда, если интересно, то можно найти, а пока я по памяти
1. Самарский ун-т - условия известны, предварительное финансирование от местных властей, оборудование и содержание от министерства
т.е практически это софинансирование
Именно поэтому проект не взлетел как задумывался, началась война, видимо поутих энтузиазм местных властей и т.д.
Начались перетягивания в сторону коммерч. отделения, т.к его можно было запустить без здания, это уже не принимал центр 
2.по уральскому - там в статье есть довольно подробное описание как конкурировали за право ун-та Пермь и Е-бург - свои иниц. группы  и т.д
3. Варшавский был эвакуирован в 15-м, практически за неск. суток
Поэтому "на базе" означает, что скорее всего в Ростов был переведён препод. состав
Обычное дело при эвакуации, так многие институты и предприятия в Сибири и СА возникли из эвакуированных в 41м
4.  \n\nДа, пример показателен, только я вижу и плюсы
Сразу видно, что земства обладали достаточной свободой, в том числе и финансовой
Творческая инициатива не блокируется, люди активно вовлекаются и участвуют в  развитии края, города
Идёт здоровая конкуренция  городов.
По сути, это полноц. гражданское общество
Удивительно, что к этому явлению относятся столь презрительно со стороны левых
Начав расшатывание монархии  с критики того, что монарх контролирует всё и предложив как альтернативу Советы, затем перешли к диктатуре одной партии, а потом и личности.
Личности, которая имела власти больше, чем любой монарх
От централизации к  сверх централизации, которая в итоге задавила любую инициативу, и буйным цветом расцвели ижд. и патернал. настроения, которые также и являлись одной из причин распада Союза 
Я давно говорю, что сталинисты в душе самые ярые монархисты :)
Середину надо искать

3. Решение по Ростовскому было одобрено в 1912 году, когда о войне не было и речи. В 1915 году эвакуации, как в 41-м не было, тем более, эвакуации вузов. Для эвакуации, подобной времен ВОВ, необходим один собственник всего - и материальных ценностей, и транспортных средств, и объектов недвижимости.
4. С плюсами Вашими согласна, самоуправление в России было исторически сложившимся: слишком большая территория и удаленность некоторых регионов от центра. Я вообще-то подчеркнула, что энтузиасты продвигали инициативы, преодолевая препятствия со стороны центральных властей. Да и на местах капиталлодержатели не особо стремились вкладываться в такие проекты: "Нэ-э трэба!".
А вот дальнейший Ваш вывод - не очевиден. Штампы. Которые опровергаются инициативами, реализуемыми вплоть до развала СССР, да и в послесоветской России получили свое продолжение.

Цитата: Александр__1 от 30.12.2019 08:42:41Речь не об общедоступности, я отвечал на конкретный тезис -
Цитата: НаталияС. от 29.12.2019 21:44:48
..................
Вы путаете время правления императора с достижениями, которые были сделаны в этот период. Зачастую эти достижения были связаны с преодолением препятствий со стороны государственной власти. ........

Скрытый текст

Именно поэтому привёл такие примеры, самолёт Сикорского С-21, его прапраправнук ТУ 96 летает и сегодня, хотя при Хрущёве был шанс остаться без тяжёлой бомбардировочной авиации.

Так же и про ракетостроение, Александр 1 на  государственном уровне начал создавать ракетостроение России, после его смерти следующий правитель   не стал продолжать дело предшественника и всё, твёрдотопливные ракеты в Российской армии исчезли на столетие. Отсюда вывод, время правления императора напрямую связано с достижениям сделанными в этот период.  
PS Про комплектующие, вопрос спорный, но не по теме ветки.

Вы приводите факты которые доказывают, что судьба целого государства и его научные достижения могут зависеть от одного человека, от их самодурства, прихоти,  ошибок, от необходимости  и  т.д.
Александр много чего заявлял и хотел в начале своего царствования. Он видел увлечение части дворян масонами и революциями. Он поставил во главе правительства реформиста Сперанского, но потом был вынужден под давлением обстоятельств его сместить и поставить на его место садиста Аракчеева.
Против своего сословия не попрешь.  
И тоже самое было при Екатерине Великой, которая  решила одной из первой (в свое время) под влиянием философов Вольтера и Дидро издать свои указы, которые потом были запрещены в Европе. Дидро прямо сказал Екатерине, что богатство единиц и нищета миллионов - несправедливо. Но после, под страхом революции во Франции в Российской Империи попал под запрет Вольтер, как опасный философ для всех императоров мира. Вольтерьянцы считались врагами самодержавия. И всё, порыв к свободе у Екатерины сменился на ненависть к ней. Против своего сословия не попрешь.
Николай Первый уже не играл в реформы после восстания декабристов.
Зато это охотно пытался делать Александр Второй и стал первой жертвой своих же перемен.
Какими бы благими намерениями не были со стороны Николая Второго дать своим подданным права в Манифесте 1905 года, они были практически не осуществимы, ибо для этого надо было ломать государственное устройство, которое складывалось столетиями до этого.
Нельзя вливать новое вино в старые мехи.
К тому всё говорю, что в цивилизованном обществе всё решает за само себя само это общество, а не один человек за него.
Не Ленин  или Сталин решали все задачи и принимали все решения в государстве, а СНК, ЦИК, Съезд Советов, советы на местах, республики и автономии. Именно благодаря работе всего общества, в целом, и может оно нормально развиваться дальше.
А воля одного человека и даже одного или нескольких высших сословий, в лучшем случаи представляют только небольшой процент от силы всего общества и часто бывают ему противоположны.     
     

Цитата: 753 от 30.12.2019 18:41:54Вы приводите факты которые доказывают, что судьба целого государства и его научные достижения могут зависеть от одного человека, от их самодурства, прихоти,  ошибок, от необходимости  и  т.д.

Скрытый текст

Александр много чего заявлял и хотел в начале своего царствования. Он видел увлечение части дворян масонами и революциями. Он поставил во главе правительства реформиста Сперанского, но потом был вынужден под давлением обстоятельств его сместить и поставить на его место садиста Аракчеева.
Против своего сословия не попрешь.  
И тоже самое было при Екатерине Великой, которая  решила одной из первой (в свое время) под влиянием философов Вольтера и Дидро издать свои указы, которые потом были запрещены в Европе. Дидро прямо сказал Екатерине, что богатство единиц и нищета миллионов - несправедливо. Но после, под страхом революции во Франции в Российской Империи попал под запрет Вольтер, как опасный философ для всех императоров мира. Вольтерьянцы считались врагами самодержавия. И всё, порыв к свободе у Екатерины сменился на ненависть к ней. Против своего сословия не попрешь.
Николай Первый уже не играл в реформы после восстания декабристов.
Зато это охотно пытался делать Александр Второй и стал первой жертвой своих же перемен.
Какими бы благими намерениями не были со стороны Николая Второго дать своим подданным права в Манифесте 1905 года, они были практически не осуществимы, ибо для этого надо было ломать государственное устройство, которое складывалось столетиями до этого.
Нельзя вливать новое вино в старые мехи.
К тому всё говорю, что в цивилизованном обществе всё решает за само себя само это общество, а не один человек за него.
Не Ленин  или Сталин решали все задачи и принимали все решения в государстве, а СНК, ЦИК, Съезд Советов, советы на местах, республики и автономии. Именно благодаря работе всего общества, в целом, и может оно нормально развиваться дальше.
А воля одного человека и даже одного или нескольких высших сословий, в лучшем случаи представляют только небольшой процент от силы всего общества и часто бывают ему противоположны.     
   

С новым годом,  всех благ Вам и вашим близким.
По оставленному -, именно это я и доказывал оппоненту, время правления и научные достижения неразрывно связаны с личностью правителя.
PS По СНК и ЦИК, авторитет правителя довольно сильно влияет на решения принимаемые коллективным органом, при волевом правителе способном продавить своё решения.личным мнением каждого конкретного члена можно пренебречь, Также на принятие решения коллективным органом можно повлиять через грамотные аппаратные игры. Поэтому Ваш посыл на коллективность решения не принимаю, решение принимает один, остальные присутствуют при принятии решения, ну или принимают участие в обсуждении принятого решения..

Цитата: НаталияС. от 29.12.2019 15:16:06Спасибо. Но на мой вопрос (вероятно, про сроки был не совсем корректно сформулирован) ответа нет. Поискала.
Про Самарский политех есть точная информация про историю создания: https://samgtu.ru/re…4/mode/2up 
Кратко: инициатива Самарского губернского земства, решение о ходатайстве принято 18 января 1910 года, в апреле было передано в правительство. Рассмотрено в Министерстве торговли и промышленности (которое ведало вузами технического и коммерческого профиля) 5 июня 1912 года. После Высочайшего одобрямса была создана комиссия из представителей местного земства и городского самоуправления. Задача комиссии - приступить к строительству (за свои, местные деньги). Комиссия обратилась ко всем земствам и городским думам, поддержавшим самарское ходатайство и было собрано 1 млн.рублей. Но на строительство нужно было 2,5-3 млн., однако Министерство пошло на уступки и решило немедленно приступить к выработке законопроекта о Самарском политехническом институте. Законопроект был подписан Николаем II 3 июля 1914 года, через две недели опубликован и вступил в силу. Когда был открыт политех - не сообщается, были ли дополнительные ассигнования от государства - тоже.  
Про Уральский: http://about.ursmu.r…nburg.html 
Екатеринбург вообще ходатайствовал о своем политехе с 1898 года, дождался в 1912-м одобрения, в 14-м утверждения законопроекта. Свои энтузиасты, свои финансы. Старгородский трамвай во всей красе.
Ростовский ГМУ - вообще очень интересно про базу Варшавского университета. Достаточно вспомнить, что в августе 1915 года в Варшаве были уже германские войска, и больше в состав РИ Варшава не возвращалась.
ЗЫ. А так - да, конечно. Николай II всячески способствовал динамичному развитию образования в РИ. Подписывая законопроекты и ходатайства министерства.

.

При Николае II имело место беспрецедентный рост системы высшего образования. Уже к 1914 году система российско-го высшего образования по абсолютным показателям была сопоставима с системами других ведущих европейских стран, а к началу ПМВ российская система высшего образования сравнялась с ведущими европейскими и в относи-
тельных масштабах (в отношении к численности населения).
По количеству студентов в высших учебных заведениях в 1911 - 1914 годах Россия (145,1 тыс. студентов)  заметно превосходила Германию (71,5 тыс. студентов) , страну с наиболее развитого в то время высшего образования в Европе.
Вопреки русофобским представлениям можно сделать вывод, Россия  к 1914 году стала мировым лидером вместе с САСШ в области образования, обойдя Германию.
Конечно, открытию ввузов в стране помешала начавшаяся война. Как писал ректор Самарского политеха ему стало ясно, что "«к строительным работам в ближайшем будущем приступить невозможно ввиду условий военного времени".
По существовавшим на то время законам устройство и оборудование институтов производится за счёт местных средств, а дальнейшее содержание, как то зарплаты,
текущие расходы берёт на себя гос. казначейство. Поэтому ваш пример с трамвайчиком попахивает софизмом

Цитата: Александр__1 от 31.12.2019 06:02:34

Скрытый текст

С новым годом,  всех благ Вам и вашим близким.
По оставленному -, именно это я и доказывал оппоненту, время правления и научные достижения неразрывно связаны с личностью правителя.
PS По СНК и ЦИК, авторитет правителя довольно сильно влияет на решения принимаемые коллективным органом, при волевом правителе способном продавить своё решения.личным мнением каждого конкретного члена можно пренебречь, Также на принятие решения коллективным органом можно повлиять через грамотные аппаратные игры.

Поэтому Ваш посыл на коллективность решения не принимаю, решение принимает один, остальные присутствуют при принятии решения, ну или принимают участие в обсуждении принятого решения..

Но не может вся страна зависеть от знания или не знания, от ума или глупости только одного человека !
Каким бы ни был гениальным человек, он не сможет в одиночку справиться со всеми задачами которые стоят перед страной.
Это при феодализме так было, когда общество и государство были ещё примитивными. Но  с 17 века в Европе появилось (революция в Англии)  новое государство, где власть разделена между собой для удобства управления. Эти две или три ветви власти не могут властвовать друг над другом. Это судебная власть.  Законодательная и исполнительные власти. Причем в Англии до сих пор,  как и во Франции и США 19 века , власть не только законодательная, но и исполнительная - принадлежит  коллективному органу - парламенту.
В СССР все решения принимались или на собраниях или в советах, коллективным решением большинства. Так было везде, на заводах, в колхозах, в ЦИК, на Съездах, в пионерских отрядах и даже в РККА в первые годы её создания.
Кроме того, один человек, каким бы он не был гениальным,  сейчас ничего не понимает во всех областях. В лучшем случаи он понимает только в своей области, или в двух - трех, но когда этих областей или задач в государстве сотни -  здесь нужен коллектив управленцев.
Знания одного человека  недостаточны для этого.   Так в армии есть генеральный штаб, который  берет на себя главную функцию управления всеми родами войск одновременно. Одному человеку с этим не справится. 
Тоже самое с парламентской республикой. Парламент это штаб, который поручает своим исполнителям (правительству, тоже коллективному органу) выполнить задачу по лучшему управлению страной.
Неудивительно почему в царской Империи самодержавная власть столкнулась с Думой. В Думе были выборные люди из народа. Самодержавную  власть   представляла немецкая семья  или средневековая каста.
В 20 веке это уже было дикостью и только слепой этого не видел. Империи в 20 веке были обречены. А в 21 веке они невозможны в принципе. Сейчас всё намного сложнее,  чем было это раньше.
   

Цитата: 753 от 31.12.2019 13:01:43Но не может вся страна зависеть от знания или не знания, от ума или глупости только одного человека !

Скрытый текст

Каким бы ни был гениальным человек, он не сможет в одиночку справиться со всеми задачами которые стоят перед страной.
Это при феодализме так было, когда общество и государство были ещё примитивными. Но  с 17 века в Европе появилось (революция в Англии)  новое государство, где власть разделена между собой для удобства управления. Эти две или три ветви власти не могут властвовать друг над другом. Это судебная власть.  Законодательная и исполнительные власти. Причем в Англии до сих пор,  как и во Франции и США 19 века , власть не только законодательная, но и исполнительная - принадлежит  коллективному органу - парламенту.
В СССР все решения принимались или на собраниях или в советах, коллективным решением большинства. Так было везде, на заводах, в колхозах, в ЦИК, на Съездах, в пионерских отрядах и даже в РККА в первые годы её создания.
Кроме того, один человек, каким бы он не был гениальным,  сейчас ничего не понимает во всех областях. В лучшем случаи он понимает только в своей области, или в двух - трех, но когда этих областей или задач в государстве сотни -  здесь нужен коллектив управленцев.
Знания одного человека  недостаточны для этого.   Так в армии есть генеральный штаб, который  берет на себя главную функцию управления всеми родами войск одновременно. Одному человеку с этим не справится. 
Тоже самое с парламентской республикой. Парламент это штаб, который поручает своим исполнителям (правительству, тоже коллективному органу) выполнить задачу по лучшему управлению страной.
Неудивительно почему в царской Империи самодержавная власть столкнулась с Думой. В Думе были выборные люди из народа. Самодержавную  власть   представляла немецкая семья  или средневековая каста.
В 20 веке это уже было дикостью и только слепой этого не видел. Империи в 20 веке были обречены. А в 21 веке они невозможны в принципе. Сейчас всё намного сложнее,  чем было это раньше.
 

Вам фамилия Горбачёв знакома?
А фамилия Ельцин?
За кукурузу почему то проклинают Хрущёва, а не политбюро ЦК, 
Все эти управляющие государством деятели имели в своих штабах одних и тех же людей.
И ещё, Хрущёв и его штаб были в составе команды Сталина, люди те же, а результат другой, командир свой штаб нацелил на другие задачи. 


Вот мне допустим командир поставил задачу, вот здесь повесить картину, я могу коллегиально всей семьёй обсуждать цвет молотка и размер гвоздя которые возможно использовать для укрепления картины в заданном месте, но именно эта картина должна висеть в этом месте именно в это время, иначе я рискую остаться без дополнительной котлетки.

Цитата: Александр__1 от 31.12.2019 13:51:15Вам фамилия Горбачёв знакома?
А фамилия Ельцин?
За кукурузу почему то проклинают Хрущёва, а не политбюро ЦК, 
Все эти управляющие государством деятели имели в своих штабах одних и тех же людей.
И ещё, Хрущёв и его штаб были в составе команды Сталина, люди те же, а результат другой, командир свой штаб нацелил на другие задачи.  \n\nВот мне допустим командир поставил задачу, вот здесь повесить картину, я могу коллегиально всей семьёй обсуждать цвет молотка и размер гвоздя которые возможно использовать для укрепления картины в заданном месте, но именно эта картина должна висеть в этом месте именно в это время, иначе я рискую остаться без дополнительной котлетки.

Это из другой области.
Власть при Сталине тоже менялась несколько раз и не была однородной, какой она стала до войны и после войны.
Власть партии стала укрепляться или централизоваться в стране с середины 30х годов.
Но окончательно это было закреплено в Конституции только в 70х годах в СССР.
Лично для меня больший интерес представляет власть в СССР до 1936 года.
Она более соответствовала современным реалиям власти нежели после.
Тем не менее, Сталин всё время подчеркивал, что власть при нем в стране не единоличная, а коллективная, как в партии, так и в правительстве.  Не говоря уже, что высшим органом власти в СССР был Съезд Советов ( ЦИК)  и советы на местах.
То есть, с научной точки зрения можно сказать,  что власть, так или иначе, в СССР была, при Сталине,  не единоличная (за исключением военного времени).
Чего нельзя сказать о самодержавии, да и  при любой Империи тоже.
Конечно СССР был довольно громоздким сооружением в плане власти, и её надо было пересматривать и совершенствовать, но получилось то, что получилось, и к концу 80х она себя исчерпала.  Тем не менее, развал СССР  в 1992 году нельзя рассматривать, как развал Империи в 1917 году.  Империя развалилась вся буквально на мелкие части, с голодом, болезнями, с кровавой гражданской  войной и  интервенцией.
Ничего этого в СССР не было. Была иная ситуация и намного менее трагичная потому, что СССР был более развитым государством, чем царская Россия.        
 

Цитата: 753 от 31.12.2019 15:06:44Это из другой области.
Власть при Сталине тоже менялась несколько раз и не была однородной, какой она стала до войны и после войны.
Власть партии стала укрепляться или централизоваться в стране с середины 30х годов.
Но окончательно это было закреплено в Конституции только в 70х годах в СССР.
Лично для меня больший интерес представляет власть в СССР до 1936 года.
Она более соответствовала современным реалиям власти нежели после.
Тем не менее, Сталин всё время подчеркивал, что власть при нем в стране не единоличная, а коллективная, как в партии, так и в правительстве.  Не говоря уже, что высшим органом власти в СССР был Съезд Советов ( ЦИК)  и советы на местах.
То есть, с научной точки зрения можно сказать,  что власть, так или иначе, в СССР была, при Сталине,  не единоличная (за исключением военного времени).
Чего нельзя сказать о самодержавии, да и  при любой Империи тоже.
Конечно СССР был довольно громоздким сооружением в плане власти, и её надо было пересматривать и совершенствовать, но получилось то, что получилось, и к концу 80х она себя исчерпала.  Тем не менее, развал СССР  в 1992 году нельзя рассматривать, как развал Империи в 1917 году.  Империя развалилась вся буквально на мелкие части, с голодом, болезнями, с кровавой гражданской  войной и  интервенцией.
Ничего этого в СССР не было. Была иная ситуация и намного менее трагичная потому, что СССР был более развитым государством, чем царская Россия.

Власть не может быть коллективной, власть как и ответственность сугубо индивидуальна.
Не бывает коллективной ответственности, бывает коллективная безответственность.
Это прописные истины, далее -
Ельцин смог из танка по своему вице президенту и спикеру парламента пальнуть и сохранил свою власть и централизованное государство.
Николай II не смог даже Гучко куда нить в Сибирь укатать, а мог, я уж не говорю о ближайшем окружении Николая II. 
Так и Сталин, он смог своих оппонентов ликвидировать и укрепить центральную власть, наверно понимая, что слабость лидера центральной власти ведёт ликвидации такой власти и образованию на месте государства мелких  княжеств со своими центрами власти, это было доказано всей историей России.   Сталин меняя структуру власти оставлял неизменным централизацию власти всемерно укрепляя именно центральную власть. Но основная проблема в том, что центральной властью оказалась партия, хоть и называвшаяся рабочей партией, но в реале  довольно сильно оторванная от тех самых рабочих и в итоге власть оказалась не властью партии, а властью партийной верхушки со всеми вытекающими проблемами и разборками внутри этой верхушки.
Эти проблемы мог бы купировать сильный лидер во власти в СССР, но увы, карта легла по другому, сначала сильный лидер ликвидировал саму партию как источник зла, а потом -  я устал, я ухожу.  На моё имхо, так Ельцин сделал то, что не успел сделать Сталин, он, Ельцин устранил верхушку КПСС от власти в России.