Кто для вас Николай II
998,057
9,074
|
зарун ( Дилетант ) |
| 26 дек 2019 15:18:41 |
Особый журнал Совета министров. 9 февраля 1912 года. Об открытии новых высших учебных заведений и о расширении существующих
новая дискуссия Дискуссия 2.558
Высочайшая резолюция Николая II:
"Согласен.
Я считаю, что Россия нуждается в высших учебных заведениях, а ещё больше нуждается в средних технических и сельскохозяйственных школах, потому-что их не вполне достаточно.
Принять данную резолюцию за руководящее моё указание".
http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/36074#mode/inspect/page/1/zoom/4
ОТВЕТЫ (221)
|
НаталияС. ( Слушатель ) |
| 28 дек 2019 21:01:31 |
Цитата: зарун от 26.12.2019 15:18:41
Не хватает в резолюции двух маленьких нюансов: сроков выполнения и за чей счет банкет предполагается.
В Старгороде трамвай тоже во времена до исторического материализма был энтузиастом спроектирован... ("Двенадцать стульев").
|
|
repetitor ( Слушатель ) |
| 29 дек 2019 05:52:36 |
Цитата: НаталияС. от 28.12.2019 21:01:31
Можно зайти с другого конца, с фактического открытия, которое легко перепроверить.
первые 3 пункта резолюции
1.Самарский политех с агрономическим отделением -основан в 1914
https://ru.wikipedia…ниверситет
2. (16) июля 1914 года был учреждён первый в городе вуз — Уральский горный институт императора Николая II (ныне Уральский государственный горный университет)[196].
https://ru.wikipedia…ниверситет
3. Ростов
В 1915 году на базе Варшавского русского университета создается медицинский факультет. В 1920 году на факультете состоялся первый выпуск 295 врачей.
ныне Ростовский +осударственный медицинский университет
https://ru.wikipedia…ниверситет
|
|
НаталияС. ( Слушатель ) |
| 29 дек 2019 15:16:06 |
Цитата: repetitor от 29.12.2019 05:52:36
Спасибо. Но на мой вопрос (вероятно, про сроки был не совсем корректно сформулирован) ответа нет. Поискала.
Про Самарский политех есть точная информация про историю создания: https://samgtu.ru/re…4/mode/2up
Кратко: инициатива Самарского губернского земства, решение о ходатайстве принято 18 января 1910 года, в апреле было передано в правительство. Рассмотрено в Министерстве торговли и промышленности (которое ведало вузами технического и коммерческого профиля) 5 июня 1912 года. После Высочайшего одобрямса была создана комиссия из представителей местного земства и городского самоуправления. Задача комиссии - приступить к строительству (за свои, местные деньги). Комиссия обратилась ко всем земствам и городским думам, поддержавшим самарское ходатайство и было собрано 1 млн.рублей. Но на строительство нужно было 2,5-3 млн., однако Министерство пошло на уступки и решило немедленно приступить к выработке законопроекта о Самарском политехническом институте. Законопроект был подписан Николаем II 3 июля 1914 года, через две недели опубликован и вступил в силу. Когда был открыт политех - не сообщается, были ли дополнительные ассигнования от государства - тоже.
Про Уральский: http://about.ursmu.r…nburg.html
Екатеринбург вообще ходатайствовал о своем политехе с 1898 года, дождался в 1912-м одобрения, в 14-м утверждения законопроекта. Свои энтузиасты, свои финансы. Старгородский трамвай во всей красе.
Ростовский ГМУ - вообще очень интересно про базу Варшавского университета. Достаточно вспомнить, что в августе 1915 года в Варшаве были уже германские войска, и больше в состав РИ Варшава не возвращалась.
ЗЫ. А так - да, конечно. Николай II всячески способствовал динамичному развитию образования в РИ. Подписывая законопроекты и ходатайства министерства.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 29 дек 2019 16:35:04 |
Цитата: НаталияС. от 29.12.2019 15:16:06
Не только образованию, при Николае II в 1903-1906 годах производились проектно-изыскательские работы по строительству Крымского моста который недавно открыл Путин.
Россия она не только ни где не заканчивается в географическом смысле, она и вне временных рамок, что не доделал один император, доделает другой, пусть через столетие, но сделает. Если не склероз, то к 1919-му году Николай II планировал встать на Босфор и Дарданеллы.........
|
|
НаталияС. ( Слушатель ) |
| 29 дек 2019 20:44:48 |
А Беломорско-Балтийский канал планировал построить еще Петр I. За два года при Калинине был построен, наверное, предыдущие 200 с хвостиком лет шли проектно-изыскательские работы.
Вы путаете время правления императора с достижениями, которые были сделаны в этот период. Зачастую эти достижения были связаны с преодолением препятствий со стороны государственной власти. 14 лет Екатеринбург ходатайствовал о разрешении на учреждение политеха! И то, им сказали, мол, политех рановато, обойдетесь пока горным институтом. Разрешение, а не деньги на строительство и оснащение учебных корпусов, подготовку педсостава! Не удивительно, что эти творческие энтузиасты поддержали советскую власть, которая на проекты деньги выделяла - твори, работай, развивай науку, готовь своих собственных специалистов для своих собственных предприятий.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 30 дек 2019 06:15:27 |
Цитата: НаталияС. от 29.12.2019 20:44:48
Гагарин полетел во время правления Хрущёва, таки полетел благодаря Хрущёву или вопреки, преодолевая тсзть?
При Николае II в России создали первый в мире четырёх моторный самолёт- Русский витязь, это кому в актив запишем?
При Александре I в 1809-м году было начато государственное ракетостроение в Российской империи, это дело связано с именем выдающегося ученого и изобретателя, генерал-лейтенанта Константина Ивановича Константинова, который создал основы проектирования и расчета пороховых ракет, сформировал экспериментальную базу их производства и основал в Николаеве самый современный завод по производству боевых и сигнальных ракет. Это кому запишем в актив? Хрущёву? Сталину? Брежневу?
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 30 дек 2019 07:08:30 |
Здесь, конечно речь идет об общедоступности всех достижений для народа и во имя народа, а не для узкой кучки богачей, власти или для военных. Всё же страна, при царях была сословным обществом и всеми главными достижениями, богатствами и знаниями - пользовались в основном высшие сословия. Неполноценным или низшим сословиям всё это или было недоступно или это было им не положено.
Авиация при царе принадлежала узкой кучке богачей или военным.
https://www.youtube.com/watch?v=7kET0Ef5_W8
Комплектующие для неё были иностранного производства.
При СССР авиация стала доступна всем желающим и абсолютно бесплатно (ДОСАФ и т.п.).
Тоже самое с наукой. Сколько при царе было Нобелевских лауреатов ? Не подскажите ?
При царе Льву Толстому предлагали эту премию, но даже он от неё отказался, по моральным соображениям.
Один человек при царе получил эту премию - академик Павлов.
А сколько Нобелевских лауреатов было в СССР ?
Десятки людей. Причём, их было бы намного больше, если бы при Сталине эта премия была разрешена по моральным соображениям.
Это говорит о доступности образования в СССР, причем, бесплатного, высшего образования.
Только при РСФСР был издан Лениным декрет в котором обозначено "ликвидация безграмотности" населения.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 30 дек 2019 08:42:41 |
Цитата: 753 от 30.12.2019 07:08:30
Речь не об общедоступности, я отвечал на конкретный тезис -
Цитата: НаталияС. от 29.12.2019 21:44:48
..................
Вы путаете время правления императора с достижениями, которые были сделаны в этот период. Зачастую эти достижения были связаны с преодолением препятствий со стороны государственной власти. ........
Именно поэтому привёл такие примеры, самолёт Сикорского С-21, его прапраправнук ТУ 96 летает и сегодня, хотя при Хрущёве был шанс остаться без тяжёлой бомбардировочной авиации.
Так же и про ракетостроение, Александр 1 на государственном уровне начал создавать ракетостроение России, после его смерти следующий правитель не стал продолжать дело предшественника и всё, твёрдотопливные ракеты в Российской армии исчезли на столетие. Отсюда вывод, время правления императора напрямую связано с достижениям сделанными в этот период.
PS Про комплектующие, вопрос спорный, но не по теме ветки.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 30 дек 2019 18:41:54 |
Вы приводите факты которые доказывают, что судьба целого государства и его научные достижения могут зависеть от одного человека, от их самодурства, прихоти, ошибок, от необходимости и т.д.
Александр много чего заявлял и хотел в начале своего царствования. Он видел увлечение части дворян масонами и революциями. Он поставил во главе правительства реформиста Сперанского, но потом был вынужден под давлением обстоятельств его сместить и поставить на его место садиста Аракчеева.
Против своего сословия не попрешь.
И тоже самое было при Екатерине Великой, которая решила одной из первой (в свое время) под влиянием философов Вольтера и Дидро издать свои указы, которые потом были запрещены в Европе. Дидро прямо сказал Екатерине, что богатство единиц и нищета миллионов - несправедливо. Но после, под страхом революции во Франции в Российской Империи попал под запрет Вольтер, как опасный философ для всех императоров мира. Вольтерьянцы считались врагами самодержавия. И всё, порыв к свободе у Екатерины сменился на ненависть к ней. Против своего сословия не попрешь.
Николай Первый уже не играл в реформы после восстания декабристов.
Зато это охотно пытался делать Александр Второй и стал первой жертвой своих же перемен.
Какими бы благими намерениями не были со стороны Николая Второго дать своим подданным права в Манифесте 1905 года, они были практически не осуществимы, ибо для этого надо было ломать государственное устройство, которое складывалось столетиями до этого.
Нельзя вливать новое вино в старые мехи.
К тому всё говорю, что в цивилизованном обществе всё решает за само себя само это общество, а не один человек за него.
Не Ленин или Сталин решали все задачи и принимали все решения в государстве, а СНК, ЦИК, Съезд Советов, советы на местах, республики и автономии. Именно благодаря работе всего общества, в целом, и может оно нормально развиваться дальше.
А воля одного человека и даже одного или нескольких высших сословий, в лучшем случаи представляют только небольшой процент от силы всего общества и часто бывают ему противоположны.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 31 дек 2019 06:02:34 |
Цитата: 753 от 30.12.2019 18:41:54
С новым годом, всех благ Вам и вашим близким.
По оставленному -, именно это я и доказывал оппоненту, время правления и научные достижения неразрывно связаны с личностью правителя.
PS По СНК и ЦИК, авторитет правителя довольно сильно влияет на решения принимаемые коллективным органом, при волевом правителе способном продавить своё решения.личным мнением каждого конкретного члена можно пренебречь, Также на принятие решения коллективным органом можно повлиять через грамотные аппаратные игры. Поэтому Ваш посыл на коллективность решения не принимаю, решение принимает один, остальные присутствуют при принятии решения, ну или принимают участие в обсуждении принятого решения..
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 31 дек 2019 13:01:43 |
Но не может вся страна зависеть от знания или не знания, от ума или глупости только одного человека !
Каким бы ни был гениальным человек, он не сможет в одиночку справиться со всеми задачами которые стоят перед страной.
Это при феодализме так было, когда общество и государство были ещё примитивными. Но с 17 века в Европе появилось (революция в Англии) новое государство, где власть разделена между собой для удобства управления. Эти две или три ветви власти не могут властвовать друг над другом. Это судебная власть. Законодательная и исполнительные власти. Причем в Англии до сих пор, как и во Франции и США 19 века , власть не только законодательная, но и исполнительная - принадлежит коллективному органу - парламенту.
В СССР все решения принимались или на собраниях или в советах, коллективным решением большинства. Так было везде, на заводах, в колхозах, в ЦИК, на Съездах, в пионерских отрядах и даже в РККА в первые годы её создания.
Кроме того, один человек, каким бы он не был гениальным, сейчас ничего не понимает во всех областях. В лучшем случаи он понимает только в своей области, или в двух - трех, но когда этих областей или задач в государстве сотни - здесь нужен коллектив управленцев.
Знания одного человека недостаточны для этого. Так в армии есть генеральный штаб, который берет на себя главную функцию управления всеми родами войск одновременно. Одному человеку с этим не справится.
Тоже самое с парламентской республикой. Парламент это штаб, который поручает своим исполнителям (правительству, тоже коллективному органу) выполнить задачу по лучшему управлению страной.
Неудивительно почему в царской Империи самодержавная власть столкнулась с Думой. В Думе были выборные люди из народа. Самодержавную власть представляла немецкая семья или средневековая каста.
В 20 веке это уже было дикостью и только слепой этого не видел. Империи в 20 веке были обречены. А в 21 веке они невозможны в принципе. Сейчас всё намного сложнее, чем было это раньше.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 31 дек 2019 13:51:15 |
Цитата: 753 от 31.12.2019 13:01:43
Вам фамилия Горбачёв знакома?
А фамилия Ельцин?
За кукурузу почему то проклинают Хрущёва, а не политбюро ЦК,
Все эти управляющие государством деятели имели в своих штабах одних и тех же людей.
И ещё, Хрущёв и его штаб были в составе команды Сталина, люди те же, а результат другой, командир свой штаб нацелил на другие задачи.
Вот мне допустим командир поставил задачу, вот здесь повесить картину, я могу коллегиально всей семьёй обсуждать цвет молотка и размер гвоздя которые возможно использовать для укрепления картины в заданном месте, но именно эта картина должна висеть в этом месте именно в это время, иначе я рискую остаться без дополнительной котлетки.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 31 дек 2019 15:06:44 |
Это из другой области.
Власть при Сталине тоже менялась несколько раз и не была однородной, какой она стала до войны и после войны.
Власть партии стала укрепляться или централизоваться в стране с середины 30х годов.
Но окончательно это было закреплено в Конституции только в 70х годах в СССР.
Лично для меня больший интерес представляет власть в СССР до 1936 года.
Она более соответствовала современным реалиям власти нежели после.
Тем не менее, Сталин всё время подчеркивал, что власть при нем в стране не единоличная, а коллективная, как в партии, так и в правительстве. Не говоря уже, что высшим органом власти в СССР был Съезд Советов ( ЦИК) и советы на местах.
То есть, с научной точки зрения можно сказать, что власть, так или иначе, в СССР была, при Сталине, не единоличная (за исключением военного времени).
Чего нельзя сказать о самодержавии, да и при любой Империи тоже.
Конечно СССР был довольно громоздким сооружением в плане власти, и её надо было пересматривать и совершенствовать, но получилось то, что получилось, и к концу 80х она себя исчерпала. Тем не менее, развал СССР в 1992 году нельзя рассматривать, как развал Империи в 1917 году. Империя развалилась вся буквально на мелкие части, с голодом, болезнями, с кровавой гражданской войной и интервенцией.
Ничего этого в СССР не было. Была иная ситуация и намного менее трагичная потому, что СССР был более развитым государством, чем царская Россия.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 01 янв 2020 09:52:23 |
Цитата: 753 от 31.12.2019 15:06:44
Власть не может быть коллективной, власть как и ответственность сугубо индивидуальна.
Не бывает коллективной ответственности, бывает коллективная безответственность.
Это прописные истины, далее -
Ельцин смог из танка по своему вице президенту и спикеру парламента пальнуть и сохранил свою власть и централизованное государство.
Николай II не смог даже Гучко куда нить в Сибирь укатать, а мог, я уж не говорю о ближайшем окружении Николая II.
Так и Сталин, он смог своих оппонентов ликвидировать и укрепить центральную власть, наверно понимая, что слабость лидера центральной власти ведёт ликвидации такой власти и образованию на месте государства мелких княжеств со своими центрами власти, это было доказано всей историей России. Сталин меняя структуру власти оставлял неизменным централизацию власти всемерно укрепляя именно центральную власть. Но основная проблема в том, что центральной властью оказалась партия, хоть и называвшаяся рабочей партией, но в реале довольно сильно оторванная от тех самых рабочих и в итоге власть оказалась не властью партии, а властью партийной верхушки со всеми вытекающими проблемами и разборками внутри этой верхушки.
Эти проблемы мог бы купировать сильный лидер во власти в СССР, но увы, карта легла по другому, сначала сильный лидер ликвидировал саму партию как источник зла, а потом - я устал, я ухожу. На моё имхо, так Ельцин сделал то, что не успел сделать Сталин, он, Ельцин устранил верхушку КПСС от власти в России.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 01 янв 2020 21:18:27 |
Про Николая можно сказать, что он дважды разгонял Думу (один раз силой) , а в третий раз не успел, Дума его опередила в феврале 1917 года. Это говорит о том, что коллективный разум сильнее одного, каким бы он не был гением. Одна голова хорошо, но две лучше.
Немцы отмечали в ВОВ, что советские солдаты и младшие офицеры намного более инициативнее и самостоятельнее, чем они были во времена Первой Мировой. И в целом советское командование было намного лучше царского.
Это явилось для них неприятным сюрпризом, так же как для японцев. А вся причина в "коллективе". В США это слово носит название - "команда".
Ответственность в парламенте несет партия власти или коалиция из партий у власти. Если что то не так идёт их быстро скидывают со своих мест. Ответственность там коллективная. Они там долго не засиживаются. Идет постоянное обновление, замена и правка курса.
При единоличной власти все тебе смотрят в рот и ждут от тебя распоряжений, чего изволите и т.п.
Вот где развивается безответственность наверху и произвол внизу.
Республиканская власть (коллективная власть парламентов, советов, коммун и т.п.) , при разделении властей, всегда была противоположна единоличной или самодержавной, и она всегда была лучше, энергичней, умнее.
Эпоха вождей, царей, диктаторов, сверх человеков давно прошла.
============
Кстати, у вас ник Александра Первого.
А, это, не он случайно заявил:
"Правильно, что короля Людовика XVI казнили, правильно, что требуют республики". -- Я сам за республику. "
И это сказал любимец Екатерины, почитатель Руссо, материалист по своим убеждениям в молодости, который обучался у лучших европейских учителей!
Да, что там Александр Первый ! Русские князья, первые дворяне Империи, с оружием в руках штурмовали Бастилию вместе с восставшим народом Франции против деспотизма и тирании !
Русские дворяне, многие из них, начиная с Екатерины и даже до неё, были за республику и горячо приветствовали салютами революцию во Франции тогда в Петербурге. Если сам Александр Первый говорил, что он - якобинец, то что тогда было ожидать от остальных ?
Это к тому говорю, что, если дворяне понимали, что монархия, как государственный строй - устарел, и мало того - преступен, то что тогда говорить о времени Николая Второго ?
Период реакции Николая Первого прошел, на сцену вышли новые сословия на замену дворян, более многочисленные и они уже не оставили никаких шансов самодержавию, которое было исторически обречено.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 02 янв 2020 07:49:51 |
Цитата: 753 от 01.01.2020 21:18:27
Одна голова хорошо,а две-урод. Его не дума опередила, его опередила его слабость как руководителя.
Цитата: 753 от 01.01.2020 21:18:27
Слово команда имеет корень от слова командир, командовать, ни какое колхозное собрание ни когда не сможет принять нормального решения без управляющего импульса.
Цитата: 753 от 01.01.2020 21:18:27
Повеселили, Вам фамилии Зюганов, Жириновский, Миронов, знакомы? И какая там коллективная ответственность?Вспомните законы принимаемые в девяностые, законы о разделе продукции, законы о залоговых аукционах, кто за них ответил?
Цитата: 753 от 01.01.2020 21:18:27
Безответственность развивается при коллективном управлении, "кто сшил костюм? я пришил пуговицы, к пуговицам претензии есть? нет, пришиты насмерть, не оторвёшь, кто сшил костюм?"(с) Аркадий Райкин. Власть советов была, коллективная власть, всякие верховные советы, съезды и прочее, но почему то за результат начали пальцем на Горбачёва показывать. Так в СССР перед развалом была власть коллективная или власть диктатора? Позволил бы диктатор развалить страну? Вот с такой точки зрения расскажите о достоинствах республиканской власти в СССР.
Цитата: 753 от 01.01.2020 21:18:27
У меня ник соответствует моему имени, но данное имя было занято, я просто добавил единичку, без умысла.
Цитата: 753 от 01.01.2020 21:18:27
Ага, русские дворяне вывели своих солдат обманом на дворцовую площадь, дабы они для русских дворян отменили обязанность служить стране и государству, вывели солдат для борьбы за права дворян. Сегодня господин Навальный промышляет таким делами, он наверно то же дворянин.
Цитата: 753 от 01.01.2020 21:18:27
Александр 1 говорил много чего, но жизнь заставила его делать совершенно обратное, либеральные реформы сворачивать, а либеральные дворяне устроили всякие северные и южные сообщества. Чем закончилось знаете.
Цитата: 753 от 01.01.2020 21:18:27
Расскажите это королеве Виктории и езжайте на острова помогать местным буржуа свергать монархию.
Цитата: 753 от 01.01.2020 21:18:27
Если б Николай II продолжил дело Николая 1, то у всяких новых сословий и мысли бы не возникло бунтовать, воевали бы за Веру Царя и Отечество. Опять вернулись к роли личности в истории государства.
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 02 янв 2020 14:19:11 |
Ну да, ну да, и были бы вы крепостным "водителем кобылы",
и пороли бы вас на конюшне,
просто так, для порядку...
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 02 янв 2020 14:42:36 |
Ввиду того, что рядом со мной под плетью Вы повизгивали бы от удовольствия, мне сильно легче было бы переносить экзекуцию.
Или Вы надеялись быть исполнителем? Мне кажется напрасно.
|
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 02 янв 2020 15:10:58 |
Как раз, чтобы не было исполнителей "повизгивающих от удовольствия" и происходили изменения сперва в РИ,
затем в СССР и именно по этому Николай Второй ушёл в небытие...
Вот такой парадокс - "Если вас не порют, СССР благодарить надо".
Кстати, Николай Первый, на мой взгляд был последним "качественным самодержцем",
и хотя вёл политику в соответствии с желаниями и чаяниями аристократии и "уважаемых людей"...
Но при нём и было израсходована "жировая подушка" самодержавия,
а Россия забеременела "переменами" семена коих были посеяны на Сенатской площади.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 02 янв 2020 16:05:49 |
))) Забеременела Волтером Россия ещё При Екатерине, Сенатская площадь это следствие, причины на другом берегу Ламанша.
|
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 02 янв 2020 17:02:10 |
Вольтер это развитие человеческой мысли, и Екатерина понимало это...
А Сенатская площадь, прямое следствие от осознания лучшими умами аристократии того простого факта, Наполеон был побеждён русским народом, однако народ как был "холопом" так и остался, а к чему это приводит им рассказывали выжившие в ВФБР, французские аристократы....
Что в итоге и произошло в России при Николае Втором.
|
|
Александр__1 ( Слушатель ) |
| 02 янв 2020 18:20:02 |
Интересный взгляд на жизнь.
Наполеон был побеждён русским народом, а Гитлер большевиками.
|
|
Безыменский188 ( Слушатель ) |
| 02 янв 2020 20:20:57 |
Не думаю, что победа русского народа над Бонапартием отменяет ключевую в ней роль Барклая де Толли, Кутузова и всего русского офицерства. Ну и царя тоже)))
Ровно так же, как и роль большевиков в Победе никак не умаляет роль народа советского.
Но почему-то как раз бывшие коммунисты до сих пор несут клинический бред о "победе народа вопреки Крававаму Терану".
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 02 янв 2020 21:00:53 |
Слово команда не означает слово - командир. Это два разных слова и не надо одно подменять другим.
В команде все равны, и командир, если он есть, не может идти против воли остальных.
Кроме того, если команда выбрала себе командира она может его и сместить.
В этом и есть суть работы команды в свободной стране.
Например, в СССР был такой фильм "В зоне особого внимания". Там в группе младший по званию отказался выполнять приказ старшего по званию или командира. Тупо послал его на три буквы. И ничего ему за это не было потому, что он формально был прав, вопреки командиру и командир с ним потом согласился. И это все происходило в боевой обстановке.
Другой бы командир просто арестовал солдата за не выполнение приказа или расстрелял.
А этот не стал переть против членов команды. Тоже самое произошло в следующем фильме "Ответный ход", где старший по званию стал советоваться, как ему поступить с младшими по званию и в результате коллективного решения командир принял свое решение.
Командир без команды - ноль. Он её часть. А если она его выбрала, как в первые годы РККА, то он обязан делать то, что она ему скажет и никак иначе. Отсюда белые офицеры везде несли неудачи и проиграли. У них солдаты были - подчиненными.
А в РККА рядовые не были подчиненными. Они сами вместе в командирами решали все вопросы в бою, помогая ему, а если тот не справлялся смещали его с поста. Это и называется коллективная ответственность.
У одних полностью отсутствовала инициатива, они её полностью возложили на офицера. Офицер один за всех думает и решает.
Другие свою волю и знания объединили в одно целое и стали делить её со своим командиром. Они доверяют своему командиру и помогают ему в бою. Одни бояться офицера, другие ему товарищи. Вы видимо никогда не работали в коллективе среди товарищей, где все равны.
Угрюмый одиночка, вожак. Помнится спаситель сказал: "князья мира властвуют на ними, но между вами, да не будет так."
==================
Конечно разговор был не о Навальном и не о декабристах. (Бог ты мой, как высоко вы подняли Навального, прямо до высот - "первенцев русской свободы", по выражению руководства февраля 1917 года, которые первые, после декабристов, провозгласили в России - республику ! Сентябрь 1917 года. )
Кстати, мы сейчас тоже живем в республике, а не в монархии. И по закону, вы должны, в первую очередь, уважать и кланяться тем, кто первый за неё поднял меч и кто за неё боролся.
Декабристы - под защитой Закона Российской республики. Они были республиканцами и выступили за Конституцию.
Так, что, по нынешним временам, все те, кто выступают против них - как минимум - государственные изменники в точном его понимании.
Поэтому советую вам быть поосторожней с Законом, он знаете ли, ведёт себя не так, как многим это хочется.
И, да, не забудьте Александра Первого. Ведь он тоже был республиканцем и якобинцем.
Неужели Навальный, с ваших слов, и здесь стоит с ним в одном ряду, как с князьями Голицыными, которые штурмовали Бастилию или с декабристами ? Как же высоко вы цените Навального !
Здесь никакой рекламы от ЕС и США не нужно. Преподнесли вы нам его, как на блюдечке, во всём великолепии.
Так как нам быть насчет Закона ?
Вы в республике намерены жить или как ?
Или вы намерены жить по понятиям давно сгинувшей монархии ?
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 03 янв 2020 01:24:30 |
Цитата: 753 от 01.01.2020 21:18:27
Это ни о чем не говорит. Потому что обратных примеров (когда струтктура с централизованным управлением разгоняет структуру с коллегиальным управлением) намного больше
Причем, что важно - историю надо знать не по советским учебникам. РИ в конце своего существования ни разу не была абсолютной монархией. Почитайте "Свод законов РИ" образца 1912 года в части структуры государственного управления и полномочий ветвей власти - классическая конституционная монархия.
Цитата
Немцы отмечали в ВОВ, что советские солдаты и младшие офицеры намного более инициативнее и самостоятельнее, чем они были во времена Первой Мировой. И в целом советское командование было намного лучше царского.
Давайте по сто первому кругу не будем начинать. В ВОВ немцы за полгода до Москвы дошли и Ленинград в блокаду взяли.
ЦитатаОтветственность в парламенте несет партия власти или коалиция из партий у власти. Если что то не так идёт их быстро скидывают со своих мест. Ответственность там коллективная. Они там долго не засиживаются. Идет постоянное обновление, замена и правка курса.
Вы плохо понимаете суть парламентаризма и его назначение
Парламентаризм - механизм, применяемый когда в государстве есть достаточно большое количество субъектов Власти и при этом государство для этих субъектов является непрофильным активом. Тогда они нанимаю для его управления менеджеров. Поскольку субъектов много - то соответственно и менеджеров немало. Вот вам и парламент.
В принципе, коллективное управление встречается и в случаях, когда государство для субъектов Власти - актив профильный. Но в этом случае - никаких менеджеров не нанимается, субъекты сами коллективно заседают. Самый яркий пример из истории - СРИ
ЦитатаПри единоличной власти все тебе смотрят в рот и ждут от тебя распоряжений, чего изволите и т.п.
Вы опять таки странно понимаете суть механизма единоличной власти.
Этот механизм возникает, когда один субъект Власти имеет ресурсов больше, чем любой другой или устойчивая коалиция любых других. Тогда этот субъект становится арбитром, "разводящим". Никаких "смотрят в рот" - не бывает, а такие хотелки кончаются быстро - табакеркой или подвалом, тут уж зависит от.
Цитата
Республиканская власть (коллективная власть парламентов, советов, коммун и т.п.) , при разделении властей, всегда была противоположна единоличной или самодержавной, и она всегда была лучше, энергичней, умнее.
Лженаука история как бы обратное говорит.
Республиканская власть - хорошо работает в определенных условиях и определенных обществах. Более того, у нее есть один изъян - она очень хреново масштабируется. Крупных государств с республиканской формой власти, устойчивых на сколько-нибудь длительном историческом промежутке времени - науке неизвестно
Цитата
Кстати, у вас ник Александра Первого.
А, это, не он случайно заявил:
"Правильно, что короля Людовика XVI казнили, правильно, что требуют республики". -- Я сам за республику. "
Получил в итоге Наполеона. Впрочем, Александр I сильно не лучший российский император был, не просто так он в Таганроге...того...
Цитата
Русские дворяне, многие из них, начиная с Екатерины и даже до неё, были за республику и горячо приветствовали салютами революцию во Франции тогда в Петербурге.
Ну, революцию в США или Китае, думаю, и сейчас салютами приветствовать будут. Когда сильный геополитический конкурент самовыпиливается - этому нельзя не радоваться.
Цитата
Это к тому говорю, что, если дворяне понимали, что монархия, как государственный строй - устарел,
Это в конце 18-го/начале 19-го века "устарел"? "Викторианская Британия? Королевство Пруссия? - не...не знаю"
Цитата никаких шансов самодержавию, которое было исторически обречено.
В Британии до сих пор королева правит. Что с ней не так?
Вроде крепостное право еще до Николая 2-го отменили? Не? Врет учебник истории?
Цитата: 753 от 02.01.2020 21:00:53
Можете пояснить смысл выражения "свободная страна"?
А то вокруг этого словосочетания столько мифологем сложилось, что оно из термина превратилось в заклинание
ЦитатаА в РККА рядовые не были подчиненными. Они сами вместе в командирами решали все вопросы в бою, помогая ему, а если тот не справлялся смещали его с поста.
О... Это новое слово в науке
Подробнее, пожалуйста
ЦитатаКонечно разговор был не о Навальном и не о декабристах. (Бог ты мой, как высоко вы подняли Навального, прямо до высот - "первенцев русской свободы"
Навальный - поприличнее будет
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 03 янв 2020 06:56:51 |
Цитата: rat1111 от 03.01.2020 01:24:30
Не хотелось бы по десятому кругу или опять доказывать очевидные истины людям, которые уверовали в то, что при Николае Втором была Конституционная монархия, как сейчас она есть в Англии. Вы откуда вообще свались к нам ? С Луны ?
Во первых, с 17 века, после революции, короли в Англии не правят. В Англии власть принадлежит парламенту, которому подчиняется исполнительная власть (правительство). Парламент может в любой момент сменить правительство и назначить другое.
Это чисто республиканское правление. Разделение властей тоже есть. Король не может вмешиваться в дела государства.
Графства имеют самостоятельность. В Англии только формально власть принадлежит королеве, но фактически она принадлежит парламенту с 17 века. Повторяю, это даже больше республика, чем она есть сейчас в США или во Франции, в практическом и в фактическом плане. В Англии нет Конституции, но там есть Билль о правах 17 века, который по сути и есть Конституция.
Говорить и утверждать, что при Николае Втором была - Конституционная монархия - обман людей и дезинформация.
В семье Николая Второго так не считали.
"В думе все дураки; в Ставке сплошные идиоты; в Синоде одни только животные; министры - мерзавцы ... Дипломатов наших надо перевешать; разгони всех, назначь новых министров... поскорей закрой Думу... Думу надо прихлопнуть; заставь их дрожать. Все они должны научиться дрожать перед тобой. Тебя должны бояться. Покажи, что ты хозяин ... Мы, слава Богу, не конституционное государство и не смеем им быть. Наш народ не подготовлен к этому, и, слава Богу, наш император - самодержавец. Будь Петром Великим, Иваном Грозным и Павлом Первым, сокруши ... всех …" (Александра Федоровна (Алиса Виктория Елена Луиза Беатриса) - последняя российская императрица. Зима 1917 года).
В РИ не было Конституции , не было гражданского общества, не было граждан, не было разделения властей, не было власти парламента, не было республики.... РИ была средневековым государством с феодальным управлением до февраля 1917 года.
Вы нас уверяете, что РИ была конституционным государством ? Скажите об этом Николаю Второму и его жене. Они были абсолютно иного мнения об этом.
В ВОВ немцы дошли до Москвы, а французы в 1812 году её взяли и что ? Что это доказывает?
Это только доказывает, что наши армии быстро сумели собраться и научились бить врага.
В Первую Мировую врага в Москву не пустили и что ? Армия полностью развалилась.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Александр Первый был не самый лучший император ?
Ну, да, куда нам до него. Жалкий республиканец, который свалил сильнейшую в мире Империю Наполеона и въехал на белом коне в Париж. Либеральничал с масонами. Пушкины там всякие....
Зато Николай Первый был эталонным царем ! Отказался отменять в стране рабство. Заявил об этом публично. Рабовладение - для РИ - высшее развитие цивилизации. Эталон !
И республики, - недолговечны. Но, ведь, вы же живете в республике . И везде в мире, в большинстве стран - республики, с правами человека в ООН.
Республики и создали ООН.
Эти республики свалили диктатуру Гитлера ( который задушил её в Германии), и императора Японии с их фанатиками из СС и камикадзе.
И, да, Навальный для вас лучше, чем жалкие офицеры - дворяне, гвардейцы прошедшие войну, при наградах и золотых саблях, посмевших хорошо относиться к своим солдатам.
Навальный лучше ?
Куда ещё занесет наших монархистов , в какие ямы и омуты судьбы ?
|
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 03 янв 2020 18:20:52 |
Цитата: 753 от 03.01.2020 06:56:51
Ещё раз
Берете "свод законов РИ" образца 1912 года (он есть в интернете) и читаете. Там все ответы без разного рода пропагандистских лозунгов и комиссарских рассказов. Русским по пожелтевшему.
Цитата, как сейчас она есть в Англии.
А можно поподробнее этот вопрос осветить?
Ну например, что палата лордов не избирается, а назначается монархом (или членство в палате переходит по наследству от назначенного монархом). При этом палата лордов до начала 21 века имела право абсолютного вето плюс являлась верховной судебной властью.
Ну или о том, что тамошний гибрид ФНС и ФТС подчиняется напрямую королеве. Вопреки написанному на туалетной бумашке "билль о правах"
Или как вопреки на той же туалетной бумашке написанному без суда изымается собственность?
ЦитатаВы откуда вообще свались к нам ? С Луны ?
Во первых, с 17 века, после революции, короли в Англии не правят.
"Великая хартия вольностей? - не, не слышал"
ЦитатаВ Англии власть принадлежит парламенту,
Парламент в бриташке двухпалатный. Про палату лордов - см выше
ЦитатаПовторяю, это даже больше республика, чем она есть сейчас в США или во Франции
По Аристотелю - классическая олигархия ))
ЦитатаНо, ведь, вы же живете в республике . И везде в мире, в большинстве стран - республики,
Почему вы так решили? Вон КНР например - ни разу не республика. Выборных монархий тоже на шарике хватает, включая РФ
ЦитатаЭти республики свалили диктатуру Гитлера
Напомню два момента
1. Гитлера назначили демократически избранные власти Веймарской республики
2. Свалили Гитлера не некие "республики", а СССР Сталина, республикой ни разу не бывший
ЦитатаКуда ещё занесет наших монархистов , в какие ямы и омуты судьбы ?
С чего вы взяли, что я монархист?
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 03 янв 2020 19:03:53 |
Цитата: rat1111 от 03.01.2020 18:20:52
CCCР там как читается ? Союз социалистических республик. Может для вас и РСФСР тоже не было республикой ?
Обширные у вас познания.
Гитлера избрали в Веймарской республике, но он же её и уничтожил. Парламент он закрыл. Федерацию земель убрал, подчинив их своим губернаторам. Он строил типичную Империю маскируясь под национал-социалиста, абсолютно ничего не понимая ни в социализме, ни даже в республиканском государстве. Тупой, безмозглый выскочка из Империи Кайзера, реваншист.
Про английский парламент можно сказать (выбираемый народом разумеется) , что он может дать 100 очков вперед любому парламенту, при президентах или при монархах. Это он свалил и Наполеона и Гитлера и проглотил ещё не мало более мелких и крупных правителей на этом свете. На его опыте учились много революционеров Европы. Там скрывались Марат, Герцен, Маркс, Ленин и т.д. За Англией последовала Франция, потом все остальные в Европе страны. В конце концов американцы тоже захотели тоже самого, как и в Англии, у себя дома, издав у себя тоже билль о свободах. Хороший пример всегда заразителен. И все эти философы в Англии, ученые материалисты, банкиры, все это потом переняла остальная Европа. Ну, да, была палата лордов и где она сейчас ?
Что касается указов царя 1912 года, при абсолютной власти царя и его семьи - меня не интересует вообще.
Здесь уже приводились его указы после Манифеста 1905 года. Это продолжение существования феодального государства.
Кастовая власть, как в древней Индии или как в древнем Египте, если для вас - положительный пример, то для меня - нет.
И никогда этим примером не будет.
|
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 03 янв 2020 19:40:38 |
Цитата: 753 от 03.01.2020 19:03:53
Если на заборе написано слово из трёх букв, то совсем не обязательно за забором Лимонов сидит и шашлыки делает
Республика в РСФСР (пусть и условная) кончилась в 1918-21м, когда большевики вырезали (физически) всех примкнувших - левых эсеров, бунд, анархистов и прочих попугаев. Ну а уж к 1941 республикой СССР не пахло даже издалека - классическая теократия, причем авторитарная
ЦитатаТупой, безмозглый выскочка из Империи Кайзера, реваншист.
Хм... Если персонаж, всухую вынесший все европейские республики от пшекии до Франции - "тупой безмозглый выскочка" - что можно сказать о "республиках"
ЦитатаПро английский парламент можно сказать (выбираемый народом разумеется)
Про "выбираемый норотом"- читаем про палату лордов. Их не "выбирает народ". Их назначает монарх
И ещё раз. На уже упомянутой вами туалетной бумаге с этикеткой "билль о правах" было английским по белому написано - "сбор налогов не может быть прерогативой монарха, а только парламента". Однако в UK служба, занимающаяся сбором налогов и таможенных пошлин - подчиняется напрямую королеве
,
ЦитатаЭто он свалил и Наполеона и Гитлера
О как. А я почему то думал что Наполеона и Гитлера уконтропупил русский народ под руководством царя/генсека. А оказывается - это английский парламент сделал. Прикольно
ЦитатаЧто касается указов царя 1912 года, при абсолютной власти царя и его семьи - меня не интересует вообще.
Вы понимаете, в отличие от мифической английской конституции, свод законов РИ - это все таки юридически обязывающий документ. Россия все таки не "свободная страна", регулярно подтирать задницу собственным законодательством у нас не принято. Даже монарху
ЦитатаКастовая власть, как в древней Индии или как в древнем Египте,
НГШ РИ Алексеев смотрит на вас с изумлением. Как же так - потомственный шудр в главбрахманы при кастовой то системе. Впрочем, египтяне тоже чутка ворочаются
|
|
Дима23 ( Слушатель ) |
| 06 янв 2020 12:55:53 |
Цитата: rat1111 от 03.01.2020 19:40:38
Тут вы правы.
ЦитатаХм... Если персонаж, всухую вынесший все европейские республики от пшекии до Франции - "тупой безмозглый выскочка" - что можно сказать о "республиках"\n\n
Персонаж был символом реваншизма вокруг которого сплотились все кто хотел реванша от промшленников то военных. Однако он же загнал экономику Германии в зугванг и в конечном счете в кризису. Есть замечательная книжка "Wages of Destruction" котороя описывает почему к осени 1941 года Германия уже проиграла войну экономически и с этого момента фактически надеялась на чудо.
ЦитатаПро "выбираемый норотом"- читаем про палату лордов. Их не "выбирает народ". Их назначает монарх
Монарх подписывают бумажку. Как и с любым парламентским законом.
А назначает правительство. Вон в декабре в Англии были выборы, где вновь победили консерваторы. Несколько министров проиграли выборы в своем округе и по закону должны были сложить полномочия. Но не проблема, их тут же произвели в лорды, что бы они могли остаться в правительстве. Несколько других лояльных парламентариев произвели в "сэры". Но да, формально это все подписала королева.
ЦитатаИ ещё раз. На уже упомянутой вами туалетной бумаге с этикеткой "билль о правах" было английским по белому написано - "сбор налогов не может быть прерогативой монарха, а только парламента". Однако в UK служба, занимающаяся сбором налогов и таможенных пошлин - подчиняется напрямую королеве
Налоги собирает правительство, назначает налоги тоже правительство. Королева подписывает бумажку назначающую директоров в налоговой.
|
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 03 янв 2020 18:45:54 |
Цитата: 753 от 03.01.2020 06:56:51
"Это хуже чем предательство. Это - ошибка"
Система крепостного права была ни разу не "рабством", как нам разного рода комиссары рассказывают. В системе были жёстко закреплены обязанности собственников земли предоставлять крестьянам земельные наделы и ограничения на верхний предел платы за пользование этими наделами. Эти же дебилы предлагали превратить всех крестьян в бесправных батраков на помещичьих землях. Случись такое - Россия просто прекратила бы существование. Тех сил, на которые через сто лет смог опереться Ленин в начале 19 века ещё не было
А Александр 1й был тот ещё клоун
- ввязался в чужую войну (даже у николашки куда больше объективных причин ввязаться в пмв больше было)
- успешно просрал ее первый этап, так что еврорейх Москву спалил (николашки куда более успешно воевал)
- кинул тех кто в итоге войну выиграл (если что - рекрут после окончания службы получал личную свободу, участок земли и подъемные. Алексашка солдат прокинул)
То что в итоге разрулили - чисто заслуга того, что нашелся Николай 1й.
|
|
753 ( Слушатель ) |
| 04 янв 2020 15:51:20 |
Цитата: rat1111 от 03.01.2020 18:45:54
У меня такое чувство, что разговариваю с человеком из эпохи Николая Первого или из какого то дремучего феодализма.
Крепостное право не было рабством говорит он. Это всё ложь, которую нам выдумали со времен Екатерины . Врали нам дворяне, что это было рабство (Радищев, Александр Первый, декабристы, Пушкин, Лермонтов, Герцен, Толстой и т.д. ) . Людей помещики не продавали с торгов вместе с собаками и вещами, их не били, не убивали и не насиловали по праву первой ночи. Судов не было, не было законов и прав, но зато были правила, уложения и самое главное честь дворянина. Дворянин не мог плохо относиться к своим мужикам, ведь это была его личная собственность. А хозяин всегда бережно относится к своей собственности. Все рассказы Л. Толстого, о том что после бала дворяне секли своих мужиков или командиры своих солдат - выдумки старого графа. О том, к чему такая философия или нравы приводят нас сегодня, ясно показало в Петербурге недавнее убийство профессором своей аспирантки, который возомнил себя человеком из высшего сословия, "сиром", на содержании у которого была служанка, которую он за ненадобностью убил, расчленил, и как мусор выбросил в реку.
Именно поэтому Николай Первый был хороший царь ? В народе его называли Николаем Палкиным, в эпоху которого забили на смерть не одну тысячу солдат и бесправных крестьян, как каких то там животных.
А ещё нам говорят, что при Николае Втором была конституционная монархия, как в Англии.
Когда им в пример приводят слова царицы, что Россия таковой не была, нам говорят, что были Законы 1912 года.
Здесь уже обсуждался этот вопрос. Слова царицы не были ложью. Законов 1912 года в РИ не существовало.
Основные законы в РИ были провозглашены после Манифеста 1905 года и были приняты в 1906 году.
По ним царь, как был царем, таким он и оставался. Разделения властей не было, всеми ветвями власти ведал и распоряжался один царь.
Но самое главное, что сам царь не избирался народом, а абсолютная власть его семьи была пожизненной.
И всё это преподноситься нам, как высшее достижение государства РИ, сопоставимое с монархией в Англии.
Мол, в Англии королева до сих пор успешно всем распоряжается, и там есть палата лордов.
Там ещё дворцы есть в которых живут принцы. И это всё нам преподносится с видом, что так оно и есть на самом деле.
Серьезно?
Все эти музейные достопримечательности, давно не имеют никого влияния в самой Англии, где народ избирает себе парламент, который назначает и сменяет правительство. Где есть разделение властей, где права человека провозглашены ещё в 17 веке.
Был такой деятель Черчилль в Англии. Ну, да, он общался с королевой, мило с ней беседовал, но именно он распоряжался Англией, а не она.
Говорят о диктаторе Гитлере, что он победил все республики.
И где его государство сегодня, а где республики?
ФРГ сейчас - федерация независимых немецких государств. Республика.
И стоит она вопреки воле диктатора.
----------
СССР конечно же была республикой с парламентом во главе - ЦИК назывался, а с 1938 года - Верховный Совет.
Это и были высшие органы власти в стране. И они успешно работали.
Сталин был одним из членов этих парламентов. Кстати, они выполняли функцию исполнительных органов в том числе, которым подчинялось правительство СНК, как в сейчас Англии.
Да, это был парламент только однопартийный и беспартийный ( в том числе) , со всеми своими преимуществами и недостатками для своего времени.
|
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 08 янв 2020 22:25:06 |
Цитата: 753 от 04.01.2020 15:51:20
О... Пошло навешивание ярлыков. Вполне в духе классических религиозных диспутов - тот кто ставит под сомнение написанное в толкованиях священных книшек - редиска, нехороший человек )))
ЦитатаКрепостное право не было рабством говорит он. Это всё ложь, которую нам выдумали со времен Екатерины . Врали нам дворяне, что это было рабство (Радищев, Александр Первый, декабристы, Пушкин, Лермонтов, Герцен, Толстой и т.д. ) .
О... Пошла ссылка на "деяния святых". Зачёт.
Ещё раз - таки да, не было рабством. Почему - написал. Ну а интеллигенция - она интеллигенция и есть, вон сейчас всерьез про "рабов Путина" пишет
ЦитатаСудов не было, не было законов и прав
Писаный закон, вообще то, ещё в древней Руси был. Судебники тоже мимо вас прошли, равно как и свод законов РИ. В ваших священных книгах это не написано? Дык - хороший повод для самообразования. Нельзя же все время по учебнику для вас спальных классов церковно-приходская школы жить - даже позицию свою отстоять не сможете
,
ЦитатаО том, к чему такая философия или нравы приводят нас сегодня, ясно показало в Петербурге недавнее убийство профессором своей аспирантки,
Так он вроде как раз классическим интеллигентом был, не?
ЦитатаИменно поэтому Николай Первый был хороший царь ? В народе его называли Николаем Палкиным, в эпоху которого забили на смерть не одну тысячу солдат и бесправных крестьян, как каких то там животных.
А можно детали? Только не от жившего в Лондоне и кормившегося там же Герцена )))
Цитата.
Законов 1912 года в РИ не существовало.
Если у вас в методичке про "свод законов РИ" не написано - вам надо, как говорил Ильич - "учиться, учиться и ещё раз учиться"
ЦитатаОсновные законы в РИ были провозглашены после Манифеста 1905 года и были приняты в 1906 году.
Если говорить о РИ а не о ЦМ, сведение разнородных актов в единый свод законов - первая половина 19 века. Ага, при Николае 1м
ЦитатаРазделения властей не было, всеми ветвями власти ведал и распоряжался один царь.
Что значит "ведал и распоряжался"?
ЦитатаНо самое главное, что сам царь не избирался народом, а абсолютная власть его семьи была пожизненной.
Монархий до сих пор много )))
Цитата.
Мол, в Англии королева до сих пор успешно всем распоряжается, и там есть палата лордов.
Там ещё дворцы есть в которых живут принцы. И это всё нам преподносится с видом, что так оно и есть на самом деле.
Серьезно?
А что, нет ? Палату лордов сделали избираемой или местную ФНС под правительство вернули?
ЦитатаВсе эти музейные достопримечательности, давно не имеют никого влияния в самой Англии, где народ избирает себе парламент, который назначает и сменяет правительство. Где есть разделение властей, где права человека провозглашены ещё в 17 веке.
Ещё раз медленно и печально
Палату лордов никто не избирает. При этом до начала 21 века она имела право вето на любой закон и право высшей судебной власти
Права человека в Англии нам регулярно демонстрируют - внесудебные убийства и конфискации имущества
И вы нам продолжаете цитировать протухшей рекламный буклетик о "британской демократии"?
ЦитатаГоворят о диктаторе Гитлере, что он победил все республики.
И где его государство сегодня, а где республики?
Ещё раз медленно и печально. Гитлера победил СССР. А "республики" слились за два года
Ладно, пока хватит.
В общем - учите историю
|
|
AndreyK-AV ( Практикант ) |
| 03 янв 2020 18:27:14 |
Цитата: rat1111 от 03.01.2020 01:24:30
Не учебник истории врёт, а Вы дымовые шашки зажгли....
Я отвечал оппоненту призывающему продолжать политику Николая Первого...
Если Вы тоже за самодержавие, сословия и крепостное право, так и и говорите, а не виляйте.
|
|
rat1111 ( Слушатель ) |
| 03 янв 2020 18:55:54 |
С учётом оставленных от предыдущих правителей косяков - политика Николая 1го - более чем.
ЦитатаЕсли Вы тоже за самодержавие, сословия и крепостное право, так и и говорите, а не виляйте.
1. наследственная монархия - слишком лотерейный политический режим. Не... Не являюсь сторонником. Однозначно.
2. Сословия - весьма противоречивая форма организации общества. Не вижу на настоящий момент преимуществ
3. Крепостное право - см. П. 2
|
Profaner ( Слушатель ) |
| 06 янв 2020 11:50:01 |
Дымовые шашки? Полноте. Рат тут недавно (емнип на ВР) очередным перлом порадовал про разрушенную в 17 "эффективную" экономику... Концессия наше фсе.
|
|
repetitor ( Слушатель ) |
| 30 дек 2019 07:06:17 |
И, кстати, Н2 получил за это свою порцию нещадной(и зачастую несправедливой ) критики
Но история не закончилась - в 45м Сталин выдвинул Турции терр. претензии, которые удивит. образом совпали с намерениями царских властей -проливы и Закавказье, которое отдали по Карскому договору
Мирный договор с Т. и отказ от терр. претензий уже подписывал Хрущёв
Сшивать надо историю и опираться на всю тысячелетнюю Россию
|
|
repetitor ( Слушатель ) |
| 30 дек 2019 06:48:37 |
Цитата: НаталияС. от 29.12.2019 15:16:06
я вчера изучал неск. статей на киберленинке - там есть и про уральский и про самарский
ссылки закрыл правда, если интересно, то можно найти, а пока я по памяти
1. Самарский ун-т - условия известны, предварительное финансирование от местных властей, оборудование и содержание от министерства
т.е практически это софинансирование
Именно поэтому проект не взлетел как задумывался, началась война, видимо поутих энтузиазм местных властей и т.д.
Начались перетягивания в сторону коммерч. отделения, т.к его можно было запустить без здания, это уже не принимал центр
2.по уральскому - там в статье есть довольно подробное описание как конкурировали за право ун-та Пермь и Е-бург - свои иниц. группы и т.д
3. Варшавский был эвакуирован в 15-м, практически за неск. суток
Поэтому "на базе" означает, что скорее всего в Ростов был переведён препод. состав
Обычное дело при эвакуации, так многие институты и предприятия в Сибири и СА возникли из эвакуированных в 41м
4.
ЦитатаСвои энтузиасты, свои финансы. Старгородский трамвай во всей красе.
Да, пример показателен, только я вижу и плюсы
Сразу видно, что земства обладали достаточной свободой, в том числе и финансовой
Творческая инициатива не блокируется, люди активно вовлекаются и участвуют в развитии края, города
Идёт здоровая конкуренция городов.
По сути, это полноц. гражданское общество
Удивительно, что к этому явлению относятся столь презрительно со стороны левых
Начав расшатывание монархии с критики того, что монарх контролирует всё и предложив как альтернативу Советы, затем перешли к диктатуре одной партии, а потом и личности.
Личности, которая имела власти больше, чем любой монарх
От централизации к сверх централизации, которая в итоге задавила любую инициативу, и буйным цветом расцвели ижд. и патернал. настроения, которые также и являлись одной из причин распада Союза
Я давно говорю, что сталинисты в душе самые ярые монархисты :)
Середину надо искать
|
|
НаталияС. ( Слушатель ) |
| 30 дек 2019 17:09:57 |
Цитата: repetitor от 30.12.2019 06:48:37
3. Решение по Ростовскому было одобрено в 1912 году, когда о войне не было и речи. В 1915 году эвакуации, как в 41-м не было, тем более, эвакуации вузов. Для эвакуации, подобной времен ВОВ, необходим один собственник всего - и материальных ценностей, и транспортных средств, и объектов недвижимости.
4. С плюсами Вашими согласна, самоуправление в России было исторически сложившимся: слишком большая территория и удаленность некоторых регионов от центра. Я вообще-то подчеркнула, что энтузиасты продвигали инициативы, преодолевая препятствия со стороны центральных властей. Да и на местах капиталлодержатели не особо стремились вкладываться в такие проекты: "Нэ-э трэба!".
А вот дальнейший Ваш вывод - не очевиден. Штампы. Которые опровергаются инициативами, реализуемыми вплоть до развала СССР, да и в послесоветской России получили свое продолжение.
|
|
зарун ( Дилетант ) |
| 31 дек 2019 08:58:37 |
Цитата: НаталияС. от 29.12.2019 15:16:06
.
При Николае II имело место беспрецедентный рост системы высшего образования. Уже к 1914 году система российско-го высшего образования по абсолютным показателям была сопоставима с системами других ведущих европейских стран, а к началу ПМВ российская система высшего образования сравнялась с ведущими европейскими и в относи-
тельных масштабах (в отношении к численности населения).
По количеству студентов в высших учебных заведениях в 1911 - 1914 годах Россия (145,1 тыс. студентов) заметно превосходила Германию (71,5 тыс. студентов) , страну с наиболее развитого в то время высшего образования в Европе.
Вопреки русофобским представлениям можно сделать вывод, Россия к 1914 году стала мировым лидером вместе с САСШ в области образования, обойдя Германию.
Конечно, открытию ввузов в стране помешала начавшаяся война. Как писал ректор Самарского политеха ему стало ясно, что "«к строительным работам в ближайшем будущем приступить невозможно ввиду условий военного времени".
По существовавшим на то время законам устройство и оборудование институтов производится за счёт местных средств, а дальнейшее содержание, как то зарплаты,
текущие расходы берёт на себя гос. казначейство. Поэтому ваш пример с трамвайчиком попахивает софизмом