Кто для вас Николай II

Цитата: AndreyK-AV от 27.11.2019 23:07:34Хороший вопрос.
Ответ кстати однозначный - от небытия.
Да и не надо передёргивать, после измены (отречения) Николая 2 территория России превратилось в лоскутное одеяло с "верховными правителями", "панами атаманами", ханами, шахами, эмирами, князьями, гетманами и прочим сбродом...
Большевики сотворили чудо и собрали воедино что просрала самодержавие, собрав все, а в рамках социалистического блока, так вовсе половину мира...
При большевиках русский язык стал мировым языком, и кроме того сбылась мечта Михайло  Ломоносова - русский язык стал языком науки.....

И это всё сделали большевики?
Именно те большевики которые сидя в женевах строили планы уничтожения Российской империи и планы войны за мировую революции. войны до последнего великороса? Вы про этих большевиков? Про большевиков которые строили планы по превращению войны империалистической в войну гражданскую?  А сколько потом жизней Россия потеряла выбираясь из этого дерьма? 
И где теперь чудо которое сотворили большевики собрав воедино? Просрали? Отдали миллионы жизней за это чудо и просрали.

Цитата: AndreyK-AV от 27.11.2019 23:07:34Хороший вопрос.
Ответ кстати однозначный - от небытия.
Да и не надо передёргивать, после измены (отречения) Николая 2 территория России превратилось в лоскутное одеяло с "верховными правителями", "панами атаманами", ханами, шахами, эмирами, князьями, гетманами и прочим сбродом...
Большевики сотворили чудо и собрали воедино что просрала самодержавие, собрав все, а в рамках социалистического блока, так вовсе половину мира...
При большевиках русский язык стал мировым языком, и кроме того сбылась мечта Михайло  Ломоносова - русский язык стал языком науки.....

Вот если бы у власти временное правительство осталось, то войну бы "не продолжали". До последнего. Кредиты, за счет Германии западу вернули бы, наверно.  Власть советам бы не отдали. Учредительное собрание продолжило бы работу. Двоевластие пошло бы на пользу территориальной целостности страны. Ну и деньги бы, на науку, сразу бы нашлись. Воры и жулики, наживавшиеся на войне, в образование страны вложения бы сделали. После войны заводы бы отечественные были построены. Под чутким руководством победивших на выборах кадетов и эсеров.
НУ, а уж как и где подбные Национал-социальная партия

Цитата— германская партия, выделившаяся под названием национал-социального союза из христианско-социальной партии (см.). Первый ее конгресс состоялся в 1896 г. в Эрфурте. Вождями партии были пасторы Науман (см.) и Гере (см.), проф. Зом, Мауренбрехер, Герлах и др. Она пыталась соединить национально-монархические идеи с демократизмом и социализмом и проповедывала демократически-социальную монархию с сильным шовинистическим оттенком.

 после первой мировой развивались бы, можно только гадать.
А так-то конечно, царь "не виноват". Холопы, да враги народа "на ровном месте" "бунт подняли". Не жилось им привольно, почти как среднему классу, в развитых передовых странах. У нас только интеллигенция тогда была?

ЦитатаИдеалом европейца стало подражание аристократам: получить хорошее образование и заниматься тем, чем считаешь нужным. А не тем, что необходимо для пропитания.
.....
Если внимательно прочитать любую европейскую книгу, посвященную эпохе конца XVIII — начала ХХ века, то окажется, что большая часть героев принадлежит к социальному классу рантье. И чем ближе описываемые в книге события к XIX веку, тем больше вероятность встретить обеспеченного бездельника.
.....

Тут

Большевики планы развала строили строили .... но и в них не преуспели.... назло себе вона какую "ворованную на западе" экономику построили, да еще и с соц гарантиями, да еще и после двух воин. ( Ах, да, и в войнах, опять-таки, оне виноваты)

Цитата: alexandivanov от 28.11.2019 19:30:25Большевики планы развала строили строили .... но и в них не преуспели.... назло себе вона какую "ворованную на западе" экономику построили, да еще и с соц гарантиями, да еще и после двух воин. ( Ах, да, и в войнах, опять-таки, оне виноваты)

Большевики это кто? Бронштейн большевик? Джугашвили большевик? Горбачёв большевик?
Кто ж такие большевики, те кто перед боем писал в заявлении -"прошу считать коммунистом" или те, кто в партию шёл для успешной карьеры?

Цитата: Александр__1 от 28.11.2019 12:40:17И это всё сделали большевики?
Именно те большевики которые сидя в женевах строили планы уничтожения Российской империи и планы войны за мировую революции. войны до последнего великороса? Вы про этих большевиков? Про большевиков которые строили планы по превращению войны империалистической в войну гражданскую?  А сколько потом жизней Россия потеряла выбираясь из этого дерьма? 
И где теперь чудо которое сотворили большевики собрав воедино? Просрали? Отдали миллионы жизней за это чудо и просрали.

Большевики сидели не только в Женевах, но и в России, и даже строили электростанции, руководили ими и мечтали о плане электрификации России (Кржижановский). Идеи мировой революции до последнего великоросса пестовались в США тем, кто пытался создать нечто подобное партии Ленина, но, увы, амбиций много, а умения сплотить соратников не было, поэтому и пришлось примазаться к большевикам.
По выделенному: достаточно посмотреть на это:

Цитата6. Воспрещения женского труда в тех отраслях, где он вреден для женского организма; освобождения женщин от работы в течение 4-х недель и до 6-ти недель после родов, с сохранением заработной платы в обычном размере за все это время;

и возникает вопрос: Вы в России живете? Ибо не в курсе о дородовом и послеродовом больничных (не путать с декретным отпуском). А данный ляп позволяет сделать вывод, что и остальное выделенное имеет такую же информативную базу: не знаю, но утверждаю.

Цитата: НаталияС. от 28.11.2019 21:31:03Большевики сидели не только в Женевах, но и в России, и даже строили электростанции, руководили ими и мечтали о плане электрификации России (Кржижановский). Идеи мировой революции до последнего великоросса пестовались в США тем, кто пытался создать нечто подобное партии Ленина, но, увы, амбиций много, а умения сплотить соратников не было, поэтому и пришлось примазаться к большевикам.

Ага, РСДРП по названию была рабочей, а много ли рабочих участвовало в её создании? Состав учредителей ну очень рабочий, я выше спросил, так кто такие большевики?

Цитата: НаталияС. от 28.11.2019 21:31:03По выделенному: достаточно посмотреть на это:

и возникает вопрос: Вы в России живете? Ибо не в курсе о дородовом и послеродовом больничных (не путать с декретным отпуском). А данный ляп позволяет сделать вывод, что и остальное выделенное имеет такую же информативную базу: не знаю, но утверждаю.

Почему не сначала читаете?

Цитата6. Воспрещения женского труда в тех отраслях, где он вреден для женского организма; освобождения женщин от работы в течение 4-х недель и до 6-ти недель после родов, с сохранением заработной платы в обычном размере за все это время;

Я выделил пожирнее, может прочитаете и ответите почему женщины зарабатывали себе вредный стаж? Именно официально работали на вредных производствах и на пенсию уходили раньше.

Цитата: Александр__1 от 28.11.2019 21:29:57Большевики это кто? Бронштейн большевик? Джугашвили большевик? Горбачёв большевик?
Кто ж такие большевики, те кто перед боем писал в заявлении -"прошу считать коммунистом" или те, кто в партию шёл для успешной карьеры?

Бронштейн, какое-то время, был им. Сталин большевик. Горбачев нет.
На второй и третий вопрос я предполагаю Вы сами себе ответить способны.

Цитата«Допустим, правление Всероссийского профессионального союза решило, после месячного обсуждения и большинством свыше 80 процентов, что надо приготовить стачку, но ни о сроке, ни о чем ином пока не публиковать. Допустим, двое членов, прикрываясь облыжно «особым мнением», после решения не только стали писать в местные группы о пересмотре решения, но и допустили сообщения своих писем в непартийные газеты. Допустим, что, наконец, они и сами в непартийных газетах напали на решение, хотя оно еще не опубликовано, и стали поносить стачку перед капиталистами.
Спрашивается, колебнутся ли рабочие исключить из своей среды подобных штрейкбрехеров?»

ПИСЬМО К ЧЛЕНАМ ПАРТИИ БОЛЬШЕВИКОВ

ЦитатаОсобенно ожесточенной была борьба при обсуждении устава партии, проект которого был написан Лениным.
.....
Мне непонятно, поэтому, удовольствие тов. Мартова по поводу согласия со мной тов. Брукэра. Неужели тов. Мартов в самом деле за руководство для себя признает обратное тому, что говорит Брукэр, без разбора его мотивов и аргументов? Переходя к существу дела, я скажу, что тов. Троцкий совершенно не понял основной мысли тов. Плеханова и поэтому обошел в своих рассуждениях всю суть вопроса. Он говорил об интеллигентах и рабочих, о классовой точке зрения и о массовом движении, но не заметил одного основного вопроса: суживает или расширяет моя формулировка понятие члена партии? Если бы он задал себе этот вопрос, он легко увидал бы, что моя формулировка суживает это понятие, а Мартовская расширяет, отличаясь (по верному выражению самого Мартова) „эластичностью”. И именно „эластичность” в такой период партийной жизни, как переживаемый нами, несомненно раскрывает двери для всех элементов разброда, шатания и оппортунизма. Чтобы опровергнуть этот простой и очевидный вывод, надо доказать, что таких элементов нет, а тов. Троцкий и не подумал сделать это. Да и нельзя доказать этого, ибо все знают, что таких элементов немало, что есть они и в рабочем классе. Охрана твердости линии и чистоты принципов партии становится именно теперь делом тем более настоятельным, что восстановленная в своем единстве партия примет в свои ряды очень много неустойчивых элементов, число которых будет расти по мере роста партии, тов. Троцкий очень неправильно понял основную мысль моей книги „Что делать?”, когда говорил, что партия не есть заговорщическая организация (это возражение делали мне и многие другие). Он забыл, что я предлагаю в своей книге целый ряд различных типов организаций, начиная от самых конспиративных и самых узких и кончая сравнительно широкими и „свободными” (lose). Он забыл, что партия должна быть лишь передовым отрядом, руководителем громадной массы рабочего класса, который весь (или почти весь) работает „под контролем и руководством” партийных организаций, но который не входит весь и не должен входить весь в партию. Посмотрите, в самом деле, какие выводы получает тов. Троцкий в силу основной своей ошибки. Он говорил нам здесь, что если бы ряды и ряды рабочих арестовывались и все рабочие заявляли о своей непринадлежности к партии, то странной была бы наша партия! Не наоборот ли? Не странно ли рассуждение тов.  Троцкого?
Тут

Кто мог стать членом партии в разное время считалось по-разному. Возможно когда-то была допущена ошибка.

ЦитатаЯ считаю крайне опасным оставить без изменения предлагаемые Зиновьевым краткие сроки. Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих. Все умные белогвардейцы вполне определенно учитывают то обстоятельство, что якобы пролетарский характер нашей партии на самом деле нисколько не гарантирует ее от возможного перевеса, и притом в самый короткий срок, элементов мелкохозяйских. При господствующей у нас неаккуратности, несистематичности работы короткие сроки стажа будут означать на деле полнейшее отсутствие всякой серьезной проверки того, являются ли кандидаты действительно сколько-нибудь испытанными коммунистами. Если у нас имеется в партии 300—400 тысяч членов, то и это количество чрезмерно, ибо решительно все данные указывают на недостаточно подготовленный уровень теперешних членов партии. Поэтому я усиленно настаиваю на необходимости удлинить сроки стажа и затем дать поручение Оргбюро выработать и строго применять правила, которые бы действительно делали стаж серьезнейшим испытанием, а не пустой формальностью.
Тут

I. О членах партии 17 июня 1926 г.


Как угнетали женщин в СССР

ЦитатаДекретный отпуск
Впервые в мире отпуск по беременности и родам был введён в Российской Советской Республике — Декретом ВЦИК от 22.12.1917 «О страховании на случай болезни». Декрет предусматривал для женщины-матери право на сохранение рабочего места и оплачиваемый отпуск продолжительностью 112 дней (8 недель до родов и 8 недель после), независимо от того, родился ли ребенок живым^[1].
Трудовые кодексы РСФСР 1918-1922 годов установили полностью оплачиваемый отпуск по материнству продолжительностью 112 дней (56 дней до родов и столько же после), который в 1939 году и до конца войны был сокращен до 63 дней (35 дней до родов и 28 после). Продолжительность отпуска в 112 дней была восстановлена в 1955 году^[2]. Тогда же был также введен отпуск за свой счет продолжительностью до трех месяцев после отпуска по беременности и родам, включавшийся в общий и непрерывный трудовой стаж.
В 1957 году было отменено требование наличие трехмесячного трудового стажа для получения декретного пособия, однако его размер зависел от трудового стажа до 1975 года^[2].
Для облегчения положения работающих женщин советское государство начало развивать сеть финансируемых из общественных фондов потребления детских дошкольных учреждений, в том числе находившихся при производстве.
Только после Второй мировой войны отпуск по беременности и родам был прописан на международном уровне: в Конвенции об охране материнства^[3], принятой 28 июня 1952 года на генеральной конференции Международной Организации Труда, проходившей в Женеве.
Для стимулирования рождаемости в СССР в 1982 году был введен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с сохранением рабочего места и выплатой государственного пособия в размере 30 рублей в месяц.

Вика, но всё же.


Программа руководство к действию, а не волшебная палочка?
Извиняюсь, тема за Николая.

Цитата: Александр__1 от 28.11.2019 12:40:17И это всё сделали большевики?
Именно те большевики которые сидя в женевах строили планы уничтожения Российской империи и планы войны за мировую революции. войны до последнего великороса? Вы про этих большевиков? Про большевиков которые строили планы по превращению войны империалистической в войну гражданскую?  А сколько потом жизней Россия потеряла выбираясь из этого дерьма? 
И где теперь чудо которое сотворили большевики собрав воедино? Просрали? Отдали миллионы жизней за это чудо и просрали.

Хм.... и

Цитата: Александр__1 от 29.11.2019 08:39:39Вы как то плавно обошли в своих цитатах главное -

Если так, то и сегодняшние типа -
монархисты, капиталисты (сторонники временного правительства), сторонники священного синода виновны во всем, раз их идеологи и их партии и их вера "просрали" великую империю, "просрали" все что создавали великие предки до 1917...
И получается что большевики, коммунисты и их поддержавшие спасли Империю, народ, территорию создав СССР.
Короче именно так если следовать Вашей аргументации, чисто т.е. из-за её сиюминутности и недалёкости, она работает против вас, т.к. сплошная демагогия и софистика с полным отрицанием причинно следственных связей, закономерностей исторического процесса, роли народа, роли элит, роли и возможностей русской цивилизации.
И именно по этому вы привязываете "пятку к носу", начиная не обсуждать эпоху Николая II, 
и то что привело к такому финалу его правления, 
а кидаете агитки других эпох, до которых целые века, вместившиеся в семьдесят лет, 
т.к. время в ХХ веке, оказалось сжато по сравнению с прошлыми веками  в разы, особенно для России.

Цитата: AndreyK-AV от 29.11.2019 10:57:26Хм.... и

Если так, то и сегодняшние типа -
монархисты, капиталисты (сторонники временного правительства), сторонники священного синода виновны во всем, раз их идеологи и их партии и их вера "просрали" великую империю, "просрали" все что создавали великие предки до 1917...
И получается что большевики, коммунисты и их поддержавшие спасли Империю, народ, территорию создав СССР.
Короче именно так если следовать Вашей аргументации, чисто т.е. из-за её сиюминутности и недалёкости, она работает против вас, т.к. сплошная демагогия и софистика с полным отрицанием причинно следственных связей, закономерностей исторического процесса, роли народа, роли элит, роли и возможностей русской цивилизации.
И именно по этому вы привязываете "пятку к носу", начиная не обсуждать эпоху Николая II, 
и то что привело к такому финалу его правления, 
а кидаете агитки других эпох, до которых целые века, вместившиеся в семьдесят лет, 
т.к. время в ХХ веке, оказалось сжато по сравнению с прошлыми веками  в разы, особенно для России.

Мне вот интересно где был народ России во время спасения большевиками России и  народа России?
Сидел ждал пока спасут?
Николай II допустил большую оплошность которую исправили большевики, он ослабил вертикаль  власти, большевики восстановили вертикаль, в основном кнутом, пряников было мало. Но ведь те же самые большевики пеняли Николаю за жестокое отношение к народу, тираном звали. Да  Николай ангел белый и пушистый в сравнении с большевиками и они, большевики восстанавливали власть   довольно жестокими методами и критикуя Николая продолжили  ровно то, что начиналось при Николае, в том числе  в крестьянской стране уничтожали крестьянство, начал Столыпин, закончил Сталин. И в завершении беседы, Россия тысячу лет жила и развивалась до большевиков и будет ещё тысячи лет жить после большевиков, ну будет в учебнике по истории пару абзацев про РСДРП, а может и меньше, пару строк всего, как и про КПРФ, ЕР, СР и Партию любителей пива.  Ни когда не задавались вопросом почему Россия веками продираясь через десятки войн, смут и прочих "радостей жизни" всё таки сохранила свою государственность в окружении не очень дружелюбных соседей?  Большевики помогли? Большевиков в те столетия не было, а вот князья, цари, бояре всякие и народ были.  Почему такая уверенность что без большевиков Россия бы исчезла с карты мира? Ну ведь бред полнейший, партия спасла народ России, ага, а народ на печи сидел пока его Бронштейн спасал.

Цитата: Александр__1 от 29.11.2019 08:39:39Вы как то плавно обошли в своих цитатах главное -

Я не думал, что необходимо приводить всё обсуждение полностью, только потому, что Вы посчитаете главной, в нём, эту фразу.

ЦитатаКорень ошибки тех, кто стоит за формулировку Мартова, состоит в том, что они не только игнорируют одно из основных зол нашей партийной жизни, но даже освящают это зло. Состоит это зло в том, что в атмосфере почти всеобщего политического недовольства, при условиях полной скрытности работы, при условиях сосредоточения большей части деятельности в тесных тайных кружках и даже частных свиданиях, нам до последней степени трудно, почти невозможно, отграничить болтающих от работающих, И едва ли найдется другая страна [В тексте: сторона.], в которой бы смешение этих двух категорий было так обычно, вносило такую тьму путаницы и вреда, как в России. Не только в интеллигенции, но и в среде рабочего класса мы страдаем от этого зла жестоко, и формулировка тов. Мартова узаконяет это зло. Формулировка эта неизбежно стремится всех и каждого сделать членами партии; тов. Мартов сам должен был признать это с оговоркой— „если хотите, да”, сказал он. Именно этого и не хотим мы! Именно поэтому мы и восстаем так решительно против формулировки Мартова. Лучше, чтобы десять работающих не называли себя членами партии (действительные работники за чинами не гонятся!), чем чтобы один болтающий имел право и возможность быть членом партии. Вот принцип, который мне кажется неопровержимым и который заставляет меня бороться против Мартова. Мне возражали, что прав-то членам партии мы никаких не даем, и поэтому и злоупотреблений быть не может. Такое возражение несостоятельно: если у нас не указано, какие именно особые права получает член партии, то заметьте, что у нас не приведено и никаких указаний об ограничении прав членов партии. Это — во-первых. А, во-вторых, и это главное, независимо даже от прав, нельзя забывать, что всякий член партии ответствен за партию и партия ответственна за всякого члена. При наших же условиях политической деятельности, при зачаточном состоянии настоящей политической сорганизованности, было бы прямо опасно и вредно давать не-членам организации право членства и возлагать ответственность на партию за таких людей, которые в организацию не входят (и не входят, может быть, умышленно). Тов. Мартов приходил в ужас по поводу того, что на суде не-член партийной организации не вправе будет, несмотря на свою энергичную работу, назвать себя членом партии. Меня это не пугает. Серьезным вредом было бы, наоборот, если бы на суде заявил себя с нежелательной стороны человек, который называет себя членом партии, не принадлежа ни к одной из партийных организаций. Невозможно опровергнуть, что такое лицо работало под контролем и руководством организации, невозможно именно в силу расплывчатости термина. Фактически — в этом не может быть сомнения — слова „под контролем и руководством” приведут к тому, что не будет ни контроля, ни руководства. Никогда Ц. К. не в силах будет распространить настоящий контроль на всех работающих, но не входящих в организации. Наша задача — дать фактический контроль в руки Ц. К. Наша задача — оберегать твердость, выдерживать чистоту нашей партии. Мм должны стараться поднять звание и значение члена партии выше, выше и выше — и поэтому я против формулировки Мартова.

Разговор о моральной чистоте рядов партии?

ЦитатаЦитата: AndreyK-AV от 29.11.2019 11:57:26

Хм.... и

Если так, то и сегодняшние типа -
монархисты, капиталисты (сторонники временного правительства), сторонники священного синода виновны во всем, раз их идеологи и их партии и их вера "просрали" великую империю, "просрали" все что создавали великие предки до 1917...
И получается что большевики, коммунисты и их поддержавшие спасли Империю, народ, территорию создав СССР.
Короче именно так если следовать Вашей аргументации, чисто т.е. из-за её сиюминутности и недалёкости, она работает против вас, т.к. сплошная демагогия и софистика с полным отрицанием причинно следственных связей, закономерностей исторического процесса, роли народа, роли элит, роли и возможностей русской цивилизации.
И именно по этому вы привязываете "пятку к носу", начиная не обсуждать эпоху Николая II, 
и то что привело к такому финалу его правления, 
а кидаете агитки других эпох, до которых целые века, вместившиеся в семьдесят лет, 
т.к. время в ХХ веке, оказалось сжато по сравнению с прошлыми веками  в разы, особенно для России.

Большевики в начале 20 века спасли, но удержать чистоту рядов не сумели. В итоге получили то, что имеем?
Ленин этот вопрос считал важным, а Николай?
Если уж к теме привязать.

Цитата: alexandivanov от 29.11.2019 12:06:04Я не думал, что необходимо приводить всё обсуждение полностью, только потому, что Вы посчитаете главной, в нём, эту фразу.\n\n
Разговор о моральной чистоте рядов партии? \n\n\n\n

Нет, разговор о том, что хотели большевики, в том числе и Бронштейн, и что получилось в итоге.
Разговор о том, что делал Николай II и что делали большевики, до 1917-го года, у кого какие были цели и каким путём они достигались.

Цитата: alexandivanov от 29.11.2019 12:06:04Большевики в начале 20 века спасли, но удержать чистоту рядов не сумели. В итоге получили то, что имеем?
Ленин этот вопрос считал важным, а Николай?
Если уж к теме привязать.

О какой чистоте рядов говорим? Не о тех ли людях которые грабили банки, убивали людей?
И чем большевики до 1917-го года отличаются от ИГИЛ сегодня?
Почему говоря о спасении кого то большевиками не говорят о тех, кого они на тот свет отправили, как до захвата власти, так и после, или о цене такого спасения не говорят? Пионеров учили на книжках Гайдара, приговорённого к расстрелу за убийства, но условно, с отсрочкой исполнения приговора, ага искупил.
Так о какой чистоте рядов говорим?

Цитата: Александр__1 от 29.11.2019 13:22:59Нет, разговор о том, что хотели большевики, в том числе и Бронштейн, и что получилось в итоге.
Разговор о том, что делал Николай II и что делали большевики, до 1917-го года, у кого какие были цели и каким путём они достигались.

О какой чистоте рядов говорим? Не о тех ли людях которые грабили банки, убивали людей?
И чем большевики до 1917-го года отличаются от ИГИЛ сегодня?
Почему говоря о спасении кого то большевиками не говорят о тех, кого они на тот свет отправили, как до захвата власти, так и после, или о цене такого спасения не говорят? Пионеров учили на книжках Гайдара, приговорённого к расстрелу за убийства, но условно, с отсрочкой исполнения приговора, ага искупил.
Так о какой чистоте рядов говорим?

 Большевики и Бронштейн в разное время хотели разного.
Вам что-то конкретное в программе большевиков не понравилось? 
Робин Гуд - тоже ИГИЛ?
В итоге получилось то,  что получилось. Почему так получилось это вопрос?

ЦитатаМы можем строить коммунизм только из той суммы знаний, организаций и учреждений, при том запасе человеческих сил и средств, которые остались нам от старого общества. Только преобразуя коренным образом дело учения, организацию и воспитание молодежи, мы сможем достигнуть того, чтобы результатом усилий молодого поколения было бы создание общества, не похожего на старое, т. е. коммунистического общества.
...
У предыдущего поколения задача сводилась к свержению буржуазии. Тогда главной задачей была критика буржуазии, развитие в массах ненависти к ней, развитие классового сознания, уменья сплотить свои силы. Перед новым поколением стоит задача более сложная. Мало того, что вы должны объединить все свои силы, чтобы поддержать рабоче-крестьянскую власть против нашествия капиталистов. Это вы должны сделать.
...
Но существует ли коммунистическая мораль? Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это – способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам.
В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность?
В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счет, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы. Или вместо того, чтобы выводить эту мораль из велений нравственности, из велений бога, они выводили ее из идеалистических или полуидеалистических фраз, которые всегда сводились тоже к тому, что очень похоже на веления бога.
Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов.
...
Нетрудно было прогнать царя – для этого потребовалось всего несколько дней. Не очень трудно было прогнать помещиков, – это можно было сделать в несколько месяцев, не очень трудно прогнать и капиталистов. Но уничтожить классы несравненно труднее; все еще осталось разделение на рабочих и крестьян. Если крестьянин сидит на отдельном участке земли и присваивает себе лишний хлеб, т. е. хлеб, который не нужен ни ему, ни его скотине, а все остальные остаются без хлеба, то крестьянин превращается уже в эксплуататора. Чем больше оставляет он себе хлеба, тем ему выгоднее, а другие пусть голодают: «чем больше они голодают, тем дороже я продам этот хлеб». Надо, чтобы все работали по одному общему плану на общей земле, на общих фабриках и заводах и по общему распорядку.
...
Старое общество было основано на таком принципе, что либо ты грабишь другого, либо другой грабит тебя, либо ты работаешь на другого, либо он на тебя, либо ты рабовладелец, либо ты раб. И понятно, что воспитанные в этом обществе люди, можно сказать, с молоком матери воспринимают психологию, привычку, понятие – либо рабовладелец, либо раб, либо мелкий собственник, мелкий служащий, мелкий чиновник, интеллигент, словом, человек, который заботится только о том, чтобы иметь свое, а до другого ему дела нет.
Если я хозяйничаю на этом участке земли, мне дела нет до другого; если другой будет голодать, тем лучше, я дороже продам свой хлеб. Если я имею свое местечко, как врач, как инженер, учитель, служащий, мне дела нет до другого. Может быть, потворствуя, угождая власть имущим, я сохраню свое местечко, да еще смогу и пробиться, выйти в буржуа. Такой психологии и такого настроения у коммуниста быть не может. Когда рабочие и крестьяне доказали, что мы умеем своей силой отстоять себя и создать новое общество, вот здесь и началось новое коммунистическое воспитание, воспитание в борьбе против эксплуататоров, воспитание в союзе с пролетариатом против эгоистов и мелких собственников, против той психологии и тех привычек, которые говорят: я добиваюсь своей прибыли, а до остального мне нет никакого дела.

Вот в чем состоит ответ на вопрос, как должно учиться коммунизму молодое подрастающее поколение.

...
Речь на III Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза Молодежи 2 октября 1920 г.

Царизм людей не убивал? Или банкиры святые люди? Свержение монархий во всем мире заклеймить надо? Для большевиков  царизм это такой же ИГИЛ.

Цитата: alexandivanov от 29.11.2019 16:29:48Большевики и Бронштейн в разное время хотели разного.
Вам что-то конкретное в программе большевиков не понравилось? 
Робин Гуд - тоже ИГИЛ?

Робин Гуд не рядился в тогу спасителя Англии.
А "спасителей России" наряжают в белые одежды и на божничку корячат.
Но почему то отсчёт ведут от октября 1917г, забывая напрочь о том, как раскачивали государство до октября.
Большевики хотели всегда одного, уничтожить ГОСУДАРСТВО, народ для них всего лишь инструмент, соответственно и лозунги двигали дабы привлечь больше народа под свои знамёна. В крестьянской стране лозунг "Землю крестьянам" сработал безотказно, но земли крестьяне так и не получили, мало того, крестьянство было уничтожено как класс, они стали рабочими агропредприятий. Это совсем не то, что обещали большевики.

Цитата: alexandivanov от 29.11.2019 16:29:48В итоге получилось то,  что получилось. Почему так получилось это вопрос? \n\n
Царизм людей не убивал? Или банкиры святые люди? Свержение монархий во всем мире заклеймить надо? Для большевиков  царизм это такой же ИГИЛ.

А может наоборот, для России большевики ИГИЛ, разве Россия строила новое государство на костях и обломках государства?
Почему так получилось это вопрос? \n\n
На  этот вопрос ответы  есть - во время первой мировой "спасители России", большевики, активно действовали на фронтах и хоть в окопах русской армии, но не в интересах России, за такие действия во время ВОВ большевик Сталин расстреливал без сожаления, Николай II пожалел, а зря. Ликвидация внутренних врагов помогла выстоять в ВОВ, аналогичные действия Николая II могли бы предотвратить октябрь , а может и  февраль 1917.
Когда с мировой революцией не получилось, у большевиков ребром встал вопрос о сохранении собственных жизней и дабы не висеть на столбах вдоль дорог по всей России пришлось восстанавливать ГОСУДАРСТВО и строить социализм в отдельно взятой стране, а верные мировой революции ленинцы пошли строить беломорканал и валить лес, но это только те, кому повезло.
Вот как то так про "спасителей России".

Цитата: Александр__1 от 29.11.2019 11:59:13Мне вот интересно где был народ России во время спасения большевиками России и  народа России?
Сидел ждал пока спасут?

Большевики и были народ.

Цитата: Александр__1 от 29.11.2019 11:59:13Николай II допустил большую оплошность которую исправили большевики, он ослабил вертикаль  власти, большевики восстановили вертикаль, в основном кнутом, пряников было мало. Но ведь те же самые большевики пеняли Николаю за жестокое отношение к народу, тираном звали. Да  Николай ангел белый и пушистый в сравнении с большевиками и они, большевики восстанавливали власть   довольно жестокими методами и критикуя Николая продолжили  ровно то, что начиналось при Николае, в том числе  в крестьянской стране уничтожали крестьянство, начал Столыпин, закончил Сталин. И в завершении беседы, Россия тысячу лет жила и развивалась до большевиков и будет ещё тысячи лет жить после большевиков, ну будет в учебнике по истории пару абзацев про РСДРП, а может и меньше, пару строк всего, как и про КПРФ, ЕР, СР и Партию любителей пива.  Ни когда не задавались вопросом почему Россия веками продираясь через десятки войн, смут и прочих "радостей жизни" всё таки сохранила свою государственность в окружении не очень дружелюбных соседей?  Большевики помогли? Большевиков в те столетия не было, а вот князья, цари, бояре всякие и народ были.  Почему такая уверенность что без большевиков Россия бы исчезла с карты мира? Ну ведь бред полнейший, партия спасла народ России, ага, а народ на печи сидел пока его Бронштейн спасал.

Николай не ослабил вертикаль власти, он оторвал её от народа и развалил.
Он запустил маховик жестокости и террора заигрывая с "черносотенцами", которые ничего общего не имели с людьми прошлых столетий у которых они нагло украли название, ибо ранее "черные люди и был сам народ", а при Николае это название присвоили мироеды и консервативные живодёры.  
Про крестьянство, можно сказать лишь одно, чёрный передел опоздал минимум на половину столетия, и раздача земли ничего не решала, т.к. в основном производственные отношения и производительные силы на селе застряли где то в начале 19 века, и выбор был или колхозы, или латифундии, или смерть России как цивилизации...
Как показала история выбор большевиков был правильный. 

Цитата: Александр__1 от 29.11.2019 17:25:25Робин Гуд не рядился в тогу спасителя Англии.
А "спасителей России" наряжают в белые одежды и на божничку корячат.
Но почему то отсчёт ведут от октября 1917г, забывая напрочь о том, как раскачивали государство до октября.
Большевики хотели всегда одного, уничтожить ГОСУДАРСТВО, народ для них всего лишь инструмент, соответственно и лозунги двигали дабы привлечь больше народа под свои знамёна. В крестьянской стране лозунг "Землю крестьянам" сработал безотказно, но земли крестьяне так и не получили, мало того, крестьянство было уничтожено как класс, они стали рабочими агропредприятий. Это совсем не то, что обещали большевики.

А может наоборот, для России большевики ИГИЛ, разве Россия строила новое государство на костях и обломках государства?
Почему так получилось это вопрос? \n\n
На  этот вопрос ответы  есть - во время первой мировой "спасители России", большевики, активно действовали на фронтах и хоть в окопах русской армии, но не в интересах России, за такие действия во время ВОВ большевик Сталин расстреливал без сожаления, Николай II пожалел, а зря. Ликвидация внутренних врагов помогла выстоять в ВОВ, аналогичные действия Николая II могли бы предотвратить октябрь , а может и  февраль 1917.
Когда с мировой революцией не получилось, у большевиков ребром встал вопрос о сохранении собственных жизней и дабы не висеть на столбах вдоль дорог по всей России пришлось восстанавливать ГОСУДАРСТВО и строить социализм в отдельно взятой стране, а верные мировой революции ленинцы пошли строить беломорканал и валить лес, но это только те, кому повезло.
Вот как то так про "спасителей России".

Кто рядился,  а кто спасал? 

ЦитатаСегодня министр - завтра банкир; сегодня банкир - завтра министр. За «войну до конца» - и сегодня и завтра.

Стало быть Николай думал, думал о народе и государстве, но .... недодумал. А большевики с перепуга ГОСУДАРСТВО построили?

Цитата: НАБРОСОК ТЕЗИСОВ 4 (17) МАРТА 19172 ЦитатаНовое правительство не может дать мира как потому, что оно является представителем капиталистов и помещиков, так и потому, что оно связано договорами и денежными обязательствами с капиталистами Англии и Франции.
....
Но если поражения в начале войны играли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис путем прямо-таки организации заговора против Николая Романова.

Эту сторону дела, чрезвычайно важную, замалчивает по понятным причинам англофранцузская пресса и злорадно подчеркивает немецкая.
....
Нам нужна революционная власть, нам нужно (на известный переходный период) государство. Этим мы отличаемся от анархистов. Разница между революционными марксистами и анархистами состоит не только в том, что первые стоят за централизованное, крупное, коммунистическое производство, а вторые за раздробленное, мелкое. Нет, разница именно по вопросу о власти, о государстве состоит в том, что мы з а революционное использование революционных форм государства для борьбы за социализм, а анархисты - против.

Нам нужно государство. Но нам нужно не такое государство, каким создала его буржуазия повсюду, начиная от конституционных монархий и кончая самыми демократическими республиками. И в этом состоит наше отличие от оппортунистов и каутскианцев старых, начавших загнивать, социалистических партий, исказивших или забывших уроки Парижской Коммуны и анализ этих уроков Марксом и Энгельсом *.
Нам нужно государство, по не такое, какое нужно буржуазии, с отделенными от народа и противопоставляемыми народу органами власти в виде полиции, армии, бюрократии (чиновничества). Все буржуазные революции только усовершенствовали эту государственную машину, только передавали ее из рук одной партии в руки другой партии.

Пролетариат же, если он хочет отстоять завоевания данной революции и пойти дальше, завоевать мир, хлеб и свободу, должен «разбить», выражаясь словами Маркса, эту «готовую» государственную машину и заменить ее новой, сливая полицию, армию и бюрократию с поголовно вооруженным народом. Идя по пути, указанному опытом Парижской Коммуны 1871 года и русской революции 1905 года, пролетариат должен организовать и вооружить все беднейшие, эксплуатируемые части населения, чтобы они сами взяли непосредственно в свои руки органы государственной власти, сами составили учреждения этой власти.


Цюрих, 11 (24) марта 1917 г. Н. Ленин

219 СОЮЗ ЛЖИ

ЦитатаОтрицают ли правдисты или Ленин необходимость государства теперь ? - необходимость «организации власти»? - «обязательность подчинения ей»?

Все грамотные люди, кроме союза лгунов, прекрасно знают, что нет.

Написано 13 (26) апреля 1917 г.

Напечатано 14 апреля 1917 г. в газете «Правда» № 32

ЦитатаИтак, ленинизм учит:
1. Неравномерность и скачкообразность развития капитализма (в особенности, его империалистического периода) создает объективную возможность победоносного выступления пролетариата первоначально в немногих, или даже одной, отдельно взятой стране.
2. Эта одна страна не обязательно должна принадлежать к числу самых развитых в капиталистическом отношении стран. Возможно такое своеобразное сочетание обстоятельств, когда первая победоносная пролетарская революция происходит в стране, в капиталистическом отношении сравнительно отсталой, — что и доказано историей русской революции.

Тут



Но ленинская теория международной пролетарской революции не исключает, а предполагает, что брешь может быть пробита сначала в нескольких или даже в одной стране, что пролетарская революция может произойти сначала в одной стране и продержаться в ней много лет, пока подоспеет более широкая, а затем и полная победа социализма в масштабе ряда стран или во всем мире.

там же.

ЦитатаИ здесь, как видите, противопоставляются друг другу два противоположных тезиса Ленина и Троцкого. В то время как Ленин считает, что мы уже протащили социализм в повседневную жизнь и что, несмотря на трудности, имеем все возможности из России нэповской сделать Россию социалистическую, Троцкий, наоборот, полагает, что мы не только не можем сделать Россию нынешнюю Россией социалистической, но мы не можем даже добиться подлинного подъема социалистического хозяйства до победы пролетариата в других странах.

Сталин (Джугашвили) Иосиф Виссарионович > Стр.49

И, да,

ЦитатаПродразверстка традиционно ассоциируется с первыми годами cоветской власти и чрезвычайными условиями Гражданской войны. (Большевиков обвиняют в еёё изобретении - с намёком на то, что они, видимо, собирались набить этим свои карманы). Однако в России она появилась еще при императорском правительстве задолго до большевиков.
Тут

ЦитатаОсенью 1917 года крестьяне говорили на сходах: «В осмотре хлеба у нас отказать, ввиду того, что весной 1917 г. нами было ссыпано много хлеба для войск, а своим крестьянам осталось очень мало». Крестьяне жаловались на то, что «на хлеб есть твердые цены, а на мануфактуру и другие промышленные товары их нет». Настрой крестьян охватывал и политику: «Городам хлеба не дадим, потому что не хотим кормить буржуев и зарвавшихся рабочих; не дадим хлеба и армии, потому что так быстрее кончится война» .
Тут

Против общинного землевладения крестьяне не возражали?

Цитата: alexandivanov от 29.11.2019 18:56:48Кто рядился,  а кто спасал?  \n\n............
........................

Извините, слишком много букв, сократил.
Вы опять книгу со средины читаете.
Давайте сначала.
Россия = ГОСУДАРСТВО, когда то давно были удельные княжества, а потом трудами многих собрали в единое ГОСУДАРСТВО. Если государство уничтожить получатся опять удельные княжества. РСДРП создавалась как АНТИГОСУДАРСТВЕННАЯ партия, основная цель- уничтожить государство, полученные в результате разрушения государства и захвата власти ресурсы планировалось направлять на разрушение и захват   других государств, это называется мировая революция, что в общем то и было сделано когда большевики получили власть, вместо того, чтобы направить ресурсы на помощь собственному народу, о судьбах которого якобы всю ночь думали, ресурсы направили на революцию  в Германии. И  покажите где здесь про спасение России? Партия занималась антигосударственной деятельностью, Николай II не стал выжигать калёным железом, а зря, если б он мог тогда увидеть дни сегодняшние, Ливию, Ирак, Югославию, Сирию .... то наверно несколько иначе смотрел на все эти либеральные игры, а ведь все эти государства рушились во имя счастья обездоленного народа и рушились собственным народом.
Спасение России всегда в одном, ГОСУДАРСТВО, пока оно, государство есть, есть Россия, нет государства, нет России, есть удельные княжества. Потому ни как не могу антигосударственную партию зачислить в спасители России.

Цитата: Александр__1 от 30.11.2019 11:46:13Извините, слишком много букв, сократил.
Вы опять книгу со средины читаете.
Давайте сначала.
Россия = ГОСУДАРСТВО, когда то давно были удельные княжества, а потом трудами многих собрали в единое ГОСУДАРСТВО. Если государство уничтожить получатся опять удельные княжества. РСДРП создавалась как АНТИГОСУДАРСТВЕННАЯ партия, основная цель- уничтожить государство, полученные в результате разрушения государства и захвата власти ресурсы планировалось направлять на разрушение и захват   других государств, это называется мировая революция, что в общем то и было сделано когда большевики получили власть, вместо того, чтобы направить ресурсы на помощь собственному народу, о судьбах которого якобы всю ночь думали, ресурсы направили на революцию  в Германии. И  покажите где здесь про спасение России? Партия занималась антигосударственной деятельностью, Николай II не стал выжигать калёным железом, а зря, если б он мог тогда увидеть дни сегодняшние, Ливию, Ирак, Югославию, Сирию .... то наверно несколько иначе смотрел на все эти либеральные игры, а ведь все эти государства рушились во имя счастья обездоленного народа и рушились собственным народом.
Спасение России всегда в одном, ГОСУДАРСТВО, пока оно, государство есть, есть Россия, нет государства, нет России, есть удельные княжества. Потому ни как не могу антигосударственную партию зачислить в спасители России.

Вы вообще, похоже, не читаете. Или очень выборочно.

ЦитатаОтрицают ли правдисты или Ленин необходимость государства теперь ? - необходимость «организации власти»? - «обязательность подчинения ей»?

Все грамотные люди, кроме союза лгунов, прекрасно знают, что нет.


Написано 13 (26) апреля 1917 г.

Напечатано 14 апреля 1917 г. в газете «Правда» № 32

И Вы сами привели программу партии.
Свержение царя не равносильно уничтожению государства? За свержение царя не только большевики выступали? Отречься царя большевики уговаривали?  Смена гос. строя не есть уничтожение государства, Во всех государствах до сих пор монархи правят?

ЦитатаНиколай II не стал выжигать калёным железом, а зря

Ему надо было выжигать  Думу целиком, своё правительство, своих генералов?

Цитата"Если винить в недостатках боевого снаряжения политический строй, то окажется, что для победы над врагом никуда не годен ни конституционный, ни республиканский, ни наш русский строй, а нужно выдумать какой-то особенный, доселе несуществующий в политической природе", - суммировал лидер фракции правых Н.Е.Марков27.

Ликвидация не одного государства - России, а государств вообще, это  далекая перспектива. Ресурсы планировалось направлять на улучшение жизни народа. За счет улучшения жизни в стране подавать пример для смены государственного строя в других странах. Чего потом и стали опасаться другие страны. Слабость и не развитость  России вызывала опасения, что как государство, под воздействием влияния извне, оно развалится даже с новой общественно-политической формацией. Этой слабостью и попытались воспользоваться бывшие союзники, чтобы раздробить её.Текущая  война войной, а о будущем думали.

И, да, о  правых и либералах,

ЦитатаФевральские заседания Государственной думы ознаменовались лишь выступлениями С.В.Левашева и Г.Г.Замысловского. Правые ораторы в очередной раз указывали на устрашающую ситуацию в стране, призывая оппозицию одуматься и совместно с правительством немедленно приступить к установлению должности диктатора во избежание революционных катаклизмов. Однако речи правых, содержавшие грозные предупреждения и пророчества последствий либеральной и революционной пропаганды в годы войны не оказали на подавляющее большинство депутатов никакого воздействия.

.......
Правые депутаты, в большинстве своем помещики, священники и крестьяне, знали русский народ значительно лучше, в отличие от высокообразованных, по-европейски мыслящих, но далеких от народа и чуждых ему либералов.

Тут

Но ведь не Николая на троне?

Цитата1 марта на совещании членов Временного комитета Государственной думы обсуждалось отречение царя. Монархист В. Шульгин позже рассказывал: «Нас было в это время неполный состав. Были Родзянко, Милюков, я, – остальных не помню... Но помню, что ни Керенского, ни Чхеидзе [то есть левых] не было. Мы были в своём кругу. И потому Гучков говорил совершенно свободно…»
А говорил он следующее: «...Видимо, нынешнему Государю царствовать больше нельзя... Высочайшее повеление от его лица – уже не повеление: его не исполнят... Если это так, то можем ли мы спокойно и бе­зучастно дожидаться той минуты, когда весь этот революционный сброд начнёт сам искать выхода... И сам расправится с монархией...»
В ночь на 2 марта Гучков и Шульгин отправились вдвоём от лица Временного комитета Думы в штаб армии Северного фронта в Псков, где находился Николай.
Вот как монархист Шульгин объяснял самому себе, что он едет свергать царя: «Я отлично понимал, почему я еду. Я чувствовал, что отречение случится неизбежно, и чувствовал, что невозможно поставить Государя лицом к лицу с Чхеидзе... Отречение должно быть передано в руки монархистов и ради спасения монархии». То есть отречение императора лучшим выходом на момент Февраля считали даже монархисты.
....
генерал Корнилов лично арестовал 8 марта в Царском селе Александру Федоровну и остальных членов царской семьи.

Адмирал Колчак, по собственному рассказу, в числе первых присягнул Временному правительству и привел к присяге своих подчиненных.
....
Февральская революция стала для большевиков неожиданностью. Народный протест против тяжелых условий жизни совпал со стремлением к власти крупных промышленников и землевладельцев, чьи интересы выражали Гучков, Родзянко и Милюков. От Николая II отвернулись Дума, военные, монархисты, церковь и даже его ближайшие родственники. Активный интерес к падению самодержавия проявлял и британский королевский дом.

Лидеры Февральской революции, разрушив Российскую империю, посеяли хаос. Но они не справились с ним. Усмирять хаос, воссоединяя и восстанавливая разрушенную революцией и Гражданской войной страну, выпало на долю столь проклинаемым ими большевикам.

Тут

У Вас не с начала. У вас по кругу, уже много лет.

Цитата: Александр__1 от 28.11.2019 21:52:45

Скрытый текст

Ага, РСДРП по названию была рабочей, а много ли рабочих участвовало в её создании? Состав учредителей ну очень рабочий, я выше спросил, так кто такие большевики?

Почему не с начала читаете? 

Я выделил пожирнее, может прочитаете и ответите почему женщины зарабатывали себе вредный стаж? Именно официально работали на вредных производствах и на пенсию уходили раньше.

Потому что надо читать не просто с начала, а полностью все предложение, и знать минимум из общих положений "Охраны труда". Тогда бы до Вас дошло, что есть просто вредные для здоровья факторы (мужчины тоже на этих производствах себе "вредный стаж" зарабатывали), и есть факторы, опасные для репродуктивного здоровья женщин, влияющие на здоровье будущего поколения и имеющие отдаленные последствия. И эти факторы определяются врачами, а не произвольно толкующими тексты "г-жами Простаковыми".
Новость от 04 июля 2019 года.

Цитата: alexandivanov от 30.11.2019 19:53:22Вы вообще, похоже, не читаете. Или очень выборочно.\n\n
И Вы сами привели программу партии.
Свержение царя не равносильно уничтожению государства?

Убийство Кадафи равносильно уничтожению ГОСУДАРСТВА Ливия? А ведь всё для щастья народного.

Цитата: alexandivanov от 30.11.2019 19:53:22За свержение царя не только большевики выступали?

Большевики в том числе, я ни когда не говорил о том, что они были единственными желавшими убрать царя от власти. Но в тогу спасителя России наряжают именно их.

Цитата: alexandivanov от 30.11.2019 19:53:22Отречься царя большевики уговаривали?  Смена гос. строя не есть уничтожение государства, Во всех государствах до сих пор монархи правят? \n\n\n\n

Как показала история смена гос. строя уничтожила государство Российская Империя.

Цитата: alexandivanov от 30.11.2019 19:53:22Ему надо было выжигать  Думу целиком, своё правительство, своих генералов?\n\n\n\n

Я именно об этом и говорил, игра в либеральные игры до добра не доведёт.

Цитата: alexandivanov от 30.11.2019 19:53:22Ликвидация не одного государства - России, а государств вообще, это  далекая перспектива. Ресурсы планировалось направлять на улучшение жизни народа. За счет улучшения жизни в стране подавать пример для смены государственного строя в других странах. Чего потом и стали опасаться другие страны. Слабость и не развитость  России вызывала опасения, что как государство, под воздействием влияния извне, оно развалится даже с новой общественно-политической формацией. Этой слабостью и попытались воспользоваться бывшие союзники, чтобы раздробить её.

Слабость и не развитость России вызывала опасения, ага, а ещё большее ослабление государства внутренней смутой значит вселяло уверенность? То есть большевики создавая антигосударственную партию для свержения центральной власти действовали  для усиления России?  Или большевики при сознательном разрушении устоев государства изнутри  не знали о России ни чего и свято верили, что  ослабленную Россию  не кинутся делить её ближние и дальние соседи?    Не догадывались о том, что националисты на всех окраинах империи при ослаблении центральной власти начнут бодягу по отделению? Не понимали что  националистов   будут поддерживать из за рубежа ?  И Вы хотите чтоб я этих людей зачислил в спасители России?

Цитата: alexandivanov от 30.11.2019 19:53:22Текущая  война войной, а о будущем думали.
И, да, о  правых и либералах,\n\nНо ведь не Николая на троне?\n\n
У Вас не с начала. У вас по кругу, уже много лет.

Ну не по кругу, а глубже в историю, потому как в тогу спасителей России наряжают одного из её палачей, забывая о том кто и для чего создал этого "спасителя" , забывая о том, кто и почему поддерживал этого "спасителя" и за рубежом и внутри России. У рабочего ведь не должно быть отечества? Так у основоположника? Да, потом внесли поправку, отечества капиталистического, должно быть новое социалистическое, но прежде чем создать новое надо уничтожить старое. И  где тут про спасение России? Ещё раз повторю, партия создавалась для уничтожения государства Россия и ни кто толком не знал удастся ли построить новое, да и как строить тоже не знали, знали только что надо разрушить до основания, а затем .........
А затем был раскол уже в самой партии "спасителей" России и одному Богу известно кто там был большевиком или стал большевиком, да и были ли там вообще большевики. Но это уже следующий этап истории России и этот этап невозможно отделить от ИСТОРИИ РОССИИ, как невозможно  отделить и предшествующие события о которых я говорил. 
За сим откланяюсь, свою точку зрения я изложил,  надеюсь изложил внятно и доступно для понимания.

Цитата: Александр__1 от 01.12.2019 06:08:40Убийство Кадафи равносильно уничтожению ГОСУДАРСТВА Ливия? А ведь всё для щастья народного.

Большевики в том числе, я ни когда не говорил о том, что они были единственными желавшими убрать царя от власти. Но в тогу спасителя России наряжают именно их.

Как показала история смена гос. строя уничтожила государство Российская Империя.

Я именно об этом и говорил, игра в либеральные игры до добра не доведёт.

Слабость и не развитость России вызывала опасения, ага, а ещё большее ослабление государства внутренней смутой значит вселяло уверенность? То есть большевики создавая антигосударственную партию для свержения центральной власти действовали  для усиления России?  Или большевики при сознательном разрушении устоев государства изнутри  не знали о России ни чего и свято верили, что  ослабленную Россию  не кинутся делить её ближние и дальние соседи?    Не догадывались о том, что националисты на всех окраинах империи при ослаблении центральной власти начнут бодягу по отделению? Не понимали что  националистов   будут поддерживать из за рубежа ?  И Вы хотите чтоб я этих людей зачислил в спасители России?

Ну не по кругу, а глубже в историю, потому как в тогу спасителей России наряжают одного из её палачей, забывая о том кто и для чего создал этого "спасителя" , забывая о том, кто и почему поддерживал этого "спасителя" и за рубежом и внутри России. У рабочего ведь не должно быть отечества? Так у основоположника? Да, потом внесли поправку, отечества капиталистического, должно быть новое социалистическое, но прежде чем создать новое надо уничтожить старое. И  где тут про спасение России? Ещё раз повторю, партия создавалась для уничтожения государства Россия и ни кто толком не знал удастся ли построить новое, да и как строить тоже не знали, знали только что надо разрушить до основания, а затем .........
А затем был раскол уже в самой партии "спасителей" России и одному Богу известно кто там был большевиком или стал большевиком, да и были ли там вообще большевики. Но это уже следующий этап истории России и этот этап невозможно отделить от ИСТОРИИ РОССИИ, как невозможно  отделить и предшествующие события о которых я говорил. 
За сим откланяюсь, свою точку зрения я изложил,  надеюсь изложил внятно и доступно для понимания.

Из-за рубежа, кого только не поддерживали.
Власть сама создавала предпосылки для своего уничтожения. Вы пейсали именно о выжигании конкретной партии, а оказалось, что выжигать надо было всё окружение царя?
Откуда Вы взяли, что большевики «рядились в тогу» непонятно. Если из Ленинской фразы, сказанной в ответ на заявление Церетели, то к периоду правления Николая она не относится?

Цитатакогда министр почт и телеграфов, меньшевик Ираклий Церетели заявил, что "в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займем ваше место", из зала раздался крик Ленина: "Есть!"

В период правления временного правительства развал продолжался. На смену Российской империи, уничтоженной не большевиками, пришло государство, называвшееся по-другому.
 
Кому либерализм, а кому и демократия?
Если считать, что смена гос. строя всегда ведет не к усилению государства, то, вроде, есть достаточно много исторических примеров которые дают возможность, по крайней мере предположить, что это не так. Устои государства разрушали далеко не только большевики, а сам царь своим управлением. Своей формой власти.

Большевики понимали, что «бодяга» начнется, поэтому и обсуждали национальный вопрос и предлагали пути его решения.

Антиимперская революция. Национальные окраины и распад Российской империи

ЦитатаВременное правительство своими первыми решениями продолжило курс империи на дифференциацию статуса регионов. В связи с этим началась борьба некоторых общественно-политических групп за расширение самоуправления для собственной территории. Революционная ситуация вполне благоприятствовала перераспределению власти из ослабленного центра к периферии.
.....
Заявления об автономном статусе, которые последовали после октября, не были попыткой дезинтеграции, а скорее, наоборот, являлись стремлением консолидировать власть в период ослабления центра, попытку навести порядок, когда с этими задачами центр не справлялся.

ЛЕНИН О ПАТРИОТИЗМЕ

Цитата«Прежде всего, несколько замечаний о патриотизме. Что «пролетарии не имеют отечества», это действительно сказано в «Коммунистическом манифесте»; что позиция Фольмара, Носке и К^о «бьёт в лицо» этому основному положению интернационального социализма, это также верно. Но отсюда ещё не следует правильность утверждения Эрве и эрверистов, что пролетариату безразлично, в каком отечестве он живёт: живёт ли он в монархической Германии, или в республиканской Франции, или в деспотической Турции. Отечество, т.е. данная политическая, культурная и социальная среда, является самым могущественным фактором в классовой борьбе пролетариата; и если неправ Фольмар, устанавливающий какое-то «истинно немецкое» отношение пролетариата к «отчеству», то не более прав и Эрве, непростительно критически относящийся к такому важному фактору освободительной борьбы пролетариата. Пролетариат не может относиться безразлично и равнодушно к политическим, социальным и культурным условиям своей борьбы, следовательно, ему не могут быть безразличны и судьба его страны. Но судьба  страны его интересует лишь постольку, поскольку это касается его классовой борьбы, а не в силу какого-то буржуазного, совершенно неприличного в устах с.-д. «патриотизма». (Ленин В.И. Воинствующий милитаризм. 23 июля 1908. ПСС. Т.17 стр. 190)

Повторять вы можете сколько угодно. Видно это кому-то необходимо.

Цитатабольшевики, те кто перед боем писал в заявлении -"прошу считать коммунистом" или те, кто в партию шёл для успешной карьеры?

Патриот, тот, кто хорошо живет и хочет чтобы за его хорошую жизнь воевал тот, кто плохо живет?
Спасибо за вашу точку зрения.
Мне тоже надоело.

Устав больничной кассы при Левадском сахарном заводе



Уставы больничных карт были на всех заводах империи. Выплаты полагались всем работающим, кроме нанятых на работы не более одной недели.
Предусматривались оплачиваемые отпуска по беременности для работниц. Советский пропагандистский лозунг о якобы впервые в мире внедрённый большевиками в 1917 году отпуск по беременности не что иное как блеф.


Ст.13 Размер денежного пособия по случаю болезни или увечья

1) От половины до двух третей заработка заболевшего участника, если на его иждивении  находится  жена или не достигшие пятнадцатилетнего возраста дети законные,
узаконенные, усыновлённые или внебрачные, а равно воспитанники и приёмыши(Св. зак. т. IX. Ст 570 прим. По прод 1906 года). Или не достигшие пятнадцатилетнего возраста братья, сёстры, круглые сироты, или родственники в прямой восходящей линии.

2) От четверти до половины заработка заболевшего участника при всяком ином семейном положении



Ст 14. Указанные пособия по болезни выдаются с четвёртого дня болезни, но не долее как в продолжении двадцати шести недель. В совокупности, не более тридцати недель в течении года.




Ст.15 Размер пособия по случаю родов устанавливается в пределах от половины до полного заработка участницы кассы. Пособие это выдаётся беременным- в продолжении двух недель предшествующих родам, и роженицам- в продолжении четырёх недель следующих за родами





Размер пособия по случаю смерти устанавливается в пределах от двадцатикратного до тридцатикратного дневного заработка умершего


Уставы больничных касс https://search.rsl.ru/ru/search#ef=1&af=1&q=%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%20%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B