Кто для вас Николай II

Цитата: Дядя Саша от 07.06.2021 19:55:16А кто такой Зорькин?
Советский профессор, специалист в области теории государства и права. В 80-х преподавал в Академии МВД СССР.
Может быть, он уже тогда пришел к такому мнению о крепостничестве?
Интересно отметить, что его кандидатская диссертация была посвящена Чичерину - философу, основоположнику российского конституционного права.

Долгое время  Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, т.е. человек в ряде вопросов стоящий над Президентом.

Цитата: Александр__1 от 07.06.2021 18:52:49...Я всего лишь предлагаю не скакать, а думать, вспоминать что было, кто был и чем кончилось...

Первый двигатель Рудольфа Дизеля работал на порошке угля. Не пошло.
Ваш метод познания мира скажем так, неординарен.
Тем более, когда обсуждаются общественные процессы, огульная апелляция к старому - чистое ренегатство.

Цитата: Александр__1 от 07.06.2021 18:55:10Свобода от чего?
Не бывает свободы просто так, человек может быть свободен от чего то.
Так отчего свобода?

Уууу.
Человеческая мысль давно пришла к формулировке "Свобода для чего".
Но Вы похоже до этого места не дочитали.

Цитата: Александр__1 от 07.06.2021 19:04:29Шутите? Большевики от власти в девяностых не уходили, партийные билеты порвали, а у власти остались.

Опять старая шарманка.
Ну так и в 17-м монархисты остались во власти. Какие тогда претензии большевикам по поводу революции?

Цитата: Александр Д от 07.06.2021 22:48:42Не было таких цифр. В вики указаны потери общие Красной армии за 1918-22 годы 900 тысяч. Скорее всего половина потерь на Советско-польскую войну. Скорее всего поляки тоже посчитаны. Львиная доля потерь пришла на тиф, холеру и чуму. Но в мире только от испанки умерло 100 миллионов. А смешивать боевые действия, болезни и эмиграцию не корректно.

Скрытый текст

В уездах формировалось по полку, максимум в больших городах по два полка(с обеих сторон). История этих полков известна. Белые ушли в Китай, красные возвратились к своим полям и коровам. На местах "ожесточённых " сражений стоят памятники ( почему-то в основном китайцам и венграм). Жертвы были, конечно. Но по сравнению с первой мировой они были довольно незначительны. Просто не было такой ненависти и ожесточения. С двух сторон были крестьяне. А между крестьянами, по большому счёту, делить было нечего.
   А культ царя связан скорее всего с концом Империи и Эпохи. Просто фигура царя выступает в качестве символа старого мира. Который ушёл и его не вернуть.

Извините, но разве беженцы, тиф, голод, миллионы беспризорных  и жертвы связанные с ними, не есть последствия гражданской войны в целом ?  Да, была ещё Интервенция, но, вот, скажем, массовая смертность от тифа в армии Фрунзе, во время её похода в Среднюю Азию, на что можно списать ? Болезнь отдельно,  а война отдельно ?  Такого не бывает. Это взаимосвязано. 
15 миллионов погибло. Да, основная масса из них погибла не на фронтах, а в тылу, во время голода и болезней, но погибли они  в гражданскую войну, во время красного и белого террора. Нельзя отделять жертвы на фронте от жертв в тылу.  Голод в Поволжье был вызван Интервенцией ( в том числе и блокадой)  и гражданской войной. 
Был голод в Питере, в Москве, в городах центральных губерний от перекрытия белыми хлебных поставок с юга. 
Все эти люди  непосредственно являются жертвами гражданской войны. 
В 1921 году в Питере осталось жить всего до 350 тыс. человек, из более, чем, 3 миллионов в 1917 году. 
Конечно основная масса людей перебралась от голода в деревню, часть уехала за бугор, в Москву, но факт остается фактом, 
- население города уменьшилось в 10 раз. Голод был во многих губерниях РСФСР с 1917 по 22 годы. 
Например был голод в Крыму в 1921 году.  Не сильный, но был. Люди получали хлеб по карточкам. 
Не мало гражданских погибло во время боевых действий. Например, были красные станицы. Если белые гнали красных,  то с бойцами уходили их семьи, с детьми.  Многие из них погибали от резни белых. Речь идет о гражданских. Тоже самое происходило с семьями белых.
Об этом написано в повести "Железный поток". 
Царская семья (дети) , бывшая  царская семья, это лишь одна из многочисленных жертв гражданской войны с обеих сторон.        

Цитата: navi2 от 07.06.2021 20:41:39Первый двигатель Рудольфа Дизеля работал на порошке угля. Не пошло.

Скрытый текст

Ваш метод познания мира скажем так, неординарен.
Тем более, когда обсуждаются общественные процессы, огульная апелляция к старому - чистое ренегатство.

Предлагаете использовать уголь более мелкого помола или кусками накладывать?
PS про общественные процессы -
«Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего» (с) Ломоносов.
 

Цитата: navi2 от 07.06.2021 20:45:31Уууу.
Человеческая мысль давно пришла к формулировке "Свобода для чего".

Скрытый текст

Но Вы похоже до этого места не дочитали.

Свобода для чего? Ну например для гейпарадов. Но это в первую очередь свобода от норм морали. Наверно мне не надо читать то,  что Вы уже прочли.

Цитата: Александр__1 от 07.06.2021 18:55:10Свобода от чего?
Не бывает свободы просто так, человек может быть свободен от чего то.
Так отчего свобода?

Экономическая свобода, про которую говорил Маркс, обязательно всех ведет к гейпарадам, про которые часто говорите?
Может кто то чем то другим пожелает заниматься?

Цитата: alexandivanov от 08.06.2021 15:01:22Экономическая свобода, про которую говорил Маркс, обязательно всех ведет к гейпарадам, про которые часто говорите?

Экономическая свобода про которую говорил Маркс привела СССР к диктату партии и полному отсутствию свободы о которой собственно Маркс и говорил. Это конечно ещё не гейпарады, но уже где то рядом.

Цитата: alexandivanov от 08.06.2021 15:01:22Может кто то чем то другим пожелает заниматься?

Если следовать марксистско-ленинским курсом, то желать можно много чего, ночью под одеялом, а днём можно только строить коммунизм и бороться с загнивающим капитализмом. Да, забыл, можно ещё демонстрировать солидарность всех трудящихся мира, это можно было делать не оглядываясь на КЗоТ.

Цитата: Александр__1 от 08.06.2021 17:00:50Экономическая свобода про которую говорил Маркс привела СССР к диктату партии и полному отсутствию свободы о которой собственно Маркс и говорил. Это конечно ещё не гейпарады, но уже где то рядом.

Если следовать марксистско-ленинским курсом, то желать можно много чего, ночью под одеялом, а днём можно только строить коммунизм и бороться с загнивающим капитализмом. Да, забыл, можно ещё демонстрировать солидарность всех трудящихся мира, это можно было делать не оглядываясь на КЗоТ.

ЦитатаЭкономическая свобода про которую говорил Маркс привела СССР к диктату партии и полному отсутствию свободы о которой собственно Маркс и говорил. Это конечно ещё не гейпарады, но уже где то рядом.

Экономическая свобода привела к полному отсутствию свободы?
1. В какие годы в СССР была экономическая свобода?
2. Экономическая свобода обязательно всех к гейпарадам?
Повторю по другому. Не касаясь того о чем говорил Маркс.

ЦитатаЭкономическая свобода, обязательно всех ведет к гейпарадам, про которые часто говорите?
Может кто то чем то другим пожелает заниматься?

Цитатао которой собственно Маркс и говорил

О какой экономической свободе говорил Маркс? 

ЦитатаЕсли следовать марксистско-ленинским курсом
...
можно ещё демонстрировать солидарность всех трудящихся мира, это можно было делать не оглядываясь на КЗоТ.

Т.е. КЗоТ и то, что происходит сейчас, защищают трудящихся лучше чем при существовании СССР?

Цитата: alexandivanov от 09.06.2021 04:03:28\n\n

Экономическая свобода привела к полному отсутствию свободы?

Скрытый текст

1. В какие годы в СССР была экономическая свобода?
2. Экономическая свобода обязательно всех к гейпарадам?
Повторю по другому. Не касаясь того о чем говорил Маркс.\n\n\n\n\n\nО какой экономической свободе говорил Маркс? \n\n

Т.е. КЗоТ и то, что происходит сейчас, защищают трудящихся лучше чем при существовании СССР?

Вы основоположника почитайте, тогда и вопросы задавайте -

Цитата....Одна форма свободы обусловливает другую, как один член тела обусловливает другой. Всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще. Всякий раз, когда отвергается какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще, — она обрекается на призрачное существование, и от чистой случайности будет зависеть, в какой именно области несвобода будет безраздельно господствовать. Несвобода становится правилом, а свобода — исключением из правила, делом случая и произвола. Нет поэтому ничего более ошибочного, чем полагать, будто вопрос об особой форме существования свободы есть особый вопрос. Это — общий вопрос в пределах особой сферы. Свобода остаётся свободой, в чём бы она ни выражалась: в типографской ли краске, во владении ли землёй, в совести или же в политическом собрании......

Цитата: Александр__1 от 09.06.2021 08:10:21Вы основоположника почитайте, тогда и вопросы задавайте -

Собрание сочинений, том 1 - Маркс Карл Стр. 27

Цитата....
Уже в самом начале заседаний ландтага возникли дебаты, в ходе которых председатель заявил, что печатание протоколов ландтага — как и всякого рода других произведений — подлежит цензуре, но что в данном случае он, председатель, заступает место цензора.

Разве уже в одном этом пункте дело свободы печати не совпало со свободой ландтага? Эта коллизия тем более интересна, что здесь ландтагу, в его собственном лице, дано было доказательство того, как призрачны все остальные свободы при отсутствии свободы печати. Одна форма свободы обусловливает другую, как один член тела обусловливает другой. Всякий раз, когда под вопрос ставится та или другая свобода, тем самым ставится под вопрос и свобода вообще. Всякий раз, когда отвергается какая-либо одна форма свободы, этим самым отвергается свобода вообще, — она обрекается на призрачное существование, и от чистой случайности будет зависеть, в какой именно области несвобода будет безраздельно господствовать. Несвобода становится правилом, а свобода — исключением из правила, делом случая и произвола. Нет поэтому ничего более ошибочного, чем полагать, будто вопрос об особой форме существования свободы есть особый вопрос. Это — общий вопрос в пределах особой сферы. Свобода остаётся свободой, в чём бы она ни выражалась: в типографской ли краске, во владении ли землёй, в совести или же в политическом собрании. Но лояльный друг свободы, который чувствовал бы себя задетым в своей чести, если бы пришлось голосованием ответить на вопрос: быть или не быть свободе? — этот самый друг свободы становится в тупик перед своеобразным жизненным материалом, в котором свобода нашла своё проявление; в разновидности он не узнаёт рода, из-за печати он забывает свободу. Ему кажется, что предмет его суждения — чуждая ему сущность, а между тем он осуждает свою собственную сущность. Таким образом, шестой рейнский ландтаг, осудив свободу печати, осудил самого себя.
Высокомудрые практики-бюрократы, думающие про себя втихомолку и без всякого основания то, что Перикл вслух и с полным правом говорил о себе: «В знании потребностей государства, как и в искусстве развивать их, я могу помериться со всяким»[33], — эти наследственные арендаторы политического разума, наверно, будут пожимать плечами и с важностью оракула вещать, что защитники свободы печати тратят зря свой порох, ибо мягкая цензура лучше ведь суровой свободы печати. Мы ответим им то же, что ответили спартанцы Спертий и Булис персидскому сатрапу Гидарну:
«Гидарн, совет, который ты нам предлагаешь, ты не взвесил с обеих сторон. Ибо одно, что ты советуешь, ты испытал на себе самом; другое же осталось для тебя неиспытанным. Ты знаешь, что значит быть рабом; свободы же ты не вкусил ещё ни разу и не знаешь, сладостна она или нет. Ибо если бы ты вкусил её, то ты советовал бы нам сражаться за нее не только копьями, но и топорами»[34].
Написано К. Марксом в апреле 1842 г.

Карл Маркс Капитал. Том третий
ГЛАВА СОРОК ВОСЬМАЯ ТРИЕДИНАЯ ФОРМУЛА

Цитатаот производительности труда зависит, сколько потребительной стоимости производится в течение определённого времени, а следовательно, также и в течение определённого прибавочного рабочего времени. Следовательно, действительное богатство общества и возможность постоянного расширения процесса его воспроизводства зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большей или меньшей обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остаётся царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе. Сокращение рабочего дня – основное условие.
....

ФИЛОСОФСКИЙ МАНИФЕСТ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ПРАВА

Цитата.....
Нужно выслушать суждения Гуго в изложении самого Гуго. Ко всем его рассуждениям, вместе взятым, надо прибавить: ????? ???.
ВВЕДЕНИЕ
«Единственный юридический отличительный признак человека — его животная природа».

ГЛАВА О СВОБОДЕ
«Ограничением свободы» (разумного существа) «является даже то обстоятельство, что это существо не может по желанию перестать быть разумным, т. е. таким существом, которое может и должно поступать разумно».
«Несвобода не изменяет ничего в животной и разумной природе как несвободного человека, так и других людей. Обязанности совести остаются все в силе. Рабство не только физически возможно, но оно возможно и с точки зрения разума; исследования, доказывающие противное, вероятно, заключают в себе какую-нибудь ошибку. Рабство, конечно, не безусловно правомерно, т. е. оно не вытекает ни из животной, ни из разумной, ни из гражданской природы. Но что оно может быть провизорным правом в такой же степени, как и всякое другое право, признаваемое противниками рабства, — это видно при сравнении с частным правом и с публичным правом». Доказательство: «С точки зрения животной природы, тот, кто принадлежит богачу, которому невыгодно его лишиться и который относится со вниманием к его положению, более застрахован от нужды, чем бедняк, которого сограждане эксплуатируют, пока для этого ещё есть хоть малейшая возможность, — и т. д.». «Право бить и увечить servi^{31} не вытекает из сущности рабства; если оно и применяется, то оно не намного хуже того, что приходится терпеть беднякам; а что касается тела, то последствия рабства не так дурны для него, как последствия войны, от которой рабы как таковые везде должны быть освобождены. Даже красоту можно скорее встретить у рабыни-черкешенки, чем у девушки-нищенки». (Послушайте старикашку!)
«Что касается разумной природы, то рабство имеет то преимущество перед бедностью, что скорее собственник из разумных хозяйственных соображений затратит кое-что на обучение раба, обнаруживающего известные способности, чем кто бы то ни было — на нищего ребёнка. В рамках государственного строя именно раб освобождён от очень многих видов гнёта. Разве раб несчастнее военнопленного, которым конвой интересуется лишь постольку, поскольку некоторое время несёт за него ответственность, несчастнее каторжника, над которым правительство поставило надсмотрщика?»
«Благоприятно или вредно рабство само по себе для размножения — это ещё спорный вопрос».

......

Именно удовлетворение полового влечения в браке — вот что ценит г-н Гуго. Он даже выводит целительную мораль из этого факта:
«Это обстоятельство, как и бесчисленные другие, должно было бы показать, что не всегда безнравственно пользоваться человеческим телом как средством для определённой цели, вопреки мнению тех, — в том числе и самого Канта, — которые неправильно понимают это выражение».
Но облагораживание полового влечения исключительностью, обуздание влечения законами, нравственная красота, которая придаст велению природы идеальный характер момента духовного единения, — словом, духовная сущность брака, — вот что является сомнительным в браке для г-на Гуго.
....

Если Гуго говорит: «Животная природа составляет юридический отличительный признак человека», — выходит, что право есть животное право, — то образованные современники вместо грубых, откровенных слов «животное право» говорят «органическое право» или что-то в этом роде; ибо кому при слове организм сейчас же придёт на ум животный организм? Если Гуго говорит, что в браке и в других нравственно-правовых институтах нет разума, то современные господа говорят, что эти институты не являются, правда, созданиями человеческого разума, но они являются зато отражениями высшего «позитивного» разума — и так во всём. Один только вывод высказывают все они с одинаковой грубостью: право произвола и насилия.
Юридические и исторические теории Галлера, Шталя, Лео и их единомышленников надо рассматривать только как codices rescripti^{32} естественного права Гуго, в которых после нескольких операций критического анализа опять обнаруживается старый первоначальный текст, — мы при случае покажем это более подробно.
Все попытки разукрасить этот текст тем безуспешней, что в наших руках имеется старый манифест, — хотя и не очень вразумительный, но смысл которого очень легко уразуметь.


Написано К. Марксом в апреле — начале августа 1842 г.

Цитата: Дядя Саша от 09.06.2021 01:32:14Посмотрел, кто это "вы" - обалдеть, и сварщик с вами!  Во времена настали...
Но вы все же возьмите себя в руки и от последнего шага воздержитесь.

А, так Вы себя с российским обществом не ассоциируете? Ясно.

Цитата: alexandivanov от 09.06.2021 09:52:08Собрание сочинений,

Скрытый текст

том 1 - Маркс Карл Стр. 27\n\n
\n\nКарл Маркс Капитал. Том третий
ГЛАВА СОРОК ВОСЬМАЯ ТРИЕДИНАЯ ФОРМУЛА\n\n


ФИЛОСОФСКИЙ МАНИФЕСТ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ПРАВА

А я про что говорил?
Новый завет вроде бы один для всех, а каждый теолог трактует суры по своему.

Цитата: Александр__1 от 08.06.2021 09:30:27Свобода для чего? Ну например для гейпарадов. Но это в первую очередь свобода от норм морали. Наверно мне не надо читать то,  что Вы уже прочли.

Свобода обозначена в нашей Конституции, как и декларации ООН:  "Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве правах."
Это сказано для того, чтобы люди не жили скотами в рабстве. 
Например, РСФСР первая в мире продекларировала 8 часовой рабочий день, право на бесплатное жильё, право на труд, право на бесплатное лечение, бесплатное образование, дешевый проезд в общественном транспорте, право на отдых, социальные льготы матерям и и т.д. 
https://www.youtube.…dn0526LXZk
Всё это вы на вашем Майдане или у Навального -  не найдете никогда. 
Это право либеральный переворот , который является конечно же анти-коммунистическим и анти-социалистическим или анти-народным переворотом, как это случилось с нами в 90 е годы 20 века. 
Но это всё мятежи и перевороты, и к революции 1917 года они не имею никакого отношения. 
Народу нужна была свобода или равные права, ему нужна была земля и достойный, свободный  труд. И ему ещё не нужна была война. 
Всё это дали ему большевики. Причем дали бесплатно в вечное пользование. 
Николай и его Империя представляли страну 19 века, нашему народу нужна была страна 20 века. 
Все страны прошли через такое, с катаклизмами или без оных. 
      
     

Цитата: 753 от 09.06.2021 17:02:58................Всё это вы на вашем Майдане или у Навального -  не найдете никогда.......

Вы меня куда то не туда записали.
Я  ни разу не сторонник майданов и навальных, и кстати  майдан октября1917-го года мне тоже не нравится.
Я родился в СССР, больше половины жизни прожил в СССР и не смотря на кучу пороков этого союза я сожалею и том, что государство уничтожено. Мне очень не нравится то, что коммунисты разодрали государство на части. Так же я неоднократно заявлял, я сторонник советской власти, то есть власти рабочих и крестьянских депутатов, но к великому моему сожалению в СССР ни когда не было  власти советов.   И что бы и как не говорили марксисты сегодня, СССР уничтожила партия, та самая партия которая устроила майдан в октябре 1917-гогода. Всё, своего мнения поэтому поводу я уже не изменю, нет веских аргументов для этого и у меня нет желания отправлять своих внуков гулять по тем же  граблям, по которым прошёл я . 

Цитата: Дядя Саша от 09.06.2021 01:35:23Он этого не знает.

Интересное многомыслие.
Если "он" это про Президента России, то или явное сомнение в его умственных качествах и способностях, или Вы считаете РФ самодержавной империей?.
Если "он" это про Председателя Конституционного суда РФ, то явное неуважение и сомнение в его качествах и способностях, или опять же Вы считаете РФ самодержавной империей и плевать на Конституцию.
Если "он" это Вы про себя, то ды ой,.....

Цитата: АнтонЛ от 09.06.2021 19:14:52Так никто и не спорит, что президиум КПСС выродился, система государственного управления перестала отвечать тем реалиям и нужны были перемены, вот только революционные перемены в сторону капитализма и добили СССР. 
Коллега, любая партия, власть, религиозные течения и тп состоят из простых обычных людей - людей государства и приспособленцев, с бескорыстием и корыстолюбием, с самоотверженностью и ленью, общественными и личными интересами....
И обобщать, что коммунисты разодрали на части СССР - это как минимум лукавить - есть конкретные персоналии....

Конкретный персоналии есть, но они не в пустыне были, Вы  что нибудь про подчинение меньшинства большинству,про демократический централизм в партии  слышали?  Или всё это бутафория была? )))))

Цитата: АнтонЛ от 09.06.2021 19:14:52Вот например, мой прадед и дед коммунисты - прошли по 2 войны, всю жизнь честно работали и никоим образом не причастны к развалу СССР.... И таких людей миллионы.....

Согласен, таких людей миллионы, они своим трудом создавали государство, но они же выбирали тех, кто управлял страной. Или они на собрания не ходили?   

Цитата: АнтонЛ от 09.06.2021 19:14:52Я лично вижу проблему в том, что капитализм и свободный рынок уже по сути исчерпали себя и медленно, но верно заводят человечество в тупик, мы же яростно запрыгнули на последнюю ступеньку капитализма и пытаемся опередить остальных... Но построить хороший дом по негодным чертежам даже используя самых лучших строителей и материалы - это увы нереально... Обогнать остальных играя по шулерским правилам джентльменов)))) - так же нереально.... Так нужно ли это нам?

Капитализм ещё только заводит человечество в тупик, марксизм уже привёл СССР в тупик и развалил, хотя нам всё время твердили о неизбежном крахе капитализма. Вот здесь и расскажите по каким чертежам и из каких материалов  строили СССР, что он рухнул не простояв и века. Так нужно ли нам снова по тем же чертежам и из тех же материалов строить дом? Он же опять рухнет, да ещё и нас придавит, уже окончательно.

Цитата: Александр__1 от 09.06.2021 20:19:09

Скрытый текст

Конкретный персоналии есть, но они не в пустыне были, Вы  что нибудь про подчинение меньшинства большинству,про демократический централизм в партии  слышали?  Или всё это бутафория была? )))))

Согласен, таких людей миллионы, они своим трудом создавали государство, но они же выбирали тех, кто управлял страной. Или они на собрания не ходили?   

Капитализм ещё только заводит человечество в тупик, марксизм уже привёл СССР в тупик и развалил, хотя нам всё время твердили о неизбежном крахе капитализма. Вот здесь и расскажите по каким чертежам и из каких материалов  строили СССР, что он рухнул не простояв и века. Так нужно ли нам снова по тем же чертежам и из тех же материалов строить дом? Он же опять рухнет, да ещё и нас придавит, уже окончательно.

Рухнувшие капиталистические империи и ужавшиеся в размерах метрополии упоминать не будем, а вот свеженькое: ЕС полвека всего существует, а уже трещит по швам. И развалился бы раньше, да поживился на рынках соцстран... Теперя - кризис, кто из республик СССР польстился на ЕС - в тупике, а кто сохранил добрососедские отношения - те свои дома сберегают.
СССР - не дом, а поселение с разными домами. Когда, по историческим реалиям нужно было прочное единство  (по одиночке выстоять трудно) - были едины. А сейчас каждый в своем дворе панует. А построить арки-переходы между домами можно, но по другим чертежам и из других материалов.
Это капитализм не может найти что-то новое, поэтому и мусолит/совершенствует старье. А марксизм - руководство к действию, учит, что в каждой ситуации надо действовать с учетом современных отношений и уровнем развития.

Цитата: repetitor от 10.06.2021 08:17:52Замечу, что ЕС во многом калькирует ранний СССР.
даже на уровне символики-от еврокомиссаров в пыльных шлемах до здания Европарламента, которое практически воспроизводит Дворец советов (как общий прототип-вавил. башня)
И социалисты от Бакунина до Ленина-Троцкого этой идеей Соед. Штатов Европы грезили.
на этом пути у них было два препятствия-нац. государства и религия...
Так что одну работу делают.
Тут проблема более глубинная, чем противостояние капитализма-социализма

Промашечка историческая - идеей Соед.Штатов Европы грезил Наполеон, и даже воплощать начал. И еврокомиссары - это не с советской символики, а со времен французской революции. Свое, родное, исторически европейское европейцы использовали, а не тупо копировали СССР. Кстати, почему ранний?
То, что отечественные социалисты повторяли лозунги европейских предшественников и современников - естественно для любого, кто знает историю развития революционных движений в мире, но для тех, для кого история начинается с ВОСР - это индивидуальные грезы российских социалистов.