Рим и Римская Империя - давайте разберемся

Цитата: rat1111 от 11.01.2016 10:19:58

1. Основная медная руда того времени - малахит. При этом не требуется высокой температуры для восстановления меди
2. Олово использовалось самородное. Как только самородное олово в Европе по тем или иным причинам резко "кончилось" - резко кончился и бронзовый век. А вот в Китае, куда олово продолжало поступать с афганских месторождений - бронза и железо сосуществовали достаточно долгое время. Более того, есть версия, что "взлет" Рима обеспечило именно открытие на Иберийском полуострове новых месторождений самородного олова
3. Значительная часть древних бронз, особенно ранних - вообще не "оловянные", а сплав меди с сурьмой или мышьяком

По сравнению с железом бронза имела два капитальных преимущества:
1. Технологичность - литье vs многоступенчатый процесс ковки
2. Твердость. Пока не научились делать стали - железо было весьма посредственным материалом для оружия

Вот читаю сейчас, как " мастерские в Италии продолжали производить бронзовые шлемы.."

Откуда они эту бронзу брали?

Принято вроде считать, что ее в готовом виде привозили в Рим из-за моря:

//слово «бронза» почти одинаково звучит на многих европейских языках. Его происхождение связывают с названием небольшого итальянского порта на берегу Адриатического моря - Бриндизи. Именно через этот порт доставляли бронзу в Европу в старину, и в древнем Риме этот сплав называли «эс бриндиси» - медь из Бриндизи.//

http://www.zondir.ru…allami.htm

Там на сапоге есть хоть что-нибудь такое, что делает возможным появление на свет именно в этих местах могущественной империи, покорившей потом почти весь европейский континент??

ЗЫ. Я не спорю - итальянцы были в старину искусными мореплавателями по Средиземному и Черному морям (старые карты это все дружно подтверждают).

Но вот уже упомянутые шлемы часто находят несколько в иных местах, в том числе на берегах Рейна, где жил народ, который не только  умел хорошо работать, но, в отличии от макаронников, еще и умел хорошо воевать...

Почитаем немного восторженный отзыв о Риме стольника Петра Толстого (датируют 1697-1699 годами):

Цитата В Риме по многим местам, а паче при костелах и на площадях, есть столпы высокие, изрядным мастерством зделаны, древних и новых работ, между которыми зделан один столп изрядной, х которому приведены три улицы великие; ис тех трех улиц тот столп из самых концов черезо все те улицы видеть; также площадей зело много изрядных, намощеных каменем. Улицы в Риме и переулки все зело широкие и стройные, вымощены все каменем; и никогда в Риме по улицам и по переулкам грязи не бывает.

http://az.lib.ru/t/t…0020.shtml

А как же тогда можно объяснить такие изображения?



Bernardo Bellotto  "Rome: View of the Piazza di San Giovanni in Laterano" (1744)

http://www.wikiart.o…n-laterano

Дворец есть, кареты ездят..мостовой нет...а должна быть!

Таких изображений много..так много, что кое-кто из современных альтернативных историков выдвинул версию о могучем римском потопе:

http://iskatel.info/potop-v-rime.html

Ох уж этот великий потоп восемнадцатого века...

Цитата: Брянский от 14.01.2016 12:43:05То есть грубо говоря - все то что в классических труда по истории славян подразумевается собственно под славянами, на самом деле есть только часть славян, причем меньшая их часть - это южные, балканские славяне I2a..
А собственно восточные славяне (то есть непосредственные наши предки) рода R1a намного древнее..

 Думается, тут имеет место некая каша, связанная с применением термина "славяне". Всё-таки это более поздний период, видимо связанный с формированием языковых массивов, когда наряду с древним, ведическим, названным впоследствии славянским языком, стали формироваться другие.  Немцы-славяне. Не способные слово молвить и способные. 
 I2a скорее всего относятся к доледниковой ветви населения Севера, которая мигрировала на Балканы и там застряла. А впоследствии, когда началось возвращение ариев, они приняли общий с ними язык и тем самым вошли в общую славянскую группу, как и болгары, которые по антропологическим признакам имеют немного общего с ариями, но по современной языковой и культурной идентификации относятся к славянами. Может быть это была обратная ситуации, вышедшие из Булгара "татары" ассимилировались в понятной им славянской среде бывших "иллирийцев" и "фракийцев".
 Поэтому южные славяне имеют довольно пёстрый состав генетических маркеров, в отличии от северных, у которых преобладает R1a. Хотя у совсем северных - архангельских автохтонов, тоже в немалой степени присутствует I, как и скандинавов. 
 В общем, славяне, как носители определённого языкового, культурного и родового комплекса, существовали всегда. Но именоваться так стали тогда, когда в этом возникла необходимость, потребовался маркер "славяне-немцы", то есть территории где говорят понятно, и где с этим проблема. При этом в группу славян попала часть архаичного по генофонду, но естественно абсолютно близкого по остальным признакам населения других волн, а часть ариев наоборот, оказалась у "немцев" по историческим причинам, поучаствовав в их этногенезе.
 

Цитата: Брянский от 14.01.2016 12:55:05Эпично в этой "мазанке"  то, что люди ее построившие ("степные арии" рода R1 Z93) в довольно короткие сроки  нагнули достаточно крупные цивилизации Индостана, Ирана, Средней Азии и на Ближнем Востоке..(на Балканах в это время другой род R1a безобразничал)
Видимо не в одних  строительных материалах дело
Как вы понимаете нагнуть половину Евразии небольшими военными отрядами  - это надо иметь серьезное технологическое преимущество перед аборигенами в плане производства более совершенных и продвинутых систем вооружения и наличия соответствующих приемов его использования (ну это если не учитывать чисто расовое превосходство... мы ж не нацисты, верно?)

хорошо Вы молодцов Тэмучжина описали. Только те ещё и ханьцев  с Русью "нагнули"

Цитата: olenevod от 19.01.2016 21:52:48хорошо Вы молодцов Тэмучжина описали. Только те ещё и ханьцев  с Русью "нагнули"

Кто такой темужин?
Не в курсе
Уточните пожалуйста к какой языковой группе он и его народ принадлежали и какая предположительно у них была Y-гапплогруппа?
что говорите? а... С3..... панятно..
ну смотрим где их носители сидят.. смотрим в округе..
а там и нет ни хрена.. то есть носители C3 (этнические монголы) чиста терпилы уже несколько тысяч лет..
как сидели тихонько в своих степях, так и сидят до сих пор и носа не высовывают..
или оне не так как мы размножаются?
Так хто такой этот темужин был, какой нации? и хде был...
ась?  растележьте пожалуйста

Цитата: olenevod от 19.01.2016 21:52:48хорошо Вы молодцов Тэмучжина описали. Только те ещё и ханьцев  с Русью "нагнули"

А кто тогда Индию то 4 тыс. лет назад завоевал?
Кто сокрушил Хараппскую цивилизацию?
Кто веды написал? От кого пошел санскрит?
че то же монголы кочевники из монгольcких степей?
ась?
Вы, это на кого работаете?!

Цитата: Teiwaz от 19.01.2016 21:04:36Думается, тут имеет место некая каша, связанная с применением термина "славяне". Всё-таки это более поздний период, видимо связанный с формированием языковых массивов, когда наряду с древним, ведическим, названным впоследствии славянским языком, стали формироваться другие.  Немцы-славяне. Не способные слово молвить и способные. 
 I2a скорее всего относятся к доледниковой ветви населения Севера, которая мигрировала на Балканы и там застряла. А впоследствии, когда началось возвращение ариев, они приняли общий с ними язык и тем самым вошли в общую славянскую группу, как и болгары, которые по антропологическим признакам имеют немного общего с ариями, но по современной языковой и культурной идентификации относятся к славянами. Может быть это была обратная ситуации, вышедшие из Булгара "татары" ассимилировались в понятной им славянской среде бывших "иллирийцев" и "фракийцев".
 Поэтому южные славяне имеют довольно пёстрый состав генетических маркеров, в отличии от северных, у которых преобладает R1a. Хотя у совсем северных - архангельских автохтонов, тоже в немалой степени присутствует I, как и скандинавов. 
 В общем, славяне, как носители определённого языкового, культурного и родового комплекса, существовали всегда. Но именоваться так стали тогда, когда в этом возникла необходимость, потребовался маркер "славяне-немцы", то есть территории где говорят понятно, и где с этим проблема. При этом в группу славян попала часть архаичного по генофонду, но естественно абсолютно близкого по остальным признакам населения других волн, а часть ариев наоборот, оказалась у "немцев" по историческим причинам, поучаствовав в их этногенезе.

коренное население Вологодских и Архангельских земель в значительной степени переселенцы с юго-запада Балтики
Это подтверждает и лингвистика и мифология и своеобразная архаичная культура там  и главное  - ДНК - генеалогия

Цитата: Брянский от 21.01.2016 14:22:03коренное население Вологодских и Архангельских земель в значительной степени переселенцы с юго-запада Балтики
Это подтверждает и лингвистика и мифология и своеобразная архаичная культура там  и главное  - ДНК - генеалогия

Это сомнительно, учитывая близость Карелии, насыщенную артефактами, которых нет на Западе. Скорее всего северные архаики, с И-гаплогруппой являются частью населения, пересиживавшего ледниковый период на месте, а может и не один. С этим же может быть связаны свойственные им промыслы, саамы оленеводы, а поморы, в широком смысле, включая сегодняшних норгов, рыбаки и охотники. Стиль жизни, присущий современным северным племенам монголоидной волны миграции позднего периода. 
Северяне относились к общему массиву того периода и разделение по политико-национальной принадлежности результат самых поздних времён. 

Языковая среда скорее всего уже невосстановима, так как на её основе могло развиваться несколько относительно изолированных групп связанных с разными волнами переселения после исхода с Севера. Современные языки имеют к этому отношение косвенное, так как на нашу часть территории вернулись арии со своим ведическим наречьем, трансформировавшимся в славянские языки, а Запад прошёл свой путь с образованием в результате непонятного синтеза германской группы. 

В Севереной Европе из сохранившихся автохтонов можно считать только саамов, так как континент был практически полностью под ледником и освобождаться начал по слухам, около 7 тысяч лет назад. То есть почти всё население там пришлое, либо из потомков южных, либо из потомков восточных переселенцев. К сожалению, современная наука абсолютно не способна дать ответы на вопросы о характере и продолжительности ледниковых периодов. Путаница и разночтения в этой теме поразительная. 

Норги, как и шведы в значительной степени имеют славянские корни, так как инфильтрация населения смежных территорий была интенсивной, а границ не существовало.

Цитата: Брянский от 21.01.2016 14:18:35А кто тогда Индию то 4 тыс. лет назад завоевал?
Кто сокрушил Хараппскую цивилизацию?
Кто веды написал? От кого пошел санскрит?
че то же монголы кочевники из монгольcких степей?
ась?
Вы, это на кого работаете?!

Арии. Индоевропейцы. Индусы, курды, иранцы, тохары, хетты.
Вы не пробовали спросить у лингвистов, какой из индо-европейских языков древнее: тохарский или русский. Кандидат наук от лингвистики вам в помощь.

А потом не забудьте спросить этнографа, а за неимением такового, хотя бы footuha с соседней ветки - как определяется древность этноса, и какой этнос древнее: иранский или русский. 

А Веды, интересно, где распространены? Риг-веда? Авеста? Неужто в Сибири? Ась?! В Индии, оказывается?! Так не примазывайтесь тут к индо-иранскому наследию.

Цитата: Артефакт от 21.01.2016 19:39:23Арии. Индоевропейцы. Индусы, курды, иранцы, тохары, хетты.
Вы не пробовали спросить у лингвистов, какой из индо-европейских языков древнее: тохарский или русский. Кандидат наук от лингвистики вам в помощь.

А потом не забудьте спросить этнографа, а за неимением такового, хотя бы footuha с соседней ветки - как определяется древность этноса, и какой этнос древнее: иранский или русский. 

А Веды, интересно, где распространены? Риг-веда? Авеста? Неужто в Сибири? Ась?! В Индии, оказывается?! Так не примазывайтесь тут к индо-иранскому наследию.

Древнее русский этнос, так как на территории его проживания обнаружены захоронения с возрастом свыше 40 тысяч лет. Про "иранский этнос" такого не объявляли. И что считать "иранским этносом" не особо понятно, например, нужно ли относить к нему "горских татар", ныне именуемых азербайджанцами, арабов и потомков хазар. Мнение о некой монолитности "иранского этноса" совершенно несостоятельно. В то время, как русский этнос базируется на очень чётких родовых признаках, фиксируемых на генетическом и антропологическом уровне.
То, что для индусов "русские народные сказки" являются сакральным знанием, которое они передают из поколение в поколение, говорит о первичности тех, кто принёс им это знание. 
 Если бы "учёные" могли что-то объяснить, то в сети не велись бы годами дискуссии. "Учёные" не знают вообще ничего, сверх того, что им разжёвано. Их задача - пополнение готовой концепции подходящими фактами и раздача лайков своим единомышленникам, с целью монополизации бюджета. 

Цитата: rat1111 от 22.01.2016 08:58:47
Оловянные рудники в Испании
собственно одна из причин зарубы Рим-Карфаген

Логично, особенно если предположить, что античный Карфаген раньше находился на месте современной Картахены...

НО..во-первых, древняя бронза была по своему составу весьма интересной:

//Античная бронза была известна людям гораздо раньше латуни (см.); в очень отдаленный времена ею, как известно, пользовались для выделки оружия, монет, различных украшений и т. п. (бронзовый век). Бронзу получали тогда выплавкой медных и оловянных руд, а потому в античной бронзе нередко содержатся, в виде примеси, железо, кобальт, никель, свинец, цинк, серебро и др. Наиболее старинная бронза, золотистого цвета, содержит приблизительно 88% меди и 12% олова (F. Wibel, "Die Cultur der Bronzezeit Nord— und Mitteleuropas", Киль, 1865).//

http://www.vehi.net/brokgauz/

Во-вторых, надо сначало было где-то набрать (купить, а за что?) этой самой бронзы в товарном количестве, выковать оружие, создать и обучить войско,а потом уже идти захватывать оловянные рудники, а не наоборот..

В-третьих, надо было еще где-то затариться медью..ее шло больше всего..

В-четвертых, рудники должны были быть такими, которые позволяли бы поначалу эту руду относительно легко добывать..

ЗЫ. Обсуждение и карта оловянных месторождений:

http://chronologia.o…13207.html

Цитата: Артефакт от 22.01.2016 00:40:22Ещё раз: идём к этнографу, спрашиваем, чей этнос древнее, спрашиваем, на каком основании сделаны его выводы.

Этнограф этого не знает. Он пользуется результатами чужих утверждений. 
Этнографов много и они врут каждый по-своему.
Этнографы встроены в реализацию идеологической политики, поэтому врут то, за что им платят деньги. 
Это даже не интересно критиковать, настолько наивный взгляд на проблему. "Существует умная книжка, в ней всё написано". А на самом деле это не так. Книжки нет. 

Цитата: Red_Dragon от 22.01.2016 11:13:02Логично, особенно если предположить, что античный Карфаген раньше находился на месте современной Картахены...

НО..во-первых, древняя бронза была по своему составу весьма интересной:

//Античная бронза была известна людям гораздо раньше латуни (см.); в очень отдаленный времена ею, как известно, пользовались для выделки оружия, монет, различных украшений и т. п. (бронзовый век). Бронзу получали тогда выплавкой медных и оловянных руд, а потому в античной бронзе нередко содержатся, в виде примеси, железо, кобальт, никель, свинец, цинк, серебро и др. Наиболее старинная бронза, золотистого цвета, содержит приблизительно 88% меди и 12% олова (F. Wibel, "Die Cultur der Bronzezeit Nord— und Mitteleuropas", Киль, 1865).//

http://www.vehi.net/brokgauz/

Во-вторых, надо сначало было где-то набрать (купить, а за что?) этой самой бронзы в товарном количестве, выковать оружие, создать и обучить войско,а потом уже идти захватывать оловянные рудники, а не наоборот..

В-третьих, надо было еще где-то затариться медью..ее шло больше всего..

В-четвертых, рудники должны были быть такими, которые позволяли бы поначалу эту руду относительно легко добывать..

ЗЫ. Обсуждение и карта оловянных месторождений:

http://chronologia.o…13207.html

А ничего, что Картахена в Римских источниках проходила как Carthago Nova? 

Цитата: Red_Dragon от 22.01.2016 11:13:02Во-вторых, надо сначало было где-то набрать (купить, а за что?) этой самой бронзы в товарном количестве, выковать оружие, создать и обучить войско,а потом уже идти захватывать оловянные рудники, а не наоборот..

Э-э-э... Зачем?
Бронзовое оружие не дает бойцу никакого преимущества перед каменным за исключением разве что возможности сделать прочный шлем.
Так что хорошо подготовленная армия с нефритовыми топорами и обсидиановыми мечами вынесет защитников хоть медных, хоть оловянных рудников  без малейших проблем.
Если, конечно, будет испытывать сильную нужду в медных котелках и оловянных пуговицах 

К примеру

Цитата: ЦитатаДо нас дошли сведения об искусстве индейских лучников периода завоевания испанцами Флориды. Пленному индейцу конкистадоры пообещали свободу, если он на расстоянии 150 шагов пробьет кольчугу. Индеец пустил из своего лука тростниковую стрелу с кремневым наконечником, которая пробила кольчугу на глубину двух колец. Испанцы ужаснулись и тут же сменили кольчуги на жилеты, подбитые войлоком.
Ссылка

Цитата: Свой от 23.01.2016 15:11:32Бронзовое оружие не дает бойцу никакого преимущества перед каменным за исключением разве что возможности сделать прочный шлем.

Ну бойцу оно дает возможность сильно расширить спектр оружия ближнего боя. Но это не столь важно по сравнению с теми возможностями, которые оно дает армии
 
PS. В свое время в Китае (уже в железном веке) были найдены ранее неизвестные месторождения олова. Как результат - откат на бронзовое оружие

Цитата: rat1111 от 23.01.2016 18:19:14Ну бойцу оно дает возможность сильно расширить спектр оружия ближнего боя. Но это не столь важно по сравнению с теми возможностями, которые оно дает армии
 
PS. В свое время в Китае (уже в железном веке) были найдены ранее неизвестные месторождения олова. Как результат - откат на бронзовое оружие

Это какого?
Тут по поводу мечей народ постоянно копья ломает -- были они оружием ритуально/парадно/сакральной хренью, или все же применялись в бою? Ибо топорики и палицы, как показывает опыт -- намного эффективнее, плюс археологически -- значительно более массовы.
Символом власти, кстати, является именно палица -- скипетр. Как царской, так и военачальника. Палица, а вовсе не меч!


Между тем, схлопотать по голове или ребрам хоть железным шестопером, хоть каменной дубиной -- удовольствие совершенно одинаковое.
Вот защитные качества железа -- это да, серьезно.
Но бронзовые кольчуги никто даже в горячечном бреду еще не придумал 

Цитата: Свой от 23.01.2016 18:44:50Это какого?
Тут по поводу мечей народ постоянно копья ломает -- были они оружием ритуально/парадно/сакральной хренью, или все же применялись в бою?

А тут не о чем ломать голову - все упирается в экономику.
Металл в древнем мире был очень дорог, поэтому топоры как оружие в лесной зоне - штука не удивительная - как никак предмет двойного назначения. А вот там где лесов не было - топоры и не использовались. Либо копье, либо если государство богатое - меч (но тоже - не для всех - бо - ОЧЕНЬ дорого). Но те кто войной жил - мечи вовсю использовали тем не менее

ЦитатаНо бронзовые кольчуги никто даже в горячечном бреду еще не придумал 

Прикиньте техпроцесс изготовления бронзовой кольчуги - и вопросы отпадут )))

Цитата: rat1111 от 23.01.2016 19:50:26А тут не о чем ломать голову - все упирается в экономику.
Металл в древнем мире был очень дорог, поэтому топоры как оружие в лесной зоне - штука не удивительная - как никак предмет двойного назначения. А вот там где лесов не было - топоры и не использовались. Либо копье, либо если государство богатое - меч (но тоже - не для всех - бо - ОЧЕНЬ дорого). Но те кто войной жил - мечи вовсю использовали тем не менее



Прикиньте техпроцесс изготовления бронзовой кольчуги - и вопросы отпадут )))

Вы про какой век сказываете? 
Если про 15 и позднее -- то огнестрел как бы нивелировал смысл таскать тяжелую броню, а прогресс позволил изготавливать клинки высокого качества, способные поражать человека в легком доспехе. Да и то на каждый меч десять топориков и десять шестоперов приходилось.
На более ранних этапах эволюции оружия, когда железо было достаточно дерьмовым и не позволяло даже делать легкие и длинные мечи -- это вид оружия приносил в бою не больше пользы, чем золотая цепь на шее или бунчук на копье.
Посмотрите на эти фотки:



Угадайте с трех раз, почему все эти люди дерутся на мечах?
Правильный ответ -- потому, что клинковое оружие совершенно безопасно для хорошо одетого человека.
Топоры, кистени, палицы в реконструкторских боях запрещено категорически! Потому, как ударно-дробящее оружие при попадании в рыцаря гарантированно превращает его в калеку или труп!!!
А мечами можно лупцеваться хоть до второго пришествия 
Возникает вопрос: какое оружие предпочет человек, который желает убить врага, а не выпить с ним пиво после битвы?

Это примитивное рассмотрение вопроса того характера, что надёжнее - огреть оглоблей или проткнуть шпагой. Конечно оглобля надёжнее. Если успеешь. Но не успеешь, в этом вся проблема. 

Бронзовое оружие применялось не как ударно-режущее, а как колющие. Поэтому пользовались бронзовыми мечами иначе, чем стальными. Римляне мечами кололи, а не рубили. Наверное техника их применения была ближе к фехтованию на шпагах, чем к рыцарским поединкам на мечах, а тем более применению шашки, которой вообще фехтовать невозможно. 

 Вот каменного колющего оружия не существует, камень слишком хрупок для этого. Массивный камень не колет, а тонкий камень крошится. Максимум что удалось достичь, это каменные наконечники стрел и копий, которые скорее можно отнести к охотничьим аксессуарам.

Для римлян всегда существовала проблема правого бока - это слабое место при такой технике боя. Поэтому они с опаской относились к варварскому оружию, так как при замахе правый бок открывается, позволяя воткнуть туда шило. Римляне защищали правый бок мечом, а остальную тушку - щитом. Щит же был прекрасным аргументом против ударного оружия. Разбить его можно, но не с одного удара. А обученный фехтовальщик уложит ножом замахивающегося противника как только отобъёт щитом удар. 

 Спата или лангсакс, тут чёткой градации нет, означал иной принцип боя. Ударно-режущий. До появления композитной стали такого оружия не существовало. Поэтому варвары сразу получили кучу бонусов против римлян. Они знали их технику боя. а римское оружие не позволяло эффективно противостоять удару меча. Мечи применялись не изолировано, а в составе боевого комплекса - длинный меч+всадник. Поэтому удар наносился сверху вниз с приложением инерции массы тушки и был не колющим, как у римской конницы, вооружённой лёгкими копьями и короткими мечами, а режущим. Тут же начались проблемы с кожаными и чешуйчатыми доспехами, предназначенными для отражения колющих ударов. Относительно лёгкие полиметаллические панцири, прекрасно удерживавшие удары бронзового оружия, наверное тоже не очень помогали. Поэтому римляне на закате империи начали тоже переходить на железное оружие, которое было хоть и хуже оригинального варварского, но выдерживало удар спаты, не плющилось и не ломалось как бронзовое. Но пользовались римляне этими мечами так , как привыкли - кололи. Поэтому их мечи короткие и массивные в отличии от длинных кавалерийских мечей варваров, то есть наших предков. Качество стали было отвратное, но римляне ими не рубили, в отличии от варваров, а кололи, им хватало.

 Вот, в 2012 году нашли такую железину в Ростовской области. Считают пока скифским мечом, хотя для акинака он длинноват.

Цитата: savonarola от 24.01.2016 13:12:30Извиняюсь что вмешиваюсь в ваш научный спор , но у меня вопрос , а они наточить свои стальные палки мечи пробовали ? Думаю рисунок боя слегка изменится если у противников будет оружие .

Если вы имели дело с сопроматом, то должны понимать, что у заточенного меча при ударе по металлическому доспеху обломится режущая кромка. Поэтому зубила, метчики и прочий инструмент для подобных работ -- заточки не имеет. Там "режущая кромка" имеет угол 45 градусов.
Если же использовать меч для удара по бездоспешному человечку -- он руку или ногу и так обрубит, при штатном "1 мм на кромке". Это все-таки настоящее боевое оружие, а не палка какая-нибудь .

Цитата: Teiwaz от 24.01.2016 12:38:22Вот каменного колющего оружия не существует, камень слишком хрупок для этого. Массивный камень не колет, а тонкий камень крошится. Максимум что удалось достичь, это каменные наконечники стрел и копий, которые скорее можно отнести к охотничьим аксессуарам.

Для римлян всегда существовала проблема правого бока - это слабое место при такой технике боя. Поэтому они с опаской относились к варварскому оружию, так как при замахе правый бок открывается, позволяя воткнуть туда шило. Римляне защищали правый бок мечом, а остальную тушку - щитом. Щит же был прекрасным аргументом против ударного оружия. Разбить его можно, но не с одного удара. А обученный фехтовальщик уложит ножом замахивающегося противника как только отобъёт щитом удар.

Мсье хоть раз в жизни в бою на мечах и топорах участвовал? 
А каменное оружие хотя бы видел?
Уж очень наивные высказывания наблюдаю у него