Рим и Римская Империя - давайте разберемся

Цитата: MastaA от 03.03.2016 08:10:16"Голая" археология не сможет дать, а в комплексе исторических методов исследования - да.

Цитата: Teiwaz от 03.03.2016 17:50:58Это бред.  
Дешёвая спекуляция сделанная подменой неведомых скифов на осетин. 
Ради дружбы советских народов. Чтоб тоже гордились. Татаро-монголы игом, кавказцы - скифами. 
Когда натыкаешься на труды советского учёного - историка или лингвиста, рука тянется к пистолету.

Цитата: Paul от 03.03.2016 18:15:37Я сразу вспоминаю любимую фишку про классический франкский меч из типа скандинавского захоронения.. Ну - тот самый, на котором опосля чистки явилась надпись "Людота коваль"..

Цитата: MastaA от 03.03.2016 13:48:18Божечки, сколько увернности от новохроноложца



Проблема упирается в лингвистику. Скифы - ираноязычны. Гунны - тюркоязычны. Правда, если по поводу скифов у современных историков расхождений нет, то по поводу тюрков споры еще идут. Есть разные концепции, но большинство пока склоняется к тюркской концепции. Уже это одно при условии верности тюркской концепции, говорит о том, что гунны не есть скифы. И есть нюансы в археологических находках, которые помогают отделять скифов от гуннов. 
ТАк же как характерный скифо-сарматский "звериный" стиль, который известен по находкам, датируемым до н.э., не прослеживается у протославянской киевской культуры и точно славянской пражско-корчакской.
Давайте так, последнее скифское государственное образование было разбито готами в 3 веке нашей эры. Не вопрос, какие то потомки скифов могли проживать на территории северного Причерноморья и Подунавья, но не в качестве государственнообразующей силы - точно.
ТАк же и славяне определенно входили в державу гуннов, но они были частью этой державы, а не основной силой как это хотелось бы альтернативщикам.

Проблема в том, что верно угадав родство алан с сарматами и скифами, он тут же их причислил к готам. Еще вопросы по уровню исторического знания на начало 19 века?
При этом он ни слова говорит о скифском или славянском происхождении Аттилы. ДА и как то гуннов определяет совсем не по "халяльному" для хроноложцев.

Цитата: MastaA от 04.03.2016 10:31:04Себастьян Нордхоф, Макс Фасмер, Йозеф Маркварт оно, конечно, все советские историки-лингвисты, ага...
Дам наводку, сейчас лингвисты спорят, североиранское наречие было у скифов или восточноиранское.
Но если у Вас аргумент "выфсеврети", то я умываю руки.
Если скифы принадлежат не к иранской группе арийской ветви языков, то к какой ветви индо-европейских языков они принадлежат по Вашему мнению?

Цитата: MastaA от 04.03.2016 10:31:04Себастьян Нордхоф, Макс Фасмер, Йозеф Маркварт оно, конечно, все советские историки-лингвисты, ага...
Дам наводку, сейчас лингвисты спорят, североиранское наречие было у скифов или восточноиранское.
Но если у Вас аргумент "выфсеврети", то я умываю руки.
Если скифы принадлежат не к иранской группе арийской ветви языков, то к какой ветви индо-европейских языков они принадлежат по Вашему мнению?

Цитата: Брянский от 03.03.2016 14:50:23с сарматами есть кстати кой какие неоднозначности - они мультигаплогруппны, что в те времена не принято было - тогда родами жили..
кое кто полагает что это вообще особый воинский клан у скифов был..
на это наталкивает и их вооружение  - уж больно богатое.....

Цитата: MastaA от 02.03.2016 15:00:10
А кто-нибудь говорит о "ррраз и нет"? Сарматы и скифы существовали параллельно, а не приходили в историч. плане друг другу на смену.
По данным археологии просматривается сокращение Скифской державы под натиском сарматов, на минуточку, родственный скифам народ еще до н.э.. Ничего странного нет. А скифов как государственное образование окончательно добили еще готы в 3 веке н.э.
Поэтому греческие источники после 4-5 вв используют "скифов" как обозначение племен северного Причерноморья. 
Греки скифами прозывали и готов, и алан, и славян и даже хазар. А археологические культуры то разные =)

Цитата: MastaA от 04.03.2016 10:31:04
Дам наводку, сейчас лингвисты спорят, североиранское наречие было у скифов или восточноиранское

Цитата: Kvazar от 04.03.2016 12:59:28Польская шляхта(изначально воинское сословие) считала себя потомками сарматов(т.н. сарматизм), в отличии от остальных поляков.

Цитата: Teiwaz от 03.03.2016 18:11:01А все были мульти-гаплогруппны. Тем более племенные объединения. Относительную "расовую чистоту" могли держать арии, ввиду огромного занимаемого пространства, народа и отсутствию проблем с близкородственными браками. И то арийские общности содержат набор характерных для них гаплогрупп, исторически им свойственные. 
 А остальные -  просто вынуждены были смешиваться ради борьбы с вырождением и вообще для евгеники. В основном то девок брали, конечно. Как турки и ебибтяне "наташ" нынче. Утилизируют отмирающие ветви.

Цитата: Teiwaz от 04.03.2016 12:41:57Вы о чём вообще? Я не собираюсь даже интересоваться что за публика, фамилии которой вы привели и какое они имеют отношение к языку скифов. Не интересно. 
...

Цитата: MastaA от 04.03.2016 13:43:11
Блин, блин...
серпентарий, епт.
Кто такой Макс Фасмер не знает, а в лингвистику лезет.

Цитата: MastaA от 03.03.2016 10:15:28На первом курсе ист. фака от студента требуют пересказать нарратив (о чем писал конкретный автор).
На третьем курсе от того же студента требуют не только пересказать, что писал автор, но и требуют объяснить почему он это писал и где он может заблуждаться.
А на пятом курсе от студента требуют не только знать, что писалаось и как писалось, но и знать, о чем автор умолчал, сделал он это специально или нет и с какой целью автор писал. Кто то мог обосновывать права на престол, кто-то "почему это враги и их нужно к ногтю"... Но к пятому курсу студенты с этим не справляются, я вот слабо плавал, а сейчас и вовсе растерял знания.