А почему нет ветки про Катынь? Немцы расстреляли там каких-то поляков. Вот и обсудим. зачем расстрел

Цитата: Пещерный от 22.06.2020 14:15:17Корысть, йопта. В любом её проявлении.
Да, про саму докладную - выложить её не забудь, формулировки я бы посмотрел.

 

1. Я же просил, чтобы уровень аргументации был не ниже, чем обычно... Не заметил что ли?
Ну ладно, раз ты  мотивы Генерального прокурора СССР разгадал, расскажи, в чем заключалась корысть в его  предположении, что решение могло быть проведено именно через ОСО.

2. Докладную ты не видел, но всякие умные предположения уже успел высказать. Забавно.
Напоминает: "Я Пастернака не читал, но скажу...)
Ладно, просвещайся, мне не жалко, может, и ещё кто-то не читал.

ПРОКУРАТУРА СОЮЗА ССР 103793, ГСП, Москва, К-9, Пушкинская, 15-а 17.05.91 № 1-5-63-91

Президенту СССРт. Горбачеву М.С.

                                                                               Уважаемый Михаил Сергеевич!


В соответствии с Вашим распоряжением № РП-979 от 5 ноября 1990 года Главной военной прокуратурой проводится расследование уголовного дела о судьбе 15 тысяч польских военнопленных из числа высшего командного состава, офицеров и других лиц, содержавшихся в 1939-1940 гг. в Козельском, Старобельском и Осташковском лагерях бывшего НКВД.
К настоящему времени проверены все архивные учреждения Главархива СССР, запрошены и получены ответы из соответствующих архивов КГБ СССР и МВД СССР, установлены и допрошены оставшиеся в живых бывшие работники Наркомата внутренних дел СССР, в том числе начальник Управления по делам военнопленных Сопруненко, начальник УНКВД по Калининской области Токарев, отдельные следователи, принимавшие участие в допросах как польских военнопленных, так и советских граждан. В различных регионах страны разысканы и дали показания очевидцы трагической судьбы польских военнослужащих.
Собранные материалы позволяют сделать предварительный вывод о том, что польские военнопленные могли быть расстреляны на основании решения Особого совещания при НКВД СССР в течение апреля-мая 1940 года в УНКВД Смоленской, Харьковской и Калининской областей и захоронены соответственно в Катынском лесу под Смоленском, в районе Медное в 32 км от г.Твери и в 6-м квартале лесопарковой зоны г. Харькова.
Однако пока не удалось отыскать следственные дела на расстрелянных военнопленных и протоколы Особого совещания при НКВД СССР, хотя на их наличие в то время (апрель-май 1940 г.) указывают многочисленные косвенные доказательства.
Кроме того, из показаний свидетелей - бывших ответственных работников НКВД СССР усматривается, что имелось постановление ЦК партии за подписью Сталина о ликвидации через УНКВД польских военнопленных, содержавшихся в Козельском, Осташковском и Старобельском лагерях.
В связи с этим прошу Вашего поручения общему отделу ЦК КПСС проверить наличие архивных материалов (возможно совместных решений ЦК ВКП(б) и СНК СССР) но указанному вопросу и копии их передать в Прокуратуру СССР.
Одновременно информирую о том, что 19 апреля 1991 года в Прокуратуре СССР состоялась встреча с делегацией правоохранительных органов Республики Польша, возглавляемой заместителем Генерального прокурора С.Снежко, но его просьбе.
Польская сторона настаивает на проведении эксгумации в местах вышеназванных захоронений с участием польских экспертов и отдельных представителей общественности этой страны. В соответствии с имеющимся договором о правовой помощи между нашими государствами, предварительно нами дано согласие на совместное проведение указанного следственного мероприятия в августе текущего года.
Польская прокуратура высказала просьбу по окончании следствия, так называемого "катынского дела", полностью скопировать и передать им копии его материалов, на что мною также дано согласие.
Судя по поведению польской стороны, не исключено, что по окончании следствия правительством Польши будет поставлен вопрос о возмещении материального ущерба по каждому погибшему польскому военнослужащему.
Об изложенном сообщается в порядке информации.
Генеральный прокурор СССР

(Подпись) Н.С.Трубин

Цитата: Алексей Колесников от 22.06.2020 15:37:441. Я же просил, чтобы уровень аргументации был не ниже, чем обычно...

Я же настаивал, юная бестолочь - скан, а не текст. 
Или ты до сих пор не понял, что здесь не прокатят такие "доказательства"?
Если не понял - то поленский ИНП может и будет тебе платить какие-то гроши. Но не очень много

Цитата: Пещерный от 22.06.2020 18:52:45Я же настаивал, юная бестолочь - скан, а не текст. 
Или ты до сих пор не понял, что здесь не прокатят такие "доказательства"?

Забавно. Значит, нашему пещерному другу захотелось посмотреть формулировки докладной Трубина: "Да, про саму докладную - выложить её не забудь, формулировки я бы посмотрел".
Ему дают полный текст.
Но оказалось, что он формулировки способен смотреть только со скана (про который даже не заикался, хотя на голубом глазу теперь врет, что настаивал именно на скане), при том что сканов документов в интернете выложено, максимум 1% от общего их количества.

Но раз  сам по себе текст тебя не интересует, то ты просто отталкивайся от цитаты Илюхина, которую привел alexandrivanov, там тебе скан ведь не требовался, верно?
Если подзабыл, вот она:

"тогдашний Генеральный прокурор СССР даже не удосужился ознакомиться с Положением об Особом совещании при Народном комиссариате внутренних дел, опубликованном в «Собрание узаконений СССР» № 11, 1934 г. Не удосужились сделать этого и его сотрудники, занимавшиеся следствием. В то же время, согласно этому Положению, Особое совещание в 1940 г. не имело права приговаривать к высшей мере наказания – расстрелу".
　
Если ты с моим предположением, почему Трубин решил, что расстрел был проведен через ОСО, не согласен, и считаешь, что Трубин сделал это из корыстных побуждений (такое ощущение, что ты всех в корысти подозреваешь, кто думает иначе, чем ты), то и расскажи нам всем, раз уж ты сумел Трубину в душу залезть, какая-такая корысть была у Генерального прокурора СССР предполагать, что решение о расстреле было проведено именно через ОСО, а не через какой-то другой орган.
Тебе ведь уже задали этот вопрос в прошлый раз, но ты сделал  вид, что его не заметил...)

В общем, без визгов, без истерик - просто обосновываешь, в чем заключалась  корысть Генпрокурора , и этого будет вполне достаточно.

Готов?

Цитата: Алексей Колесников от 22.06.2020 19:25:53Забавно. Значит, нашему пещерному другу захотелось посмотреть формулировки докладной Трубина: "Да, про саму докладную - выложить её не забудь, формулировки я бы посмотрел".
Ему дают полный текст.

Скан, а не текст. Ты опять во флейм скатился.

Цитата: Алексей Колесников от 22.06.2020 19:25:53Но оказалось, что он формулировки способен смотреть только со скана (про который даже не заикался, хотя на голубом глазу теперь врет, что настаивал именно на скане), при том что сканов документов в интернете выложено, максимум 1% от общего их количества.

Чудо ты завравшееся, см. выше.

Цитата: Алексей Колесников от 22.06.2020 19:25:53В общем, без визгов, без истерик - просто обосновываешь, в чем заключалась  корысть Генпрокурора , и этого будет вполне достаточно.

Готов?

Я уже тебя называл дятлом. Только на латыни, а ты этого "типа" не осознал.
Поэтому повторяю уже с разъяснением :
   
Значение слова «корысть»

• КОРЫ́СТЬ, -и, ж.
  1. Выгода, польза. Еще пуще старуха бранится: — Дурачина ты, простофиля! Выпросил, дурачина, корыто! В корыте много ль корысти? Пушкин, Сказка о рыбаке и рыбке. Мне казалось, что я работаю так ревностно для журнала ради корысти, из практического расчета, чтобы удовлетворить заказчика. Писарев, Наша университетская наука.
  2. То же, что корыстолюбие. Стыдно было бывшим его соратникам, и потупились они, слушая слово о черной корысти их прежнего друга. Первенцев, Кочубей.
  

Источник (печатная версия): Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999; (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека

Я не могу доказать, в чём именно заключается твоя корысть в вываливании всякой хни на данном ресурсе. 
Может самоудовлетворение, может ты "портфолио" нарабатываешь, может твой бойфренд тебя бросил...
Но она, безусловно, существует. 
   
При этом не могу не признать, что этот провокатор гораздо лучше владеет и темой, и русским языком (хотя и палится иногда). Маравихер вроде гораздо агрессивнее себя вел.
   

1. Тебе дословно процитировали твою просьбу - про скан там нет ни слова, только про формулировки. Тебе их и дали -  после этого ты и стал врать про скан.
　
2. Значит, если ты не в состоянии ответить на заданный тебе вопрос по поводу твоего вранья о какой-то якобы корысти Генерального прокурора, то чего ты, вообще, приклеился?
Кому интересно наблюдать, как ты засираешь ветку своими визгами и воплями?
Если нечего сказать по теме разговора, то просто иди, куда шёл, а от меня отлипни - надоел. Не хватало ещё из-за тебя с модераторами разбираться.

Цитата: Алексей Колесников от 22.06.2020 20:51:341. Тебе дословно процитировали твою просьбу - про скан там нет ни слова, только про формулировки. Тебе их и дали -  после этого ты и стал врать про скан.

Повторяю (цитата от 20 июня) :
Ты всерьез думаешь, что публикация какой-то бумажки в непонятном издании делает её достоверной??? Или ты нас держишь за подобных тебе дятлов?

Цитата: Алексей Колесников от 22.06.2020 20:51:34. Не хватало ещё из-за тебя с модераторами разбираться.

Ссышь? Боишься быть пойманным на лжи? Так тебя уже поймали

Цитата: Пещерный от 22.06.2020 21:06:25Повторяю (цитата от 20 июня) :
Ты всерьез думаешь, что публикация какой-то бумажки в непонятном издании делает её достоверной??? Или ты нас держишь за подобных тебе дятлов?

1. Смешно. Про "какую-то бумажку в непонятном издании" по поводу которой ты от большого природного ума решил, что она имеет какое-то отношение к СБУ, тебе тогда же и дали ответ, цитирую:
"Ну, может, тебе и непонятно, что за издание было в Казани в 1998 г.(Султан-Галиев "Избранные труды") под редакцией академика АН Республики Татарстан, директора Национального архива Республики Татарстан, директора Центрального государственного архива историко- политической документации Республики Татарстан и т.д., а всем вменяемым людям тут всё  понятно.И решить, что какое-то отношение к этому имеет СБУ, мог только совсем уже больной на голову человек, и я рад, что не ошибся в тебе".
　
А ты, я смотрю, до сих пор в себя прийти не можешь от огорчения, что с таким грохотом в очередной раз приводнился в лужу?

　
2. Но не будем отвлекаться от содержательной беседы. Имеется цитата Илюхина, по поводу которой и идет разговор, и в которой цитируется предположение Генпрокурора СССР Трубина о том, что решение по полякам могли провести через ОСО.

Ты с серьёзным видом заявил, что Трубиным двигала корысть. И вот уже в который раз тебе приходится задавать один и тот же вопрос: " в чём могла заключаться корысть Генерального прокурора Трубина предполагать, что решение по полякам было проведено через ОСО, а не через какой-то другой орган"?

Просто ответь за свою собственную глубокую мысль, и всем сразу становится понятно, что ты не визгливая истеричка, готовая засирать ветку с утра до вечера своими воплями, а серьёзный пацан, умеющий отвечать за сказанные слова.
Тебя в детстве разве не научили отвечать за свой базар?

Цитата: Алексей Колесников от 22.06.2020 21:40:36Ты с серьёзным видом заявил, что Трубиным двигала корысть. И вот уже в который раз тебе приходится задавать один и тот же вопрос: " в чём могла заключаться корысть Генерального прокурора Трубина предполагать, что решение по полякам было проведено через ОСО, а не через какой-то другой орган?

[зевая] Корысть его заключалась не в предположении, а в написании содержащей это предположение докладной (если она вообще была). Ты разницу способен понять?

Цитата: Алексей Колесников от 22.06.2020 21:40:36Просто ответь за своё собственную глубокую мысль, и всем сразу становится понятно, что ты не визгливая истеричка, готовая засирать ветку с утра до вечера своими воплями, а серьёзный пацан, умеющий отвечать за сказанные слова.

Опять в зеркало посмотрел?

Цитата: Алексей Колесников от 22.06.2020 21:40:36Тебя в детстве разве не научили отвечать за свой базар?

Базаришь здесь только ты.
  
П.С. Извини. Не только ты. На пару с жилетом.

Цитата: Пещерный от 22.06.2020 21:48:36Корысть его заключалась не в предположении, а в написании содержащей это предположение докладной (если она вообще была). Ты разницу способен понять?

Так ты решил, Пещерный, что Илюхин цитирует несуществующую докладную Трубина?
Вот что значит, аналитический склад ума...)

Но будем всё-таки исходить из того, что Илюхин не врёт и что предположение о проводке решения по полякам через ОСО Трубин, действительно, высказал.

Ты сразу же разобрался, в чём дело и объяснил, что Трубиным двигала корысть.
И вот уже весь день из тебя приходится клещами вытаскивать, в чем же эта его корысть могла, с твоей точки зрения, заключаться.

Или ты сам ещё не сообразил?

Цитата: alexandivanov от 21.06.2020 09:27:59Однозначен вывод В.Н.Шведа о том, что признание вины, сделано на основе фальсификаций. А наперсточник оченвиден.

Скрытый текст

Владислав Швед - Катынь. Современная история вопроса.\n\n\n\n
Владислав ШВЕД. Ложь и правда Катыни.
Швед Владислав: После ознакомления с откликами на статью «Ложь и правда Катыни» в польских СМИ я вынужден дополнить свой ответ Посольству Польши в РФ.

Единственный вариант, это признать свою политическую ошибку. Так будет честнее всего.
Руководство РФ должно признать свою ошибку в обвинении СССР в расстреле поляков.
Это вопрос был решен в трибунале в Нюрнберге и он пересмотру не подлежит.
Есть комиссия Бурденко, есть другие доказательства этого немецкого злодеяния.  
Зто всё, что надо знать о Катыни.
Всё остальное, что против этого - вне Закона.
===============
Второе, это надо провести экспертизу фальшивой Особой папки 1.
Странное дело, что адвокатура или суды у нас такие слабые, что не могут провести по просьбе граждан или на их деньги судебную или официальную экспертизу по документам. Даже фракция КПРФ, уж, казалось бы, настолько большая и влиятельная, не может это провести через суды, адвокатов  или через прокуратуру.
Замкнутый круг. Всё очевидно, всё ясно, но всё упирается в какую то стену.
Балаев утверждает, что это связано с чисто  экономическими причинами: продажа Польше газа и нефти.
Именно по этим причинам мы шли на любые уступки Польше, во вред исторической справедливости и правде.
https://1957-anti.livejournal.com/496811.html
Примерно, думаю, где то он и прав, хотя, скорее всего руководство РФ просто попало с Катынью в яму,  которую ей вырыли эсэсовцы и  польская шляхта.
Это видно за версту.  
     

Цитата: 753 от 23.06.2020 13:51:07Единственный вариант, это признать свою политическую ошибку. Так будет честнее всего.
Руководство РФ должно признать свою ошибку в обвинении СССР в расстреле поляков.

Этого не будет. Вряд ли ВВП скажет, что его ввели в заблуждение некие темные силы и потребует их расстрела наказания в виде прекращения финансирования всяких внутренних музеев ГУЛАГа. Слишком быстро параллель нарисуется.

Цитата: 753 от 23.06.2020 13:51:07Это вопрос был решен в трибунале в Нюрнберге и он пересмотру не подлежит.
Есть комиссия Бурденко, есть другие доказательства этого немецкого злодеяния.  
Зто всё, что надо знать о Катыни.
Всё остальное, что против этого - вне Закона.
===============

Цитата: 753 от 23.06.2020 13:51:07Второе, это надо провести экспертизу фальшивой Особой папки 1.

Методы экспертизы определения давности изготовления документов и (или) определения признаков искусственного старения отработаны давно. Было бы желание...

Цитата: 753 от 23.06.2020 13:51:07Странное дело, что адвокатура или суды у нас такие слабые, что не могут провести по просьбе граждан или на их деньги судебную или официальную экспертизу по документам.

Извините, но тут "взоржал")))

Цитата: 753 от 23.06.2020 13:51:07Даже фракция КПРФ, уж, казалось бы, настолько большая и влиятельная, не может это провести через суды, адвокатов  или через прокуратуру.

Фейспалм. Вы действительно идеалист. В хорошем смысле этого слова.

Цитата: 753 от 23.06.2020 13:51:07скорее всего руководство РФ просто попало с Катынью в яму,  которую ей вырыли эсэсовцы и  польская шляхта.
Это видно за версту.

Я бы сказал - не за версту, а за милю.

Цитата: Пещерный от 23.06.2020 19:02:38Этого не будет. Вряд ли ВВП скажет, что его ввели в заблуждение некие темные силы и потребует их расстрела наказания в виде прекращения финансирования всяких внутренних музеев ГУЛАГа. Слишком быстро параллель нарисуется.\n\n

Не надо никого наказывать. Просто сказать, что ошиблись. Появились новые обстоятельства дела, которые мы не так поняли.
Человеку свойственно ошибаться. Бывает. И на старуху бывает проруха.  Мол, мы решили взять за основу законное решение трибунала в Нюрнберге.
Это стразу поставит все суды в Страсбурге в идиотское положение.
 Далее надо сказать, что все прежние договора с Польшей по Катыни и т.п.,  тоже - ошибка с нашей стороны, а значит они недействительны.
Ошибку никогда не поздно исправить. Лучше поздно чем никогда.

    

Цитата: 753 от 24.06.2020 14:50:36Просто сказать, что ошиблись. Появились новые обстоятельства дела....  Мол, мы решили взять за основу законное решение трибунала в Нюрнберге.

Да, нужно сказать, что ошиблись, что появились новые обстоятельства - обнаружился человечек, заявивший, что это он изготовил в 1992 году записку Берии. Теперь этого человечка нужно где-то отыскать, но в любом случае  стало понятно, что поляков расстреляли немцы.
 
А вот про "законное решение Нюрнбергского трибунала" лучше не говорить, поскольку все хоть сколько-нибудь грамотные люди знают, что никакого  решения по Катыни трибунал не принимал.

Цитата: Алексей Колесников от 24.06.2020 16:03:37

Скрытый текст

Да, нужно сказать, что ошиблись, что появились новые обстоятельства - обнаружился человечек, заявивший, что это он изготовил в 1992 году записку Берии. Теперь этого человечка нужно где-то отыскать, но в любом случае  стало понятно, что поляков расстреляли немцы.

 
А вот про "законное решение Нюрнбергского трибунала" лучше не говорить, поскольку все хоть сколько-нибудь грамотные люди знают, что никакого  решения по Катыни трибунал не принимал.

Хотелось бы дополнительно услышать мнение специалиста-юриста  по этому вопросу.
Вы юрист ?  Нет.
 А мнение дилетанта меня не интересует.

Цитата: 753 от 24.06.2020 18:22:04Хотелось бы дополнительно услышать мнение специалиста-юриста  по этому вопросу.
Вы юрист ?  Нет.
 А мнение дилетанта меня не интересует.

Странно. Судя по вашим комментариям, кроме мнения дилетантов, вас никогда ничего больше и не интересовало.
А вот в Главной военной прокуратуре РФ работают как раз исключительно юристы. И они ещё 16 лет назад объяснили, что:
"Расследованием установлено, что в отношении польских граждан, содержавшихся в лагерях НКВД СССР органами НКВД СССР расследовались уголовные дела по обвинению в совершении государственных преступлений.

В начале марта 1940 г. по результатам расследования уголовные дела переданы на рассмотрение внесудебному органу - "тройке", которая рассмотрела уголовные дела в отношении 14542 польских граждан, признала их виновными в совершении государственных преступлений и приняла решение об их расстреле.

Действия ряда конкретных высокопоставленных должностных лиц СССР квалифицированы по п. "б" ст. 193-17 УК РСФСР (1926 г.), как превышение власти, имевшее тяжелые последствия при наличии особо отягчающих обстоятельств. 21.09.2004г. уголовное дело в их отношении прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью виновных".

То есть юристы всё объяснили, но наших дилетантов их мнение нисколько не заинтересовало.
　

Ну а по поводу МВТ не нужно даже и юристом быть. Достаточно просто взять всем, кроме сталинистов, известный приговор Нюрнбергского трибунала (который и является решением Трибунала) и убедиться, что ни одного упоминания о расстреле в Катыни в нём нет.

И лишний раз убедиться, что все разговоры о том, что Нюрнбергский трибунал возложил ответственность за расстрел в Катыни на немцев - это обыкновенное жульничество.

Цитата: Алексей Колесников от 24.06.2020 18:49:48

Скрытый текст

Странно. Судя по вашим комментариям, кроме мнения дилетантов, вас никогда ничего больше и не интересовало.
А вот в Главной военной прокуратуре РФ работают как раз исключительно юристы. И они ещё 16 лет назад объяснили, что:
"Расследованием установлено, что в отношении польских граждан, содержавшихся в лагерях НКВД СССР органами НКВД СССР расследовались уголовные дела по обвинению в совершении государственных преступлений.

В начале марта 1940 г. по результатам расследования уголовные дела переданы на рассмотрение внесудебному органу - "тройке", которая рассмотрела уголовные дела в отношении 14542 польских граждан, признала их виновными в совершении государственных преступлений и приняла решение об их расстреле.

Действия ряда конкретных высокопоставленных должностных лиц СССР квалифицированы по п. "б" ст. 193-17 УК РСФСР (1926 г.), как превышение власти, имевшее тяжелые последствия при наличии особо отягчающих обстоятельств. 21.09.2004г. уголовное дело в их отношении прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за смертью виновных".

То есть юристы всё объяснили, но наших дилетантов их мнение нисколько не заинтересовало.
　

Ну а по поводу МВТ не нужно даже и юристом быть. Достаточно просто взять всем, кроме сталинистов, известный приговор Нюрнбергского трибунала (который и является решением Трибунала) и убедиться, что ни одного упоминания о расстреле в Катыни в нём нет.

И лишний раз убедиться, что все разговоры о том, что Нюрнбергский трибунал возложил ответственность за расстрел в Катыни на немцев - это обыкновенное жульничество.

Это всё устаревшие данные.
Вот мнение юриста:
https://maxpark.com/user/1533472929/content/1433316
"По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе доказанных преступлений немецкой стороны."
Примерно тоже самое сказано и мною,  только  на  более  понятном,  но не на юридическом языке.
Это касается не только Катынского дела, но и большинства других дел стороны Обвинения, которых трибунал не озвучил в обвинительном приговоре.
 - «…Доказательства относительно военных преступлений были колоссальными по объему и очень подробными. Невозможно в рамках данного приговора соответствующим образом вновь рассмотреть их или перечислить массу документальных и устных доказательств, которые были представлены на Суде…»

Даже не знаю, что здесь ещё доказывать.  Трибунал  принял дела Обвинения. как доказанные и он не перечислил большинство из них  в приговоре.  В приговоре перечислено может всего 1/10000 часть всех преступлений, которые совершили немцы и все они доказаны.  
А мнение юриста важно потому, что такие не юристы и дилетанты,  наподобие вас,  разносят всюду красивое словоблудие и несуществующие ужасы никаким судом не доказанные. 
Поэтому такие как вы и отрицаете доказательства стороны Обвинения в трибунале потому,  что сами доказать иное без господ из СС - не в состоянии. 

Цитата: 753 от 24.06.2020 19:18:17Это всё устаревшие данные.
Вот мнение юриста:
https://maxpark.com/user/1533472929/content/1433316
"По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе доказанных преступлений немецкой стороны."

Странно, я только что сказал, что вас интересует исключительно мнение дилетантов - и вы тут же поспешили подтвердить это вывод.
С.Э.Стрыгин, которого вы пытаетесь выдать за юриста, никогда им не был, поскольку по образованию являлся авиационным инженером.
А по совместительству - всем известным наперсточником, старательно фальсифицирующим всё, что попадалось ему под руку, в первую очередь по катынскому вопросу.
Ну вот в качестве примера его мошенничества - из процитированного вами его высказывания:

"По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято"
　
А каким, интересно, образом Нюрнбергский трибунал мог чего-то там исключать-снимать из Обвинительного заключения? Это же не он его писал.
И после того, как Трибунал снял обвинения с Фриче и Папена, эти обвинения как были, так и Остались в Обвинительном заключении, и никому не пришло в голову их оттуда исключать.
　
По поводу ваших утверждений, что Трибунал принял советские обвинения, как ДОКАЗАННЫЕ, вам уже объяснялось, что это враньё, и приводились слова судьи Трибунала Лоренса:
"Я не могу рассматривать таким образом ст. 21-ю. В ней сказано, что такого рода документы принимаются без доказательства, но это не значит, что они являются неопровержимыми доказательствами"
Того же мнения придерживались и остальные судьи.
　
Но раз вы так стремитесь ознакомиться с мнением юриста, можете удовлетворить свою жажду знаний.
Вот, к примеру, В.А.Батырь, полковник юстиции, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры военного права Военного университета Министерства обороны РФ. Статья: "Международно-правовые проблемы квалификации преступлений геноцида и "Катынское" дело" ("Российский военно-правовой сборник", 2006, №8).
Цитата:
"При подготовке проекта обвинительного акта, который должен был быть вручен главным нацистским военным преступникам за месяц до начала Нюрнбергского процесса, главные обвинители от США, Великобритании, Франции и СССР согласовали в августе 1945 г. текст варианта, получивший по месту его составления название лондонский. В нем в параграфе С-2 пунктом 3 вменялось в вину гитлеровской Германии убийство в Катыни 925 польских офицеров. Цифра эта соответствовала числу останков, подвергшихся исследованию комиссией Бурденко.
Однако в ходе дальнейшей работы над обвинительным актом число было изменено на 11 000. Это было неожиданностью даже для Генерального прокурора Союза ССР Горшенина, который занимался непосредственной подготовкой Нюрнбергского процесса...
Несмотря на все попытки советского обвинения доказать вину нацистов в расстреле 11 тысяч польских граждан, Международный военный трибунал в Нюрнберге не признал этого пункта обвинения и не включил его в приговор".
http://voenprav.ru/doc-4298-7.htm

Вы полковнику напишите, что он "доказать иное без господ из СС не в состоянии" - потом расскажете всем нам, что он вам ответит...

Цитата: Алексей Колесников от 24.06.2020 21:09:41Странно, я только что сказал, что вас интересует исключительно мнение дилетантов - и вы тут же поспешили подтвердить это вывод.
С.Э.Стрыгин, которого вы пытаетесь выдать за юриста, никогда им не был, поскольку по образованию являлся авиационным инженером.
А по совместительству - всем известным наперсточником, старательно фальсифицирующим всё, что попадалось ему под руку, в первую очередь по катынскому вопросу.
Ну вот в качестве примера его мошенничества - из процитированного вами его высказывания:

"По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято"
　
А каким, интересно, образом Нюрнбергский трибунал мог чего-то там исключать-снимать из Обвинительного заключения? Это же не он его писал.
И после того, как Трибунал снял обвинения с Фриче и Папена, эти обвинения как были, так и Остались в Обвинительном заключении, и никому не пришло в голову их оттуда исключать.
　
По поводу ваших утверждений, что Трибунал принял советские обвинения, как ДОКАЗАННЫЕ, вам уже объяснялось, что это враньё, и приводились слова судьи Трибунала Лоренса:
"Я не могу рассматривать таким образом ст. 21-ю. В ней сказано, что такого рода документы принимаются без доказательства, но это не значит, что они являются неопровержимыми доказательствами"
Того же мнения придерживались и остальные судьи.
　
Но раз вы так стремитесь ознакомиться с мнением юриста, можете удовлетворить свою жажду знаний.
Вот, к примеру, В.А.Батырь, полковник юстиции, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры военного права Военного университета Министерства обороны РФ. Статья: "Международно-правовые проблемы квалификации преступлений геноцида и "Катынское" дело" ("Российский военно-правовой сборник", 2006, №8).
Цитата:
"При подготовке проекта обвинительного акта, который должен был быть вручен главным нацистским военным преступникам за месяц до начала Нюрнбергского процесса, главные обвинители от США, Великобритании, Франции и СССР согласовали в августе 1945 г. текст варианта, получивший по месту его составления название лондонский. В нем в параграфе С-2 пунктом 3 вменялось в вину гитлеровской Германии убийство в Катыни 925 польских офицеров. Цифра эта соответствовала числу останков, подвергшихся исследованию комиссией Бурденко.
Однако в ходе дальнейшей работы над обвинительным актом число было изменено на 11 000. Это было неожиданностью даже для Генерального прокурора Союза ССР Горшенина, который занимался непосредственной подготовкой Нюрнбергского процесса...
Несмотря на все попытки советского обвинения доказать вину нацистов в расстреле 11 тысяч польских граждан, Международный военный трибунал в Нюрнберге не признал этого пункта обвинения и не включил его в приговор".
http://voenprav.ru/doc-4298-7.htm

Вы полковнику напишите, что он "доказать иное без господ из СС не в состоянии" - потом расскажете всем нам, что он вам ответит...

Вы сами подтвердили мои слова и слова Стрыгина, что трибунал ничего не снимал из общего обвинения.
Что касается доказательств стороны обвинения, то вы просто не так понимаете судей.
Они имели ввиду не материалы общего обвинения, а материалы по лицам, которых обвиняли или самих обвиняемых.
Для этого и были им даны адвокаты.
По вашей извращенной логике, тогда надо было трибуналу заново доказывать общие дела , а заодно и начало войны, а потом уже доказывать вину обвиняемых на основе документов их причастности к злодеянию. 
В трибунале не доказывалась вина Германии за развязывании войны. Это не обсуждалось, а принималось.
В трибунале не доказывалась вина Германии  за злодеяние в Катыни.  Это не обсуждалось, а принималось.
В трибунале доказывалось причастность исполнителей и руководителей в этих доказанных злодеяниях.
Только и всего.
Вы просто не понимаете работу трибунала или слова судей. Вы не юрист.
Именно поэтому хорошо бы здесь  выслушать мнение юриста, а не дилетанта вроде вас.      

Цитата: 753 от 24.06.2020 23:09:14Вы сами подтвердили мои слова и слова Стрыгина, что трибунал ничего не снимал из общего обвинения.
Что касается доказательств стороны обвинения, то вы просто не так понимаете судей.
Они имели ввиду не материалы общего обвинения, а материалы по лицам, которых обвиняли или самих обвиняемых.
Для этого и были им даны адвокаты.
По вашей извращенной логике, тогда надо было трибуналу заново доказывать общие дела , а заодно и начало войны, а потом уже доказывать вину обвиняемых на основе документов их причастности к злодеянию. 
В трибунале не доказывалась вина Германии за развязывании войны. Это не обсуждалось, а принималось.
В трибунале не доказывалась вина Германии  за злодеяние в Катыни.  Это не обсуждалось, а принималось.
В трибунале доказывалось причастность исполнителей и руководителей в этих доказанных злодеяниях.
Только и всего.
Вы просто не понимаете работу трибунала или слова судей. Вы не юрист.
Именно поэтому хорошо бы здесь  выслушать мнение юриста, а не дилетанта вроде вас.

1. Вы русский язык понимаете? Вам русским языком объясняют, что Международный трибунал не имел полномочий ничего исключать из Обвинительного заключения, как и любой гражданский суд. И ещё вам объяснили, что никаким аргументом это не является, поскольку у оправданных Трибуналом Фриче, Папена и других все обвинения в Обвинительном заключении остались.
А трибунал их оправдал.
Поэтому делать вид, что если в Обвинительном заключении обвинение осталось, значит Трибунал  осудил - это мелкое жульничество, характерное для Стрыгина и всей компании катынских ревизионистов.
　
2. Судьи отвечали на протесты советской стороны, считавшей, что если документы правительственных организаций принимаются без доказательств, значит, они считаются доказанными.
Вот судьи и объяснили, что это не так, что слова принимаются без доказательств, означает, что никаких дополнительных доказательств страна может не представлять, но сами обвинения при этом вовсе не являются неопровержимыми доказательствами.
　
3. "В трибунале не доказывалась вина Германии за злодеяние в Катыни. Это не обсуждалось, а принималось"
Принималось всего навсего как мнение советской стороны, а не как доказанное преступление немцев.
В августе 1945 г. советская сторона заявляла о 925 расстрелянных в Катыни польских офицеров, Суд готов был и эту версию принять.
В октябре 1945 г. их уже оказалось не 925, а 11 тысяч - да ради бога, хоть сто тысяч - примем и такую версию.
Только вот в приговор ничего не внесем, потому как в ходе открытых слушаний ничем это обвинение подтвердить советская сторона не смогла.

　
4. "Хорошо бы здесь выслушать мнение юриста", - с большой заинтересованностью молвил наш ценитель дилетантов, вроде Стрыгина.
В предыдущем комменте вам такую возможность как раз и предоставили. Раз вы оказались не в состоянии понять, что там было сказано, попробую ещё разок, вдруг со второго захода быстрее дойдет.

В.А.Батырь, полковник юстиции, кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры военного права Военного университета Министерства обороны РФ. Статья: "Международно-правовые проблемы квалификации преступлений геноцида и "Катынское" дело" ("Российский военно-правовой сборник", 2006, №8).Цитата:

"Несмотря на все попытки советского обвинения доказать вину нацистов в расстреле 11 тысяч польских граждан, Международный военный трибунал в Нюрнберге не признал этого пункта обвинения и не включил его в приговор".
http://voenprav.ru/doc-4298-7.htm

　
Ещё раз удастся услышать "хорошо бы здесь выслушать мнение юриста", или и так сообразите, что вы его уже выслушали?

Цитата: 753 от 13.05.2020 08:50:40Разговоры о "расстреле" 700 тыс. человек  в 1937-38 годах, это всего лишь разговоры. С таким же успехом можно жонглировать цифрами без суда и следствия в любую сторону, ибо официальных списков расстрелянных нет.

Отрицание документально установленных фактов - это жульничество и попытка фальсификации.  
Термин "жонглировать цифрами без суда и следствия…", однозначно, тянет на Пулитцера.

Цитата: 753 от 13.05.2020 08:50:40Так же как нет официальных списков расстрелянных поляков в Катыни.   Предъявите их, прежде чем ссылаться на "доказательства".

Я у вас в долг не брал, и ничего вам не должен - доказывать должны вы. 
Есть официальная российская позиция, состоящая в признании ответственности Политбюро ЦК ВКП(б) и НКВД СССР за расстрел в апреле-мае 1940 г. 14552 польских военнопленных (из трёх лагерей) и 7305 арестованных польских граждан (в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии).  Вот и доказывайте, как положено по закону.

Цитата: 753 от 13.05.2020 08:50:40Для того чтобы, что то доказать или открыть дело против государства нужны: трупы, предметы убийства, свидетели и документы. Трупы есть, и комиссия Бурденко по немецким пулям определила, что их расстреляли немцы, аналогичным образом, как они это делали везде,  на территории оккупированной СССР, а не только в Катыни.

Ревизионисты всегда врут - аксиома. 
В Заключении ничего нет о «немецких пулях», «немецких пистолетах» и «шпагатах».
Пистолеты калибра 7.65 mm являлись табельным оружием для целого ряда управлений и подразделений НКВД СССР. Выдумки шарлатанов о "невозможности использования немецких патронов в НКВД" опровергаются приказом наркома внутренних дел СССР № 093 от 3 марта 1940 г. Также, имеется целый ряд архивных документов об использовании оружия этого калибра при расстрелах 1937-38 гг. в региональных УНКВД.

Доводы о "немецком шпагате" лишены смысла. Не надо врать: в заключении Комиссии Бурденко сказано о "плетёных шнурах", и не содержится упоминаний об "импортном (или немецком) шпагате". Отрицатели-шарлатаны постоянно пытаются впарить этот давно разоблачённый фейк.

Определение исполнителей массовой казни "по аналогии" невозможно. Нужны экспертизы и тщательное расследование. Даже комиссия Бурденко не осмелилась озвучить такой вывод. Умозаключения профана об "аналогии", сделанные через 80 лет по древним фотографиям - это лютый бред дилетанта.
 
В Катынском лесу обнаружено более 4 тыс. расстрелянных поляков. Где остальные 10 тысяч? Куда исчезли, почему ни один из них нигде/никогда не появился? Отрицатели-аферисты избегают этой темы и стараются её заболтать, т.к. вразумительных ответов у них нет.

Цитата: 753 от 13.05.2020 08:50:40Документов, кроме каких то неофициальных переписок НКВД с негосударственным органом власти - тоже нет. 
Свидетелей в пользу комиссии Бурденко  полно ! Их десятки человек.

Есть неопровержимые факты:



2. Допрошены непосредственные участники расстрелов, которые дали развернутые показания, подтвердив причастность к акции органов НКВД СССР.

3. Показания ''бурденковских'' свидетелей изобличены как ложные, это доказано материалами уголовного дела. Выводы Комиссии официально признаны фальсифицированными.

4. В Заключении содержатся заведомо ложные данные об объектах, событиях и персонажах: лагерей "ОН" не существовало; "майор Ветошников" является вымышленной фигурой; рапорт Ветошникова на имя начальника УПВИ Сопруненко написан задним числом; допрос Ветошникова сфальсифицирован. То есть, "доказательства'' комиссии основаны на разоблачённых и доказанных фальшивках.

5. Выводы Комиссии Бурденко просто переписаны (с теми же грамматическими ошибками) из "Справки о результатах предварительного расследования так называемого "Катынского дела", подготовленной сотрудниками НКГБ СССР, три месяца проводившими тайные и незаконные раскопки в Катынском лесу под руководством наркома ГБ Меркулова. Того самого, который участвовал в специальной «тройке», созданной решением Политбюро ЦК ВКП(б), принявшей решение о расстреле поляков в 1940 г. Он же был одним из руководителей операции по расстрелу.

6. Дело, основанное на выводах комиссии, «рассыпалось» в Международном Военном Трибунале (в суде). С 1946 года Заключение комиссии Бурденко как доказательство не имеет юридического значения.

Цитата: 753 от 13.05.2020 08:50:40Кстати, а вы не скажите нам, почему Польша отказывается эксгумировать новые могилы найденные недавно  под Катынью ?
Почему Польша отказывает в этом России ?

Никакие "новые могилы" под Катынью "недавно" не обнаруживались.  Могилы, что обнаружены в последнее время - это захоронения советских граждан, бессудно расстрелянных "гуманными" органами НКВД в годы Большого террора и позднее: около 8 тысяч жертв местного "ГПУ". Это, конечно, «случайно так совпало» - казненные советские граждане и польские в\пл оказались закопанными в одном месте: в урочище Козьи Горы, на спецполигоне смоленского УНКВД, предназначенного для захоронения казнённых.

Отказ и запрет Польши - тупой фейк и выдумка катынских аферистов. Такие запреты возможны в отношении государства, проигравшего войну и полностью лишенного суверенитета. Покажите акт капитуляции России перед Польшей. (Меня порадовали персонажи,, поставившие вам плюс за откровеннейшую дурь - это просто позор). 

И пусть аферисты даже не мечтают: никто не возьмёт на себя ответственность за новую фальсификацию, видя перед собой 100%-е доказательства вины НКВД.