История Великой Отечественной войны.

Цитата: Ilya Kaiten от 30.10.2017 06:39:39Традиционно феерично...
В гаагский?

1,3 ) Откройте Боевой устав сухопутных войск. Общевойсковой бой.

2) Какого именно офицера, какой службы, при каких обстоятельствах и по каким статьям дисциплинарного устава Вы собрались отдавать под (какой?) суд? О каком конкретно временном периоде идёт речь?

4) Напишите в спортлото про противника не согласовывающего с Вами время открытия арт огня.

5) Хотя в даном контексте выпускник (желторотик, ага) поминался в другом ключе, ранее именно об этом шла речь - о практически не функционировавшей системе обучения, передачи и внедрения опыта, актуальных наставлений.

Можно и в Гаагский можно и в народный или уголовный, можно и трибунал, хотя он не работает
1,3-- и что я там должен посмотреть давайте цитату
2) что ты конкретно спрашиваешь? Смешал все в кучу. Непосредственно командир взвода, ибо он в первую очередь отвечает за солдат
4. Дурочку не включай. Дальность действий артсистем известна, а если солдаты устроили пикничок то виноват командир

Цитата: Dimasik от 29.10.2017 23:17:261.Офицер поднимающий подразделение в атаку под пулеметным огнем должен быть отдан под суд
2. Офицер который не смог организовать вошебойку и баню должен быть отдан под суд
3. Офицер который довел вверенное подразделен е до рукопашной должен быть отправлен под суд
4. Врастать в землю нужно до артподготовке противника, офицер который не соизволил распорядится оборудованием окопов,блиндажей должен быть отдан под суд
5. Розовощекому сопляку в училище это все должны были рассказать и научить в училище, если не рассказали то это преступная халатность=> виновника под суд

Интересно, если бы во время ВОВ Сталин тоже сошёл с ума и послушал Димасика, то через сколько дней в армии бы не осталось ни одного не сидевшего офицера?

Цитата: женяиванов от 30.10.2017 08:55:38Интересно, если бы во время ВОВ Сталин тоже сошёл с ума и послушал Димасика, то через сколько дней в армии бы не осталось ни одного не сидевшего офицера?

Вообще-то по вышеперечисленным пунктам офицеров периодически отдавали под трибунал. Приезжали комиссии, раздавали люлей, кого-то понижали в звании, кого-то ссылали на ДВ или отправляли в тыл, кого-то отправляли в штрафбат. А бывало, что и к стенке прислоняли.

Цитата: Юрген от 30.10.2017 09:00:21Вообще-то по вышеперечисленным пунктам офицеров периодически отдавали под трибунал. Приезжали комиссии, раздавали люлей, кого-то понижали в звании, кого-то ссылали на ДВ или отправляли в тыл, кого-то отправляли в штрафбат. А бывало, что и к стенке прислоняли.

За штыковую или за то что поднял людей в атаку выполняя приказ ставки? Под трибунал? Ни чё себе, во времена были

Цитата: женяиванов от 30.10.2017 09:06:44За штыковую или за то что поднял людей в атаку выполняя приказ ставки? Под трибунал? Ни чё себе, во времена были

Это нужно смотреть по нюансам. Погнать людей на пулемет и положить полроты, когда есть возможность его обойти? Однозначно под трибунал.
Хреново организовать боевое охранение и немцы внезапной атакой ворвались в траншеи, что привело к рукопашному бою и большим потерям? Разжалование или трибунал.

Цитата: Юрген от 30.10.2017 09:19:18Это нужно смотреть по нюансам. Погнать людей на пулемет и положить полроты, когда есть возможность его обойти? Однозначно под трибунал.
Хреново организовать боевое охранение и немцы внезапной атакой ворвались в траншеи, что привело к рукопашному бою и большим потерям? Разжалование или трибунал.

Странные у Вас понятия.  Всё было с точностью до наоборот. Не выполнить боевой приказ, но сохранить людей - вот это трибунал. А выполнить приказ и положить всех - это медаль.

Цитата: женяиванов от 30.10.2017 09:51:41Странные у Вас понятия.  Всё было с точностью до наоборот. Не выполнить боевой приказ, но сохранить людей - вот это трибунал. А выполнить приказ и положить всех - это медаль.

Это у вас странные понятия. Двухбитные. Черно-белые.
Выполнить приказ и положить всех - это ни разу не гарантия медали. Приедет комиссия и будет разбираться. А там могут и медаль, а могут и под трибунал, потому что ты, ишак этакий, выполнил только ближайшую задачу, а начальство хотело вверенное тебе подразделение использовать и далее. Пример - Ротмистров на Курской Дуге. Приказ вроде и выполнил, но ценой больших потерь и был разбор полетов.
Не выполнить приказ и сохранить людей - это опять же комиссия и разбирательство, но далеко не обязательно трибунал. Самый избитый пример - Катуков на Курской дуге, который положил на приказ комфронта и позвонил Сталину. Комиссия в лице Сталина с мнением Катукова согласилась.
А вот положить всех и приказ не выполнить - это 100% трибунал.

Цитата: Юрген от 30.10.2017 09:19:18Это нужно смотреть по нюансам. Погнать людей на пулемет и положить полроты, когда есть возможность его обойти? Однозначно под трибунал.
Хреново организовать боевое охранение и немцы внезапной атакой ворвались в траншеи, что привело к рукопашному бою и большим потерям? Разжалование или трибунал.

В окопах Сталинграда как раз такой случай описан, когда хотели изначально взорвать перемычку между нашими и немецкими окопами и уже атакуя непосредственно в окопах выбить немцев с Мамаева кургана. Но одна придурь погнала людей на пулеметы, атака сразу же захлебнулась и привела к большим потерям. В итоге этого командира отправили в штрафбат хотя и раздавались слова и о вышке

Цитата: Dimasik от 30.10.2017 10:14:59В окопах Сталинграда как раз такой случай описан, когда хотели изначально взорвать перемычку между нашими и немецкими окопами и уже атакуя непосредственно в окопах выбить немцев с Мамаева кургана. Но одна придурь погнала людей на пулеметы, атака сразу же захлебнулась и привела к большим потерям. В итоге этого командира отправили в штрафбат хотя и раздавались слова и о вышке

Мну просто смешно читать, когда ярые "русские патриоты" выставляют советских командиров упоротыми дол...ми, которые тупо гонят людей на убой и не видят даже на два шага вперед, ну там "взять любой ценой!", "стоять насмерть!" и прочая ебанина, почерпнутая главным образом из советских же фильмов про войну (от такой парадокс). Как с такими идиотами смогли победить - абсолютно непонятно.
Ну вот каким идиотом надо быть, чтобы приказать взять во-о-о-н ту высоту "не считаясь с потерями"? Какой смысл в том, что ошметки роты возьмут высоту? Ее ж надо не только взять, но и удержать, потому что немцы подтягивали резервы и организовывали контратаки.
Получается, командир, которому приказали взять высоту или деревню, должен ее взять так, чтобы сохранить достаточно личного состава для отражения немецкой контратаки. Уже не получается "всех положил, но приказ выполнил". Если всех положил - автоматически не выполнил.
Едем дальше. Хорошо, командир подразделения выполнил приказ, взял деревню, отбил контратаку немцев. и бойцы у него кончились. и тут ему приказывают завтра взять еще деревню. А ему нечем, бойцы кончились. И вот он получается уже не герой, а дибил и саботажник, потому что срывает наступление. Опять не получается "положил всех и получил медальку".  Потому что выполнение приказов подразумевает наличие бойцов для выполнения приказов, а коли они у тебя кончились - приказы выполнять некем, трибунал.
Не спорю, командиров хватало всяких, и хороших и плохих. Но командир, распоряжающийся личным составом в стиле "бабы еще нарожают" вообще-то никогда не считался нормальным командиром.

Цитата: Юрген от 30.10.2017 09:00:21Вообще-то по вышеперечисленным пунктам офицеров периодически отдавали под трибунал. Приезжали комиссии, раздавали люлей, кого-то понижали в звании, кого-то ссылали на ДВ или отправляли в тыл, кого-то отправляли в штрафбат. А бывало, что и к стенке прислоняли.

ЦитатаЭто нужно смотреть по нюансам. Погнать людей на пулемет и положить полроты, когда есть возможность его обойти? Однозначно под трибунал.

Хреново организовать боевое охранение и немцы внезапной атакой ворвались в траншеи, что привело к рукопашному бою и большим потерям? Разжалование или трибунал.

Так в том-то и дело, что никакие "нюансы" указаны не были. Атака на пулемёты - под суд (пытались их при этом подавить или нет - не уточняется, обстоятельства атаки и т.п. - так же). Про то, что разведка боем проводится в том числе для вскрытия не выявленных огневых позиций и заведомо приведёт к потерям лучше вообще не говорить, дабы не травмировать тонкую душевную организацию оппонента.

Педикулёз - под суд. То, что к концу 1941-го педикулёзом на фронтах было поражено до 96% л.с. автору якобы не ведомо.

Не организовал баню? Во-первых баня организовывалась для частей во второй линии и отведённых на до/переформирование, а также для вновь прибывших и формирующихся подразделений. А то я уже вижу плакат над бруствером в сторону противника: "в пятницу войны не будет - банный день". Во-вторых кого наказывать-то если у нас этим занимались отдельные подразделения ППО, ПДО  и прочие ПДР (в отличии от немцев где действительно за санитарией в подразделении следил какой-то унтер, а помывочных рот и отрядов сан обработки не было вообще в связи с чем с вшами у потомков Гёте всё было ещё печальнее, чем у нас).

На "суде" по поводу "рукопашного боя" офицер будет тыкать прокурора димасика носом в боевые уставы РККА, называя его популистом, пиджаком и демагогом:
"При наступлении боец должен упорно продвигаться вперед, чтобы скорее сблизиться с противником и уничтожить его в рукопашном бою (боец в наступлении)."
"Если противник открыл огонь, боец обязан продолжать решительное движение вперед, не открывая огня, чтобы скорее вступить в рукопашную схватку.(боец в наступлении ночью)"
"…При столкновении с дозорами противника решительно атаковать их, не открывая огня, и уничтожить в рукопашном бою.(дозор ночью)"
"Стрелковое отделение в наступательном бою обязано, действуя смело и решительно, быстро и с наименьшими потерями сблизиться с противником и уничтожить его в рукопашной схватке.(стрелковое отделение в наступлении)."
"Стрелковый взвод в период наступления обязан, действуя смело и решительно, с наименьшими потерями выйти на рубеж атаки с целью уничтожить противника в рукопашном бою.(взвод в наступлении)"
"Атака — безостановочное движение, непосредственно предшествующее штыковому удару, и самый удар по противнику с целью уничтожения его в рукопашном бою. (Определения)"
"Контратака — встречное движение подразделения против атакующего противника с целью уничтожения его в рукопашном бою. (Определения)"

Цитата: Ilya Kaiten от 30.10.2017 12:51:47Так в том-то и дело, что никакие "нюансы" указаны не были. Атака на пулемёты - под суд (пытались их при этом подавить или нет - не уточняется, обстоятельства атаки и т.п. - так же). Про то, что разведка боем проводится в том числе для вскрытия не выявленных огневых позиций и заведомо приведёт к потерям лучше вообще не говорить, дабы не травмировать тонкую душевную организацию оппонента.

Скрытый текст

Педикулёз - под суд. То, что к концу 1941-го педикулёзом на фронтах было поражено до 96% л.с. автору якобы не ведомо.

Не организовал баню? Во-первых баня организовывалась для частей во второй линии и отведённых на до/переформирование, а также для вновь прибывших и формирующихся подразделений. А то я уже вижу плакат над бруствером в сторону противника: "в пятницу войны не будет - банный день". Во-вторых кого наказывать-то если у нас этим занимались отдельные подразделения ППО, ПДО  и прочие ПДР (в отличии от немцев где действительно за санитарией в подразделении следил какой-то унтер, а помывочных рот и отрядов сан обработки не было вообще в связи с чем с вшами у потомков Гёте всё было ещё печальнее, чем у нас).

На "суде" по поводу "рукопашного боя" офицер будет тыкать прокурора димасика носом в боевые уставы РККА, называя его популистом, пиджаком и демагогом:
"При наступлении боец должен упорно продвигаться вперед, чтобы скорее сблизиться с противником и уничтожить его в рукопашном бою (боец в наступлении)."
"Если противник открыл огонь, боец обязан продолжать решительное движение вперед, не открывая огня, чтобы скорее вступить в рукопашную схватку.(боец в наступлении ночью)"
"…При столкновении с дозорами противника решительно атаковать их, не открывая огня, и уничтожить в рукопашном бою.(дозор ночью)"
"Стрелковое отделение в наступательном бою обязано, действуя смело и решительно, быстро и с наименьшими потерями сблизиться с противником и уничтожить его в рукопашной схватке.(стрелковое отделение в наступлении)."
"Стрелковый взвод в период наступления обязан, действуя смело и решительно, с наименьшими потерями выйти на рубеж атаки с целью уничтожить противника в рукопашном бою.(взвод в наступлении)"
"Атака — безостановочное движение, непосредственно предшествующее штыковому удару, и самый удар по противнику с целью уничтожения его в рукопашном бою. (Определения)"
"Контратака — встречное движение подразделения против атакующего противника с целью уничтожения его в рукопашном бою. (Определения)"

Это печально. Исторический раздел окончательно превратился в броневичок для выступлений. 
А история штука такая, чем больше узнаю, тем меньше могу ответить однозначно на какой-то вопрос)).

 Т.к. я пару дней был очень плотно занят, то не отвечал на посты, а сейчас их наплодилось немало, потому отвечу здесь всем и сразу.
 Приступим.
 1. Я утверждаю, что опыт, про который мне прожужжали здесь все уши, является понятием очень относительным и имеет ценность лишь в строго конкретных условиях. Простой пример: берете тысячу выпускников какого-нибудь училища времен Елизаветы Петровны и выставляете против них тысячу современных спецназовцев, прошедших Афганистан, Чечню и так далее. Спецназовцев одеваете в тогдашнюю униформу, даете им в руки тогдашние мушкеты - и вперед. Для полноты картины даете каждой из сторон по батарее в 6 стволов тамошних 6-тифунтовок. Кто победит - вчерашние выпускники, или спецназовцы с кучей опыта?
 Ответ очевиден - победят вчерашние выпускники, просто потому, что они знают, как заряжать и стрелять из своих мушкетов, знают их баллистические характеристики, знают свои тактические наставления и так далее. А современные спецназовцы сольются вчистую, просто потому, что их, при всем их опыте, никто не учил заряжать дульнозарядные ружья (там надо под 30 операций совершить для зарядки), их никто не учил баллистическим характеристикам ружей и они тупо расстреляют пули в "молоко" сначала с дистанции, где ружейный огонь не имеет смысла, затем просто промахиваясь мимо целей. И, наконец, спецназовцев никто не учил рукопашному бою против сомкнутого строя пехоты, идущей стеной в штыковую атаку. Я уже молчу про тактику, когда наши любимые спецназовцы согласно своему опыту попробуют рассыпаться на группки, огонь которых не будет иметь никакого значения и которых вражеская пехота залповым огнем просто перекосит по отдельности. Я уже молчу про пушки, вчерашние выпускники вынесут батарею опытных спецназовцев за несколько залпов - просто потому, что они элементарно знают, как надо обращаться со своими пушками, как прицеливаться, заряжать и так далее.
 Так что опыт у бывших царских офицеров, про который мне пишут в каждом посте, имел ограниченную ценность для условий ПМВ и не имел никакой ценности для условий ВМВ.
 2. Про элементарную логику. Армия - это одно из ключевых звеньев государства. Оставлять в ее составе массу офицеров, чья преданность и добросовестность вызывает сомнения - это за гранью здравого смысла. Совершенно логичным является отстранение их от службы в максимально сжатые сроки.
 3. Про обстрелянность и прочее. Народ, вы что? Какая у РККА была обстрелянность летом 1941 года? Да никакая вообще, РККА не вела реально масштабных боевых действий вообще! Финляндия и Халкин-Гол - локальные конфликты, прочее вообще локальные стычки. В каком-нибудь КОВО в реальных боях участвовали лишь считанные части. У РККА вообще не откуда было взяться реальной обстрелянности и сколоченности частей - они сидели в режиме мирного времени годами!
 4. И, наконец, про передачу опыта. Да за 10 лет без постоянной кровавой практики опыт плавно превращается в казарменные байки и не более того - люди стремятся к мирной жизни и жить в постоянном напряжении, подготовке и так далее - невозможно. Первый год, два по инерции и по "больной" памяти будут стремиться впитывать накопленный опыт. Пройдет 5, 10 лет - все, идет неспешная мирная жизнь, опыт прошлой войны покрывается мхом и забывается, даже те крупицы, в которых было рациональное зерно.
 А здесь имелся резко отрицательный опыт русско-японской и ПМВ, шел стремительный переход от пеших войн к войнам механизированных и моторизированных войск - совершенно понятно, что опыт времен РИ имел нулевую, если не отрицательную ценность.
 5. Не стоит думать, что ВПР СССР сидело на попе ровно и пыхтело в неге цигарками. Нет, ВПР СССР четко понимало, что ему как минимум следует разобраться в том, что у них вышло, на сентярь 1941 года, например, были запланированы учения мехкрпуса (первого комплектного, следует уточнить), где планировалось выяснить, что в итоге получилось, насколько он управляем, сколочен и так далее. Так что, начнись война в 1942 году, у СССР было бы пол-года, чтобы усовершенствовать структуру мехкорпусов, сколотить хоть часть из них и так далее. 

Цитата: женяиванов от 30.10.2017 10:56:54Я свои представления о ВОВ не из фильмов черпаю. У меня был период в жизни,  когда мне по роду своей общественной деятельности приходилось много общаться с участниками и очевидцами тех событий. В фильмах всё по другому, чем в жизни почему-то. Но я вас ни в чём не разубеждаю, верить это личное дело каждого.

 А Вам в голову не приходило, что очевидцы и участники могут тупо не помнить обстоятельств событий, спустя столько-то лет? Что они додумывают детали, путают даты, место, время, намеренно сгущают краски и прочие моменты, о которых знает любой следователь-троечник?

Цитата: женяиванов от 30.10.2017 09:51:41Странные у Вас понятия.  Всё было с точностью до наоборот. Не выполнить боевой приказ, но сохранить людей - вот это трибунал. А выполнить приказ и положить всех - это медаль.

 Мы имеем случай так называемой брехни - женяиванов просто не в курсе, что как раз случаи бесполезных потерь вызывали очень серьезные разносы. Вопрос выходил даже на уровни комфронтов.
 Берет в руки, скажем, сборник по Жукову и читаете, как он разносил командиров как раз за невыполнение задачи и высокие потери в связи с невыполнением этих самых задач. И да, он давал конкретные указания о том, как надо воевать, чтобы решить задачу и снизить потери.

Цитата: Русский из РБ от 30.10.2017 14:02:23А Вам в голову не приходило, что очевидцы и участники могут тупо не помнить обстоятельств событий, спустя столько-то лет? Что они додумывают детали, путают даты, место, время, намеренно сгущают краски и прочие моменты, о которых знает любой следователь-троечник?

Странное поведение у Вас. Значит участники событий рассказывающие свои истории вживую могут путаться и их рассказам доверять не надо, а если человек эту же историю написал на бумажке, то это уже докУмент и он сомнению не подлежит   Вы наверное и Солженицину верите? У него же и книжка есть или даже несколько .

Цитата: женяиванов от 30.10.2017 14:11:45Странное поведение у Вас. Значит участники событий рассказывающие свои истории вживую могут путаться и их рассказам доверять не надо, а если человек эту же историю написал на бумажке, то это уже докУмент и он сомнению не подлежит   Вы наверное и Солженицину верите? У него же и книжка есть или даже несколько .

 В отличие от Вас, я слегка разбираюсь в вопросе. В частности, для меня не является секретом то, что материалы следует сверять по различным источникам.
 А еще я знаю, что наиболее достоверными являются показания, зафиксированные максимально близко к рассматриваемому событию. Поэтому в ситуации, скажем, по поводу события, произошедшего 15 января 2003 г., наиболее достоверным будет являться документ, составленный о нем 16 января 2003 года, а не рассказ женииванова на форуме "Глобальная авантюра" 30 октября 2017 г.
 Поэтому идите разбирайтесь в матчасти. Вы бы хоть взяли и открыли, что такое "мемуары" и какими они обладают особенностями. Я понимаю, что Вы дальше Википедии ни ногой, но сделайте над собой усилие и почитайте учебники по источниковедению, например.

Цитата: Русский из РБ от 30.10.2017 14:29:53В отличие от Вас, я слегка разбираюсь в вопросе. В частности, для меня не является секретом то, что материалы следует сверять по различным источникам.
 А еще я знаю, что наиболее достоверными являются показания, зафиксированные максимально близко к рассматриваемому событию. Поэтому в ситуации, скажем, по поводу события, произошедшего 15 января 2003 г., наиболее достоверным будет являться документ, составленный о нем 16 января 2003 года, а не рассказ женииванова на форуме "Глобальная авантюра" 30 октября 2017 г.
 Поэтому идите разбирайтесь в матчасти. Вы бы хоть взяли и открыли, что такое "мемуары" и какими они обладают особенностями. Я понимаю, что Вы дальше Википедии ни ногой, но сделайте над собой усилие и почитайте учебники по источниковедению, например.

Ну вот Ваше доказательство, намерения Сталина сдать Гитлеру кусок страны
Цитата

В свое время мы с Генеральным прокурором тов. Руденко при разборе дела Берии установили, как он показал… что еще в 1941 году Сталин, Берия и Молотов в кабинете обсуждали вопрос о капитуляции Советского Союза перед фашистской Германией – они договаривались отдать Гитлеру Советскую Прибалтику, Молдавию и часть территории других республик. Причем они пытались связаться с Гитлером через болгарского посла. Ведь этого не делал ни один русский царь. Характерно, что болгарский посол оказался выше этих руководителей, заявив им, что никогда Гитлер не победит русских, пусть Сталин об этом не беспокоится

… Не сразу, но Москаленко разговорился… Во время этой встречи с болгарским послом, вспоминал маршал показания Берии, Сталин все время молчал. Говорил один Молотов. Он просил посла связаться с Берлином. Свое предложение Гитлеру о прекращении военных действий и крупных территориальных уступках (Прибалтика, Молдавия, значительная часть Украины, Белоруссии) Молотов, со слов Берии, назвал «возможным вторым Брестским договором». У Ленина хватило тогда смелости пойти на такой шаг, мы намерены сделать такой же сегодня. Посол отказался быть посредником в этом сомнительном деле, сказав, что «если вы отступите хоть до Урала, то все равно победите». К слову сказать, болгарский посол Иван Стаменов, по имеющимся у меня свидетельствам, был тайным советским агентом…

– Трудно сказать и категорично утверждать, что все так и было, – задумчиво говорил Москаленко. – Но ясно одно, что Сталин в те дни конца июня – начала июля находился в отчаянном положении, метался, не знал, что предпринять. Едва ли был смысл выдумывать все это Берии, тем более что бывший болгарский посол в недавнем разговоре с нами подтвердил этот факт…

оно под ходит под критерий достоверности - по дате написания и по доказательствам, учитывая выделенное?

Цитата: Dimasik от 29.10.2017 23:17:261.Офицер поднимающий подразделение в атаку под пулеметным огнем должен быть отдан под суд
2. Офицер который не смог организовать вошебойку и баню должен быть отдан под суд
3. Офицер который довел вверенное подразделен е до рукопашной должен быть отправлен под суд
4. Врастать в землю нужно до артподготовке противника, офицер который не соизволил распорядится оборудованием окопов,блиндажей должен быть отдан под суд
5. Розовощекому сопляку в училище это все должны были рассказать и научить в училище, если не рассказали то это преступная халатность=> виновника под суд

Согласно боевому уставу РККА командир подразделения должен был лично возглавить атаку. 
Сам не читал, но про это рассказывал дед, комбат Великой отечественной.
Он и в финскую ходил впереди батальона и в отечественную. И так было весь начальный период войны. 
При этом он понимал абсурдность ситуации, когда вместо управления боем бежал "на огонь", 
но устав закон и невыполнение его на поле боя, каралось расстрелом, а если повезёт то разжалованием штрафбатом.
Вот так он и стал инвалидом, повёл свой штрафбат в атаку на пулемёты, 
ну и получил немецкой пулей, именные часы от Блюхера в бедро. 
Они его кстати и спасли, иначе бы ногу оторвало, и кровью бы истёк. 
Вот лежал весь день на морозе, пока его, его же штрафники не вытащили. 
А дальше год в госпиталях и с палочкой всю жизнь, 
и всю жизнь "часы из бедра выходили, то винтиком, то шурупчиком". 
Сейчас конечно его не спросить, умер в 70е..., но помню что он говорил, и что с его слов отец пересказывал.

Цитата: женяиванов от 30.10.2017 14:46:53Ну вот Ваше доказательство, намерения Сталина сдать Гитлеру кусок страны
Цитата

В свое время мы с Генеральным прокурором тов. Руденко при разборе дела Берии установили, как он показал… что еще в 1941 году Сталин, Берия и Молотов в кабинете обсуждали вопрос о капитуляции Советского Союза перед фашистской Германией – они договаривались отдать Гитлеру Советскую Прибалтику, Молдавию и часть территории других республик. Причем они пытались связаться с Гитлером через болгарского посла. Ведь этого не делал ни один русский царь. Характерно, что болгарский посол оказался выше этих руководителей, заявив им, что никогда Гитлер не победит русских, пусть Сталин об этом не беспокоится

… Не сразу, но Москаленко разговорился… Во время этой встречи с болгарским послом, вспоминал маршал показания Берии, Сталин все время молчал. Говорил один Молотов. Он просил посла связаться с Берлином. Свое предложение Гитлеру о прекращении военных действий и крупных территориальных уступках (Прибалтика, Молдавия, значительная часть Украины, Белоруссии) Молотов, со слов Берии, назвал «возможным вторым Брестским договором». У Ленина хватило тогда смелости пойти на такой шаг, мы намерены сделать такой же сегодня. Посол отказался быть посредником в этом сомнительном деле, сказав, что «если вы отступите хоть до Урала, то все равно победите». К слову сказать, болгарский посол Иван Стаменов, по имеющимся у меня свидетельствам, был тайным советским агентом…

– Трудно сказать и категорично утверждать, что все так и было, – задумчиво говорил Москаленко. – Но ясно одно, что Сталин в те дни конца июня – начала июля находился в отчаянном положении, метался, не знал, что предпринять. Едва ли был смысл выдумывать все это Берии, тем более что бывший болгарский посол в недавнем разговоре с нами подтвердил этот факт…

оно под ходит под критерий достоверности - по дате написания и по доказательствам, учитывая выделенное?

 Блин... Я уже несколько раз разжевал, что я считаю, что вопрос требует дополнительного изучения, но лично я с учетом всей имеющейся у меня информации склонен считать версию переговоров и их условия правдоподобными.
 Вы бы вместо тупого копирования мозгом пользоваться научились бы, да читали бы, что Вам пишут!!!

Цитата: AndreyK-AV от 30.10.2017 14:50:40Согласно боевому уставу РККА командир подразделения должен был лично возглавить атаку. 
Сам не читал, но про это рассказывал дед, комбат Великой отечественной.
Он и в финскую ходил впереди батальона и в отечественную. И так было весь начальный период войны. 
При этом он понимал абсурдность ситуации, когда вместо управления боем бежал "на огонь", 
но устав закон и невыполнение его на поле боя, каралось расстрелом, а если повезёт то разжалованием штрафбатом.
Вот так он и стал инвалидом, повёл свой штрафбат в атаку на пулемёты, 
ну и получил немецкой пулей, именные часы от Блюхера в бедро. 
Они его кстати и спасли, иначе бы ногу оторвало, и кровью бы истёк. 
Вот лежал весь день на морозе, пока его, его же штрафники не вытащили. 
А дальше год в госпиталях и с палочкой всю жизнь, 
и всю жизнь "часы из бедра выходили, то винтиком, то шурупчиком". 
Сейчас конечно его не спросить, умер в 70е..., но помню что он говорил, и что с его слов отец пересказывал.

 При всем уважении:
 1. Ваш дед был комбатом. Извините, но куда комбат должен деться во время боя - у его подразделения фронт метров в 200, ну 300. Он просто обязан быть в передовых порядках, чтобы видеть происходящее, а не сидеть в кустах.
 2. Ваш дед водил в атаку штрафбат? Т.е. он был постоянным офицером в штрафбате и по должности был приравнен к командиру дивизии с прямым подчинением комфронта. Как-от странным выглядит рассказ, что его вытащили штрафники, а не штатная медчасть. И он день пролежал на морозе? Да ему хана бы пришла уже через несколько часов. И что, никто не хватился комбата штрафбатальона за целый день?
 И, наконец - уставы написаны кровью. Если там есть фраза, что командир должен возглавлять атаку - значит, тому есть четкий резон.