Смутное время

Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.
 
На первой странице ветки, я рекомендовал книгу Андрея Франца "Беспредел и Тирания. Историко-политические этюды о преступлении и наказании". в особенности Главу 8, как раз и посвященную Ивану Грозному и Смутному Времени. Эта книга как раз и формулирует очень важный принцип, обобщение исторических процессов, без понимания которого перебирание множества разрозненных исторических фактов и личностей просто бессмысленно. Я еще раз - настоятельно - рекомендую всем читателям, кто интересуется историей России, ее настоящим и ближайшим будущим, прочесть эту книгу.
 
Будь у меня такая возможность, я еще более настоятельно рекомендовал бы прочесть эту книгу Путину, Медведеву и всем будущим правителям России. Для них она просто обязательна к прочтению и осмыслению.
 
Руководители государства ежедневно получают большое количество данных от разведки, экономических ведомств и пр. Не факт, что они стольже часто читают обобщающие философские, политические, научные книги.

Цитата: Ladogard от 10.03.2016 02:31:44

21 февраля (3 марта) 1613 года Земский собор принял историческое решение: избрать на царство Михаила Федоровича Романова. Первой страной, признавшей нового государя, стала Англия: в том же,1613 г., в Москву прибыло посольство Джона Метрика. Так начиналась история второй и последней царской династии России. 
Показательно, что все свое царстование Михаил Фёдорович выказывал сособое отношение к англичанам. Так, Михаил Фёдорович восстановил после Смуты отношения с британской «Московской компанией» и хотя урезал свободу действий английских купцов, всё же поставил их в льготные условия не только с прочими иностранцами, но и с представителями российского «крупного бизнеса».

А чего, хороший был царь!

Именно из-за этого сказочного персонажа имхо и был затеян г-дами Романовыми этот спектакль под названием "Смутное Время на Руси"..им надо было во что бы ни стало удревнить и легитимизировать свою династию..

Вот портрет из Кремля, писан неизвестным автором в 1772 году:



https://commons.wiki…_portraits

Расскажите, пожалуйста, про востру сабельку этого царя (что и как на ней написано) и про его могилку (как там обстоят дела с могилкою?)

Заодно и потрудитесь привести вещественные доказательства существования Минина с Пожарским..

ЗЫ. Очень сильно подозреваю, что по существу отвечать мне не будут..опять начнется ерничанье и забалтывание вопросов...

Цитата: Red_Dragon от 11.03.2016 14:33:10Заодно и потрудитесь привести вещественные доказательства существования Минина с Пожарским..

ЗЫ. Очень сильно подозреваю, что по существу отвечать мне не будут..опять начнется ерничанье и забалтывание вопросов...

Да вы стебетесь?
По князю Пожарскому все архивы документами забиты. Он за свой подвиг был на две ступени в местничестве поднят, из стольников до бояр, и потому в судебных архивах только местнических дел не один десяток. И все -- подробные, не оставляющие сомнений в личностях судящихся 
1618, июль, — местническое дело князя Д. М. Пожарского со стольником Ю. И. Татищевым. Полное и позорное поражение Ю. И. Татищева.

1618, июль, — местническое дело князя Д. М. Пожарского со стряпчим князем С. Ф. Волконским. Уступка князя С. Ф. Волконского.
1619, июнь, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с окольничим Ф. Л. Бутурлиным. Решение государя: «без мест» (ничья).
1622, март, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с боярином Ю. Я. Сулешовым. От государя и патриарха пришло разъяснение: местнический прецедент, на который опирался Пожарский, выдвигая челобитье, опротестован. Пожарскому надлежит быть меньше Сулешова по местническим счетам.

1622, март, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с боярином Г. П. Ромодановским. Итог тяжбы неопределенный: правительство отложило решение вопроса о том, кто из двоих старше в местническом отношении.
1627, апрель — май, — местническое дело сыновей князя Д. М. Пожарского, Петра и Федора, с князьями Волконскими Федором и Петром Федоровичами. Полное поражение Волконских, отправка их в тюрьму.
1632, апрель, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с судьей «иноземских» полков В. В. Волынским. Решалось в принципе в пользу Волынского, но потеряло смысл, поскольку Пожарский отказался от воеводства в действующей армии из-за болезни.
1633, декабрь — 1634, январь, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с князем И. Ф. Шаховским. Поражение Шаховского.


1634, лето, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с Б. Г. Пушкиным и Г. Г. Пушкиным. Разбирательство тянулось долго, продолжилось даже в 1635 году. Итог: поражение Пушкиных.

1635, март, — местническое дело князя Д. М. Пожарского с князем A.B. Хилковым. Итог — в пользу Пожарского.
Архивы, сударь мой, архивы. Начиная с 16-го века их такие завалы сохранились, что каждая минута жизни задокументированы 

Цитата: Yuri Rus от 11.03.2016 13:54:50Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов.
 
На первой странице ветки, я рекомендовал книгу Андрея Франца "Беспредел и Тирания. Историко-политические этюды о преступлении и наказании". в особенности Главу 8, как раз и посвященную Ивану Грозному и Смутному Времени. Эта книга как раз и формулирует очень важный принцип, обобщение исторических процессов, без понимания которого перебирание множества разрозненных исторических фактов и личностей просто бессмысленно. Я еще раз - настоятельно - рекомендую всем читателям, кто интересуется историей России, ее настоящим и ближайшим будущим, прочесть эту книгу.

 Я не понимаю, вам что - самому читать лень, что ли?  Выскажите собственное мнение, зачем заставлять нас читать какие-то книжки. Это бесчеловечно.

 К тому же явное словоблудие с признаками рукоблудия, и этот вязкий бред мы уже слегка обсуждали.  Вам что - тартарцев на ветке мало, решили добавить копоти альтернативно одарёнными без карт?

Цитата: Teiwaz от 11.03.2016 23:17:08Я не понимаю, вам что - самому читать лень, что ли?  Выскажите собственное мнение, зачем заставлять нас читать какие-то книжки. Это бесчеловечно.

 К тому же явное словоблудие с признаками рукоблудия, и этот вязкий бред мы уже слегка обсуждали.  Вам что - тартарцев на ветке мало, решили добавить копоти альтернативно одарёнными без карт?

Я-то прочитал. И Вам лично я разрешил эту книгу не читать - потому что явно не в коня корм будет. Судя по Вашей реакции на прочитанный кусочек (чтобы настолько превратно, прямо противоположно понять прочитанный текст, надо иметь особым образом устроенные мозги).
 
Мне просто дико видеть тот лютый бред, что сейчас на ветке. Как и на других исторических ветках. Я в споры не лезу - но решил дать некую пищу для размышлений, чтобы люди хоть на какую-то здравую почву могли стать.

Цитата: Yuri Rus от 12.03.2016 00:13:58Я-то прочитал. И Вам лично я разрешил эту книгу не читать - потому что явно не в коня корм будет. Судя по Вашей реакции на прочитанный кусочек (чтобы настолько превратно, прямо противоположно понять прочитанный текст, надо иметь особым образом устроенные мозги).
 
Мне просто дико видеть тот лютый бред, что сейчас на ветке. Как и на других исторических ветках. Я в споры не лезу - но решил дать некую пищу для размышлений, чтобы люди хоть на какую-то здравую почву могли стать.

 Лютый бред - это в вашей "книжке", открытым текстом объявляющей монгольское иго - "свободой".  А два разгрома Новгорода - "Россия рвалась с Балтийскому морю". 

 Не говоря уж о том, что война Москвы против Новгорода объявлена войной "России" против Новгорода, ваш автор явно не относит Новгород к русским землям и России. Вы видимо с этим согласны, продолжая настойчиво навязывать тошнотворную белиберду.

 А на ветке исключительно открытые и общеизвестные факты, которые вы в любой момент можете проверить. Но вас факты не интересуют, вас интересует историческое фэнтэзи в котором "Россия" отожествляется с диким ордынством.  А разгром Новгорода Грозным выставляется как "стремление России к Балтике". Ибо как же ещё оправдать Грозного, устроившего бойню. А давайте пусть пока Новгород не будет Россией и всё в порядке. Ымперия, ё! Не выйдет. Новгород и есть исток России, тут облом вышел у махинатора.

 Но для вас слишком сложно улавливать все эти пустяки. Главное, что согласных с генерируемым бредом, автор этой чуши наделяет немыслимыми достоинствами, которых якобы лишён весь окружающий мир. И за эту свистульку вы готовы согласиться с благодатным монгольским игом и стем, что Новгород - не Россия. Вас обманули, никаких достоинств согласие с этим паскудством не дарует.

 Это подтверждается и тем, что вы не желаете отстаивать точку зрения поделки, так как не способны её понять и изложить из-за прошитой в ней подлости и лжи. А вместо этого пытаетесь найти дураков, которые присоединятся к вашим эмоциональным переживаниям неоценённого собственного величия и незаслуженных помыканий, по прочтению тех глупостей, перемешанных с лестью недалёким читателям.

Цитата: Teiwaz от 12.03.2016 00:28:09Лютый бред - это в вашей "книжке", открытым текстом объявляющей монгольское иго - "свободой".  А два разгрома Новгорода - "Россия рвалась с Балтийскому морю". 

 Не говоря уж о том, что война Москвы против Новгорода объявлена войной "России" против Новгорода, ваш автор явно не относит Новгород к русским землям и России. Вы видимо с этим согласны, продолжая настойчиво навязывать тошнотворную белиберду.

 А на ветке исключительно открытые и общеизвестные факты, которые вы в любой момент можете проверить. Но вас факты не интересуют, вас интересует историческое фэнтэзи в котором "Россия" отожествляется с диким ордынством.  А разгром Новгорода Грозным выставляется как "стремление России к Балтике". Ибо как же ещё оправдать Грозного, устроившего бойню. А давайте пусть пока Новгород не будет Россией и всё в порядке. Ымперия, ё! Не выйдет. Новгород и есть исток России, тут облом вышел у махинатора.

 Но для вас слишком сложно улавливать все эти пустяки. Главное, что согласных с генерируемым бредом, автор этой чуши наделяет немыслимыми достоинствами, которых якобы лишён весь окружающий мир. И за эту свистульку вы готовы согласиться с благодатным монгольским игом и стем, что Новгород - не Россия. Вас обманули, никаких достоинств согласие с этим паскудством не дарует.

 Это подтверждается и тем, что вы не желаете отстаивать точку зрения поделки, так как не способны её понять и изложить из-за прошитой в ней подлости и лжи. А вместо этого пытаетесь найти дураков, которые присоединятся к вашим эмоциональным переживаниям неоценённого собственного величия и незаслуженных помыканий, по прочтению тех глупостей, перемешанных с лестью недалёким читателям.

Мне просто неинтересно разговаривать с Вами. Такую чушь Вы несете. Настолько неспособны понять то, что пишут другие. После первой же Вашей реплики я понял Ваш уровень и сразу сказал - я с Вами разговаривать не хочу. Но Вы все равно лезете - хотя писал я мою вторую рекомендацию книги Франца не для Вас. Для тех, кто хотя бы умеет читать.

Цитата: Red_Dragon от 11.03.2016 14:33:10Цитата: Red_Dragon от 11.03.2016 09:33:10
А чего, хороший был царь!

Именно из-за этого сказочного персонажа имхо и был затеян г-дами Романовыми этот спектакль под названием "Смутное Время на Руси"..им надо было во что бы ни стало удревнить и легитимизировать свою династию..


Расскажите, пожалуйста, про востру сабельку этого царя (что и как на ней написано) и про его могилку

Вы за Романовых то пока не прячьтесь . Там свои погремушки. Мы пока к ним и не подбирались, ну по хорошему то. 

На "Храбром Воеводе, Великом боярине,  Якобе Гавриловиче де Ла Гарди "остановились.  :)  ( а вы не знали, что Яшу именно так и называли в русских документах того времени? Шведы сохранили в архивах ) Ну того , который с папой губернаторствовал в Ленинградской области. 

Вы отреагировали портретом Романова на моё сообщение о восстановлении вновьизбранным царём в 1613 году работы Английской торговой кампании и возвращения ей всех преференций.  Вы можете как то прокомментировать этот факт? 

Ветка то как раз о фигурах умолчания эпохи Смуты.   
Англичане как раз и есть одна из этих фигур, вкупе с многочисленной балтийской аристократией. Но о балтийцах/ скандинавах хоть что то есть , а про роль англиков все как то забывают. 

Поэтому мы не столько о внешних атрибутах в изображении истерических персонажей сейчас говорим , а о внутренних причинах и последствиях смуты. 
Картин то было много и все разные. 
Одна Репинская историческая выдумка про то как " Иван Васильевич убивает своего сына" чего стоит. Но зато какой эффект! Как минимум полвека заблуждений! 
Царские портреты всегда были частью пропаганды. Так что ради консенсуса с боярами и не то ещё можно нарисовать. 

Если вы намекаете про любимую тартарцами арабскую вязь на царских регалиях , так это объяснимо : Иван Грозный был мамаевичем. 
И кроил себе из Руси мини Орду. 
Романовы Захарьины,  учитывая их роль в жизни самого Грозного, его потомков и последователей , играли скорее отрицательную роль в течении всего периода смуты , и под конец были глубоко компромиссной фигурой , в основном из за отсутствия альтернативы.  
Не случайно бытует мнение, что династийного права Романовым при выборы в цари не дали, настолько они НЕ устраивали многих. 

Поэтому им надо было и ордынцам  с мурзами подпеть, и католикам угодить ( они этим вскоре займутся) и с балтийскими братками не пересраться в дым. 
Так что вот и решили надеть на Мишу Романова " традиционный рабочий костюм Царя ".  

Вон, когда Ельцин назначил ВВП преемником, тот ведь тоже не в спортивном костюме марки " Адидас" или в малиновом пиджаке пред камеры явился ? 

Цитата: Yuri Rus от 12.03.2016 01:25:23Мне просто неинтересно разговаривать с Вами. Такую чушь Вы несете. Настолько неспособны понять то, что пишут другие. После первой же Вашей реплики я понял Ваш уровень и сразу сказал - я с Вами разговаривать не хочу. Но Вы все равно лезете - хотя писал я мою вторую рекомендацию книги Франца не для Вас. Для тех, кто хотя бы умеет читать.

Ну так валите с ветки со своими вбросами, в чём вопрос, если не способны принимать участие в обсуждении. Что вы в неё лезете то?

Ах, вот в чем дело - Teiwaz считает, что это его личная ветка! Раз Teiwaz ее открыл, значит, это его собственность. А я-то думаю, что это он лезет со своим мнением каждый раз, хотя я к нему лично не обращался и всего лишь порекомендовал ВСЕМ читателям очень интересную книгу.

 
Что же, дискутировать с Teiwaz я не собираюсь, постоянное игнорирование его, когда он какашками кидается, может быть воспринято другими читателями ветки как доказательство того, что он "победил", мне нечего ответить ему. Потому с ветки, раз она была создана Teiwaz и он считает ее своей собственностью, я уйду - некогда мне в срачи вступать и неприлично на кидания какашками отвечать тем же. Но несколько слов на прощание скажу.
 
То, что написал Teiwaz о книге А. Франца - ложь и провокация. Он вырвал некоторые фразы из контекста, извратил их, придал им полностью противоположный смысл. Дискутировать с такими людьми - бесполезно, тратить на это время я не собираюсь.
 
Еще раз рекомендую всем, кого интересует история, настоящее и будущее России, прочесть эту книгу (и составить о ней собственное мнение). Не пожалеете.
 
Очень коротко - это книга о том, как на протяжении тысячелетий в разных странах повторялась одна и та же история: "лучшие люди", движимые только собственным эгоизмом, грабили народ, рвали страну на части, ослабляли ее до такой степени, что страна была на краю гибели. И часто страна погибала, если только к власти не приходил тиран (в первоначальном смысле - единоличный правилтель), который останавливал олигархический беспредел, уничтожал зарвавшихся олигархов, восстанавливал мощь страны, армии, на отобранные у олигархов средства строил инфраструктуру страны. Тиран (или царь) всегда опирался на народ, защищал интересы простого народа против олигархов. Правление тирана всегда было благом для страны и народа - но не для олигархов.
 
Конкретно Иван Грозный, по мнению автора, был "недотираном", слишком мягким, слишком непоследовательным. Он не довел до конца уничтожение олигархов - и именно это и было причиной Смутного Времени после его смерти.
 
В книге очень много интересного, как из истории России, так и из истории других стран. То, что я упомянул, лишь малая часть.

Еще два слова об авторе: упомянутая книга опубликована на Самиздате, что вообще-то странно, потому что, судя по косвенным признакам, он мог бы опубликовать ее и в "приличном" издательстве.
 
Франц Андрей Бенционович - Биография
Директор Института социологии Российского государственного профессионально-педагогического университета (Екатеринбург), политолог; родился 16 декабря 1960 г. в г. Свердловск; окончил философский факультет Уральского государственного университета (УрГУ, 1984) и аспирантуру при УрГУ (1989); в 1993 г. защитил докторскую диссертацию на тему "Власть и символические структуры ценностных форм сознания"; доктор философских наук, профессор; 1988-1998 - работал в Институте философии и права Уральского отделения РАН ведущим научным сотрудником, а затем старшим научным сотрудником; с 1999 г. - первый заместитель главы администрации Тамбовской области. 
 
Более свежей информации в интернете не нашел. Есть статьи 2002-2011 гг. о Росселе, Ройзмане и некоторых других полит. деятелях Екатеринбурга, где политолог А.Б. Франц, Директор Института социологии (Екатеринбург), выступает в роли эксперта / комментатора. На его странице в Самиздате написано - Живет: Австрия, Баден.
 
Мысли, высказанные в его книге, мне очень близки - я неоднократно высказывал довольно похожие мысли (иными словами), например, на ветке о Николае Втором. Так что мне лично эта книга не "открыла глаза" - но добавила "фактуры", фактов, показала значительно большую универсальность этих принципов (я убедился, что они относятся не только к России, но и ко всему миру, ко всем историческим периодам). В конце концов, книга просто написана великолепно, талантливо, читать ее одно удовольствие.

Мне, кстати, в той главе Франца понравилось объяснение, почему Россию западники называют страной рабов.
Вовсе не из-за условий жизни простого народа, нет. Рабство простого народа никогда в истории верхушку не шокировало и не интересовало.
А потому что, начиная с Орды, никто не мог быть равным верховному правителю, независимым от него, в то время как в Европке все эти графья и бароны считали себя независимыми, на уровне государей. То есть рабами называли российскую аристократию.

Цитата: Yuri Rus от 12.03.2016 12:49:02Ах, вот в чем дело - Teiwaz считает, что это его личная ветка! Раз Teiwaz ее открыл, значит, это его собственность. А я-то думаю, что это он лезет со своим мнением каждый раз, хотя я к нему лично не обращался и всего лишь порекомендовал ВСЕМ читателям очень интересную книгу.

Конкретно Иван Грозный, по мнению автора, был "недотираном", слишком мягким, слишком непоследовательным. Он не довел до конца уничтожение олигархов - и именно это и было причиной Смутного Времени после его смерти.

 Если это даже и не моя ветка, то это не повод засирать её всяким бредом. Откройте ветку про эту книжку и ждите на ней отзывов читателей, для этого необязательно лезть в навозных онучах за чужой стол. 

 Вы наконец прочитали рекламируемую околесицу и сумели изложить пару предложений своими словами. Браво! Растёте над собой. 

 Но причиной Смутного времени было совсем другое. Никаких "олигархов" Грозный не уничтожал, наоборот, он их насаждал. К тому же грабя русские территории и передавая их под власть татарским мурзам и черкесам. В своих стараниях и печалованиях "за Россию" он истребил не олигархические рода, а прямых потомков Рюрика, которые имели династическое право наследовать трон по пресечении старшей ветви. Что и произошло, когда по его смерти опричники сперва сжили со свету глуповатого Фёдора, а потом как-то не уберегли и Дмитрия.

 Разгром совершенно неолигархического Новгорода тоже не имеет никакого отношения к борьбе с  олигархами. Новгородское купечество и дворянство никогда не причислялись к московской и ордынской олигархии.  Зато оно могло очень мешать английской Московской компании, которая руками Грозного взяла под свой контроль весь Русский Север, включая исконные новгородские земли. 
 
 Но эта информация не очень вас радует, а так ведь хочется положительных эмоций, поэтому проще вместе с автором бреда считать Новгород не Россией, а реставратора инородческой Орды на московском троне - борцом с олигархией, правда почему-то создавшем толпы вечно голодных олигархов из своих холопов, вроде Скуратова и Басманова. 

Цитата: slavae от 12.03.2016 14:32:03Мне, кстати, в той главе Франца понравилось объяснение, почему Россию западники называют страной рабов.
Вовсе не из-за условий жизни простого народа, нет. Рабство простого народа никогда в истории верхушку не шокировало и не интересовало.
А потому что, начиная с Орды, никто не мог быть равным верховному правителю, независимым от него, в то время как в Европке все эти графья и бароны считали себя независимыми, на уровне государей. То есть рабами называли российскую аристократию.

. Абсолюстические монархические режимы Англии , Испании, Франции , наконец , не отличались особым плюрализмом мнений.  
Но и братьев с дядьями так упорно не изводили , как Иван 4. 

Зачем он извёл своего двоюродного брата , удельного князя, Владимира Старицкого, да ещё таким иезуитским способом? 
А ведь это Владимир по сути " брал" для кузена Казань. Иван 4 подъехал к городу , считай , лишь за ключами от города. А бился за неё Старицкий. Потом тактично отказался от лавр победителя отдав их более юному Грозному. 
Или возьмём другого удельного князя, Курбского . Его то за что ? 

Не, я понимаю, что Грозный расчищал поляну для своих сыновей, но как мы видим и на старуху бывает проруха. У меня такое впечатление, что Грозный был не так уж и грозен. Скорее трусоват, подловат , хитроват. Может мамино наследство так сказалось, может детство . 
Мамку его , Елену Глинскую ( мамаевну) не только не уважали, но и активно ненавидели многие из бояр. Так что Ваня вполне может быть и вырос в страхе и недоверии к боярам.  Но это слишком простое объяснение. 

Первая половина правления царя прошла под знаком " демократических реформ" во времена Адашева и Сильвестра. Зачем надо было их  убирать? 
Сегодня скажут , наветы, интриги. 
Но тут вы правильно отметили, стремление к единоличной власти ( гордыня) и маниакальная подозрительность ( страх ) качества недостойные любого государя. 

Цитата: Ladogard от 12.03.2016 16:19:56Но тут вы правильно отметили, стремление к единоличной власти ( гордыня) и маниакальная подозрительность ( страх ) качества недостойные любого государя.

Что за передёргивания? Где я такое отмечал? Что-то ваша парочка и правда вызывает какие-то подозрения.

Цитата: Ladogard от 12.03.2016 16:19:56Или возьмём другого удельного князя, Курбского . Его то за что ?

За что? Вот это интересное заявление!

Цитата: ЦитатаИтак, князь Андрей Михайлович Курбский, очередной Рюрикович, потомок бывших ярославских удельных князей, еще один знатнейший магнат, способный при удачных обстоятельствах претендовать на московский престол (и не без оснований). Почти ровесник царя Ивана Васильевича, друг детства, многолетний соратник, бессменный член Избранной рады…

Он был всего двумя годами старше царя – в год бегства к полякам, 1564-м, князю исполнилось 36 лет. Однако он в то время после роспуска Избранной рады не канул в безвестность, как другие, и уж безусловно не угодил в опалу: царь назначил его главным наместником всей занятой русскими Ливонии и главнокомандующим имевшихся там русских войск. Как видим, ни о каком недоверии не может быть и речи: на подобные посты не определяют тех, кому доверяют мало…

Бегство наместника и главнокомандующего за границу вовсе не связано с какими бы то ни было грозящими ему неприятностями.
Все обстояло гораздо более прозаично и очень грязно: князь вступил в тайную переписку с польским королем Сигизмундом Августом и недвусмысленно выразил намерение «передаться» полякам. Генерал Власов по крайней мере (что, конечно, его не оправдывает) был предварительно взят немцами в плен, а уж потом скурвился. Курбский затеял измену, пребывая на вершине власти, по собственной инициативе. Все равно как если бы к наступающим немецким войскам перебежали из Москвы Молотов, или Жуков, или Берия…

Тайная переписка продолжалась полтора года: князь, как базарная торговка семечками, ожесточенно и старательно торговался над условиями своего перехода. Продешевить он никак не хотел и за пятак продаваться не собирался – Рюриковичи, знаете ли, стоят дороже, товарец первосортный…

Понемногу дело сладилось. В Юрьев-Дерпт князю тайком отправили не простую цидульку, а составленные по всем правилам грамоты с большими королевскими печатями, подписанные королем и скрепленные подписями высших официальных лиц: князю гарантировали и «королевскую ласку», и нешуточные материальные блага (впоследствии все эти документы и многие другие, касавшиеся Курбского, прекрасным образом сохранились в польских архивах и были опубликованы, что подпортило имидж «политэмигранта»).

Цитата: Ladogard от 12.03.2016 16:19:56Но тут вы правильно отметили, стремление к единоличной власти ( гордыня) и маниакальная подозрительность ( страх ) качества недостойные любого государя.

 Собственно стремление к единоличной власти и маниакальная подозрительность не является проблемой или недостатком правителя. Может быть это не относится к достоинствам, но как профессиональное заболевание легко понимаемо. 

 Проблемой является вектор всех этих действий. Направлены они на усиление страны, разруливание узких мест и стабилизации его развития или наоборот. Если всё это привело к усилению страны, то всё понятно и объяснимо. Если это привело лишь к созданию режима личного доминирования и злоупотреблению инструментами насилия, которые являются законной прерогативой верховной власти, и последующим распадом государства, утратой территорий, военных и экономических возможностей, то такое усиление личной власти является преступным. 
 
Грозный поставил русский народ на грань катастрофы, так как по результатам его правления он мог оказаться разделённым между польским и шведским государством. Более того, в его действиях очевидно отсутствие какого-либо стремления действовать во благо русского народа, поэтому катастрофу можно рассматривать не как случайное обстоятельство, а как результат осознанных действий московского царя. 

Цитата: ЦитатаАнгличане, посетившие Москву в 1557 г. и присутствовавшие на царском пире, отметили, что в царской палате за третьим столом сидели черкесские князья. Если учитывать, что за первым столом сидел сам царь с детьми и с казанскими царями, за вторым митрополит московский со своей свитой, то третье место являлось весьма и весьма почетным. В других залах, как записали англичане, на пиру присутствовало две тысячи татар, назначенных служить в Ливонской войне. Судя по тому почету, с которым их принимали в Москве, они начали занимать прочное место при дворе, оттесняя русскую аристократию.

---

---

Цитата: ЦитатаРаспределение высших командных должностей в русском войске в начавшейся на исходе 1557 г. Ливонской войне однозначно указывает на то, что татары и кавказцы основательно потеснили русских бояр и князей: «В большом полку Шиг-Алей, да бояре князь Михаил Васильевич Глинской да Данило Романович, да черкасские князи Сибок с братьею; а в передовом царевич Тахтамыш, да бояре Иван Васильевич Шереметев Большой, да Алексей Данилович Басманов, Черкесские князи Иван Маашик с братьею, да Данило Адашев, а с ним казанские люди и с Свияги, и из Чебоксар, и черемиса, и новокрещеные; а в правой руке царевич Кайбула… и Городецкие люди, сеит и князи и мурзы».

Подобное распределение должностей прослеживается по летописям долгие годы. Вот запись за 1563 год: «А шел государь с Лук к Полотцку по полкам. Со царем же и великим князем в полку царь Александр Сафа-Киреевич… Да в большом полку князь Семен княже Дмитриев сын Палецсково, а с ним сеит и князи и мурзы и казаки Городецкие и царев Шигалеев двор и Темниковские князи и мурзы и казаки. В правой руке царь Семион Касаевич Казанский… да в правой же руке у царя и у воевод князь Василек Черкасский и с черкасскими людьми… да в правой же руке служилые татарове… В передовом полку царевич Тахтамыш да царевич Бекбулат, да царевы и великого князя бояре и воеводы… Да в передовом же полку нагайские мурзы Тахтар-мурза, Темир-мурза, Булат-мурза, Бебезян-мурза Уразлыевы дети, и иные многие мурзы и казаки нагайские и крымские… В левой руке царевич Кайбула да царевы и великого князя бояре и воеводы… Да в левой же руке князи и мурзы и казаки Кадомские. В сторожевом полку царевич Иоак… Да в яртоуле же нагайские татарове, которые пришли ко царю и великому князю от Исмаила князя в посольство, Бекчюра с товарищи да астраханские князи и мурзы и казаки».

 Удивительно ли, что Курбской удрал к полякам. Удивительно, что ещё кто-то оставался на службе у Московского Хана.

Цитата: ЦитатаЗнакомясь со списками казненных, отравленных, ослепленных, постриженных в монахи аристократов, нельзя не отметить одну примечательную деталь – репрессиям подвергались исключительно русские люди. Ни одного (!) нововыехавшего инородца не коснулись бедствия. Даже наоборот, когда страну захлестнуло насилие и полилась потоками кровь россиян, только они уверенно двигались к почету, славе, власти. Незадолго до своей смерти, мучимый раскаянием и страхом перед небесной карой, Грозный разослал по монастырям синодик (список) казненных и замученных по его распоряжению людей для поминовения и христианского отпевания.


В наиболее полных списках синодика перечислено около 6000 человек, погибших в годы разгула опричнины. Среди них я насчитал всего пять (!) человек, имевших тюркские имена. Притом это были настолько незначительные люди, что о них не сохранилось никаких сведений в русских документах. Не было казнено ни одного татарского царя, ни одного татарского царевича, ни одного князя и ни одного мурзы! То же самое и в отношении родовитых ногаев и черкесов.

Жертвы опричного террора – это сплошь русские люди, притом из самых древних и родовитых аристократических фамилий. Похоже, что террор, проводимый в правление царя Ивана Грозного, был направлен исключительно против русского народа. Почти четверть века русская аристократия целыми семьями клала головы на плахи, но инородцы твердо и неизменно стояли у трона.

Цитата: slavae от 12.03.2016 14:32:03Мне, кстати, в той главе Франца понравилось объяснение, почему Россию западники называют страной рабов.
Вовсе не из-за условий жизни простого народа, нет. Рабство простого народа никогда в истории верхушку не шокировало и не интересовало.
А потому что, начиная с Орды, никто не мог быть равным верховному правителю, независимым от него, в то время как в Европке все эти графья и бароны считали себя независимыми, на уровне государей. То есть рабами называли российскую аристократию.

Цитата: ЦитатаТак кто же был поселен на землях изгнанных русских дворян? Конечно же, опричники.

Все это изгнание и избиение дворян и было предпринято с целью материально обеспечить новых слуг царя. Ответить на немаловажный вопрос, из кого состояла опричнина, документально мы не можем (за редким исключением). Списки опричников до нас не дошли, хотя известно, что они были. Но то, что во главе опричного войска был поставлен Салтанкул, а во главе опричных полков инородцы – Шейдяков (ногай) и Муртозалей Кайбулович (татарский царевич), говорит о многом. Видимо, они и формировали эти полки и набирали в них большей частью своих единокровцев.
Приведу небольшой список помещиков, которые были помещены в Бежецкой и Вотской пятинах после «обыска» 1564 года. Поместья этим людям розданы были в 1565-1566 гг., т. е. в те годы, когда опричнина была уже утверждена и шло интенсивное изгнание русского дворянства со своих земель: Зенеяк Алишев, Байбулат Мамышев, Дмитрий Улдесов, Кн. Петр Коурзянов, Леонтий Теребердеев, И шей Сююндюков, Михаил Сююндюков, Текей Девешов, Бидалей-мирза Багишев, Шавкал Беречанов, Куземка, Курмансеит Тенсеитов, Тегеша, Баубек Девлет-Килдеев, Кутлуян Асанов, Кайбула Борчин, Сатыим Теребердеев, Досай Абызов, Утсмнш Келдешов, Мусикей Мурзин, Еболак Богатырь, Девлет-Килдей Богатырь, Черияр, Еилган Кошалыев, Алиша Алдияров, Федор Розгельдиев, Досай Ликичиев, Кунделей Мамаев, Иван Саламыков, Квашня Саламыков, Тугучюр-мурза Азямсин, Шабулат-мурза Тобулатов, Асанчюра Кулушев, Белек-Абыз Козембердеев, Татык Тереулов, Тонготар Уланов, Аидар Акбуров, Елболда Куйдагулов, Исуп Колзаков, Олексей Ел.хозиь, Ментик Черкасов, Кн. Бурнаш Кудеяров, И шей Чигирсв, Енбулат Конбосаров, Епанча-мирза Карагиз-мирзин, Ебагин, Ерлагаш-мурза Комашин, Евай-мирза, Ногаиш Ахтылев, Девеш Богатырь, Теребердсй Боушканов, Коензяк, Видалей, Канчюра Олбеяров, Маметкул Исеншиков, Козембак Абыков, Козяй Кутуев, Караул Игилыков, Уанаш-Улан Чалым-Уланов, Якшисат-Улан Чалым-Уланов, Аныча, Алабердей, Даир-мурза, Ебоган-Богатырь Кудайгула Кудайбахтыев, Яилган Кошалыев, Сунчелей-мурза Тиммахматов, Кн. Караул Шейбаков, Билдалей-мирза Енговатов, Маакмет Матаев, Тюгий Кощеев, Курмаш-мирза Юрко Батаев, Енебек Сатымов, Апонай Бокшандин, Коурбай Ебоулов, Кутлусат-Улап Уапаш-Уланов, Акчюра Уземеев, Алабердеп Уземеев, Ишеп-мирза Кошум-марзин, Ишук Бухарин, Кундруг Ишимов, Сатым Теребердеев, Котлеват Акчазов, Сепгельдей Баирячев, Бндалей Баирячев, Карпчей Черкасов, Хапкильдай Абызов Котпалыев, Сатлынган Бурундуков, Тлеша Теребердеев, Девлет-мирза Сатлыганов, Кощак Тадырев, Дон-Богатырь Бнгулуев, Кудайбиш-мирза Токин, Атемеш-мирза Токин, Табыч-Богатырь Чейкулатов, Биря Бурундуков, Олебаик Мусекин, Кн. Тенишев, Утекеш Аллагулов, Кн. Мурза Мышецкий, Кн. Кулубат Черкасский, Кулеш Урманчиев, Кн. Ишим Адосулин, Ногаиш Ахтылев, Мамыш Ододуров, Курбат Уваров, Кн. Коурзян, Баши-мурза Кутлеяров (Из книги: Самоквасов Д.Я. Архивный материал. М., 1909. Т. 1-2.).
Такова была «аристократия», насаждавшаяся волей опричных вождей и послушным им царем на исконно русских землях.

 Вот она - "российская аристократия".

---

Цитата: Цитата

---

Несколько позднее здесь же на новгородских землях были помещены: Кн. Бузунак Сабанчеев и его жена Арасалтан – 1568 г.; Кн. Роман (Ромадан) Амахашуков, Гамдем Чимофов, Ислам Алей-мурза Ахметеков, Ислам Газы-мурза Биюков (Илбиюков), Турчанин Николай Янов, Иван Егупов (был Челкан-мурза) – все в 1570 г. И этот процесс насильственного изменения состава русской аристократии интенсивно шел по всей России.


Ближайшая к царю инородческая группа фактически правила страной и, пользуясь отсутствием заметного сопротивления, безжалостно истребляла население, прибирая к рукам его богатства. Спустя десять лет после организации опричнины писцовые книги Коломенского уезда отметили, что на триста человек тамошних дворян приходится: 2 гречан, 5 новокрещенов, 6 литовцев и немцев, 105 человек служилых татар, 3 вдовы татарки, да 3 толмача (национальность не указана). Таким образом, около 40 % всех помещиков уезда были инородческого происхождения. Да и в отношении остальных помещиков, учитывая повсеместное уничтожение опричниной русского дворянства, есть серьезные причины подозревать, что они были теми же татарами и черкесами. Но принятие ими православия автоматически причисляло их к московским людям.

В других уездах Московского государства наблюдалась такая же картина. Иноверцы широкой волной разлились по России. В нашей исторической науке утвердилось ошибочное мнение, что опричнина истребляла только политических противников Грозного. Но похоже, что опричнина уничтожала прежде всего русских, невзирая на их политические симпатии.