![]() |
Старый Хрыч
![]() |
19 янв 2019 21:51:50 |
Цитата: завхоз от 01.10.2016 15:26:50Опять все в кучу и передергиваешь.
1 Зачем белые? А просто потому что ЕСТЬ.
ЦитатаТак вот случилось что они САМИ организовались без указивок.
Цитата
И чтоб их не стало им пообещали помощь и КИНУЛИ в итоге.
Цитата
2.Большевики с немцами не воевали
в октябре 17 стали Властью и 28 января 1918 года сдались немцам
Цитата
3. Не путай СССР и ленинскую гвардию.
Цитата
Разрыв в 1922 году был большой как никогда.
И мировго лидерства добились сталинцы.
Потом Вы хохлы все просрали.
Почему на Украине не желаешь строить коммунизм?
Цитата: krizis2003 от 01.10.2016 11:28:25
никак не признак.
ЦитатаСлово "запрет" откуда взяли?
ЦитатаМаркс указывает прежде всего на общественную собственность на средства производства, как определяющее свойство.
ЦитатаМаркс специально, не раз говорит о коммунизме, как о развивающейся формации, о переходном периоде, о первой стадии
Цитата: rat1111 от 01.10.2016 16:04:45Как это не признак - Маркс весь второй том капитала об этом талдычит
Цитата
Из "Манифеста"
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
ЦитатаВот, кстати, сразу интересный вопрос
А что такое "общественная собственность"? Государственная - понимаю. Коллективная - понимаю. А - общественная, что это такое?
ЦитатаКуда придти в итоге - Маркс вполне себе показывает. Вы коммунизм с "социализмом", похоже, попутали
Цитата: rat1111 от 01.10.2016 16:38:11А вы попробуйте на этот вопрос ответить )))
Цитата: krizis2003 от 01.10.2016 16:55:31Обобщающее понятие относительно государственной и кооперативной.
ЦитатаКакой смысл углубляться? Вы то почему тот признак похерили в пользу всяких "атомизаций"?
Цитата: rat1111 от 01.10.2016 17:12:00Как может существовать государственная собственность при отмершем государстве? (при коммунизме государство отомрет)
Про кооперативную собственность как подвид "общественной" у маркса ничего нет. Это уже советское изобретение в процессе скрещивания ежа с ужом. Собственно, как только Хрущев вернулся к строительству коммунизма - он ее быстро начал давить. Сначала артели и коопертивы были уничтожены в промышленности, потом и до перевода колхозов в совхозы добрался
Да и вообще - кооперативная собственность - в своей сущности не более чем подвид частной (только не говорите мне что Запад, где большая часть экономики - публичные АО, т.е. по сути - кооперативы - уже построил коммунизм)
Так что вопрос что же такое "общественная собственность на средства производства" - остается открытым
Цитата: ЦитатаПочему похерил - написал же - у Маркса однозначно прописан запрет частной собственности (только в софистику что "уничтожение" и "запрет" - разные вещи - давайте не вдаваться). А вот что такое "общественная собственность" - весьма мутно. Предпочитаю пользоваться более однозначными определениями
Цитата: krizis2003 от 01.10.2016 17:34:37
Вот! . На стадии социализма существует государство.
ЦитатаМаркс вполне ясно выражался по поводу общественой собственности,
Цитата
почему он должен бы детализовать ещё и для российских кооперативов- непонятно.
ЦитатаВо вторых никаких намёков на насилие при его уничтожении.
ЦитатаВ третьих прямо указывается что коммунизм и частная собственностью существуют одновременно, при социализме.
Цитата
Помимо этого используется понятие уклада.
Цитата: rat1111 от 01.10.2016 18:01:24Стоп. Давайте не будем менять тему дискуссии и оставим "социализм" для отдельного разговора
Речь шла про коммунизм
Цитата: ЦитатаВот только он не объяснил что это такое. Получилась сепулька ))
Цитата: ЦитатаВот и мне непонятно причем здесь "кооперативная собственность". Напомню, что это именно вы сказали, что это форма общественной.
Цитата: ЦитатаЯ ничего не говорил про насилие. Я говорил про запрет
Вы привязались, что я не употребил слова в точности как в священном писании, но я не последователь маркса, мне можно и "своими словами" )))
Цитата: ЦитатаИ коммунизм и социализм - это общественно-экономические формации. Общество не может быть одновременно и там и там. То есть либо социализм, либо коммунизм. Да, может существовать переходный процесс, когда часть общества - в одной формации, а часть - в другой. Но это состояние очень временное. Мы же обсуждаем пока сам коммунизм, а не переходные процессы к нему.
Цитата: ЦитатаЭто еще одна поздняя попытка скрещивания ежей с ужами. Мы обсуждаем коммунизм
Цитата: krizis2003 от 01.10.2016 15:34:16Вы говорили о помощи белым. Вот зачем, если большевики сами всё разваливают?
Цитата: женяиванов от 01.10.2016 20:22:38Вы не правильную аналогию приводите. В Сирии мы на стороне "белых "( помогаем - то законному правительству, а не революционерам)
Цитата: женяиванов от 01.10.2016 21:09:19Так это потому, что "царя" в Сирии не смогли грохнутьА вот в Ливии смогли и в России смогли
А если бы и в Сирии смогли, всё равно разница бы была?
Пс. Интересно, а на Украине мы кому помогаем ? Приведёте аналогию?
Цитата: женяиванов от 01.10.2016 21:55:05Конечно, сначала поверили, потом разочаровались, поэтому теперь и не они у власти. Только заметьте, их сейчас никто с игилом ( запрещённая в России организация) не сравнивает, поскольку они были частью нашего народа. А вот, некоторые их защитники - другую часть нашего народа почему - то сравнивают. А правильно ли это?
Цитата: женяиванов от 01.10.2016 22:27:16На основании чего? Были всенародые выборы?
Цитата: AndreyK-AV от 01.10.2016 22:18:47То что они не у власти совсем другая истоиря.
Сперва защитнички белых сравнивают красных с ИГИЛ, в ответ получают более обоснованное сравнение белых с ИГИЛ.
В реальности, и то и другое сравнение далеки от реальности, но .....
Вы не забывайте весной 1918 началась интервенция и на фоне её гражданская война....., а красные (большевики/коммунисты) к тому времени были законная власть в России.
Цитата: завхоз от 01.10.2016 22:43:47То что Вы называете интервенцией началось в 1914.
Интервенция это продолжение 1-й мировой.
И большевистский переворот был очень НЕ К СТАТИ....
Ему благодаря Россия и проиграла.
И то что после проигрыша ребят отблагодарили и оставили рулить вполне естественно.
А задавить "молодую республику" было не проблема.
В 18г
А вот уже в 41 проблема
Не проблема порвать в 91г
Но проблема в 2016
Цитата: AndreyK-AV от 01.10.2016 22:52:23
Не порите чушь, ей больно.
1. Я хотел написать что верно по отношению к Германии, но и это не так, к Германии оккупация.
2. Интервенция со стороны бывших союзничков предательство, и просто вероломное нападение, как у Гитлера в 1941...
Задавить "молодую республику советов" как оказалось была проблема, притом не решаемая для интервентов и белых,
вот РСФСР её решила
Цитата: женяиванов от 01.10.2016 21:55:05Конечно, сначала поверили, потом разочаровались, поэтому теперь и не они у власти. Только заметьте, их сейчас никто с игилом ( запрещённая в России организация) не сравнивает, поскольку они были частью нашего народа. А вот, некоторые их защитники - другую часть нашего народа почему - то сравнивают. А правильно ли это?
Цитата: завхоз от 01.10.2016 23:02:48Вообще-то это большевики ПРЕДАЛИ союзников в Бресте.
Цитата: Gogeng от 01.10.2016 23:31:57Уточню - предали белых союзников, или союзников белых, один хрен.Ради сохранения страны и перегруппировки.
Цитата: завхоз от 01.10.2016 23:02:48Вообще-то это большевики ПРЕДАЛИ союзников в Бресте.