Возрождение социалистической идеи

Цитата: Александр__1 от 27.03.2022 18:40:16Лень разжевывать, но для людей на Руси слова Вера и Отечество не пустой звук, это с точки зрения марксистов у рабочих не может быть иного Отечества кроме социалистического. Вот именно такое образование несли марксисты людям которые в Гражданскую  отдавали жизни за мировую революцию оказавшуюся полным бредом.  Но уже более образованные потомки воевавших в гражданскую не стали за эту утопию ещё раз воевать в девяностые, а передовой отряд строителей коммунизма сдал свою утопию за тридцать сребрянников и я считаю это выгодной сделкой для них, чуток позже и этого бы не получили.

Саша, я в курсе, что вас покусали бандерлоги. Не обязательно напоминать об этом ежедневно.

Цитата: Александр__1 от 27.03.2022 18:47:07Можно к чему угодно прийти, но я вроде бы русским языком сказал, не академическое значение слов, а употребление в разговорной речи.

В разговорной речи эти слова были схожи, вплоть до смешения. Выше написано, что различия начались в конце восьмидесятых, я с подобным столкнулся в начале двухтысячных.

Цитата: Александр__1 от 27.03.2022 18:43:50Это хорошо было видно в расчётной книжке, там все ходы записаны.

Расчетные книжки выдаются рабочим и служащим, труд которых оплачивается сдельно. Ст.100, КЗоТ РСФСР
У работников с другими формами оплаты труда расчетных книжек нет.
Заработная плата - вознаграждение за труд, получка - день, когда это вознаграждение выплачивают, а работник - получает.

Цитата: Поверонов от 27.03.2022 14:26:55получка - это был твердый оклад ( иногда с премиальными )
зарплата начислялась рабочим по выработке  нормативов и сверхурочных

Получка - это синоним заработной платы, просторечие.
В СССР в официальной нормативно-правовой базе не было никогда никакой "получки". Была заработная плата у гражданских и денежное довольствие у военнослужащих.

Цитата: Мастер Фикс от 27.03.2022 19:16:21В разговорной речи эти слова были схожи, вплоть до смешения. Выше написано, что различия начались в конце восьмидесятых, я с подобным столкнулся в начале двухтысячных.

В двухтысячных встречалось и другое "Как платите так и работаем". Получаю ни за что, это субъективное мнение, которое, наверно, свидетельствующет о степени угнетения работодателем работника?

Цитата: alexandivanov от 28.03.2022 01:58:23В двухтысячных встречалось и другое "Как платите так и работаем". Получаю ни за что, это субъективное мнение, которое, наверно, свидетельствующет о степени угнетения работодателем работника?

///////////////////////////////////////////////////
У Жванецкого в семидесятых  была сценка с фразой:  "Они (в Кремле)-  делают вид, что нам платят, а мы-  делаем вид, что работаем"...

Цитата: Trifon от 25.03.2022 09:40:44Господи,ну какой же нев!
У Хрущева как генсека полномочий было не меньше чем у монарха и кстати не меньше чем у Сталина.

Какой пленум имеет возможность законно отстранить монарха с поста высшего руководителя страны?
Причём, обращаю ваше внимание, что согласно Конституции 1936 года, КПСС в тот момент считалась общественной организацией. Даже у боярской думы в древние времена прав было сильно меньше, а легитимности сильно больше. А учитывая, что каждая национальная республика в составе СССР, кроме России имела ещё и свои автономные органы республиканской компартии, то единственный способ удержания пленума в стойле был террор и надреспубликанские силовые структуры, которыми Сталин и пользовался.
Хрущёв эту систему разрушил. За что и поплатился. Брежнев, если вы помните, очень быстро возродил союзное МВД, поставив в его главе лично преданного ему человека.
Но невозможность расследования преступлений высших партийных чиновников органами МВД, КГБ и Прокуратуры, плюс "партийный десант" в эти органы во времена Хрущёва привёл к тому, что верхушка КПСС, и особенно республиканских компартий, сделала в стране касту, которая неизбежно захотела приватизировать государственную собственность. И СССР стал обречён.

Цитата: Александр__1 от 25.03.2022 15:00:04И ещё, если бы Россия не вышла из ПМВ и участвовала в послевоенном разделе мира, то  катастрофы 1941-го года не было бы, от слова совсем.

Если бы Россия не вышла из ПМВ, последствия были бы ещё хуже. Просто потому, что в результате Февральской революции Россию бы раскололи на несколько частей с самыми печальными перспективами для государства. Вам же прекрасно известно, что Временное Правительство управлялось из английского и французского посольств, а всякие самостийники и дашнаки вовсю заявляли о своей независимости от "проклятого царского режима".

Беда в том, что большевики не приняли план Сталина на административное деление страны по производственным кластерам, а продолжили курс на создание "национальных республик".

Цитата: Доктор Удмурт от 28.03.2022 12:18:47Может и хорошо что не приняли. Как по мне, так пусть лучше будет УССР, чем незалежная Сибирь! Если именно такой выбор.

Административное деление, которое изначально прелагал Сталин было направлено именно на то, чтоб опираться на производственно-логистические цепочки, а в этом случае, и Сибирь и Украина не имели бы легитимных оснований на выход из страны. Напомню, что "право свободного выхода союзной республики из состава СССР" было задекларировано в Конституции СССР. Именно этим правом и воспользовались. И именно поэтому раскол СССР был с точки зрения закона вполне легитимен.
Референдум, о котором так часто любят вспоминать, был не о сохранении Союза, а о некоем "Содружестве", а оно ни к каком правовом поле оформлено не было.

Цитата: rat1111 от 25.03.2022 17:36:01Так может "социалистам" больше писать о социализме, а не кидаться калом в оппонентов, задвигать лозунги и простыни цитат выкладывать.
Еще раз повторюсь - желающих дать определение "социализма" на этой ветке как то в количестве не наблюдается, т.е. вообще непонятно о чем его "сторонники" говорят

Странный знаете вы.Начнем с того что как на этой ветке мало имеющих к ее названию и определениям, так и вообще на форуме с некоторых пор 
мало что имеет отношение собственно к аналитике. Подавляющее большинство присутствуют либо от нечего делать либо по инерции и привычке.

Цитата: Bugi от 28.03.2022 12:27:57Административное деление, которое изначально предлагал Сталин было направлено именно на то, чтоб опираться на производственно-логистические цепочки, а в этом случае, и Сибирь и Украина не имели бы легитимных оснований на выход из страны. Напомню, что "право свободного выхода союзной республики из состава СССР" было задекларировано в Конституции СССР. Именно этим правом и воспользовались. И именно поэтому раскол СССР был с точки зрения закона вполне легитимен.
Референдум, о котором так часто любят вспоминать, был не о сохранении Союза, а о некоем "Содружестве", а оно ни к каком правовом поле оформлено не было.

 
1. Легитимный выход из СССР был в рамках Закона "о порядке выхода...". 
Там процедура лет на пять была с кучей референдумов всех уровней.  
На процедуру дружно наплевали все. Раскол СССР - военное преступление. 
 
2. В референдуме марта 1991 года никакого "Содружества" не было. Был сука Яковлев "Обновленный Союз".
РФ и остальная банда сепаратистов ни в каком месте "Обновленным Союзом" не являются ни вместе, ни поштучно. 
Воля народа нарушена.

Цитата: Edvid от 28.03.2022 05:31:50///////////////////////////////////////////////////
У Жванецкого в семидесятых  была сценка с фразой:  "Они (в Кремле)-  делают вид, что нам платят, а мы-  делаем вид, что работаем"...

Возможно. Хотя у Жванецкого её не слышал.
Услышал после перестройки.

ЦитатаОдин талантливый исследователь Советского Союза отстаивал мнение, что Советский Союз под правлением Брежнева достиг того, что автор назвал «институциональным плюрализмом», и утверждал: «Создается впечатление, что советское руководство подвело Советский Союз чуть ли не ближе к духу плюралистской модели американских социальных наук, чем подошли сами Соединенные Штаты». Оказывается, советское общество в догорбачевский период не было «инертно и пассивно; оно было обществом участия почти в любом смысле этого слова», и советские граждане «участвовали» в политике в большей пропорции, чем граждане США.
Имеется в виду, что, несмотря на все очевидные проблемы общества, коммунистические правители выработали «общественный договор» со своими народами — до некоторой степени эта точка зрения пародировалась советским анекдотом: «Мы делаем вид, что работаем, а они делают вид, что нам платят». Эти режимы никогда не были ни продуктивными, ни динамичными, но говорилось, что они правят в определенной степени с общего согласия, потому что обеспечивают безопасность и стабильность.
Как писал в 1968 году политолог Сэмюэл Хантингтон:
«В Соединенных Штатах, Великобритании и Советском Союзе формы правления различаются, но во всех трех системах правительство правит. Каждая из этих стран представляет собой политическую общность, где подавляющее большинство народа считает свою политическую систему легитимной. В каждой из них граждане и их лидеры одинаково понимают общественные интересы, традиции и принципы, на которых эта политическая общность строится».
Сам Хантингтон коммунизму не симпатизировал, но считал, будто факты обязывают нас к выводу, что коммунизм сумел за годы своего существования заслужить до некоторой степени одобрение народа.
[Однако] события второй половины двадцатого века пошли в неожиданном направлении. Главным среди сюрпризов, случившихся в недавнем прошлом, был полностью неожиданный крах коммунизма почти по всему миру в конце восьмидесятых. Но такой поворот событий, как бы поразителен он ни был, явился лишь элементом куда более масштабного процесса, развернувшегося после Второй мировой войны. Авторитарные диктатуры всех видов, правые и левые, рушились. В некоторых случаях они освобождали место процветающим и стабильным либеральным демократиям, в других на место авторитаризма приходила нестабильность или иная форма диктатуры. Но вне зависимости от того, возникала или нет либеральная демократия, авторитаризм всех мастей испытывал во всем мире серьезный кризис.

тут

О каком исследователе ни говорят?

Цитата: Trifon от 28.03.2022 12:19:50Хрущев используя природную хитрость хохла извел всех с кем начинал в послесталинский период.

ЦитатаНикита Сергеевич Хрущёв родился в 1894 году в селе Калиновка Ольховской волости Дмитриевского уезда Курской губернии (в настоящее время — Хомутовский район Курской области) в семье шахтёра Сергея Никаноровича Хрущёва (ум. 1938) и Ксении Ивановны Хрущёвой (1872—1945). Спустя два года родилась младшая сестра Ирина^[9]. Русское происхождение отмечено в воспоминаниях, выступлениях^[10] и анкетных данных^[11][12][13]; в своих воспоминаниях отмечал, что ко времени назначения на работу в УССР не владел украинским языком, из-за чего противился переводу^[14].

Цитата: Trifon от 28.03.2022 12:15:48Тема сложная.
....
По поводу Лидеров. 

И да лидер не перчатки,одни снял другие надел. И опять таки - короля делает свита.
По поводу государства и неравенства. По сути благосостояние народа и поддержка лидера уделяющего внимание этому благосостоянию ни о чем.
Я не зря указал пример Ливии. Кстати, в нашей стране необходимые качества лидера показывали такие личности как Иван Великий, Иван Грозный, Екатерина Вторая,

По поводу защитных механизмов,по мне они могут быть только в обществе объединенном либо идеологией либо религией( по большому счету это одно и тоже)
В ином случае на первый план выходят уже личные в большинстве случаев шкурные интересы.
...
Желающие поцеловать того же Байдена в анус к сожалению у нас имеются и даже во власти.

Конечно сложная.
Традиция управления.

Цитаталидер либо есть ,либо его нет

Лидер государства? Есть всегда.
Но

Цитаталидер либо зависим от окружения, либо окружение зависимо от лидера

ЦитатаПо сути благосостояние народа и поддержка лидера уделяющего внимание этому благосостоянию ни о чем

 
Когда монахр, диктатура, да, поддержка лидера простым народом необязательна. Главное - его поддержка силовыми структурами.
Но говорить о перечисленных Вами царственных и монархических особах как о лидерах крестьян? Они лидеры какой части общества?


Психологическая природа политического лидерства

ЦитатаФ. Энгельс подчеркивал, что «всякая сложная деятельность нуждается в организации. Последняя же невозможна без авторитета, то есть
1) без навязывания чужой воли;
2) без подчинения этой воле» [130].
По мнению Д.В. Ольшанского, следует различать истинный и ложный авторитет. Последний всегда основан на несовпадении интересов того, кто руководит людьми и самих этих людей. Преследуя свои личные цели, такой руководитель идет на обман, используя названные выше психологические приемы для насильственного (в буквальном или переносном, психологическом смысле) навязывания своей воли людям. Причем воли, противоречащей их подлинным интересам. Основными видами ложного авторитета являются:
– авторитет подавления подчиненных;
– авторитет специально создаваемого «расстояния», дистанции с подчиненными;
– авторитет высокомерия лидера;
– авторитет постоянных поучений и резонерства;
– авторитет подкупа;
– авторитет «своего парня» и панибратства;
– авторитет псевдодоброты и либерализма в отношениях с подчиненными.
Истинный авторитет – это такое влияние на людей, такая власть над ними, которые соответствуют подлинным интересам этих людей, и которые именно поэтому добровольно принимаются этими людьми. Истинный авторитет – это соединение влияния руководителя с собственными интересами людей. Влияние руководителя, обладающего таким авторитетом, обычно состоит из двух моментов:
1) формальное (официальное) влияние, связанное с авторитетом организации и поста, занимаемого руководителем в организации;
2) неформальное (неофициальное), человеческое влияние, связанное с личными качествами руководителя.
Только оптимальное соединение этих двух моментов является основой истинного авторитета. Упор лишь на один из этих двух взаимосвязанных моментов опасен, так как игнорирует другой аспект.
.....
Успешность, эффективность деятельности любого политика зависит и от его волевых качеств, составляющих основу сильного, целеустремленного характера. Это хорошо видно на примерах наиболее известных, наиболее значимых политических фигур, личностей, от воли (или безволия) которых зависело принятие судьбоносных для нашей страны решений. Приведем некоторые примеры, иллюстрирующие это положение.
В.И. Ленин отличался мощным волевым интеллектом, напористостью, огромной исторической решительностью, беспредельной заряженностью на достижение цели, энергичностью, Это был лидер государства, который видел не только свою цель, но и способы ее достижения.
И.В. Сталин – человек, который шел к своей цели терпеливо, с маниакальной последовательностью и целеустремленностью, с волей, перераставшей в фанатическое упрямство. Он подминал под себя людей и ломал их волю. Теоретически не развитый, но проницательный ум Сталина усиливался его волей, терпением и хитростью, сочетавшейся с вероломством.
Н.С. Хрущев принимал крупные решения по вопросам внутренней и внешней политики, ни с кем не советуясь, проявлял активность везде, где мог надеяться на упрочение позиций СССР и ослабление влияния тех, кого он обещал «закопать». Взяв на вооружение сталинские методы, действовал бесцеремонно, решительно, непреклонно, напористо, больше всего полагаясь на свою политическую волю (особенно наглядно это проявилось при принятии решения о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР).
Л.И. Брежнев, наоборот, по натуре был человеком мягким, нерешительным. Будучи первым человеком в государстве, вовсе не был инициатором имперских амбиций и милитаристских акций (ввод советских войск в Чехословакию, в Афганистан). Он с готовностью выполнял волю наиболее воинственной части руководства партии и силовых структур (армии и КГБ).

На счет теоретической неразвитости Сталина жаль подробнее вопрос не осветили.



По какой причине Ленина не упоминаете мне не понятно.

ЦитатаЕстественно лидеру как и любому человеку свойственны ошибки

Понимание этого и было причиной широкого обсуждения в партии. На стадии подготовки какого либо проекта обсуждение приветствовалось. Но после принятия решение должно было выполняться.
Тут уже надо рассматривать добросовестность выполнения решения теми кто был против, или не имел своей позиции (кружения), при обсуждении  решения, в начале дискуссии. Ведь она зависит от того формально или нет человек признал (а если не признал то выполнять будет явно не с полной самоотдачей) правоту другого решения.
Опять же, одно дело обсуждать среди своих, а совсем другое когда обсуждение имеют возможность читать и знать враги - конкуренты. Которые не участвуют в решении той проблемы которую обсуждают, но получают возможность узнать о самой проблеме и какими путями она будет решаться. Это терпимо когда есть уверенность, что внешние силы не сумеют активно влиять на успех в достижении принятого решения, (вплоть до активного явного вмешательства).

ЦитатаПо поводу государства и неравенства. По сути благосостояние народа и поддержка лидера уделяющего внимание этому благосостоянию ни о чем.

Итак Вы за то, что мнение большинства неважно для принимающего решения? Это есть норма освещенная традициями. Государство ради государства. Или я что то не понял?

Цитатав обществе объединенном либо идеологией либо религией ( по большому счету это одно и тоже)

Набор моральных и этических норм должен быть, иметь место, и имеет его в любом обществе. Но будут ли способны эти нормы заменить принуждение (и принуждение к чему) вопрос открытый? Принуждение к труду, это одно? Принуждение к не совершению поступков противоречащих принятым в обществе нормам поведения, это другое?

Идеология основывается на науке философии, а религия?

Цитата: rat1111 от 28.03.2022 13:31:09Ни одна из республик бСССР не вышла из него легитимно - т.е. с соблюдением требований Закона СССР о выходе из его состава. На бумажки в таких случаях обычно всем наплевать.
А вот на наличие республиканских автономных экономических контуров - нет
Собственно - экономическую основу незалежностей создала экономическая реформа 1938 года, а не "запись в Конституции"

Вроде казахи провели референдум у караколпаков
Так что неправда ваша )))

Цитата: Trifon от 28.03.2022 12:15:48....
И да лидер не перчатки,одни снял другие надел. И опять таки - короля делает свита.
По поводу государства и неравенства. По сути благосостояние народа и поддержка лидера уделяющего внимание этому благосостоянию ни о чем.
....
к сожалению не исключается. Желающие поцеловать того же Байдена в анус к сожалению у нас имеются и даже во власти.

Государство ради государства?

ЦитатаЗачем?
В смысле зачем учиться, тратить на это силы и время, зачем горбатиться набирать опыт, зачем тратить силы, нервы и здоровье на крайне непростую работу руководителя, если в итоге ты будешь жить на 10-15% лучше уборщика без образования, специальности и какой-либо ответственности?

Ради государства не проходит. У тех кто зачастую говорит, о необходимости процветания именно государства, не проходит. Они оказываясь в государственных структурах ищут благ только для себя, отделяя себя от остальной части общества. И получается государство для одних, отличается от государства для других.

Только размер лично получаемой зарплаты, дохода, причем только материального, первичных потребностей для них важен? Более высокие потребности у них отсутствуют?

Цитата: alexandivanov от 28.03.2022 15:10:38

ЦитатаНикита Сергеевич Хрущёв родился в 1894 году в селе Калиновка Ольховской волости Дмитриевского уезда Курской губернии (в настоящее время — Хомутовский район Курской области) в семье шахтёра Сергея Никаноровича Хрущёва (ум. 1938) и Ксении Ивановны Хрущёвой (1872—1945). Спустя два года родилась младшая сестра Ирина^[9]. Русское происхождение отмечено в воспоминаниях, выступлениях^[10] и анкетных данных^[11][12][13]; в своих воспоминаниях отмечал, что ко времени назначения на работу в УССР не владел украинским языком, из-за чего противился переводу^[14].

Может языком он и не владел, но тупость и прочие признаки перенял он этого сообщества. Которое не по границам делится.

Цитата: rat1111 от 29.03.2022 00:20:55Наши поганыя Каракалпаки - в Узбекистане если чё

Ну значит узбеки единственные, кто законы соблюдал

Цитата: Trifon от 29.03.2022 10:32:39Кто это вам сказал?
При нынешней "демократии" например в Германии , то что находится у власти вряд ли можно назвать лидером ( во всяком случае в обще принятом смысле этого слова)
Хотя бы по причине что таковой "лидер" реально представляет в лучшем случае четвертую часть общества.
....
 Вот вы мне ответьте на вопрос- Зеленский является лидером страны, представляющий интересы большинства общества?

Тема сложная же. Как Вы и говорили.
Но тем не менее глава государства, его легитимный лидер. И официальные договоры заключает он. Какой лидер нужен такой его образ СМИ и политтехнологи создадут, при желании.
Ваше же.

Цитаталидер либо зависим от окружения, либо окружение зависимо от лидера

Не вижу противоречия.

Авторитет и лидерство неразделимы? Если нет авторитета, то на смену приходят другие способы поддержать свое лидерство.

ЦитатаЗеленский является лидером страны, представляющий интересы большинства общества?

Западный стандарт. Контролируемый группой, глава, лидер страны. Добивается продвижения финансовых интересов узкой группы. Суть Советской системы избежать влияния финансов на выборы.

Цитатавласть такого " лидера" держится исключительно на подаваемой искаженной информации, с уничтожением какого либо иного мнения, отличного от мочевой струи официальной пропаганды. И на силовом диктате ,частенько сопровождаемом провокациями для дискредитации протестного движения.

А на что направлена пропаганда? Именно на то, чтобы большинство, в данный момент, поддержало силовиков. Если пропаганда будет успешна, то он будет представлять интересы большинства, того как они увидят свои интересы. Раньше эти интересы формировались как «Хочу кружевные трусики и в ЕС!»
А из России в те же Штаты и еуропу сколько до этого уехало?

То как видим их интересы в России может отличаться от того как они видят свои интересы? Ведь у любого человека, хоть даже Вы будете считать его каким угодно не вписывающимся в Ваше понимание правильного (соответствующего вашим нормам) человека, интерес будет свой и важно чтобы он совпал с целью предлагаемой Вами? Иначе Вам придется его постоянно контролировать. Что не только вызывает расходы, с вашей стороны, но и порождает минимум саботаж с его.
Но Вы о другом?
Что сильный лидер должен ломать всех кто не согласен с его вИдением мироустройства?
О отсутствии необходимости, для лидера государства, заботиться о благосостоянии большинства, на постоянной основе?

Цитатаиной формы организации общества пока не придумали.
..
как воспользуются делегированными им полномочиями рулевые иной вопрос
...
Являются ли они государственниками и стало быть хотят лучшего для общества или западниками со всеми исходящими от сюда вывертами
и действиями.

Тогда почему так?

ЦитатаПо сути благосостояние народа и поддержка лидера уделяющего внимание этому благосостоянию ни о чем.

Ельцин был сильный лидер?
И еще одно.
Хотеть одно, получить, добиться в реальности другое.
И в большинстве случаев Лидеры Государств хотят лучше для общества. Но, по западному, для группы имеющей финансовый капитал и неформальные связи, по Сталински (и Ленински) было, на мой взгляд, для всего общества, не зависимо от партийности и принадлежности к какой либо группе. Партийность в их замысле должна была давать в основном обязанности. У людей у которых присутствует высшая мотивация. А не "всего 10% материального превосходства это мало"  не зная чем бы еще себя потешить - каким потребительством, или походя не вникая, развлекаясь, "проблемку" "низов" решить, бумажной отпиской.
Сталин за достижение  обещанного результата спрашивал. А не за обсуждение и "мудрые изречения" по какому пути идти (идеологии даже не касаясь).

ЦитатаЕсть в русской традиции такое, отделять государство от родины.
Как говаривал Задорнов, если не ошибаюсь конечно-" враг воюет с государством а люлей получает от родины.

От чиновников и самовлюбленных, представляющих государство, отделяет традиция. И именно, опять таки на мой "вкус и цвет", именно потому, что очень многие попадая вершины на гос. службы отрываются от проблем абсолютного большинства. И люлей получают от них же, а не от государства и не от Родины.

ЦитатаКлассическое проявление постсоветского интеллигента — самостоятельно вбросив историю про трусы, госпожа Значкова тут же обвиняет негодный народ. Это он, мол, сводит проблему цивилизационного выбора до кружевного белья.

 
Но ведь

ЦитатаМожет языком он и не владел, но тупость и прочие признаки перенял он этого сообщества. Которое не по границам делится.

От них встречный вопрос может прилететь. Большинство в СССР были русские, как же допустили к власти такого .... сильного лидера. В свое время украинцы  улыбаясь, в личных разговорах, говорили, что они хохлы и ничего разделяющего между народами нет, а бандеровцы, это далеко и к ним отношения не имеют.

Цитата: Trifon от 28.03.2022 12:48:31По поводу массового террора, после смерти Сталина террор угас и его возобновлять никто не собирался.

Вот тут я с Вами не согласна. Террор - это противозаконное действие, репрессии - наказание по законам, действующим на момент вынесения приговора.
Если под "массовым террором (репрессиями)" подразумевать переселения народов (больших масс), то да, после смерти Сталина такого уже не было.
А вот дела диссидентов, валютчиков, "расхитителей социалистической собственности" и т.п. (ранее называемые "контрреволюционными деяниями") при Хрущеве штамповались пачками. Просто об этом не принято говорить. Пока. А уж чего стоит борьба с религиозными организациями (когда ввели полноценный налог на них, и массово стали закрываться культовые здания, ибо у прихода денег на это не было)? Или насильственная руссификация населения, когда закрывали (банально - сокращали финансирование) национальные культурные центры, радиовещание, газеты не на русском языке, а на местном, аборигенском?
Кому-то выгодно всё приписывать временам жизни Сталина.