Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

В пограничных войсках НКВД

Михаил Наумов стал пограничником. Подымаясь по служебной лестнице, Наумов в 1933 году окончил пограничную школу, в 1937 – Высшую пограничную. 22 июня Михаил встретил на западной границе под Львовом, буквально на днях получив звание капитана.

читать полностью:

Источник

По его словам, многие обвиненные в сталинские годы действительно сотрудничали с «иноспецслужбами» и планировали убить Сталина

Глава ФСБ Александр Бортников в интервью «Российской газете» рассказал об истории своей спецслужбы и попутно сообщил, что сталинские репрессии в значительной степени имели «объективную сторону».

«Хотя у многих данный период ассоциируется с массовой фабрикацией обвинений, — заявил Бортников, — архивные материалы свидетельствуют о наличии объективной стороны в значительной части уголовных дел, в том числе легших в основу известных открытых процессов».









Все остальное интервью, напоминающее, впрочем, заранее написанный текст, лишь слегка разбитый на части вопросами, также апологетически описывает историю ВЧК-МГБ-КГБ-ФСБ, подошедшей к новому взлету с приходом к руководству ФСБ в 1998 году Владимира Путина, внесшему «значительный вклад в дело укрепления органов безопасности».

Полное интервью Александра Бортникова

 

Цитата: olenevod от 20.04.2021 12:24:07Эт точно, зимой 1918 года англичане помогали законному правительству большевиков уничтожать возбухнувших белофиннов.

Англия – враг подлый, жестокий и изуверский, беспринципный и бесчеловечный, коварный и беспощадный, надменный и вероломный. Враг, который не раз, ради своей выгоды, вступал в союз с Россией и всякий раз продавал и предавал её. ... Первоначально Англия стремилась поддерживать сотрудничество с новой властью. Однако уже в марте 1918 года на состоявшейся в Лондоне военной конференции Антанты было принято решение об интервенции в Россию.

Цитата: olenevod от 20.04.2021 13:10:47чума на оба ваших дома. ни Романовы не были предателями, ни большевики.

По какой статье уголовного кодекса судили в 1941-м году граждан СССР  создавших террористическую организацию целью которой был вооружённый захват власти в стране и уничтожение государства?

Цитата: olenevod от 20.04.2021 13:12:05Не оставил правильного наследника.

У него все соратники были идеологически правильными правоверными марксистами, любой севший на престол делал бы то же самое, что и Хрущёв, плюс-минус лапоть во временном интервале, но делали бы ровно то же. Хрущёв продолжил дело Сталина.

Цитата: Пасечник от 20.04.2021 11:46:00У вас полная эклектика , которую вы навязываете нам.  Минус.

А по существу можете возразить?
Повторяю. Невозможно обвинять в "выбрасывании Сталина" только нынешних либералов. Потому что начали этот процесс не они. И основная масса грязи придумана не ими. Вся эта гадость произошла во времена коммунистов и исходила от них. От политбюро и идеологического отдела ЦК КПСС. А нынешние либералы - все эти Новодворские, Гайдары, Ганапольские, Венедиктовы, Латынины, Сванидзе и им подобная шушера, как выясняется, детки и внуки очень "правильных" родителей.

И когда нынешние наследники большевиков пытаются использовать имя Сталина для достижения своих целей, то выглядит это мелким лживым торгашеством. Типа, тогда предали, сейчас используем, нужно будет - снова предадим: "Всё зависит от политической коньюктуры текущего момента". Ибо - ни покаяния, ни даже раскаяния не было.

Цитата: olenevod от 20.04.2021 13:10:47чума на оба ваших дома. ни Романовы не были предателями, ни большевики.
каждый из вас в поражениях винит соперника. а себе забирает победы. что последователи большевиков, что последователи монархистов.
А всё намного сложнее..
И победы России в 20-м веке были связаны с Романовыми и их политикой в середине-конце 19 века и поражения России в конце 20 века тоже связаны с переродившимися, но большевиками. 
Может прекратим Гражданскую войну?

Я только за, но 
Но невозможно прекратить ГВ, когда вторая сторона продолжает палить по площадям, включая и жилые и священные...
Есть ещё одно но, самодержавие в России исчерпало свой потенциал развития во второй половине 19 века, а в 20-м было тормозом.
И ещё одно но, капитализм в России по Адаму Смиту, как не прижился в начале 20 века, так и в его конце показал конец.....

Цитата: AndreyK-AV от 20.04.2021 15:51:18Я только за, но 
Но невозможно прекратить ГВ, когда вторая сторона продолжает палить по площадям, включая и жилые и священные...
Есть ещё одно но, самодержавие в России исчерпало свой потенциал развития во второй половине 19 века, а в 20-м было тормозом.
И ещё одно но, капитализм в России по Адаму Смиту, как не прижился в начале 20 века, так и в его конце показал конец.....

исчерпать потенциал и быть тормозом - это ведь не синонимы предательства, не так ли? А Вы голословно обвинили в предательстве всех русских монархов от Павла Петровича до Николая Александровича. (ну, если я правильно понимаю дурацкий термин Романовы-Голштейн-Готторпские).

Цитата: olenevod от 20.04.2021 15:55:59исчерпать потенциал и быть тормозом - это ведь не синонимы предательства, не так ли? А Вы голословно обвинили в предательстве всех русских монархов от Павла Петровича до Николая Александровича. (ну, если я правильно понимаю дурацкий термин Романовы-Голштейн-Готторпские).

Ну во первых не всех, а конкретно Николая Второго.
Во вторых, не голословно, а за отречение во время мировой войны.
В третьих, термин "Романовы-Голштейн-Готторпские" не дурацкий, а реальный с 1762 года, и с того же года, нормально воспринимаемый в среде высшей аристократии империи...
Романовы для народа, так пиар,
а Голштейн-Готторпские как ветвь Ольденбургской династии, это основная линия по крови, и феодальной родовитости.

Цитата: olenevod от 20.04.2021 13:12:05Не оставил правильного наследника.

 
Ошибка у него одна  женитьба  на Аллилуевой .   

А наследника для руководства страной он оставил -это Л.П.Берия 

НО... Хрущёв , Маленков  и камарилья   убили   наследника на его квартире .   Для этого привлекли продажных вояк . 

 Суд и расстрел Берия  это  инсценировка  для масс .  Толпа верит до сих пор . СМО постоянно об этом толкует 

Цитата: olenevod от 20.04.2021 15:48:24нет, Вы не знаете историю нашей страны.

Что Хрущёв сделал не так, как планировал Сталин?

Цитата: olenevod от 20.04.2021 17:42:41а это и означает, что не оставил наследника. Наследник - этоне только человек, но и структуры, которые поддерживают его. а их не оказалось.

Их не оказалось ,кроме Берия , потому  что был  ХIХ  съезд ВКП (б) -КПСС  (декабрь 1952 г.) .

 Почитайте какие решения там  организовал И.В.Сталин . Он убрал  Политбюро , ЦК  КПСС  , партайгеноссе на местах  от власти . Оставил им  ИДЕОЛОГИЮ и КАДРЫ.

Эта камарилья затряслась от бессилия  и 28 февраля 1953 года Сталина отравили на его даче.   
 Яд Хрущ взял у Огольцова. 

Л.П.Берия стал подозревать  про убийство И.В.Сталина , решил начать расследование . Его убили дома продажные вояки. 


 Другие "интертрепации " современных журналюг  о том что Берия  убрал Сталина   для захвата власти  полная туфта. т.е. враньё .

 Берия и должен был взять власть в свои руки.   Сталин ему рассказал как это сделать  .

НО НО НО   свой последний БОЙ Сталин и Берия  проиграли.  К сожалению. 

Цитата: olenevod от 20.04.2021 15:52:25А Вы не путайте государственный строй и страну.

Я полагаю преступления против государства для любого строя и времени всё равно остаются преступлением.

Цитата: olenevod от 20.04.2021 15:52:25Это первое, второе. Вам напомнить судьбу Саши Ульянова?

Вам напомнить, что это преступник казнённый за своё преступление? Или запишем в святые великомученники?

Цитата: olenevod от 20.04.2021 15:52:25третье, Россия в конце 19 начале 20 веков, вплоть до предательства генерало-промышленников в феврале 1917 года, не была в ситуации второй половины 1941 года.

То есть преступление совершённые одними людьми являются оправданием для точно таких же преступлений совершаемых другими людьми?  Ну типа все пошли и я пошёл забавно.
Я могу сформулировать свой вопрос указав не 1941-й год, а 1914-й.  Но такие действия были  преступлением и в 1914-м году. Мне не понятно почему действия по раскачиванию ситуации в стране, забастовки на оборонных предприятиях в воюющей стране  в 1941-м году большевиками числится как преступление, а в 1914-м ровно те же действия большевики  зачисляют себе в подвиги?  В новейшей истории такие выкрутасы уже были, Басаева и Радуева у нас считали террористами, а запад их числил борцами за свободу народа. Это называется двойные стандарты. Давайте как то по единым меркам мерить, если террорист, то вне зависимости от идеологии террористом и называть, а иначе мы ИГИЛ оправдывать начнём, они то же государство под свою идеологию строили, для щастья народного, не весь народ жаждет такого щастья, но кого в ИГИЛ это интересует, кто из несогласных не успел на пароход, тот будет ликвидирован. Не напоминает ни чего?

Цитата: Александр__1 от 20.04.2021 18:12:32Я полагаю преступления против государства для любого строя и времени всё равно остаются преступлением.

Вам напомнить, что это преступник казнённый за своё преступление? Или запишем в святые великомученники?

То есть преступление совершённые одними людьми являются оправданием для точно таких же преступлений совершаемых другими людьми?  Ну типа все пошли и я пошёл забавно.

Скрытый текст

Я могу сформулировать свой вопрос указав не 1941-й год, а 1914-й.  Но такие действия были  преступлением и в 1914-м году. Мне не понятно почему действия по раскачиванию ситуации в стране, забастовки на оборонных предприятиях в воюющей стране  в 1941-м году большевиками числится как преступление, а в 1914-м ровно те же действия большевики  зачисляют себе в подвиги?  В новейшей истории такие выкрутасы уже были, Басаева и Радуева у нас считали террористами, а запад их числил борцами за свободу народа. Это называется двойные стандарты. Давайте как то по единым меркам мерить, если террорист, то вне зависимости от идеологии террористом и называть, а иначе мы ИГИЛ оправдывать начнём, они то же государство под свою идеологию строили, для щастья народного, не весь народ жаждет такого щастья, но кого в ИГИЛ это интересует, кто из несогласных не успел на пароход, тот будет ликвидирован. Не напоминает ни чего?

Угу. Тем более если приписывать  к целям большевиков, деяния троцкистов и тех, кто жил для себя лично. Мотив конечно не рассматриваем. Служитель власти убил и бандит убил. Одно деяние? Одному можно, другому нельзя. Потому, что один наделен правами данными государственным строем. В те годы многие люди еще не соглашались с тем, что их можно приравнивать к животным, скоту.  Потому, что цель у большевиков была улучшить жизнь большинства жителей, а не группы лиц.
Сравнивать Басаева и Радуева с Александром Ульяновым. ....





Не ну, а помещики то естественно все милейшие люди, в отношениях с крепостными. Брали посильную для крестьян плату, за используемую теми землю, а недоимки, обычно прощали, а то и одаривали.

ЦитатаВскоре Александр Сергеевич понял, что распоряжение имением, за которое не брались даже управляющие, не сулит никакой выгоды. При этом крестьяне необычайно любили его. Есть сведения, что царскому чиновнику, направленному следить за поэтом, в монастырской слободе рассказывали следующее: «Пушкин – отлично добрый господин, который награждает деньгами за услугу даже собственных людей, ведет себя весьма просто и никого не обижает».

Толстовцы вобчем.
В конце XIX века Лев Толстой спас во время страшного голода тысячи крестьян

ЦитатаЛев Толстой в то время писал совершенно революционные вещи. Во-первых, призывал государственных мужей если и оказывать помощь, то не доверять средства чиновникам на местах, так как их, по мнению Толстого обязательно разворуют. Во-вторых, главными причинами голода писатель называл малоземельность крестьян и их закабаленность помещиками и землевладельцами. 

«Единственное верное средство помочь голодающим, это самим слезть с их шеи», - писал граф Толстой.

Цитата: alexandivanov от 21.04.2021 06:44:03Угу. Тем более если приписывать  к целям большевиков, деяния троцкистов...

То есть, победа вооружённого восстания в Петрограде осенью 1917 года, одним из руководителей которого был председатель Петросовета Лев Давидович Бронштейн (Троцкий), победа рабоче-крестьянской Красной армии, основным организатором которой в должности наркомвоенмора РСФСР был он же, в русской гражданской войне,  строительство  ДнепроГЭС, которое по поручению ВСНХ начинал опять же Лев Давидович, к целям большевиков не относятся?   Я вас правильно  понял?

Цитата: olenevod от 20.04.2021 15:52:25А Вы не путайте государственный строй и страну. Это первое, второе. Вам напомнить судьбу Саши Ульянова? третье, Россия в конце 19 начале 20 веков, вплоть до предательства генерало-промышленников в феврале 1917 года, не была в ситуации второй половины 1941 года.

О судьбе Александра Ульянова. По тому делу было арестовано 15 человек, казнены 5. Остальные приговорены к каторге или ссылке.
Но в советской историографии не было стенаний о невинно пострадавших и незаконно репрессированных царским режимом.
Хотя, по тому же Александру Ульянову - учился в университете, занимался научной деятельностью, подавал большие надежды. Ведь можно же было развернуть дело так, что молодого талантливого ученого повесили ни за что. Подумаешь, в кружке обсуждали покушение - не взорвали ведь! И то, что он был один из организаторов и вдохновителей - оговорили! И сам себя оговорил! Срочно реабилитируйте, восстановите в правах и выплатите родственникам моральную компенсацию и пожизненное содержание во искупление!

Цитата: alexandivanov от 21.04.2021 06:44:03Угу. Тем более если приписывать  к целям большевиков, деяния троцкистов и тех, кто жил для себя лично. Мотив конечно не рассматриваем.

Скрытый текст

Служитель власти убил и бандит убил. Одно деяние? Одному можно, другому нельзя. Потому, что один наделен правами данными государственным строем. В те годы многие люди еще не соглашались с тем, что их можно приравнивать к животным, скоту.  Потому, что цель у большевиков была улучшить жизнь большинства жителей, а не группы лиц.
Сравнивать Басаева и Радуева с Александром Ульяновым. ....\n\n

Скрытый текст

\n\n

\n\nНе ну, а помещики то естественно все милейшие люди, в отношениях с крепостными. Брали посильную для крестьян плату, за используемую теми землю, а недоимки, обычно прощали, а то и одаривали. \n\n\n\nТолстовцы вобчем.
В конце XIX века Лев Толстой спас во время страшного голода тысячи крестьян\n\n

Создавая антигосударственную партию господа  социалдемократы  на сорта ещё не сильно делились, добывая деньги для партии грабежами то же как то друг друга не убивали.  Делёжка на плохих и хороших началась много позже, когда  начали власть делить.  Мотив конечно  не рассматриваем, благими намерениями вымощена дорога в ад, а у социалдемократов коими были большевики первая уставная задача была ликвидация государства, до основания, а затем ужо мировая революция и улучшение жизни большинства людей, построение социализма в отдельно взятой стране вынужденное изменение целей партии,  потому ка лоханулись в своих утопиях. Так же господа социалдемократы даже близко не знали какой дорогой надо идти в сторону улучшения жизни людей, того, что отобрали и поделили хватило не один раз закусить, а дальше  всё сплошная импровизация, кровавая импровизация, методом проб и ошибок пытались нащупать путь в светлое будущее, до самой кончины партия так и не создала теоретического обоснования для светлого будущего, итог закономерен.  Внутрипартийные разногласия решались физическим устранением оппонентов, не согласных с линией партийной верхушки то же ликвидировали, это называется построение светлого будущего? В окно поглядите, уже построили. 
Служитель власти убил, да, власть имеет право на применение силы, власть для этого и существует, это обязанность власти, большевики не исключение, уж сколько они убили для сохранения власти и государства царям и не снилось. И да, власть может убивать, это одна из обязанностей власти, для этого у власти есть специальные институты, Басаев и Радуев не входят в список институтов власти, не смотря на их заботу о щастье народа.  А про крестьян можно вообще не упоминать, в отношении крестьян большевики продолжили царские методы, продразвёрстку ещё при царях использовали, работать за гроши крестьяне ещё долго будут в СССР.  Вы опять вернулись к началу, почему то, что делали цари это плохо, а если ровно это же  делали большевики, то это  хорошо?   Двойные стандарты обычно наши западные партнёры используют, заразная это штука.

Цитата: osankin от 21.04.2021 08:09:40То есть, победа вооружённого восстания в Петрограде осенью 1917 года, одним из руководителей которого был председатель Петросовета Лев Давидович Бронштейн (Троцкий), победа рабоче-крестьянской Красной армии, основным организатором которой в должности наркомвоенмора РСФСР был он же, в русской гражданской войне,  начало строительства ДнепроГЭС, которое по поручению ВСНХ начинал опять же Лев Давидович, к целям большевиков не относятся?   Я вас правильно  понял?

http://grachev62.nar…/t6_19.htm 

ЦитатаПерейдем теперь к легенде об особой роли Троцкого в Октябрьском восстании. Троцкисты усиленно распространяют слухи о том, что вдохновителем и единственным руководителем Октябрьского восстания являлся Троцкий. Эти слухи особенно усиленно распространяются так называемым редактором сочинений Троцкого, Ленцнером. Сам Троцкий, систематически обходя партию, ЦК партии и Петроградский комитет партии, замалчивая руководящую роль этих организаций в деле восстания и усиленно выдвигая себя как центральную фигуру Октябрьского восстания, вольно или невольно, способствует распространению слухов об особой роли Троцкого в восстании. Я далек от того, чтобы отрицать несомненно важную роль Троцкого в восстании. Но должен сказать, что никакой особой роли в Октябрьском восстании Троцкий не играл и играть не мог, что, будучи председателем Петроградского Совета, он выполнял лишь волю соответствующих партийных инстанций, руководивших каждым шагом Троцкого. Обывателям, вроде Суханова, все это может показаться странным, но факты, действительные факты, целиком и полностью подтверждают это мое утверждение.

Возьмем протоколы следующего заседания ЦК от 16 (29) октября 1917 года. Присутствуют члены ЦК, плюс представители Петроградского комитета, плюс представители военной организации, фабзавкомов, профсоюзов, железнодорожников. В числе присутствующих, кроме членов ЦК, имеются: Крыленко, Шотман, Калинин, Володарский, Шляпников, Лацис и др. Всего 25 человек. Обсуждается вопрос о восстании с чисто практически-организационной стороны. Принимается резолюция Ленина о восстании большинством 20 против 2, при 3 воздержавшихся. Избирается практический центр по организационному руководству восстанием. Кто же попадает в этот центр? В этот центр выбираются пятеро: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Задачи практического центра: руководить всеми практическими органами восстания согласно директивам Центрального Комитета. Таким образом, на этом заседании ЦК произошло, как видите, нечто “ужасное”, т.е. в состав практического центра, призванного руководить восстанием, “странным образом” не попал “вдохновитель”, “главная фигура”, “единственный руководитель” восстания, Троцкий. Как примирить это с ходячим мнением об особой роли  Троцкого? Не правда ли, несколько “странно” все это, как сказал бы Суханов, или как сказали бы троцкисты. Между тем, здесь нет, собственно говоря, ничего странного, ибо никакой особой роли ни в партии, ни в Октябрьском восстании не играл и не мог играть Троцкий, человек сравнительно новый для нашей партии в период Октября. Он, как и все ответственные работники, являлся лишь исполнителем воли ЦК и его органов. Кто знаком с механикой партийного руководства большевиков, тот поймет без особого труда, что иначе и не могло быть: стоило Троцкому нарушить волю ЦК, чтобы лишиться влияния на ход дел. Разговоры об особой роли Троцкого есть легенда, распространяемая услужливыми “партийными” кумушками.

Цитата: НаталияС. от 21.04.2021 08:47:35http://grachev62.narod.ru/stalin/t6/t6_19.htm

Вы не поняли смысла моего сообщения, который заключается в том, что Троцкий, с момента полного примыкания к левому крылу РСДРП, и его сторонники являлись плотью от плоти и кровью от крови будущей РКП(б) и, соответственно, проводимой ею политики, каковой факт пытается отрицать мой оппонент, на сообщение которого я и ответил.

Цитата: osankin от 21.04.2021 12:30:41Вы не поняли смысла моего сообщения, который заключается в том, что Троцкий, с момента полного примыкания к левому крылу РСДРП, и его сторонники являлись плотью от плоти и кровью от крови будущей РКП(б) и, соответственно, проводимой ею политики, каковой факт пытается отрицать мой оппонент, на сообщение которого я и ответил.

Это Вы не поняли смысла моего сообщения, а я дала ссылочку на мнение Сталина,  но Вы прочитать не удосужились. 
В Вашем сообщении, на которое я отвечала - пустословные и ничем не подтвержденные расхваливания Троцкого, как руководителя и организатора в партии, к которой он примкнул (примкнул, а не полностью проникся идеями, целями, принципами и задачами партии - разницу понимаете?) за неимением собственной. 
Но свой троцкизм не забыл, и пытался протаскивать его в партию. А вы неуклонно следуете неотроцкизму.

ЦитатаВ чем состоят характерные черты нового троцкизма?

1) По вопросу о “перманентной” революции. Новый троцкизм не считает нужным открыто отстаивать теорию “перманентной” революции. Он “просто” устанавливает, что Октябрьская революция целиком подтвердила идею “перманентной” революции. ... Отсюда теория троцкистов о рассечении ленинизма на две части: на ленинизм довоенный, ленинизм “старый”, “негодный”, с его идеей диктатуры пролетариата и крестьянства, и ленинизм новый, послевоенный, Октябрьский, который рассчитывают они приспособить к требованиям троцкизма. Эта теория рассечения ленинизма нужна троцкизму как первый, более или менее “приемлемый” шаг, необходимый для того, чтобы облегчить ему следующие шаги по борьбе с ленинизмом.

Большевизм и ленинизм – едино суть. Это два наименования одного и того же предмета. Поэтому теория рассечения ленинизма на две части есть теория разрушения ленинизма, теория подмены ленинизма троцкизмом.

Нечего и говорить, что партия не может примириться с этой странной теорией.

2) По вопросу о партийности. Старый троцкизм подрывал большевистскую партийность при помощи теории (и практики) единства с меньшевиками. Но эта теория до того оскандалилась, что о ней теперь не хотят даже и вспоминать. Для подрыва партийности современный троцкизм придумал новую, менее скандальную и почти “демократическую” теорию противопоставления старых кадров партийному молодняку. 

3) По вопросу о лидерах большевизма. Старый троцкизм старался развенчать Ленина более или менее открыто, не боясь последствий. Новый троцкизм поступает более осторожно. Он старается сделать дело старого троцкизма под видом восхваления Ленина, под видом его возвеличения. Я думаю, что стоит привести несколько примеров.

Партия знает Ленина как беспощадного революционера. Но она знает также, что Ленин был осторожен, не любил зарывающихся и нередко пресекал твердой рукой увлекающихся террором, в том числе и самого Троцкого. Троцкий касается этой темы в своей книге  “О Ленине”. Но из его характеристики выходит, что Ленин только и делал, что “вколачивал при каждом подходящем случае мысль о неизбежности террора”. Получается впечатление, что Ленин был самым кровожадным из всех кровожадных большевиков.
... Партия знает Ленина как примерного партийца, не любящего решать вопросы единолично, без руководящей коллегии, наскоком, без тщательного прощупывания и проверки. Троцкий касается в своей книге и этой стороны дела. Но у него получается не Ленин, а какой-то китайский мандарин, решающий важнейшие вопросы в тиши кабинета, по наитию.
... Партия знает Ленина как величайшего марксиста нашего времени, глубокого теоретика и опытнейшего революционера, чуждого тени бланкизма. Троцкий касается в своей книге и этой стороны дела. Но из его характеристики получается не великан-Ленин, а какой-то карлик-бланкист, советующий партии в Октябрьские дни “взять власть собственной рукой, независимо от Совета и за его спиной”. 
... Троцкизм выступает теперь для того, чтобы развенчать большевизм и подорвать его основы.