Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: physchem от 07.11.2022 09:50:22physchem от 07.11.2022 10:50:22
Вы лжете.

В чём? Хрущёв создавал колхозы при освоении целины? Давайте данные о таких колхозах, где, когда и сколько.

В том, что колхозы на Алтае создавались при коллективизации тридцатых в сёлах основанных ещё при освоении Сибири и столыпинскими переселенцами и эти колхозы осваивали целину? В Яминском районе целину осваивали без создания новых колхозов/совхозов, тсзть имевшимися в наличии. Здесь почитайте -

ЦитатаВ 1778 г. по указу Кабинета на ямской стан было переселено несколько семей с обязанностями «кормовых, извозных и ямских повинностей».
.................
Во время коллективизации было создано 112 колхозов и один совхоз (центральная усадьба – с. Победа). В Яминском и Овсянниковском сельсоветах имелось по 10 колхозов, Поповичевском и Локтевском сельсоветах – по 6 колхозов, в Еландинском и Степно-Чумышском сельсоветах – по 5 колхозов.
...............
10 декабря 1960 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР Яминский район и его районный центр были переименованы: с. Яминское стало называться с. Целинное, а район – Целинный. Это было связано с тем, что за 1954-1959 гг. в районе было освоено большое количество целинных и залежных земель – 55 235 га. читать

, а вот в Кулундинских степях, это западная часть края, создавали совхозы -.

Цитата.....Для освоения целинных и залежных земель в район прибыло 538 человек. Освоение шло в тяжелых природных и климатических условиях. В марте 1954 г. в районе был организован целинный зерносовхоз «Кулундинский», первым директором которого стал Е. И. Емельяненко. Всего в новый совхоз прибыло по путевкам комсомола около 400 человек. Многие из них стали жителями будущего п. Октябрьского – центральной «усадьбы» совхоза. В 1954 г. был перевыполнен план по освоению целинных и залежных земель: вспахано целины и залежей 32 700 га вместо 10 200 га по государственному плану. Урожай был невиданным – в среднем 16 центнеров с гектара. 19 сентября 1954 г. Кулундинский район первым в крае выполнил государственный план хлебозаготовок и завершил уборку. .читать

Но и здесь начало освоение степей было задолго до Хрущёва -

Цитата......Начало процессу заселения Кулундинской степи столыпинскими переселенцами положило распоряжение Министерства императорского двора о передаче Главным Управлением Алтайского округа в колонизационный фонд земель Кулундинской степи от 5 июля 1907 г. Земли, кроме кочевых, отводились переселенцам. Был составлен план заселения степи, территория которой в 1908–1909 гг. была поделена на переселенческие участки.......

В сёлах основанных переселенцами при коллективизации были созданы колхозы, которые  не в силах были осваивать целинные земли не смотря на льготы по налогам.
Так что не всё так однозначно в нашем королевстве.

Цитата: Александр__1 от 07.11.2022 05:53:02Спасибо за помощь, именно субординация в партийном руководстве и привела СССР к развалу, сепаратисты и националисты из которых состояли правящие структуры партии  принимали решения обязательные для исполнения. А так как обязательным атрибутом демократического централизма является выборность, то вся эта публика во главе партии не с луны упала, двадцати миллионный отряд коммунистов из своих рядов выдвигал лучших из лучших, вот собственно говоря лучшие из лучших коммунистов и приняли решение разодрать СССР на куски.  

Даже комментировать не буду, вернитесь в реальность.

 
Не договоримся. 
Исходные позиции несовместимы. А подогнать доводы оппонента под свой шаблон - невелика премудрость.
Разница в том, что я признаю существование объективной реальности, и следовательно, способен признать свою ошибку, а Вы - нет. Будете спорить до полного абсурда.  
 
Дабы не быть голословным.
Вон первый же Ваш "тэзис", про субординацию в демократическом централизме. 
Ага, решения вышестоящих обязательны к исполнению. Ниуанес в том, что решения эти должны обсуждаться демократически, и только после полноценной дискуссии принимается коллективное решение большинства, которое жестко проводится в жизнь. 
Налицо несложная манипуляция: в "демократическом централизме" педалируем "централизм" и игнорируем "демократию". И получаем прямое искажение этого принципа, приводящее к диктатуре руководства и игнорированию мнения большинства. 
А Вы объявляете этот косяк "нормой". Типа так и было задумано клятымя большевикаме и коммунистаме. А это уже прямая ложь.

Цитата: rat1111 от 07.11.2022 13:01:46Есть нюансы
В католической традиции - да, монарха назначает папа, как представитель Бога на Земле.
В православной традиции миропомазание - это клятва мирского правителя перед Богом.
Ну, впрочем, это не существенно в контексте дискуссии.
Суть в том, кто определяет - является страна свободной, демократической и прогрессивной или не является таковой

 
Не уверен. Вроде, миропомазание - это Божественное подтверждение царских полномочий, кои царь принимает от Бога и подтверждает клятвой.
Голову на отсечение не дам, ибо точно не знаю, а гуглировать лень.  
И да, сие несущественно в контексте.

Цитата: rat1111 от 07.11.2022 13:08:34Право выхода республик из СССР закреплено в Конституции СССР
Конституция - основной закон блаблабла
Т.е. Ельцин осуществил конституционное право РСФСР на выход из СССР
Что он нарушил?

 
Формально -  Закон СССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», и соответственно ст.72 Конституции СССР.
 
По факту - волю советского народа, выраженную на референдуме 17 марта 1991 года. Что имел в виду подонок Яковлев в своих мутных "формулировочках", это его личное собачье дело, а реальная воля народа была именно такая. 
  
Так что сепаратист и военный преступник. И вся его ОПГ - тоже.

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 12:53:54Не договоримся. 
..........................
Дабы не быть голословным.
Вон первый же Ваш "тэзис", про субординацию в демократическом централизме. 
Ага, решения вышестоящих обязательны к исполнению. Ниуанес в том, что решения эти должны обсуждаться демократически, и только после полноценной дискуссии принимается коллективное решение большинства, которое жестко проводится в жизнь.

Давайте попробуем найти обсуждение решения передать Крым хохлам,  демократического обсуждения, дабы не быть голословным. Ну или передача земли из состава РСФСР Казахстану, или демократическое обсуждение среди населения областей передаваемых казахам о выходе из автономии РСФСР в союзную республику.  И покажите мне где здесь коллективное решение большинства после полноценной дискуссии? Где полноценное обсуждение о передаче ДКР в состав Украины? И теперь Вы мне  рассказываете о демократическом централизме? Не смешите мои тапки.
Естественно мы не договоримся, не о чем договариваться, да и не договаривались большевики ни когда со своими оппонентами, предпочитали диктат и ликвидацию несогласных.

Цитата: rat1111 от 07.11.2022 12:58:35Как минимум Карелию (со стратегической ж/д на Мурманск и ББК) - финнам. Впрочем, там много подобных приколов было, пусть и менее менее известных (тот же Мао от Джугашвили получил немало землицы)

Казахстан перерезал Транссиб, после развала СССР это нам боком вышло, дело шло к тому, что Башкирия с Татарстаном могли полностью отсечь связь с Дальним востоком. В шестой раз пришлось бы Казань брать  

Цитата: Александр__1 от 07.11.2022 13:23:27Давайте попробуем найти обсуждение решения передать Крым хохлам,  демократического обсуждения, дабы не быть голословным. Ну или передача земли из состава РСФСР Казахстану, или демократическое обсуждение среди населения областей передаваемых казахам о выходе из автономии РСФСР в союзную республику.  И покажите мне где здесь коллективное решение большинства после полноценной дискуссии? Где полноценное обсуждение о передаче ДКР в состав Украины? И теперь Вы мне  рассказываете о демократическом централизме? Не смешите мои тапки.
Естественно мы не договоримся, не о чем договариваться, да и не договаривались большевики ни когда со своими оппонентами, предпочитали диктат и ликвидацию несогласных.

 
Ну вот опять всё то же мелкое жульничество.
Да, не было демократического обсуждения. И вообще не было обсуждения, было волевое (волюнтаристское) решение Кукурузной Твари о передаче Крыма в состав УССР.
И шо?
Вы же вроде пытаетесь опорочить сам принцип "демократического централизма", принятый в Коммунистической партии. 
Хрущёв грубо нарушил этот принцип, а заодно Конституцию и законы СССР, что признано, в общем, всеми, и левыми, и правыми. И даже центристами. Хохлы не в счет, они в доле.
Нарушение и принципов, и законов привело к тяжким последствиям, с чем тоже никто не спорит, кроме обратно же заинтересованных хохлов. 
 
Чем Вы недовольны? Принцип плохой сам по себе? Этого Вы не доказали. 
Или принцип плохой, потому что его нарушили?
Дак Уголовный кодекс вон тоже кажный день нарушають, давайте и его обругаем и отменим...

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 13:19:20По факту - волю советского народа, выраженную на референдуме 17 марта 1991 года. Что имел в виду подонок Яковлев в своих мутных "формулировочках", это его личное собачье дело, а реальная воля народа была именно такая.

Но народ отвечал на конкретные вопросы, а что имели в виду господа большевики народу неведомо. Так что воля народа именно в ответе на поставленный вопрос. Любые трактования и потаённые смыслы вопроса референдума не имеют под собой ни каких оснований, за дураков народ держать не надо, что спросили, на то и ответили.

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 13:19:20Так что сепаратист и военный преступник. И вся его ОПГ - тоже.

Сепаратистом был член КПСС Дудуев, а Ельцин в соответствии с действующим законодательством применил армию для восстановления конституционного порядка.

Цитата: Александр__1 от 07.11.2022 13:41:02Но народ отвечал на конкретные вопросы, а что имели в виду господа большевики народу неведомо. Так что воля народа именно в ответе на поставленный вопрос. Любые трактования и потаённые смыслы вопроса референдума не имеют под собой ни каких оснований, за дураков народ держать не надо, что спросили, на то и ответили.

 
Я о том же. 
 

Цитата: Александр__1 от 07.11.2022 13:41:02Сепаратистом был член КПСС Дудуев, а Ельцин в соответствии с действующим законодательством применил армию для восстановления конституционного порядка.

 
Дудуев это кто?
И как Дудуев мешает признанию Ельцина сепаратистом и военным преступником?

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 13:38:15Ну вот опять всё то же мелкое жульничество.
Да, не было демократического обсуждения. И вообще не было обсуждения, было волевое (волюнтаристское) решение Кукурузной Твари о передаче Крыма в состав УССР.
И шо?

А передача земель и людей казахстану? Волюнтаристское решение Джугашвили? Про ДКР забыли, это волюнтаристское решение Ульянова?

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 13:38:15Вы же вроде пытаетесь опорочить сам принцип "демократического централизма", принятый в Коммунистической партии.

Я всего лишь доказываю, что ни какого принципа не было, был диктат верхушки партии, они сами опорочили демократический централизм.

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 13:38:15Хрущёв грубо нарушил этот принцип, а заодно Конституцию и законы СССР, что признано, в общем, всеми, и левыми, и правыми. И даже центристами. Хохлы не в счет, они в доле.
Нарушение и принципов, и законов привело к тяжким последствиям, с чем тоже никто не спорит, кроме обратно же заинтересованных хохлов. 
 
Чем Вы недовольны? Принцип плохой сам по себе? Этого Вы не доказали.

Принцип может и хороший, но применялся довольно редко и выборочно, вот этим я и недоволен.

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 13:38:15Или принцип плохой, потому что его нарушили?
Дак Уголовный кодекс вон тоже кажный день нарушають, давайте и его обругаем и отменим...

За нарушение УК ловят и сажают, заставляют возместить ущерб, кого посадили за нарушение принципа демократического централизма? Ульянова? Джугашвили? Хрущёва? Хрущёва заставили вернуть Крым? Джугашвили заставили вернуть города  Верный и Петропавловск в состав РСФСР, у хохлов забрали ДКР? 
Правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать!(с)

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 13:46:47Дудуев это кто?
И как Дудуев мешает признанию Ельцина сепаратистом и военным преступником?

Признать Дудаева преступником позволяют статьи УК РСФСР, какую статью УК РСФСР пришить Ельцину? 
И ещё, по какой статье УК СССР судить тех, кто начал отдавать общесоюзную собственность республикам в 1989-м году? Почему на  сентябрьском пленуме ЦК в 1989 году коммунисты не потребовали отменить раздачу слонов и вернуть собственность обратно СССР?

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 13:38:15Ну вот опять всё то же мелкое жульничество.
Да, не было демократического обсуждения. И вообще не было обсуждения, было волевое (волюнтаристское) решение Кукурузной Твари о передаче Крыма в состав УССР.

Две ремарки об "обсуждении" передачи Крыма
1

ЦитатаУ Титова были постоянные стычки с первым секретарем ЦК по этому поводу. Крепкий, решительный и смелый, хороший хозяйственник, он принципиально, как истинный русский патриот, отстаивал Крым и считал, что РСФСР ни в коем случае нельзя уходить с полуострова. Стратегический регион, важный Керченский (азовско-черноморский) пролив должен также остаться в составе РСФСР. Однако второй секретарь обкома Д.С. Полянский и другие такие же активные деятели поддержали идею Хрущёва о передаче Крыма в состав Украины, называли ее «гениальной». Окружение руководителя партии и страны тогда дружно рукоплескало всем хрущёвским идеям – хорошие они или плохие, а в массе люди молчали.

Павел Иванович Титов сразу и безоговорочно отверг эту хрущёвскую затею, но силы были неравны. В январе 1954 года на пленуме Крымского обкома за свои патриотические взгляды он был снят с поста первого секретаря и отправлен в Москву на должность заместителя министра совхозов страны.
— © Газета «Советская Россия» 1999 — 2019//ЗАБЫТЫЙ ПАТРИОТ КРЫМА

2

ЦитатаГеорг Мясников, второй секретарь Пензенского обкома КПСС о Д. С. Полянском: «Я вспомнил, как он пошёл в гору. Хрущёв, Титов и он встретились в Крыму. Возникла идея передачи Крыма Украине. Титов (бывший первый секретарь Крымского обкома) идею с ходу отверг, а Полянский сказал, что это гениально. На другой день собрали пленум, Титова прогнали, а Полянский стал первым секретарём обкома» (дневниковая запись от 4.02.1973)

.
Обсуждение чисто в стиле Хрущева - есть только два мнения, одно моё, второе неправильное.
Впрочем оппоненты ошибаются в более крупном, тогда Крым как был так и остался в СССР, т.е. в России, большой и единой, ибо УССР была частью,
а отдал его Украине, уже Ельцин с беловежскими подельниками, они же собутыльники.
Ну и оппонент любит рвать логику на куски, сперва заявляя что СССР не был единым государством, а затем заявляя что руководитель СССР мог отдавать часть одной союзной территории под управление другой, и не важно с обсуждением или без.  
Тут такая дилемма, если СССР единое государство, то да внутренние административные границы руководство СССР могло менять, по своему пониманию, 
а если нет, то и менять не могло. 
А оно меняло, ибо даже такому самодуру как Хрущёв в голову прийти не могло, что СССР может когда то распасться....

Цитата: Александр__1 от 07.11.2022 13:54:12А передача земель и людей казахстану? Волюнтаристское решение Джугашвили? Про ДКР забыли, это волюнтаристское решение Ульянова?

Я всего лишь доказываю, что ни какого принципа не было, был диктат верхушки партии, они сами опорочили демократический централизм.

Принцип может и хороший, но применялся довольно редко и выборочно, вот этим я и недоволен.

За нарушение УК ловят и сажают, заставляют возместить ущерб, кого посадили за нарушение принципа демократического централизма? Ульянова? Джугашвили? Хрущёва? Хрущёва заставили вернуть Крым? Джугашвили заставили вернуть города  Верный и Петропавловск в состав РСФСР, у хохлов забрали ДКР? 
Правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать!(с)

 
Обратно жульничество. Или, если хотите, манипуляция.
Вы легко объединяете Сталина и Хрущёва в единый период, типа "воно так и було". То есть для Вас нет разницы между Строителем и Разрушителем.
При Сталине оный принцип жил и работал. Не без проблем, но и УК до сих пор нарушают. В частности, в 20-30-х годах бурно цвели вполне реальные партийные дискуссии всех уровней, включая всесоюзный. При Хрущёве и позднее это выродилось в одобрямс и подковерные войны (они и раньше были, вместе с играми спецслужб, но в позднем СССР кроме них не осталось ничего). 
Поэтому образование среднеазиатских республик при Сталине - это коллективное политическое решение, причем вынужденное, а передача Крыма Хрущёвым - волюнтаризм.
 
Что до ответственности... Она есть. За разрушение СССР народ уже ответил депопуляцией, уничтожением социальных функций государства и утратой национального будущего, а местные бенефициары этого процесса ответят чуть позже. Когда Кристина Лагард и Урсула фон дер Ляйен приступят к конфискации нажитого непосильным трудом.

Цитата: Александр__1 от 07.11.2022 14:00:14Признать Дудаева преступником позволяют статьи УК РСФСР, какую статью УК РСФСР пришить Ельцину? 
И ещё, по какой статье УК СССР судить тех, кто начал отдавать общесоюзную собственность республикам в 1989-м году?

  
Ст.64 УК РСФСР  "Измена Родине", в части действий против территориальной целостности СССР. 
  

Цитата: Александр__1 от 07.11.2022 14:00:14Почему на  сентябрьском пленуме ЦК в 1989 году коммунисты не потребовали отменить раздачу слонов и вернуть собственность обратно СССР?

 
Потому что те "коммунисты" входили в Горбачевско-Ельцинскую ОПГ либо не сопротивлялись ей. Считанные единицы выступили против.

Цитата: AndreyK-AV от 07.11.2022 14:04:56Две ремарки об "обсуждении" передачи Крыма

Обсуждение чисто в стиле Хрущева - есть только два мнения, одно моё, второе неправильное.

Это не обсуждение, это попытка опротестовать принятое решение. Вполне в стиле РСДРП(б) и руководителей этой организации. Но здесь нюанс, При Хрущёве была попытка оспорить передачу Крыма, при Сталине передачу земель с людьми казахам ни кто даже не пытался оспорить, равно как и передачу ДКР хохлам, Ульянов принял решение и всё. Мнение людей на местах ни кто не спрашивал.

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 14:09:02Обратно жульничество. Или, если хотите, манипуляция.
Вы легко объединяете Сталина и Хрущёва в единый период, типа "воно так и було". То есть для Вас нет разницы между Строителем и Разрушителем.
При Сталине оный принцип жил и работал. Не без проблем, но и УК до сих пор нарушают. В частности, в 20-30-х годах бурно цвели вполне реальные партийные дискуссии всех уровней, включая всесоюзный.

Давайте без манипуляций, партия захватила власть в 1917-м году, ни какого переворота не было, внутрипартийная грызня ни каким боком не отменила диктат верхушки партии и не сильно большая разница между генсеками, идеологию они не меняли, но жизнь менялась и люди вокруг генсеков то же менялись. Расскажите как жил и работал принцип при Сталине, когда и как обсуждалось передача земель казахам? Или это такая мелочь которая не стоит обсуждения?

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 14:09:02При Хрущёве и позднее это выродилось в одобрямс и подковерные войны (они и раньше были, вместе с играми спецслужб, но в позднем СССР кроме них не осталось ничего).

В подковёрные игры выродились игры с доносами и врагами народа, так же эти игры с доносами выродились в в одобрямс, надо быть очень большим идиотом, чтоб против линии партии идти и глубоко наплевать кто эту самую линию партии рисует на конкретной местности. Одному было сказано-уймись дурак, а остальным? Или дурак один был?

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 14:09:02Поэтому образование среднеазиатских республик при Сталине - это коллективное политическое решение, причем вынужденное, а передача Крыма Хрущёвым - волюнтаризм.

Приведите примеры публичного обсуждения образования республик и рисования границ при Сталине, не кулуарное обсуждение в узком партийном кругу нацбабаек, а широкое и публичное демократическое обсуждение.

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 14:09:02Что до ответственности... Она есть. За разрушение СССР народ уже ответил ....

Народ всегда за всё отвечает и всегда за всё платит, но я спрашивал об ответственности тех, кто принимает решения. Николай II за своё решение ответил своей жизнью и жизнью своей семьи и близких, Чем ответил Хрущёв?

Цитата: Безыменский188 от 07.11.2022 14:17:41Потому что те "коммунисты" входили в Горбачевско-Ельцинскую ОПГ либо не сопротивлялись ей. Считанные единицы выступили против.

У меня ещё склероза нет, я помню единодушный одобрямс коммунистов Горбачёву на съезде КПСС, да и по ящику его путешествия по городам и весям союза регулярно показывали, господа большевики на местах одобрительно кивали головами и дружно соглашались с его словами. А вот считанные единицы которые выступили против линии партии раскольники, враги народа и английские шпионы. Блин, Сталина на них нет.

Цитата: Александр__1 от 07.11.2022 14:33:39Давайте без манипуляций, партия захватила власть в 1917-м году, ни какого переворота не было, внутрипартийная грызня ни каким боком не отменила диктат верхушки партии и не сильно большая разница между генсеками, идеологию они не меняли, но жизнь менялась и люди вокруг генсеков то же менялись. Расскажите как жил и работал принцип при Сталине, когда и как обсуждалось передача земель казахам? Или это такая мелочь которая не стоит обсуждения?

В подковёрные игры выродились игры с доносами и врагами народа, так же эти игры с доносами выродились в в одобрямс, надо быть очень большим идиотом, чтоб против линии партии идти и глубоко наплевать кто эту самую линию партии рисует на конкретной местности. Одному было сказано-уймись дурак, а остальным? Или дурак один был?

Приведите примеры публичного обсуждения образования республик и рисования границ при Сталине, не кулуарное обсуждение в узком партийном кругу нацбабаек,

 
Вы в принципе исключаете разницу между разными периодами истории партии и СССР, грубо, мажете одной краской Сталина и Хрущёва, разве что погуще или пожиже.
И не отвечаете на мои скромные тезисы, а накидываете ещё порцаечку своих "фактов", уводя принципиальные вопросы в гущу частностей. Ну и бестрепетно отрицаете реальность, например, широкие партийные дискуссии 20-х и начала 30-х. Так мы никогда не закончим. 
  

Цитата: Александр__1 от 07.11.2022 14:33:39Народ всегда за всё отвечает и всегда за всё платит, но я спрашивал об ответственности тех, кто принимает решения. Николай II за своё решение ответил своей жизнью и жизнью своей семьи и близких, Чем ответил Хрущёв?

 
При жизни - практически ничем. Совесть его вряд ли мучила, посмертие нам (пока) неведомо, так что гуляй, рванина.

Цитата: rat1111 от 07.11.2022 15:37:12Формально, декларацию о суверенитете принял Верховный Совет РСФСР, как высший орган власти союзной республики. Ельцин выполнял его решение.
Т.е. притягивание Ельцина (теоретическое) к ответственности - имеет весьма мутные перспективы.
Слишком уж серьезная дыра была в Конституции СССР в части "права выхода" - обычно право на сецессию предоставляется субъектам конфедераций, а не федераций

 
Ноу проблем. Нет и не было этой дыры в Конституции СССР.
Принятие такой декларации ВС РСФСР - превышение полномочий органом власти и измена Родине (всё та же ст.64 УК РСФСР для всех фигурантов).
Отсутствие реакции со стороны союзных властей, прежде всего ЦК КПСС - четкий признак упомянутого заговора.
 
Насчет теоретической возможности Вы тоже не вполне правы. Сепаратизм и государственный переворот - преступления длящиеся, а при наличии иностранного компонента (ау, Чубайс) уже военные, оне тоже длящиеся, а ещё и без срока давности.

Цитата: rat1111 от 07.11.2022 15:37:12Формально, декларацию о суверенитете принял Верховный Совет РСФСР, как высший орган власти союзной республики. Ельцин выполнял его решение.
Т.е. притягивание Ельцина (теоретическое) к ответственности - имеет весьма мутные перспективы.
Слишком уж серьезная дыра была в Конституции СССР в части "права выхода" - обычно право на сецессию предоставляется субъектам конфедераций, а не федераций

Так не было в СССР право выхода, точнее обо было как и в такой конфедерации как США, 
пожелавший выйти умирал, и это правильно, иначе смертей всегда много больше, доказано историей.
Ельцин более чем причём.
12 июня 1990 года он отделили РСФСР от РИ, зафиксировав что статус России в СССР такой же как у остальных союзных республик.
Вот только право на это дал ему Горбачев 14 марта 1990 года, отменив право власти на власть, и не заменив его ни на что реальное, чем и воспользовался Ельцин.
Все почти по сценарию с отречением монарха, без понимания приемника и пути по которому тому идти...
Так что 12 июня 1990, это почти февральская, только длящаяся до 21 августа 1991 года, 
во время которой правами самостийности раскидывали по городам и весям, берите сколько унесёте,
так что к 19 августу 1991 все было готова к распаду государства, 
и вялая безыдейная попытка сохранения, послужила только спусковым крючком развалу, 
но и тут Б.Н. Ельцин подстелил соломку, а) запретив КПСС, которая как огромная организация могла откинув старых и проваливших вся лидеров найти новых, б) взяв курс круто на право, поставив рулить экономикой команду Гайдара, которая на тот момент стала более рыночной, чем самые ярые рыночники на Западе, в) сам не стал во главе СССР, хотя мог с лёгкостью, но "нам и России хватит". 
То есть народ к декабрю 1990 лишился всей управлявшей и руководящей структуры, которая была не только заинтересована в сохранении Союза, но и имела для этого организационный ресурс. Ельцину же, сохранение было не нужно, тут он оказался прав, его команде одной РСФСР хватило для разорения и воровства пожизненно, впрочем как и его подельнику Кравчуку....
Ну а далее Ельцин просто оформил уничтожение великой державы, отчитался перед Падишахом в Вашингтоне, а затем более того слетал туда и дал клятву на верность.
Так что плевать ему было и на русских и на саму Россию, главное безграничная личная власть, что он и получил на тот момент.
Да был ещё эпизод краткой гражданской войны в 1993 году, но он её подавил по американски и с помощью американцев, (надеюсь Вы не считаете возможным снайперов на крыше американского посольства без ведома США?) т.е. утопив в крови, с американским подходам к учёту убитых "туземцев", т.е. просто скрывая число погибших, да так, что до сих пор реальные цифры "непонятны".