Сталин. Роль в истории страны. Современники, события, явления. Сталин сегодня.

Цитата: pkdr от 25.08.2018 13:35:56А из какой страны вы нам вещаете свои геополитические перлы и рассказываете о том как мы неправильно действовали?
 
Выросший в России человек, обучавшийся в советской или российской школе никогда не будет писать слова "японцы" и "американцы" с прописной буквы, кроме случаев, когда эти слова являются первыми словами в предложении, случаев, когда это имена собственные или случаев, когда пишущий превозносит тех, кого обозначают эти слова.

Не родной язык, я это неоднократно отмечал , ну и что ? Важно содержание , а не форма или язык. 
"Я'б аглицкий выучил только за то : "

Цитата: zavbor от 25.08.2018 13:33:49Иными словами, Вы сожалеете о том, что СССР не напал на Германию в 39-м? И не стал агрессором в глазах остального мира?
Да об этом мечтали все начиная с Великобретании. Они мгновенно бы объединились против СССР и разорвали на части.
Ну нельзя же быть таким наивным. СССР предложил до этого пакта объединиться и уничтожить Гитлера.
Ответили отказом. Не для того его к власти привели и вооружали.

Да крысеныш.
Меня не радует что положили МИЛИОНЫ по глупости.
И расскажи а что мешало Им мгновенно объединиться еще в 17 году?
И что мешало в 1941 ?
И что мешало Красной армии бить врага на его территории ?
Может банально КРЫСЫ ?

Не пора ли поменять что-то в «консерватории»? - Если бы наш спецназ в Рязани готовили так, как готовят экономистов в ВШЭ и других экономических вузах, мы бы давно проиграли все войны

Цитата: _Sasha_ от 25.08.2018 21:14:40Санкции вводятся для достижения определенных целей. В зависимости от этих целей вводятся различные санкции. Иногда это работает - иногда нет. Зависит от того против кого и какие санкции вводят.
  
В данной ситуации санкции были введены с целью спровоцировать начало войны. Поскольку лишение Японии доступа к нефти, которой своей у Японии не было - ставило Японию перед крайне неприятным выбором - остановить экспансию на материк или начать войны за ресурсы.
  
З.Ы.Ы. Польшу как субьекта действия Антанты - никто не рассматривал. Переговоры шли меду Францией, Англией и СССР. Мнение Польши никого не интересовало. И в случае договоренности между державами - не имело бы никакого значения.
Но державы не договорились - и вина в этом лежит на Сталине и Чемберлене.  Французы, кстати до усрачки боявшиеся немцев, были уже на все готовы и на все согласны, но Англия за Ла-Маншем и СССР за Польшей чувствовали себя в безопасности. И в результате позволили Гитлеру поодиночке разгромить и подчинить себе всю Европу.
Чемберлен заплатил за это своей карьерой, Британия в целом - потерянным статусом империи и владычицы морей, СССР десятками миллионов жизней.
Называть это победой дипломатии - фанатизм - бессмысленый и беспощадный.
З.Ы.Ы.Ы. И поверьте - вопрос о том на хрена было отвергать союз с Францией и Британией в 39 году, что бы потом выпрашивать помощь в 41 и воевать за этот союз  3 года не имея никакой военной помощи на материке - возникал не только у меня. Поэтому советская историография постановила считать Британию и Польшу недоговороспособными. А ПМР - победой советской дипломатии.
Ну - хотите верить в дипломатическую победу - верьте.

  У японии как раз была своя нефть, не очень много но была, на том же сахалине добывали если вы не в курсе. Кроме того они получили доступ к месторождениям во вьетнаме и вели переговоры с мексикой. Сие конечно не на 100% компенсировало потерю поставок из сша но и не полный  0.

Ваше утверждение удивляет - не отмобилизованные США провоцируют нападение отмобилизованной японии.  Вы никогда не докажете что эмбарго имело цеьлью именно провокацию нападения.
-
Ещё как интересовало, вплоть до того даже в августе 39 англы и французы не решались давить на неё в вопросе отказа поляков пропустить красную армию на свою территорию.
Что им мешало то продавить это решение, это же их союзник который от них типа как зависит, но нифига не смогли.
-
СССР его не отвергал но как ему воевать с германией не имея общей границы, а поляки РККА пускать к себе не хотят. Я так и не услышал что нужно было делать. Насильно влезть к полякам? Или что?

Цитата: завхоз от 25.08.2018 21:28:04Пчеловод а когда этот мужик был полковником?
Или это нормально СРАЗУ в генералисимусы?

Ты дяденька тупой как сибирский валенок.
 Мужики в то время ходили в лаптях.
 А у И.В. Сталина были сапоги из хорошей кожи 

Цитата: завхоз от 25.08.2018 21:28:04Пчеловод а когда этот мужик был полковником?
Или это нормально СРАЗУ в генералисимусы?

Ну Николай второй был полковником и Верховным главнокомандующим, хотя ни одного дня реально не командовал даже
потешной командой. Каковы результаты его деятельности? Провал в Русско-Японской войне, с бесславной сдачей Порт-Артура , Цусимой
и первой революцией. Начало экономических реформ и позорное их завершение с убийством Столыпина с молчаливого высочайшего 
соизволения. Вступление в Первую мировую,окончившееся развалом тыла,беспорядками и отречением.
Кстати,Сталин не сразу в генералиссимусы,сначала в маршалы.А как верховный главнокомандующий он таки выиграл и Великую отечественную и Вторую мировую.

Цитата: Trifon от 25.08.2018 21:52:12Ну Николай второй был полковником и Верховным главнокомандующим, хотя ни одного дня реально не командовал даже
потешной командой. Каковы результаты его деятельности? Провал в Русско-Японской войне, с бесславной сдачей Порт-Артура , Цусимой
и первой революцией. Начало экономических реформ и позорное их завершение с убийством Столыпина с молчаливого высочайшего 
соизволения. Вступление в Первую мировую,окончившееся развалом тыла,беспорядками и отречением.
Кстати,Сталин не сразу в генералиссимусы,сначала в маршалы.А как верховный главнокомандующий он таки выиграл и Великую отечественную и Вторую мировую.

А во как.
Жидобольшевички сперва этого уголовника в маршалы произвели.
Не ну это конечно.....
Екатерина Великая имеет звания полковника Семеновского полка и капитана Бомбардирской роты. 
А генералисимусом был Суворов.
Не видишь разницу?
Николай тоже был и капитаном и майором.
Прежде чем полковником стать

https://rossaprimavera.ru/news/9c43ed0e

ЦитатаВ Архангельской области местными жителями было обнаружено два снаряда времен Гражданской войны, 24 августа сообщил интернет-портал News29.ru.
Снаряды были обнаружены в лесу неподалеку от поселка Двинской Березник. К месту обнаружения были направлены взрывотехники областного центра гражданской защиты.
Уточняется, что снаряды калибром 83,8 мм были произведены 100 лет назад в Великобритании. Один из снарядов содержал боевое отравляющее вещество иприт.
Данные снаряды использовались иностранными интервентами, вторгнувшимися в Архангельскую область в 1918 году.

Вот вам факт, до сих пор находят снаряды с ипритом, которыми хозяева предателей и так называемого "белого движения" травили русский народ.
Но кровожадные всё равно большевики, которые за всю гражданскую один раз гоняли безобидной "черёмухой" бандитов в лесу.

Цитата: pool от 25.08.2018 21:39:45  У японии как раз была своя нефть, не очень много но была, на том же сахалине добывали если вы не в курсе. Кроме того они получили доступ к месторождениям во вьетнаме и вели переговоры с мексикой. Сие конечно не на 100% компенсировало потерю поставок из сша но и не полный  0.

Ваше утверждение удивляет - не отмобилизованные США провоцируют нападение отмобилизованной японии.  Вы никогда не докажете что эмбарго имело цеьлью именно провокацию нападения.
-
Ещё как интересовало, вплоть до того даже в августе 39 англы и французы не решались давить на неё в вопросе отказа поляков пропустить красную армию на свою территорию.
Что им мешало то продавить это решение, это же их союзник который от них типа как зависит, но нифига не смогли.
-
СССР его не отвергал но как ему воевать с германией не имея общей границы, а поляки РККА пускать к себе не хотят. Я так и не услышал что нужно было делать. Насильно влезть к полякам? Или что?

Перво ключевое слово - не очень много. 
Второе ключевое слово - Тихоокеанский флот США.
    
Вот пока у Японии были запасы и чуть чуть своей нефти - ей и надо было решать эту проблему - а не ждать что само рассосется и через год флот встанет у стенки.
  
Для человека - хоть чуть чуть знакомого с историей США - ничего удивительного в провокации нет. Из-за особенностей политической системы США - объявить войну когда надо и когда хочется - не всегда есть возможность. Поэтому президенты США практически всегда вынуждены делать провокации - что бы получить "народный гнев и негодование" и провести объявление войны через конгресс.
  
А начать мобилизацию без объявления войны - президент США - тоже не имеет права. Вот и приходится изобретать разнообразные провокации - от взрыва броненосца Мэн на Кубе и Перл-Харбора - до взрыва башен близнецов в Нью-Йорке (что бы начать вторжение в Ирак и Афганистан).
З.Ы. СССР мог дать согласие и заключить военный союз, обязывающий в случае нападения на одну из сторон - вступить в войну на ее стороне. Как СССР доставил бы свои войска - к противнику - это уже вопрос 10-ый. Мог и не доставлять.  США же объявили войну Германии, находясь на другом континенте - и ни че. Атлантический океан никак им не помешал. А тут какая то Польша. 
Те же дальние бомбардировщики бомбившие Берлин в 41, базируясь на аэродромы Англии и/или Франции могли бы нанести куда как больший ущерб в 39-м.
 
Да даже если бы СССР просто банально не поставлял Германии нефть - Французский блицкриг в условиях морской блокады Германии мог и не состояться. 
 
З.Ы.Ы. Я уж не говорю о концепции "флит ин бин" - сам факт союза Англии, Франции и СССР - удержал бы Вермахт от активных боевых действий - Гитлера собственные генералы удавили бы за потенциальную возможность войны на два фронта.

Цитата: _Sasha_ от 25.08.2018 21:14:40Санкции вводятся для достижения определенных целей. В зависимости от этих целей вводятся различные санкции. Иногда это работает - иногда нет. Зависит от того против кого и какие санкции вводят.

Хорошо начали и плохо закончили.
Кто собственно вам сказал что в Мюнхенском  сговоре,а в последующем в заключении Пакта о не нападении с Германией лежит вина Сталина?
С какого перепуга вы считаете что делегация участвовавших в переговорах второстепенных представителей Англии и Франции,не имеющих права заключения хоть какого нибудь реального соглашения с СССР могла изменить ход истории?
Собственно и правительства Франции с Англией и правительство СССР отлично знали что дело идет к нападению Германии на Польшу.
Единственно что они не ожидали,это скорополительного заключения пакта между Германией и СССР.
И если со стороны СССР была реальная попытка если не предотвратить,то хотя бы оттянуть начало Второй мировой войны,то со 
стороны правительств "Антанты" цель была столкнуть Германию и СССР. Оставаясь при этом в стороне и в дальнейшем пожинать плоды самоистребления Вермахта и РККА. 
Конечно у Франции и Англии были несколько разные побудительные мотивы.
Французы категорически не желали воевать и правительство было вынуждено с этим считаться,надеясь что военное столкновение Германии и СССР оттянет все ресурсы первых и тем самым Франция избежит столкновения с Германией.
Для Англии все их действия укладывались в русло их обычной политики загребания жара чужими руками.
Даже после заключения пакта между СССР и Германией и вторжением Вермахта в Польшу и англичане и французы не потеряли 
надежды на прямое столкновение на востоке.Именно по этой причине объявление ими Германии войны сопровождалось так называемой "странной войной". Основным предназначением которой являлась только имитация выполнения союзнического долга перед Польшей,
дабы не отвлекать боевые части Вермахта от Польского фронта. Собственно за что боролись на то и напоролись, последующий разгром Французской армии был предопределен всей предвоенной политикой французского и английского правительств.
Кстати,одной из главных ошибок Гитлера было объявление войны США. Без этого объявления Рузвельту трудно было бы добиться от конгресса решения о вступлении в войну на стороне Англии и СССР. У них как известно была своя война с Японией.

Цитата: Trifon от 25.08.2018 22:26:10Хорошо начали и плохо закончили.
Кто собственно вам сказал что в Мюнхенском  сговоре,а в последующем в заключении Пакта о не нападении с Германией лежит вина Сталина?
С какого перепуга вы считаете что делегация участвовавших в переговорах второстепенных представителей Англии и Франции,не имеющих права заключения хоть какого нибудь реального соглашения с СССР могла изменить ход истории?
Собственно и правительства Франции с Англией и правительство СССР отлично знали что дело идет к нападению Германии на Польшу.
Единственно что они не ожидали,это скорополительного заключения пакта между Германией и СССР.
И если со стороны СССР была реальная попытка если не предотвратить,то хотя бы оттянуть начало Второй мировой войны,то со 
стороны правительств "Антанты" цель была столкнуть Германию и СССР. Оставаясь при этом в стороне и в дальнейшем пожинать плоды самоистребления Вермахта и РККА. 
Конечно у Франции и Англии были несколько разные побудительные мотивы.
Французы категорически не желали воевать и правительство было вынуждено с этим считаться,надеясь что военное столкновение Германии и СССР оттянет все ресурсы первых и тем самым Франция избежит столкновения с Германией.
Для Англии все их действия укладывались в русло их обычной политики загребания жара чужими руками.
Даже после заключения пакта между СССР и Германией и вторжением Вермахта в Польшу и англичане и французы не потеряли 
надежды на прямое столкновение на востоке.Именно по этой причине объявление ими Германии войны сопровождалось так называемой "странной войной". Основным предназначением которой являлась только имитация выполнения союзнического долга перед Польшей,
дабы не отвлекать боевые части Вермахта от Польского фронта. Собственно за что боролись на то и напоролись, последующий разгром Французской армии был предопределен всей предвоенной политикой французского и английского правительств.
Кстати,одной из главных ошибок Гитлера было объявление войны США. Без этого объявления Рузвельту трудно было бы добиться от конгресса решения о вступлении в войну на стороне Англии и СССР. У них как известно была своя война с Японией.

В отличие от Англичан - Французская делегация имела все необходимые полномочия для заключения союза. 
После чего все остальные нагромождения лживой советской историографии не имеют никакого смысла.
  
Побудительные мотивы не имеют никакого значения.
Отказавшись в 39 году от союза с Англией и Францией, имевших тогда войска на материке, СССР все равно пришлось воевать за этот союз через 2 года - только уже никаких войск на материк не было, а французские танки и автомобили воевали на стороне Вермахта.
Таким образом ПМР привел СССР к гораздо более худшему соотношению сил чем в 39, несмотря на все полученные отсрочки и территории, произведенную технику и увеличенную армию.
  
Это факт. А все остальное разговоры в пользу бедных, с целью приукрасить собственную историю и обелить Сталина 
Что характерно ни история, ни Сталин - ни в том, ни в другом не нуждаются. 
Сталин все равно вошел в историю как один из величайших правителей и победитель в ВМВ. 

А обсуждение и понимание его ошибок (а не ошибается только тот, кто ничего не делает) - необходимо для того что бы не допускать их впредь. А не для того, что бы его в чем то обвинять.
Впрочем, видимо это слишком сложно для понимания.

Цитата: завхоз от 25.08.2018 22:06:14А во как.
Жидобольшевички сперва этого уголовника в маршалы произвели.
Не ну это конечно.....
Екатерина Великая имеет звания полковника Семеновского полка и капитана Бомбардирской роты. 
А генералисимусом был Суворов.
Не видишь разницу?
Николай тоже был и капитаном и майором.
Прежде чем полковником стать

Да это ты не видишь разницы.
Екатерина Великая в главнокомандующие не метила и войсками не руководила,для этого у нее были военачальники.
Как впрочем и ее свекровь, Елизавета Вторая тоже не корчила из себя великого военачальника.
Попытка покомандовать Александра первого закончилась Аустерлицем.
А звание полковника и капитана являлись с времен Петра атрибутами императорской власти.
Но это не значит что обладатель сиих чинов владел  военными познаниями.
Основной долг и обязанность человека обладающего полнотой власти в стране - умение управлять и подбирать себе талантливых помощников способных воплощать его замыслы или предлагать новые идеи идущие на благо стране.
А какой чин присвоит себе первое лицо не столь важно,важен результат.
Например Франко тоже себе генералиссимуса присвоил, вы же как понимаю восхищаетесь Франко и Пиночетом?

Цитата: Trifon от 25.08.2018 22:40:38Да это ты не видишь разницы.
Екаиерина Великая в главнокомандующие не метила и войсками не руководила,для этого у нее были военачальники.
Как впрочем и ее свекровь, Елизавета Вторая тоже не корчила из себя великого военачальника.
Попытка покомандовать Александра первого закончилась Аустерлицем.
А звание полковника и капитана являлись с времен Петра атрибутами императорской власти.
Но это не значит что обладатель сиих чинов владел  военными познаниями.
Основной долг и обязанность человека обладающего полнотой власти в стране - умение управлять и подбирать себе талантливых помощников способных воплощать его замыслы или предлагать новые идеи идущие на благо стране.
А какой чин присвоит себе первое лицо не столь важно,важен результат.
Например Франко тоже себе генералиссимуса присвоил, вы же как понимаю восхищаетесь Франко и Пиночетом?

Понятно.
Удел РЕАЛЬНЫХ государей не звания себе вешать ворованные и не медальки ворованные.
Как Сталин.Брежнев и Пиночет с Франко
У меня тут на пляже три таких барсеточника ходят в маршальских мундирах.
Приезжай сфоткаешься не дорого.

Цитата: _Sasha_ от 25.08.2018 22:37:00В отличие от Англичан - Французская делегация имела все необходимые полномочия для заключения союза. 
После чего все остальные нагромождения лживой советской историографии не имеют никакого смысла.
  
Побудительные мотивы не имеют никакого значения.
Отказавшись в 39 году от союза с Англией и Францией, имевших тогда войска на материке, СССР все равно пришлось воевать за этот союз через 2 года - только уже никаких войск на материк не было, а французские танки и автомобили воевали на стороне Вермахта.
Таким образом ПМР привел СССР к гораздо более худшему соотношению сил чем в 39, несмотря на все полученные отсрочки и территории, произведенную технику и увеличенную армию.
  
Это факт. А все остальное разговоры в пользу бедных, с целью приукрасить собственную историю и обелить Сталина 
Что характерно ни история, ни Сталин - ни в том, ни в другом не нуждаются. 
Сталин все равно вошел в историю как один из величайших правителей и победитель в ВМВ. 

А обсуждение и понимание его ошибок (а не ошибается только тот, кто ничего не делает) - необходимо для того что бы не допускать их впредь. А не для того, что бы его в чем то обвинять.
Впрочем, видимо это слишком сложно для понимания.

Совершенно не правы.
В 1939 году РККА находилась в вообще разобранном состоянии,что и продемонстрировала Финская компания.
Соотношение сил в 1939 году ничем не отличается от соотношения сил в 1941.По поводу полномочий французов, без Англии французы и гроша ломанного не стояли. Кстати, наглядный пример был преподан в 2014 году на Украине.Вполне наглядно показали что стоят подписи не то что представителей,министров иностранных дел на документах. Особо учитывая поведение англо-французских войск в Польскую компанию. По поводу французских танков немного посмешили,
может хотели сказать об английских брошенных при эвакуации? Или о комплектовании танковых частей вермахта чешскими,
так это как раз благодаря Мюнхенскому сговору.
Обелять Сталина? А зачем? У него было множество ошибок в предвоенный период,что и привело к отступлениям 1941-1942 годов.
И по поводу понимания, выбросьте на помойку подшивки журнала "Огонек" времен перестройки.
И не читайте методическую литературу из Ельцин- центра и не смотрите Правдюка. В наше время издается много литературы и исследований по Сталинскому периоду и Второй мировой. 
Помнится вы пели дифирамбы по поводу встречного танкового сражения с участием 6 мехкорпуса,что вообще не соответствовало действительности.

Цитата: IvanP от 24.08.2018 12:53:08Я этим балбесам необольшевистским - это постоянно говорю.
..
Ну куда бы Франки с Бритами делись, если бы СССР/Россия в очередной раз помогла Франкам и не дала их разгромить.
..
Тогда не пришлось бы вымаливать Второй Фронт три года, и немец не дошел бы в первый год до Москвы а во второй до Кавказа.
И потеряли тогда в ВОВ не 26 млн народу, а не более миллиона как в ПМВ.
..
И ремарка про послезнание тут не прокатывает, ибо у всех перед глазами стоит ПМВ.
..
Но блин зашоренные они по самое небалуйся, догма (((
..

В 1939 году практически стоял вопрос - или Польша вместе с Германией нападают на СССР, или Германия с СССР делят Польшу. Победила вторая точка зрения. Но и первая была более чем вероятна.

Цитата: завхоз от 25.08.2018 22:50:25Понятно.
Удел РЕАЛЬНЫХ государей не звания себе вешать ворованные и не медальки ворованные.
Как Сталин.Брежнев и Пиночет с Франко
У меня тут на пляже три таких барсеточника ходят в маршальских мундирах.
Приезжай сфоткаешься не дорого.

Удел реальных государей - уметь управлять государством,привлекая для этого грамотные кадры обладающие 
не только умением в своей области но и являющиеся патриотами. А также быть государем,способным например как 
Екатерина великая поставить на службу государству людей не являющихся патриотами.
По поводу медалек, это вы и ваши коллеги с пляжа могут напялить мундир с чужого плеча и обвешаться ворованными наградами.
Глава государства может себе позволить ходить в залатанном френче или возвести себя в генералиссимусы.
По поводу Брежнева, как это не было смешно со стороны но его скорее можно пожалеть.
Человеку просто не дали вовремя уйти в отставку,но это уже иная история.
Кстати, в отношении наград. На сегодня получение очередного ордена к юбилею или победителю очередных соревнований
у нас в порядке вещей. В какого режиссера,спортсмена или иного деятеля культуры не плюнь-сплошь орденоносцы.

Цитата: _Sasha_ от 25.08.2018 22:24:04Перво ключевое слово - не очень много. 
Второе ключевое слово - Тихоокеанский флот США.
    
Вот пока у Японии были запасы и чуть чуть своей нефти - ей и надо было решать эту проблему - а не ждать что само рассосется и через год флот встанет у стенки.
  
Для человека - хоть чуть чуть знакомого с историей США - ничего удивительного в провокации нет. Из-за особенностей политической системы США - объявить войну когда надо и когда хочется - не всегда есть возможность. Поэтому президенты США практически всегда вынуждены делать провокации - что бы получить "народный гнев и негодование" и провести объявление войны через конгресс.
  
А начать мобилизацию без объявления войны - президент США - тоже не имеет права. Вот и приходится изобретать разнообразные провокации - от взрыва броненосца Мэн на Кубе и Перл-Харбора - до взрыва башен близнецов в Нью-Йорке (что бы начать вторжение в Ирак и Афганистан).
З.Ы. СССР мог дать согласие и заключить военный союз, обязывающий в случае нападения на одну из сторон - вступить в войну на ее стороне. Как СССР доставил бы свои войска - к противнику - это уже вопрос 10-ый. Мог и не доставлять.  США же объявили войну Германии, находясь на другом континенте - и ни че. Атлантический океан никак им не помешал. А тут какая то Польша. 
Те же дальние бомбардировщики бомбившие Берлин в 41, базируясь на аэродромы Англии и/или Франции могли бы нанести куда как больший ущерб в 39-м.
 
Да даже если бы СССР просто банально не поставлял Германии нефть - Французский блицкриг в условиях морской блокады Германии мог и не состояться. 
 
З.Ы.Ы. Я уж не говорю о концепции "флит ин бин" - сам факт союза Англии, Франции и СССР - удержал бы Вермахт от активных боевых действий - Гитлера собственные генералы удавили бы за потенциальную возможность войны на два фронта.
Французская делегация имела все необходимые полномочия для заключения союза. 
После чего все остальные нагромождения лживой советской историографии не имеют никакого смысла.
  
Побудительные мотивы не имеют никакого значения.
Отказавшись в 39 году от союза с Англией и Францией, имевших тогда войска на материке, СССР все равно пришлось воевать за этот союз через 2 года - только уже никаких войск на материк не было, а французские танки и автомобили воевали на стороне Вермахта.
Таким образом ПМР привел СССР к гораздо более худшему соотношению сил чем в 39, несмотря на все полученные отсрочки и территории, произведенную технику и увеличенную армию.

Первое вы заявляли что её нет совсем.
Второе и что? Был ещё английский и голландский флоты и они нифига не смогли против японцев.
А если не встанет и найдет альтернативные источники,, на тех же голландцев надавив?
-
"ничего удивительного в провокации"- пока что это выглядит как конспирологичное бла-бла-бла.
Для той же ливии ничего не потребовалось. и для кучи интервенций в латинской америке начиная ещё с 30х.
ЗЫ- "Мог дать согласие" из инструкций британской делегации "Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиваться сколь возможно более общими формулировками" никакого обязывающего соглашения они заключать и не планировали.
"США же объявили войну Германии"  Облом это Гитлер объявил войну США а не наоборот. И сделал это в надежде что японцы объявят войну СССР, но те припомнив ПМР показали ему средний палец.
Бомбежки в 39м, вы серьезно вот что ответил на сие министр авиации англии "Это же частная собственность. Вы ещё попросите меня бомбить Рур".
-
О нефти у немцев уже было соглашение с румынией, поставки из ссср на ситуацию никак не влияли.
-
"Гитлера собственные генералы удавили бы" они после войны много писали что ещё чуть и удавили бы, а по факту в 41м когда Гитлер реально начал войну на 2 фронта никто и не пикнул.
-
"Французская делегация" ну имела но без англичан ничего сделать не могла, а у англичан полномочий не было. Так что не важно имела она их или нет.
-
"Отказавшись в 39 году от союза с Англией и Францией, имевших тогда войска на материке, СССР все равно пришлось воевать за этот союз через 2 года"
Неа франции уже не было, а без неё это уже совсем иной расклад. Англы не имея союзника на континенте стали гораздо более покладисты.
-
Вероятная война на 2 фронта и возможно, при некоторых раскладах,ещё и с англо-французами в придачу это лучший вариант? 

Цитата: Поверонов от 25.08.2018 23:20:19В 1939 году практически стоял вопрос - или Польша вместе с Германией нападают на СССР, или Германия с СССР делят Польшу. Победила вторая точка зрения. Но и первая была более чем вероятна.

Да нет. Этот вопрос стоял бы на повестке дня только если бы поляки таки уступили немцам в вопросе с Данцингом.
А так да, в Польше по сути был родственный немцам националистический режим,даже участвовавший в разделе Чехословакии.
Просто поляки со своим всегдашним гонором сильно просчитались.

Цитата: Trifon от 25.08.2018 23:04:45Совершенно не правы.
1. В 1939 году РККА находилась в вообще разобранном состоянии,что и продемонстрировала Финская компания.


2. Соотношение сил в 1939 году ничем не отличается от соотношения сил в 1941.По поводу полномочий французов, без Англии французы и гроша ломанного не стояли.

3. Кстати, наглядный пример был преподан в 2014 году на Украине.Вполне наглядно показали что стоят подписи не то что представителей,министров иностранных дел на документах. Особо учитывая поведение англо-французских войск в Польскую компанию.

4. По поводу французских танков немного посмешили,
может хотели сказать об английских брошенных при эвакуации? Или о комплектовании танковых частей вермахта чешскими,
так это как раз благодаря Мюнхенскому сговору.

5. Обелять Сталина? А зачем? У него было множество ошибок в предвоенный период,что и привело к отступлениям 1941-1942 годов.
И по поводу понимания, выбросьте на помойку подшивки журнала "Огонек" времен перестройки.
И не читайте методическую литературу из Ельцин- центра и не смотрите Правдюка. В наше время издается много литературы и исследований по Сталинскому периоду и Второй мировой. 

6. Помнится вы пели дифирамбы по поводу встречного танкового сражения с участием 6 мехкорпуса,что вообще не соответствовало действительности.

1. Ну да, а компания 41 года продемонстрировала, что это состояние РККА за 2 года мирного времени не изменилось. Зато Вермахт за эти 2 года превратился в обстрелянную, высокоорганизованную и уверенную в себе армию победительницу.
2. Абсолютно бездоказательное утверждение о несостоятельности французов. Впрочем проблема даже не в состоятельности французов, а в лживом утверждении, что французская делегация не имела полномочий. Имела. А остальное - натягивание совы на глобус - что белый и пушистый СССР хотел, а плохие Франция и Англия не хотели - поэтому ничего не получилось. На самом деле СССР не хотел точно так же - поэтому союза и не состоялось. 
Мотивация участников встречи - это уже вторично. Первично то, что положение всех участников несостоявшегося в 39 году союза в 41 году ухудшилось - и при этом союз все равно состоялся. 
3. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Чего стоят подписи показали Ялтинские соглашения по которым Франция и Британия как официальные союзники стали победителями в ВМВ и получили свою долю с проигравших.
4. Вас бы на границу в 41 - там бы вам не смешно было ни с французских танков, ни с чешских, ни даже с немецких Т-1 и Т-2. Впрочем ключевым были даже не трофейные французские танки - которых было не так много, сколько десятки тысяч французских грузовиков Пежо и Рено. Ибо основой блицкрига были не только танки, но и 10 грузовиков на каждый танк в танковой дивизии.
5. Без коментариев
6. Это вы путаете 6-ой мех корпус 41 года с 5 ГвТА 43 года. 6-ой мех корпус наносил контрудар согласно довоенным планам 24-26 июня и не имея сверх возимого запаса снарядов и топлива - на 3-й день вынужден был начать отступление бросая танки без снарядов и топлива. Встречного танкового боя там не было. Корпусу противостояла пехотная дивизия которая будучи насыщенной средствами ПТО и имея поддержку с воздуха успешно держала оборону против всего корпуса.
А 6-й корпус я приводил именно как пример того, что танки без снабжения воют сутки. 
З.Ы. В ТД РККА 41 года на один танк приходилось по штату 3-4 грузовика. Но самих штатных грузовиков в ТД не было - армия должна была получить их из народного хозяйства после мобилизации. Поэтому по факту танковые корпуса встретили немцев имея менее 1 грузовика на танк.  Поэтому к осени 41 года от довоенных танков западных округов практически ничего не осталось.
К 43 году РККА сформировала штаты танковых войск - где на 1 танк приходилось уже по 5-6 грузовиков (в чем определяющую роль сыграл ленд-лиз и 400000 + американских грузовиков) и смогла в полной мере использовать танковые войска для прорыва обороны на стратегическую глубину, организации котлов.