Обсуждение космических программ

Цитата: TAU от 16.03.2018 17:20:18Да ни хрена он не представляет. Гик-гуманитарий, коий еще и писать по-русски не может...

• -0.04 / 10
• • 4
  • 6

• +0.00 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: SergeVP от 16.03.2018 19:26:01Если вы работаете в отрасли и собираетесь 15 лет разрабатывать двигатель открытого цикла - чем таких в роскосмосе будет меньше , тем лучше.

• +0.07 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: ivan2 от 16.03.2018 19:54:12Читаю Вас, читаю, но, как в кинофильме "В Августе 44-го", "не могу понять"!
      Я должен оплатить ваши старты (разработку ракет для вас)? Или нет?

• -0.04 / 12
• • 6
  • 6

Цитата: slavae от 16.03.2018 19:57:34Нет, их должны оплатить коммерсанты-заказчики будущими стартами.
А вы бьётесь за то чтоб как обычно лежать в госболоте.

• -0.03 / 5
• • 2
  • 3

Цитата: basilevs от 16.03.2018 20:01:34Ну так разрабатывать то надо не РД-108, а движок с совершенно другими требованиями. По цене, технологии, надёжности, импульсу. А РД-108 образца 1950-х сейчас разработали бы быстро, только он нафиг никому не впёрся - дорогой и ненадёжный. РД-108 современный, кстати, от того - очень и очень сильно отличается.

• -0.05 / 10
• • 4
  • 6

Цитата: ivan2 от 16.03.2018 20:05:28Государство из бюджета оплачивает разработку того, что необходимо для государства (оборона, то, сё,...).
     Оплата из налогов разработок для таксистов, даже космических,- это воровство денег налогоплательщиков!

     Пусть договариваются не с государством, а с налоговыми резидентами, Газпромом, ... Газпром оплатит разработку ракет, они запустят. Либерально? Либерально!

• +0.02 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: Мастер Фикс от 16.03.2018 20:32:20Пилотируемая космонавтика должна быть экономически эффективной

• -0.05 / 5
• • 1
  • 4

Цитата: ivan2 от 16.03.2018 20:37:24Пусть будет. Кто против?
     Но ведь SergeVP гнёт про то, что государство неподходящие ему ракеты разрабатывает.

• +0.09 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: SergeVP от 16.03.2018 19:23:381. Указывать на опечатки играя в грамаррнаци - явный признак отсутствия аргументов по сути вопроса. 
2. Правда нет ? то есть перехода между НОО на ГСО спутники не делают.  ОхЪ лол, некоторым лучше жевать чем говорить.
3. Заправка это дело ДАЛЕКОГО БУДУЩЕГО. И это единственное реальное оправдание освоение Луны - развитие человечества в Солнечную систему.
4. В целом по остальному - тупик однопусковая схема - доказательство сверхтяжи-музейные экспонаты. Нужно быть идиотом что бы после списания всех бывших в истории космонавтики переразмеренных ракет опять наступать на те же грабли.

• -0.01 / 4
• • 1
  • 3

Цитата: LightElf от 16.03.2018 13:14:51Проблема (как мне кажется) заметно шире - во многих сферах (космос, авиация, электроника, связь) технологии настолько усложнились, что бюджета даже крупных государств уже не хватает для дальнейшего развития этих технологий. Никто не может себе позволить разработать с нуля, например, транспортный самолет сугубо под требования военных. Берут гражданский и допиливают.

• +0.01 / 1
• • 1

Цитата: TAU от 16.03.2018 22:57:271. У меня помимо указаний на твои грубые ошибки, достаточно приведено аргументов по сути - это же всем видно 
2. Переход делают. Но сами - на разгонных блоках, являющихся частями соответствующих носителей. Новый способ с буксиром - ой как сложно себе будет внедряться. Ежели вообще будет.
3. Заправка, говоря серьезно - просто чушь. Кою ты спорол. И здесь "включение задней" с ДАЛЕКИМ БУДУЩИМ уже не проканает.
4. На "грабли наступают" люди уж поумнее тебя. Что у нас, что в НАСА. Считать всех идиотами, а себя самым умным - опасное заблуждение.

• -0.06 / 10
• • 4
  • 6

Цитата: SergeVP от 17.03.2018 00:30:07...
Пример - на проблему дороговизны двигателей аля РД-170 нарвались на Ангаре, причем жестко нарвались. Зачем это сейчас повторяется в Союзе-5 ? Только лишь потому что этот двигатель есть у РКК Энергия, и им так удобнее. А про необходимое будут рассказывать сказки, что кислородно-керосиновый движок открытого цикла надо будет разрабатывать 15 лет...

• +0.20 / 11
• • 11

Цитата: НАлЕ от 17.03.2018 00:48:22Как минимум, не будьте столь категоричны:
1. " ... лишь потому что этот двигатель есть ..."   - это уже колоссальная  составляющая  экономии в рамках затрат при разработке ракетного комплекса (хоть боевого,  хоть космического).
2. Ни Вы, ни я, ни кто более никак сейчас просто не могут, да и права не имеют, сказать про то, что надо тупо принять опыт Маска ( у него  это таки удачный опыт). Всё тут далеко не однозначно.
Ну давайте, ради хохмы, попробуем спрожектировать РН класса Зенит/Протон/Фэлкон на базе сверхнадёжных РД-107 (108)?
Берётесь?

• +0.00 / 9
• • 5
  • 4

Цитата: SergeVP от 17.03.2018 02:03:19Не берусь , потому что спроектировать непрофесионалу это как раз будет хохма. Про стоимость РД-191 говорили не раз. Именно профессионалы.

• +0.16 / 9
• • 9

Цитата: SergeVP от 17.03.2018 02:03:19И заметьте - этот разговор сейчас в этой ветке начался после заявления представителей S7.
 - "экономическая эффективность это такая же характеристика как мощность или удельный импульс и более важная чем они".

• +0.27 / 18
• • 18

Цитата: Аладдин от 17.03.2018 00:09:11Это не совсем точно. 
Затраты на разработку (development costs) самого большого пассажирского лайнера А-380 были в рамках 10-12 млрд. евро.
Те же затраты на разработку нового тяжелого военно-транспортного самолета А-400 были в рамках 18 млрд. евро. 
Период разработки обыкновенно длится 8-10 лет. 
Это вполне по карману крупных государств. 
В общем, никто не берет гражданских самолетов, чтобы допилить под военные. Ни на Западе, ни в России. 
Скорее наоборот. 
И это относится к любой технологии.

• +0.16 / 12
• • 11
  • 1

• +0.12 / 8
• • 8

• +0.10 / 6
• • 6

• +0.05 / 4
• • 4