Обсуждение космических программ

Роскосмос опубликовал фотографию космического аппарата миссии ExoMars перед отправкой на Байконур

Федеральное космическое агентство в социальных сетях опубликовало фотографию космического аппарат миссии ExoMars 2016 перед отправкой на космодром Байконур.

Как отметили в Роскосмосе, проект ExoMars — уникальный пример сотрудничества России и Европы по освоению дальнего космоса в новейшей истории. «Миссия ExoMars 2016 года предусматривает отправку к Красной планете орбитального модуля и демонстрационного десантного модуля Schiaparelli. Для запуска аппарата будет использована российская ракета-носитель «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М». Орбитальную платформу и демонстрационный модуль производит ЕКА. Орбитальный модуль при помощи российского и европейского научного оборудования будет изучать малые газовые примеси атмосферы и распределение водяного льда в грунте Марса. Старт миссии намечен на 14-25 марта 2016 года», — говорится в комментарии к фотографии.


Космический аппарат миссии ExoMars 2016 перед отправкой на космодром Байконур. Проект ExoMars – уникальный пример сотрудничества России и Европы по освоению дальнего космоса в новейшей истории. Миссия ExoMars 2016 года предусматривает отправку к Красной планете орбитального модуля и демонстрационного десантного модуля Schiaparelli («Скиапарелли»). Для запуска аппарата будет использована российская ракета-носитель «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М». Орбитальную платформу и демонстрационный модуль производит ЕКА. Орбитальный модуль при помощи российского и европейского научного оборудования будет изучать малые газовые примеси атмосферы и распределение водяного льда в грунте Марса. Старт миссии намечен на 14-25 марта 2016 года. Фотография Александра Ковалева.



The ExoMars spacecraft of the 2016 mission before shipment to the Baikonur Cosmodrome in Kazakhstan. ExoMars is a joint endeavor between the European Space Agency (ESA) and Roscosmos. The first mission of the ExoMars programme, scheduled in March 2016, consists of a Trace Gas Orbiter plus an entry, descent and landing demonstrator module, known as Schiaparelli. The main objectives of this mission are to search for evidence of methane and other trace atmospheric gases that could be signatures of active biological or geological processes. Photo by Alexander Kovalev. 


Оригинал новости RT на русском: 
https://russian.rt.com/article/133251

Цитата: GeorgV от 28.11.2015 07:11:47А смысл тогда городить многоразовость, если космос не цель?

Мысль о многоразовости проистекает из желания удешевить вывод. Однако похоже, что это иллюзия и дешевле&надёжнее, чем современные разовые носители + спускаемые капсулы с абляционной защитой ничего не придумать. Особенно если число запусков существенно увеличится – чем больше серия, тем дешевле производство.

Цитата: Михаил Бack от 28.11.2015 10:59:17Мысль о многоразовости проистекает из желания удешевить вывод. Однако похоже, что это иллюзия и дешевле&надёжнее, чем современные разовые носители + спускаемые капсулы с абляционной защитой ничего не придумать. Особенно если число запусков существенно увеличится – чем больше серия, тем дешевле производство.

Учитывая возрастающее число "разработчиков" возвращаемых топливных баков с двигателем, не выводящих сколь либо значимой ПН, главной целью "многоразовости" сейчас, является привлечение инвестиций. Приведут ли эти инвестиции к появлению настоящего возвращаемого транспорта/корабля, покажет будущее.

На мой взгляд, история спейсшатлов достаточно убедительна для всей многоразовой идеологии. Как вещает Вики, при общем расчётном ресурсе в 500 запусков (по 100 на машину) удалось выполнить 135. Как экономика, так и безопасность ПРОТИВ подобных аппаратов.

А вот за атмосферой – это да, это безусловно надо развивать. Позволю себе перетранслировать сюда текст с ветки «Впечатления от сериала «Американцы на Луне».
***
Надо понимать, что метода, которую якобы осуществило НАСА для высадки на Луну, это никудышная метода. Самая проигрышная по затратности, самоубийственная по надёжности. При систематическом подходе всё можно сделать без монструозных ракетищ о ста метрах. Достаточно понять, что коробка, которая ходит между Землёй и Луной, должна быть многоразовой. Как и «лунный шатл». Тогда:
1. Выводим к Луне «лунный шатл» (надёжней – два).
2. Выводим к Луне танкер с горючкой (надёжней – два).
3. Выводим к МКС коробку, которая в дальнейшем будет ездить туда-сюда.
4. Выводим к МКС танкер с горючкой для коробки.
5. Выводим к МКС «Союз» с экипажем лунатиков.
6. Экипаж лунатиков залезает в коробку, заливает баки и уезжает к Луне. «Союз» остаётся у МКС.
7. Лунатики прибывают к Луне, стыкуются с танкером и шатлом, заливают баки и спускаются на шатле вниз.
8. По завершении программы поднимаются вверх, стыкуются, переходят в коробку и уезжают к Земле.
9. Стыкуются с МКС, переходят в «Союз» и спускаются вниз.
Итого имеем в минусах два танкера и один «Союз». Именно столько будет стоить каждая следующая поездка на Луну.  По затратности вполне на уровне поддержания МКС.

PS Сори, насчёт "на уровне МКС" поторопился. Танкер к Луне удовольствие не дешёвое. Но всё равно экономика данной схемы лучше прочих вариантов. Кстати, может быть к Луне и обратно лучше не ЖРД, а твердотопливные бустеры?

Цитата: Михаил Бack от 29.11.2015 09:19:16На мой взгляд, история спейсшатлов достаточно убедительна для всей многоразовой идеологии. Как вещает Вики, при общем расчётном ресурсе в 500 запусков (по 100 на машину) удалось выполнить 135. Как экономика, так и безопасность ПРОТИВ подобных аппаратов.

А вот за атмосферой – это да, это безусловно надо развивать. Позволю себе перетранслировать сюда текст с ветки «Впечатления от сериала «Американцы на Луне».
***
Надо понимать, что метода, которую якобы осуществило НАСА для высадки на Луну, это никудышная метода. Самая проигрышная по затратности, самоубийственная по надёжности. При систематическом подходе всё можно сделать без монструозных ракетищ о ста метрах. Достаточно понять, что коробка, которая ходит между Землёй и Луной, должна быть многоразовой. Как и «лунный шатл». Тогда:
1. Выводим к Луне «лунный шатл» (надёжней – два).
2. Выводим к Луне танкер с горючкой (надёжней – два).
3. Выводим к МКС коробку, которая в дальнейшем будет ездить туда-сюда.
4. Выводим к МКС танкер с горючкой для коробки.
5. Выводим к МКС «Союз» с экипажем лунатиков.
6. Экипаж лунатиков залезает в коробку, заливает баки и уезжает к Луне. «Союз» остаётся у МКС.
7. Лунатики прибывают к Луне, стыкуются с танкером и шатлом, заливают баки и спускаются на шатле вниз.
8. По завершении программы поднимаются вверх, стыкуются, переходят в коробку и уезжают к Земле.
9. Стыкуются с МКС, переходят в «Союз» и спускаются вниз.
Итого имеем в минусах два танкера и один «Союз». Именно столько будет стоить каждая следующая поездка на Луну.  По затратности вполне на уровне поддержания МКС.

Слишком велики энергетические потери на отрезке орбита Луны - орбита Земли.Так что на данном этапе развития, пилотируемые полёты только через атмосферу Земли.А в перспективе вполне, достаточно начать бодяжить горючку на месте.Но здесь все упирается в создание лунной базы.

Цитата: e2-e4 от 29.11.2015 10:33:52Слишком велики энергетические потери на отрезке орбита Луны - орбита Земли.Так что на данном этапе развития, пилотируемые полёты только через атмосферу Земли.А в перспективе вполне, достаточно начать бодяжить горючку на месте.Но здесь все упирается в создание лунной базы.

То есть Вы считаете оптимальной схему НАСА? Но смотрите:

1. Спускаемый аппарат «Союза» не надо возить к Луне и обратно – уже БОЛЬШАЯ экономия
2. Коробка Земля-Луна-Земля и лунный шатл многоразовые, их выводим всего один раз – чем чаще будем летать, тем больше экономия
А что до лунной базы, то если не иметь ввиду её сооружение, к Луне вообще нет смысла соваться. Но при полётах по схеме НАСА никакую базу не соорудить – у всего мира не хватит денег.

Цитата: Михаил Бack от 29.11.2015 09:19:16На мой взгляд, история спейсшатлов достаточно убедительна для всей многоразовой идеологии. Как вещает Вики, при общем расчётном ресурсе в 500 запусков (по 100 на машину) удалось выполнить 135. Как экономика, так и безопасность ПРОТИВ подобных аппаратов.

Можно согласиться, но с одной весьма существенной оговоркой: "На данном этапе развития науки и техники ... "

ЦитатаНадо понимать, что метода, которую якобы осуществило НАСА для высадки на Луну, это никудышная метода.

Хотите сказать, что лунную программу Штатов создали идиоты? Тогда чем лучше идиоты, создававшие наш ответ Чемберлену ?

ЦитатаСамая проигрышная по затратности, самоубийственная по надёжности. При систематическом подходе всё можно сделать без монструозных ракетищ о ста метрах. Достаточно понять, что коробка, которая ходит между Землёй и Луной, должна быть многоразовой. Как и «лунный шатл». Тогда:
........
Итого имеем в минусах два танкера и один «Союз». Именно столько будет стоить каждая следующая поездка на Луну.  По затратности вполне на уровне поддержания МКС.

1. Итого мы имеем 5 ... 7 пусков с Земли , которые должны вывести на НОО 140-тонный корабль, учитывая доп затраты на маневрирование, чстыковочные узлы и прочие интерфейсы, необходимые для интегрирования отдельных частей в единый "организм", то получится больше, может даже все 200 тонн.
Это 9... 10 Протонов. О какой надежности можно говорить по сравнению с пуском одной, пусть и "монструозной" ракеты?
2. Усложнение конструкции корабля, кроме повышения его веса, приводит к удорожанию разработки (особенно в части НЭО) и к снижению теоретической надежность (любой лишний стык, разъем - это гарантированное снижение надежности, пусть и с пятью нулями после запятой).

ЦитатаPS Сори, насчёт "на уровне МКС" поторопился. Танкер к Луне удовольствие не дешёвое. Но всё равно экономика данной схемы лучше прочих вариантов. Кстати, может быть к Луне и обратно лучше не ЖРД, а твердотопливные бустеры?

К чему такой геморрой?

Цитата: Михаил Бack от 29.11.2015 11:04:412. Коробка Земля-Луна-Земля и лунный шатл многоразовые, их выводим всего один раз – чем чаще будем летать, тем больше экономия
А что до лунной базы, то если не иметь ввиду её сооружение, к Луне вообще нет смысла соваться. Но при полётах по схеме НАСА никакую базу не соорудить – у всего мира не хватит денег.

Какой гарантийный срок Вы установите на Вашу "коробку"?
Как Вы будете проводить ее РТО?
Как на МКС? Тогда вы должны будете заложить такие запасы в конструкцию, что Вам уже не 200, а 300 ... 400 тонн потребуется вывести на НОО для обеспечения первого полета на Луну.

Цитата: НАлЕ от 29.11.2015 11:09:01Хотите сказать, что лунную программу Штатов создали идиоты?
/.../
1. Итого мы имеем 5 ... 7 пусков с Земли , которые должны вывести на НОО 140-тонный корабль, учитывая доп затраты на маневрирование, чстыковочные узлы и прочие интерфейсы, необходимые для интегрирования отдельных частей в единый "организм", то получится больше, может даже все 200 тонн.
Это 9... 10 Протонов. О какой надежности можно говорить по сравнению с пуском одной, пусть и "монструозной" ракеты?

В вопросе об идиотах я присоединяюсь к мнению тех, кто использует слово "прохвосты" (или проходимцы и тд). В любом случае объективные факты неопровержимо свидетельствуют о победе СССР в пресловутой "лунной гонке", ибо по её итогам США просто-напросто лишились пилотируемой космонавтики. И до сих пор не оправились от "гигантского скачка для всего человечества". Заметьте, НИЧЕГО из тех суперразработок сегодня в США не летает, тогда как советские носители, двигатели, "Союз" - разработанные в годы гонки - НИЧЕГО не потеряно, несмотря на пережитую социально-экономическую катастрофу.
О надёжности. Обратите внимание, что любой отказ в НАСАвской схеме означает  как минимум срыв миссии (а-ля «Апполон-13» в известном сериале), а скорее всего означает гибель. Предлагаемая схема содержит несколько независимых относительно дешёвых запусков, отказ в любом из них означает всего лишь задержку.

Цитата: Михаил Бack от 29.11.2015 12:39:51В вопросе об идиотах я присоединяюсь к мнению тех, кто использует слово "прохвосты" (или проходимцы и тд). В любом случае объективные факты неопровержимо свидетельствуют о победе СССР в пресловутой "лунной гонке",

Лихо вы. Или Вы тоже считаете, что американцы на Луне не бывали? Тогда Вам не в эту ветку, есть для таких отдельный загончик.

Цитатаибо по её итогам США просто-напросто лишились пилотируемой космонавтики.

Причем здесь лунная гонка? Это увлечение шаттлами их погубило.

И до сих пор не оправились от "гигантского скачка для всего человечества". Заметьте, НИЧЕГО из тех суперразработок сегодня в США не летает, тогда как советские носители, двигатели, "Союз" - разработанные в годы гонки - НИЧЕГО не потеряно, несмотря на пережитую социально-экономическую катастрофу.[/quote]
Не стоит быть таким однозначным.  Например, технологии тех же водородных движков у них выросли как раз из работ "лунной гонки".

ЦитатаО надёжности. Обратите внимание, что любой отказ в НАСАвской схеме означает  как минимум срыв миссии (а-ля «Апполон-13» в известном сериале), а скорее всего означает гибель. Предлагаемая схема содержит несколько независимых относительно дешёвых запусков, отказ в любом из них означает всего лишь задержку.

А в Вашей схеме не так? Любой отказ буксира на маршруте "НОО -Орбита Луны" приведет к тому же самому. Да и вероятность безаварийного выведения нескольких носителей всегда будет меньше, чем одного.

О сериале "Американцы на Луне". Я дико извиняюсь и обязуюсь впредь сдерживать опровергунский фанатизм, НО – посудите сами – разве 6 безупречных высадок на Луну не означают, что США обзавелись комплексом технологий & соответствующей инфраструктурой, кои давали пилотируемой космонавтике  США возможность решать любые задачи в пределах лунной орбиты (включая создание лунной базы)? Вот именно это и означают. Т.е. к 1969г оно всё тикало самым волшебным образом и раз в полгода по круизной линии Земля-Луна-Земля проплывал очередной кораблик, дабы отважные первопроходимцы могли попрыгать-поскакать при одной шестой нормального веса. И куда оно всё делось после 1972г?? Технологии, инфраструктура, в которые якобы вложены десятки миллиардов? Отмотаем 10 лет от «гигантского скачка» - к 1979 году в части пилотируемой космонавтики США находятся по практическим возможностям на уровне Зимбабве. Всё, молчу.

 
О весе. 140 тонн, о которых Вы пишите, это ж цифра из того самого сериала. В данный вес у НАСА входит спускаемый аппарат – в предлагаемой схеме его нет, т.к. он спокойно ждёт у борта МКС; входит спускаемый лунный модуль с горючкой – в данной схеме его нет, т.к. он спокойно ждёт на орбите ИСЛ; входит горючка на обратную дорогу – в данной схеме она опять же спокойно ждёт на орбите ИСЛ. На мой взгляд, привлекательными чертами в части веса данная схема наделена весьма щедро.
 
«Гарантия на коробку». Естественно, главный вопрос – ресурс двигателей коробки и лунного шатла. Как ни крути, а он ограничен. Однако у нас есть расходный ресурс в виде танкеров со свеженькими двигателями. Есть ли принципиальная невозможность сделать двигатели этих аппаратов однотипными? А значит, ремкомплект всегда будет под рукой.

Цитата: Михаил Бack от 29.11.2015 15:00:43посудите сами – разве 6 безупречных высадок на Луну не означают, что США обзавелись комплексом технологий & соответствующей инфраструктурой, кои давали пилотируемой космонавтике  США возможность решать любые задачи в пределах лунной орбиты (включая создание лунной базы)? Вот именно это и означают.

Нет:
1. Вы садки были небезупречные. А Аполлон-13 вообще на Луну не попал. Впрочем, именно его полет дал гораздо боьше, чем любой другой полет по лунной программе.
2. Это была сугубо программа престижа, совершенно не рассчитанная на ее дальнейшее развитие.В каком-то смысле ее можно считать и тупиковой.
3. Для лунных баз не было главного (его и сейчас нет): опыта долговременного пребывания человека в космосе, особенно за пределами (выше) НОО. Именно этим (но пока на НОО) и занялись Салюты, Скайлеб, Мир и теперь МКС.

Цитата  к 1979 году в части пилотируемой космонавтики США находятся по практическим возможностям на уровне Зимбабве. Всё, молчу.

В 1979 году они закончили эксплуатацию Секайлеба, были на ней даже какое-то время рекордсменами по продолжительности пребывания человека в космосе. В 1975 был ЭПАС, тоже весчь недоступная до сих пор для зимбабве и в 1981 году полетел Шаттл, который хоть и угробил в итоге обеспечение регулярного выведения человека в космос, тогда давал сельезные возможности. Не даром, американцы по количеству своих астронавтов серьезно превосходят СССР/Россию.
 

ЦитатаО весе. 140 тонн, о которых Вы пишите, это ж цифра из того самого сериала. В данный вес у НАСА входит спускаемый аппарат – в предлагаемой схеме его нет, т.к. он спокойно ждёт у борта МКС;

А к борту МКС его с помощью божьей силы доставили, не затратив ни капли топлива?

Цитата входит спускаемый лунный модуль с горючкой – в данной схеме его нет, т.к. он спокойно ждёт на орбите ИСЛ;

А туда он телепортировался, наверное прямо со сборочного цеха? И, что характерно, тоже без всяких затрат.

Цитата входит горючка на обратную дорогу – в данной схеме она опять же спокойно ждёт на орбите ИСЛ.

Её там добывают прямо из солнечного ветра?

ЦитатаНа мой взгляд, привлекательными чертами в части веса данная схема наделена весьма щедро.

Очень щедро.
 

Цитата«Гарантия на коробку». Естественно, главный вопрос – ресурс двигателей коробки и лунного шатла. Как ни крути, а он ограничен. Однако у нас есть расходный ресурс в виде танкеров со свеженькими двигателями.
...
А значит, ремкомплект всегда будет под рукой.

Как Вы себе представляете технологический процесс, который и в земных, хаводских условиях является весьма высокотехнологичным, продолжительным и сложным?

Цитата: НАлЕ от 29.11.2015 11:09:01Итого мы имеем 5 ... 7 пусков с Земли , которые должны вывести на НОО 140-тонный корабль, учитывая доп затраты на маневрирование, чстыковочные узлы и прочие интерфейсы, необходимые для интегрирования отдельных частей в единый "организм", то получится больше, может даже все 200 тонн.

Чёт мы друг друга не понимаем. В предлагаемой схеме собственно аппарат, летающий от МКС до орбиты ИСЛ, получается не 140, а сильно меньше, поскольку это фактически просто коробка с человечками, ничего другого везти не надо, даже топливо на обратный путь. Второй бонус - с Земли надо поднимать только 1) старый добрый Союз с лунатиками, 2) два грузовика с топливом - один к МКС, второй к Луне. Вполне реалистичная задача. Причём любой отказ не является фатальным для миссии, всего лишь задержка на время, необходимое для запуска дубля.

Цитата: Михаил Бack от 29.11.2015 20:19:10Чёт мы друг друга не понимаем. В предлагаемой схеме собственно аппарат, летающий от МКС до орбиты ИСЛ, получается не 140, а сильно меньше, поскольку это фактически просто коробка с человечками, ничего другого везти не надо, даже топливо на обратный путь. Второй бонус - с Земли надо поднимать только 1) старый добрый Союз с лунатиками, 2) два грузовика с топливом - один к МКС, второй к Луне. Вполне реалистичная задача. Причём любой отказ не является фатальным для миссии, всего лишь задержка на время, необходимое для запуска дубля.

1. Я всё понимаю, а вот Вы никак не хотите понять, что и топливо на НОО, и топливо на орбиту Луны тоже надо доставлять. Именно все эти "доставки" и будут эквивалентны выводу на НОО 140 тонн (и не важно каким количеством носителей это будет сделано). На самом деле, как уже сказал, из-за дополнительных, необходимых для стыковок/перестыковок/заправок, интерфейсов, будет существенно больше , чем 140.
Вы же "вырезаете" из общей задачи только ее частицу и пытаетесь показать как круто все получается.
2. А сколько топлива надо для перелета НОО - орбита ИСЛ? А сколько топлива для обратного перелета? А сколько топлива надо на торможение, для перехода на НОО после возвращения с Луны? Кстати, эта составляющая весьма существенна, ИМХО, именно из-за нее американцы отказались от промежуточной остановке на НОО, а сразу с орбиты Луны шли не на НОО, а на вход в атмосферу.
3. Как по-вашему, сколько времени надо, чтобы запустить "дубль"? Обычно, подготовка к космическому запуску длится несколько недель, что не так уж и мало. Учитывая, что количество стартовых площадок ограничено, а надо и так штатно запустить десяток другой носителей, то вся эта катавасия может растянуться на годы подготовки,, что в свою очередь потредует квалификации всех ваших коробок, танкеров, буксиров на более длительный период полета. что потребует дополнительных расходов, времени, веса. Последнее потребует увеличение количества запусков (или более мощных носителей0  и так далее ...
Короче, миссия невыполнима.
Тут я разумеется шучу, все возможно, а вот что оптимально, тут надо считать и считать. С кандачка тут  не скажешь и оптимальный вариант прикидками на пальцах не выберешь.

Лирическое отступление: ЗВЕЗДОЛЕТ "АСТРА-12" Братья Стругацкие, 1957 год 

Цитата: osankin от 29.11.2015 22:27:47Лирическое отступление: ЗВЕЗДОЛЕТ "АСТРА-12" Братья Стругацкие, 1957 год

Офтопчик по случаю. Попадалось на глаза шикарное (парадоксальное!) продолжение "Планеты бурь" в каком-то из сборников "Время учеников", пошукайте.
PS Эх, маразм крепчает... не "Планета бурь" (Казанцев), а "Страна багровых туч" (Стругацкие)

Цитата: НАлЕ от 29.11.2015 21:13:421. Я всё понимаю, а вот Вы никак не хотите понять, что и топливо на НОО, и топливо на орбиту Луны тоже надо доставлять. Именно все эти "доставки" и будут эквивалентны выводу на НОО 140 тонн

Камрад, я эту бодягу завёл из разговора о многоразовых системах, о чём легко припомнить, отмотав N сообщений назад. Мол, многоразовый вывод дело безперспективное, а вот за атмосферой – тут многоразовое очень к месту. Почему? Потому что одноразовое, как в «Американцах на Луне», каждый раз тащи наверх те пресловутые 140 тонн. И если что-то не заладится, что не в кино подчас случается, то всем 140 тоннам того, наш пламенный привет. Многоразовое заатмосферное выводится только один раз; заатмосферные железяки способны работать годами и ни черта с ними не делается, как показывает богатый опыт. В рассматриваемой схеме многоразовой является коробка, доставляющая людей от МКС к Луне и обратно. Это именно коробка, она очень лёгкая, нет даже горючки на обратную дорогу. Верно, топливо для неё надо как-то доставлять, но это делается беспилотным грузовиком, т.е. максимально дешёвым способом. Никаких монструозных носителей ни на одном этапе. Машинка, которая возит людей с орбиты ИСЛ на Луну и обратно, тоже многоразовая. Её тоже нужно вывести к Луне всего один раз. Итого, благодаря использованию многоразовых аппаратов, для полёта на Луну в данной схеме нужно а) поднять топливо к МКС и к Луне, б) поднять к МКС «Союз» с лунатиками.

Да, три запуска дело не дешёвое, но они вовсе не эквивалентны 140 тоннам. В сравнении с «Американцами на Луне» данная схема не только радикально дешевле, но и реализуема хоть сегодня, ибо не нужны никакие сверхтяжёлые чудовища.

Цитата: osankin от 07.11.2015 22:11:13На заводе № 66 в Златоусте для Р-1 были изготовлены и, при передаче производства на завод в Днепропетровске, переданы последнему два комплекта фанерных баков, которые потекли при огневых испытаниях. Трудно прочитать одну (!) страницу?

По поводу баков. когда я был в Миассе, то в музее ГРЦ Макеева рассказали, что когда им пришло задание на изготовление ФАУ-2, то у них еще не было сварки, при помощи которой надо было делать баки для ракеты. директором было принято решение делать баки из дерева, чтоб наладить весь цикл производства. Может быть эти произведенные ракеты (это уже мои домыслы) были отправлены на полигон для дальнейшей отладки всего цикла. Ну а потом пошли уже истории про деревянные ракеты в СССР, которые, я думаю, подсуетились либералы в 90е понасочиняв.

О Макееве. http://eot74.su/?p=4424
В 1944 году перешел на учебу в Московский авиационный институт, который закончил в 1948 году. Дипломную практику проходил в НИИ-88 (г. Калининград Московской области, с 1996 г. — город Королёв), под руководством Сергей Павлович Королёва.  Королёв говорил: «В Макееве я вижу себя в молодости». Дипломный проект Макеева назывался «Разработка боевой крылатой ракеты с дальностью полета до 500 км (на базе узлов и агрегатов ракеты ФАУ-2»). Здесь он и продолжал работать после окончания института.



Было решено создать специальное КБ по разработке ракет для подлодок на Урале. Когда Макееву предложили поработать на Урале, он сказал: «Ведущим — не поеду, главным — согласен». И Королев, видимо, вспомнив, что сам он возглавил ГИРД в возрасте 25 лет, согласился с предложением Макеева. Труднее было убедить министра оборонной промышленности СССР Д. Ф. Устинова, но Королеву это удалось, и в марте 1955 г. приказом министра 30-летний Макеев был назначен «главным конструктором СКБ-385 и одновременно заместителем главного конструктора ОКБ-1 С. П. Королева по ракете Р-11».

Из воспоминаний Сергей Николаевича Курдина: 
Интересный исторический момент: по Ялтинскому соглашению руководителями трех держав - Сталиным, Рузвельтом и Черчиллем, зона, где находился завод "Миттельверк", должна был отойти к советским войскам. Но американцев это не очень устраивало, поэтому они ускорили наступление, заняли эту зону раньше наших войск и стали грузовиками вывозить все материалы, касающиеся создания ракет - технологические документы, чертежи, сохранившуюся продукцию, оснастку. Главнокомандующий Г.К. Жуков настоял на том, чтобы Советская зона оккупации американцами была оставлена, пригрозив им тем, что в противном случае не пустит в Берлин.


На небольшом заводе была организована показательная сборка ракет из сохранившихся на "Миттельверке" узлов и деталей. Ракеты собирались немцами, бывшими работниками "Миттельверка", под руководством инженера Евгения Митрофановича Курило. Специалисты-технологи, вызванные из Подлипок и Головного технологического института, все это тщательно фиксировали. Шел как бы обратный процесс: не изготовление по технологии, а технология по изготовлению. Но именно так была создана основа технологической документации по сборке и испытаниям трофейной ракеты.
https://www.uszn-mia…news=29628 


У входа в подземный завод "Миттельверк", 1945 год