Цитата: HNIW от 02.04.2010 19:57:42
Гм... Вам уже ответили... Однако, твердотопливные ракеты дороже в 3-4 раза в жизненном цикле с учетом того что у твердых он в 1.3-1.5 раза короче.
Минимум контроля и обслуги? В шахте может быть... При УЗ- или ренгеновской проверке заряда РДТТ народу ПМСМ поболее. Жидкую можно перезаправить в шахте, а вот контроль состояния заряда РДТТ-вынь ее из шахты и привези.
Экологичность? От диоксина в выхлопе РДТТ? РДТТ с перхлоратом и полибутадиеном неэкологичны. Остальные-динитрамид/.../..- дороже. В разы.
Гы. аффтар, пеши исчо! то бишь, пожалуй, повторюсь...,
ну нет контроля и обслуги у твердотопливных ракет. нету! как класс отсутствует! на протяжении всего жизненного цикла! там проверять нечего!
если МБР - ну тогда если в шахте (по сути - погреб с практически постоянной температурой) то температурный режим (широкий!). собственно и всё!
тополю - двадцать пять, и ни разу ни одной осечки! Минитменам-трайдентам, кстати. тоже за тридцать. как и Сатане...
длительнсть жизненного цикла одинакова!
если в лодке - вообще никаких проблем. на паровозе/автомобиле - тоже...
ПВОшные-армейские - по тридцать лет на открытых складах солнцем палимы снегом морожены, дождиками политы, а потом ещё арабам проданы по дёшёвке, и ведь потом безотказно работают!
про мелочь вообще лучше не поминать - лежит себе, хлеба не просит по уже полста лет (Град).
какой-такой контроль-монтроль? узи или рентген? ракета - не баба, с годами и от недостатка внимания не портиться...
при сдаче-приёмке провели контроль, и то не каждое изделие - себестоимость возрастает, а нынче кругом экономия...
про стоимость - вы себе представляете, насколько технологически нетривиальны ну, например Синева или Сатана? это уникальные и крайне сложные и дорогие вещи, которые могут в очень ограниченных количествах позволить себе только США, евросоюз, ну и мы пытаемся. Как вы думаете, почему японы и прочие бразильцы до сих пор не летают? Дорого.
Ну почитайте же к примеру Чертока, или про КБ-385 Миасс, и зацените вопрос.
почему, к примеру моряки в упор не хотят видеть готовую распрекрасную синеву и продолжают усираться с булавой?
1. Дорого! погоны тоже деньги считать умеют. твердотопливная - недёшево. но в разы дешевле при изготовлении, а в эксплуатации на неё денег не надо!
2. Опасно!
в том же КБМ специальный отдел мотался по лодкам-базам на протяжении всего СЭ жидкостных ракет. и сейчас мотается, аварийных ситуаций - десятки!
а это гептил с азотным тетроксидом. а дюралевой стенки всего пара мм. морячки - тоже люди, жить хотят. а с лодки не очень-то убежишь.
а теперь назовите хоть одну аварию в эксплуатации по причине твердотопливного двигателя? - это дубовая конструкция, чтоб её взорвать, простого пулемёта недостаточно. надо гранатомётом приложиться.
какой такой диоксин?
Химию читали, термодинамику сдавали? - ну так сколька температуров в камере РДТТ? - диоксин даже в принципе там отсутствует. развалился на атомы ещё до того, как образовался.
соляная кислота - да, есть, но на уровне единиц процентов, паршивый заводик за пару месяцев в сотни раз больше насвинячит (про кислотные дожди слыхали? - а ведь массового запуска ракет не было...), окислов азота - меньше чем в автомобильном выхлопе.
экологичные американы по тысяче тонн перхлоратного топлива за раз при запуске Шаттлов сжигали во Флориде, и ничего...
и шлёпнутые на экологии эуропейсы тоже на перхлоратном топливе Ариан слепили.
короче - космонавтам - керосин, воякам - РДТТ
сейчас Союзов выпускается больше, чем Тополей-М...
Отредактировано: gafarrr - 02 апр 2010 21:33:32