Обсуждение космических программ

Цитата: Горец от 31.03.2010 14:15:50
Что отработка будет - никто не сомневается (не в сырой же аппарат людей сажать). Однако отработка нового и, насколько я знаю, ранее нигде не применявшегося решения только отодвинет сроки еще на (вписать желаемое число) лет.

Я и предложил для начала летать с дублирующей (запасной, аварийной) парашютной системой. А там уже по набору статистики, как фишка ляжет ...

Цитата К тому же, я не вижу принципиальной необходимости или же оправдывающих данное решение коллосальных положительных изменений. Будь в Казахстане "тут каньон, там вершины под 5 тысяч, а здесь вообще джунгли непроходимые", и сажать аппарат можно было бы только и исклбчительно в определенном месте - тогда понятно.

Если переносятся пилотируемые полеты (запуски) из Казахстана (с Байконура в Свободный), то логично предположить, что и посадка будет осуществляться на территории России (или в акватории Тихого океана, как амеры.

ЦитатаА так есть чувство что создатели хотят избежать "обвинений" из серии "да это же просто большой Союз".

А они все равно будут. Большинство же не знает, что первые Союзы и нынешние - это две большие разницы, да и РН Союз тоже уже давно не Р-7.

Цитата: НАлЕ от 31.03.2010 14:38:07
Я и предложил для начала летать с дублирующей (запасной, аварийной) парашютной системой. А там уже по набору статистики, как фишка ляжет ...

Согласен, однако система не заработает в штатном режиме пока не будет полностью отработана и не будет достигнут нужный набор статистики, и запасная парашютная система вряд ли сэкономит время на доведение.

Цитата: НАлЕ от 31.03.2010 14:38:07
...Если переносятся пилотируемые полеты (запуски) из Казахстана (с Байконура в Свободный), то логично предположить, что и посадка будет осуществляться на территории России (или в акватории Тихого океана, как амеры)

Это понятно, но неужели негде в России совершить посадку? И уж тем более в Тихом океане..

Цитата: НАлЕ от 31.03.2010 14:38:07
А они все равно будут. Большинство же не знает, что первые Союзы и нынешние - это две большие разницы, да и РН Союз тоже уже давно не Р-7.

А это уже не столь важно, лишь бы ПК не загнулась..

Цитата: Горец от 31.03.2010 15:36:45
Согласен, однако система не заработает в штатном режиме пока не будет полностью отработана и не будет достигнут нужный набор статистики, и запасная парашютная система вряд ли сэкономит время на доведение.

Насколько знаю, по современным нормам. э-э-э ... , скажем так, безопасности, полет Гагарина был преступлением.Многие надежнейшие наши носители не соответствуют современным нормативам прочности (как пример, Циклон). Поэтому, применение запасной системы (парашютной) может позволить начать эксплуатацию нового корабля без набора достаточной статистики по реактивной системе посадки. При этом, конечно, необходимо будет отработать и парашют.

ЦитатаЭто понятно, но неужели негде в России совершить посадку? И уж тем более в Тихом океане..

Тут я уже измышлизмы собственного производства выдвигаю:
1. В России место найти можно. Но система обнаружения СА, , оперативной доставки встречающих на место посадки и эвакуации экипажа (в том числе и экстренной) в Казахстане создавались и совершенствовались десятилетиями. Это требовало времени и средств. Повышение точности приземления может позволить сократить затраты на содержание подобной структуры.
2. Это касается и Тихого Океана.

Цитата: Горец от 31.03.2010 15:36:45

Это понятно, но неужели негде в России совершить посадку? И уж тем более в Тихом океане..

Для того, что бы избежать посадки в Тихом океане, один из проектов ПКК для "Восточного", предусматривает запасной (!!!!!) ЖРД. Потому, что мы не обладаем достаточной морской инфраструктурой для проведения ПСО на такой акватории. По той же причине как район посадки океан вообще не рассмативается.

Цитата: перегрев от 31.03.2010 18:29:58
Для того, что бы избежать посадки в Тихом океане, один из проектов ПКК для "Восточного", предусматривает запасной (!!!!!) ЖРД. Потому, что мы не обладаем достаточной морской инфраструктурой для проведения ПСО на такой акватории. По той же причине как район посадки океан вообще не рассмативается.

А что рассматривается как район посадки?  И неужели он требует столь большой точности приземления? Хотелось бы услышать еще и Ваше мнение по поводу отказа от парашютной системы, оправданности/необходимости решения и его перспективах.

Цитата: Горец от 31.03.2010 19:42:40
А что рассматривается как район посадки?  И неужели он требует столь большой точности приземления? Хотелось бы услышать еще и Ваше мнение по поводу отказа от парашютной системы, оправданности/необходимости решения и его перспективах.

Точность посадки "Союза-ТМА" кружок радиусом 30км, +- пара километров по дальности и по боку. Т.е. фактически нам надо найти такого размера площадку, к которой предъявлены следующие требования:

- никаких строений, это понятно почему
- никаких резких изменений высоты... типа оврагов, гор, карьеров....
- лес тоже нежелателен, крупный лесной пожар от срабатывания двигателей мягкой посадки нам ни к чему. Да и вертолетам в чащу трудно сесть.
- всякие там большие болота, реки и прочие прелести, которые могут помешать подойти эвакуаторам.

Вот в Казахстане таких районов примерно с десяток существует. Пронумерованы от самого благоприятного до не самого, т.е. стараются сажать в 1,2,3,4.... районы. А теперь попробуйте найти такие районы (радиусом 30 км) в районе Восточного

Вот почему перед новым кораблем ставится задача повысить точность приземления, маленький район для посадки проще найти.


Ошибка между точкой посадки и точкой прицеливания состоит фактически из двух - погрешность приведения в точку ввода парашюта плюс ветровой снос на парашюте. Если на полигоне ветер сильный, то ветровой снос на парашюте будет большим. Но перед посадкой дается достаточно точный прогноз ветра, и он учитывается. Точка прицеливания смещается с учетом ветра так, чтоб точка посадки оказалась в центре полигона.

На точность посадки на движках ветер влияет меньше. Так как и включается она ниже, чем на парашюте. Но если у вас большая погрешность приведения в точку включения системы посадки, то тут движки вам мало помогут, бокового маневра они не дают.

И все таки у парашюта не смотря на его надежность, относительную простоту есть один существенный недостаток - на нем на Луну не сядешь  


И шоб два поста не постить...  :P

ЦитатаПродолжается подготовка космического корабля "Союз ТМА-18" к запуску по программе Международной космической станции.

Осуществлен вывоз ракетно-космического комплекса "Союз" из монтажно-испытательного корпуса на стартовую площадку. Ракета-носитель "Союз-ФГ" с транспортным кораблем "Союз ТМА-18" установлена на стартовой позиции. Начались работы по программе первого стартового дня.

Старт ракеты космического назначения "Союз-ФГ" с кораблем "Союз ТМА-18" к орбитальному комплексу МКС запланирован на 2 апреля 2010 года в 08:04:34 московского времени.

Красивейшие фотки с вывоза на сайте РКК "Энергия"

Цитата: Кактус от 31.03.2010 22:02:29
Точность посадки "Союза-ТМА" кружок радиусом 30км, +- пара километров по дальности и по боку. Т.е. фактически нам надо найти такого размера площадку, к которой предъявлены следующие требования:

Спасибо. Вы бы почаще нас тут просвещали. А?

ЦитатаИ все таки у парашюта не смотря на его надежность, относительную простоту есть один существенный недостаток - на нем на Луну не сядешь  

А Марс?
Так и быть, о Венере говорить не будем.

Цитата: Кактус от 31.03.2010 22:02:29

И все таки у парашюта не смотря на его надежность, относительную простоту есть один существенный недостаток - на нем на Луну не сядешь  

Есть масса других способов потратить лишние деньги.

Цитата: yory от 31.03.2010 22:22:52
Есть масса других способов потратить лишние деньги.

Да, конечно, но мечтать никогда не вредно.

Спасибо за подробное разъяснение. Многое стало понятнее. Про Луну тоже очень интересно. А именно - можно ли с двигателями, не обеспечивающими бокового маневра, на ту самую Луну сесть?

Россия возглавит обанкротившийся проект "Морской старт" http://www.lenta.ru/…01/launch/

Цитата
Совет директоров международного консорциума Sea Launch Company (SLC) принял решение отдать ракетно-космической корпорации (РКК) "Энергия" "главную роль" в проекте "Морской старт", сообщает РИА Новости со ссылкой на главу РКК Виталия Лопоту.

"В феврале месяце этого года партнеры морского старта встречались вместе. Совет директоров решил отдать "Энергии" главную роль в "Морском старте", - сказал Лопота.

Цитата: a4s от 01.04.2010 22:06:28
Россия возглавит обанкротившийся проект "Морской старт" http://www.lenta.ru/…01/launch/

C 1-м апреля?  :D

Цитата: Dobryak(Аулец)
Этот Союз-ТМА-18 взлетит 2 апреля с Байконура на МКС

Ракета-носитель "Союз-ФГ" успешно вывела космический корабль "Союз ТМА-18" с экипажем
новой экспедиции Международной космической станции на околоземную орбиту.
Пилотируемый корабль отделился от третьей ступени носителя в расчетное время
и начал автономный контролируемый полет с россиянами Александром Скворцовым,
Михаилом Корниенко и американской астронавткой Трейси Колдвелл-Дайсон.

Стыковка космического корабля "Союз ТМА-18" с МКС намечена на Пасху, 4 апреля, в 09.26 мск.

Цитата: Кактус
Кстати, в этом году, по текущей программе полета (может подкорректируют потом) у всех "Союзов" либо пуск, либо стыковка на выходные попадает. Более того, еще и время пуска либо поздно ночью, либо рано утром. Баллистикам, так за это все "благодарны"  :-*

Сочетание звезд на небе.
Против природы не попрешь

ЦитатаОсобенно благодарны люди на полигоне, которым сначала всю ночь работать, потом весь день в Москву лететь  :D

А чего так долго-то? Вечерней (утренней) лошадью, с остановками (посадками) по всем пунктам? ???
Дык ... , главное, чтобы пуск был успешным и чтобы с собой было, чем отметить.

Цитата: gafarrr от 16.03.2010 23:52:13

современные боевые системы - это только твердотопливные, дешёвые, простые по конструкции и надёжные.
нужны короткие АУТ с большими перегрузками, возможность преодоления ПРО, "мерцающие"  и настильные траектории, минимум контроля и обслуги, срок службы в десятки лет, экологичность и дешевизна жизненного цикла и прочие прелести, которые напрочь убивают преимущества ЖРД по энергетике.

Гм... Вам уже ответили... Однако, твердотопливные ракеты дороже в 3-4 раза в жизненном цикле с учетом того что у твердых он в 1.3-1.5 раза короче.

Минимум контроля и обслуги? В шахте может быть... При УЗ- или ренгеновской проверке заряда РДТТ народу ПМСМ поболее. Жидкую можно перезаправить в шахте, а вот контроль состояния заряда РДТТ-вынь ее из шахты и привези.

Экологичность? От  диоксина в выхлопе РДТТ? РДТТ с перхлоратом и полибутадиеном неэкологичны. Остальные-динитрамид/.../..- дороже. В разы.

Цитата: Горец от 31.03.2010 19:42:40
А что рассматривается как район посадки?  И неужели он требует столь большой точности приземления? Хотелось бы услышать еще и Ваше мнение по поводу отказа от парашютной системы, оправданности/необходимости решения и его перспективах.

Уважаемый Кактус уже все написал. Посадка в акватории не рассматривается вообще. насчет отказа от парашюта ничего определенного сказать не могу. Личное мнение без парашюта все равно не обойдется. Хотя бы в качестве САС. Мне вообще непонятно заради чего огород городить. Ну сажали бы в Казахстане и дальше. ТКС (челомеевский) реально несколько раз слетал и вернулся (в беспилотном варианте), но ведь реальный многоразовый спускаемый аппарат.На парашюте.  Кстати почивший в бозе "Орион" по форме один в один ТКС, только по-больше.

Цитата: HNIW от 02.04.2010 19:57:42
Гм... Вам уже ответили... Однако, твердотопливные ракеты дороже в 3-4 раза в жизненном цикле с учетом того что у твердых он в 1.3-1.5 раза короче.
Минимум контроля и обслуги? В шахте может быть... При УЗ- или ренгеновской проверке заряда РДТТ народу ПМСМ поболее. Жидкую можно перезаправить в шахте, а вот контроль состояния заряда РДТТ-вынь ее из шахты и привези.
Экологичность? От  диоксина в выхлопе РДТТ? РДТТ с перхлоратом и полибутадиеном неэкологичны. Остальные-динитрамид/.../..- дороже. В разы.

Гы. аффтар, пеши исчо! то бишь, пожалуй, повторюсь...,

ну нет контроля и обслуги у твердотопливных ракет. нету!  как класс отсутствует! на протяжении всего жизненного цикла! там проверять нечего!

если МБР - ну тогда если  в шахте (по сути - погреб с практически постоянной температурой)  то температурный режим (широкий!). собственно и всё!
тополю - двадцать пять, и ни разу ни одной осечки!  Минитменам-трайдентам, кстати. тоже за тридцать. как и Сатане...
длительнсть жизненного цикла одинакова!
если в лодке - вообще никаких проблем. на паровозе/автомобиле - тоже...
ПВОшные-армейские - по тридцать лет на открытых складах солнцем палимы снегом морожены, дождиками политы, а потом ещё арабам проданы по дёшёвке, и ведь потом безотказно работают!
про мелочь  вообще лучше не поминать - лежит себе, хлеба не просит по уже полста лет (Град).
какой-такой контроль-монтроль? узи или рентген? ракета - не баба, с годами и от недостатка внимания не портиться...
при сдаче-приёмке провели контроль, и то не каждое изделие - себестоимость возрастает, а нынче кругом экономия...

про стоимость - вы себе представляете, насколько технологически нетривиальны ну, например Синева или Сатана? это уникальные и крайне сложные и дорогие вещи, которые могут в очень ограниченных количествах позволить себе только США, евросоюз, ну и мы пытаемся. Как вы думаете, почему японы и прочие бразильцы до сих пор не летают? Дорого.
Ну почитайте же к примеру Чертока, или про КБ-385 Миасс, и зацените вопрос.

почему, к примеру моряки в упор не хотят видеть готовую распрекрасную синеву и продолжают усираться с булавой?
1. Дорого! погоны тоже деньги считать умеют. твердотопливная - недёшево. но в разы дешевле при изготовлении, а в эксплуатации на неё денег не надо!
2. Опасно!
в том же КБМ специальный отдел мотался по лодкам-базам на протяжении всего СЭ жидкостных ракет. и сейчас мотается, аварийных ситуаций - десятки!
а это гептил с азотным тетроксидом. а дюралевой стенки всего пара мм. морячки - тоже люди, жить хотят. а с лодки не очень-то убежишь.
а теперь назовите хоть одну аварию в эксплуатации по причине твердотопливного двигателя? - это дубовая конструкция, чтоб её взорвать, простого пулемёта недостаточно. надо гранатомётом приложиться.

какой такой диоксин?
Химию читали, термодинамику сдавали? - ну так сколька температуров в камере РДТТ? - диоксин даже в принципе там отсутствует. развалился на атомы ещё до того, как образовался.
соляная кислота - да, есть, но на уровне единиц процентов, паршивый заводик за пару месяцев в сотни раз больше насвинячит (про кислотные дожди слыхали? - а ведь массового запуска ракет не было...), окислов азота - меньше чем в автомобильном выхлопе.
экологичные американы по тысяче тонн перхлоратного топлива за раз при запуске Шаттлов сжигали во Флориде, и ничего...
и шлёпнутые на экологии эуропейсы тоже на перхлоратном топливе Ариан слепили.

короче - космонавтам - керосин, воякам - РДТТ
сейчас Союзов выпускается больше, чем Тополей-М...

Цитата: gafarrr от 02.04.2010 21:28:02
Гы. аффтар, пеши исчо! то бишь, пожалуй, повторюсь...,

Дык, уже говорили ...  И о деньгах (стоимостях), и о надежностях (тут спорить и спорить) ...
Прошу прощения, сейчас не могу отписать с толком, с чувством, с расстановкой ... Но, место под ответ застолбил. Сооружу (по-возможности) "эпохальный труд"  на тему: "МБР на РДТТ и на ЖРД, типа,  "за" и "против".
ЗЫ. Надо только прошерстить все свои посты здесь и на "военной ветке", а то  будете ловить на "косвенных" (впрочем и Вам советую прочитаться, вдруг, вопросы сами по себе отпадут)

Цитата: перегрев от 02.04.2010 20:22:19
Кстати почивший в бозе "Орион" по форме один в один ТКС, только по-больше.

СТОП! Я что, прое#ал часть сериала? Кто? Где? Когда? Америку/НАСА сливают? Просралиполимеры?

Цитата: НАлЕ от 02.04.2010 22:29:16
Дык, уже говорили ...  И о деньгах (стоимостях), и о надежностях (тут спорить и спорить) ...
Прошу прощения, сейчас не могу отписать с толком, с чувством, с расстановкой ... Но, место под ответ застолбил. Сооружу (по-возможности) "эпохальный труд"  на тему: "МБР на РДТТ и на ЖРД, типа,  "за" и "против".
ЗЫ. Надо только прошерстить все свои посты здесь и на "военной ветке", а то  будете ловить на "косвенных" (впрочем и Вам советую прочитаться, вдруг, вопросы сами по себе отпадут)

Дак отпишите же! и отправьте труд в ЦНИИМаш или в какую-нить заказывающую управу - эти хоть может прочитают из спортивного интереса. Впрочем отвечать не будут - и некогда. и по другим соображениям...
Поскольку эксперты недоступны, а тут каждый ну прям Королёв (ну или Янгель с Надирадзе), а сам при том гептил не нюхал ни разу и даже знает, что никто и  не собирается, кроме него, подвергать крупногабаритные ракеты рентгену-узи (колоноскопию ЖРД тут вроде как кто-то делал, опостился),

то :

рекомендуется просто принять на веру.
Ибо Богу-богово, а кесарю-кесарево.