Альтернативная энергетика и энергосбережение

Цитата: Ser от 05.03.2015 18:26:50
В условиях "домов-термосов" обеспечение нормального содержания кислорода - нетривиальная задача.
Те, кто мнит себя продвинутыми или не готов "гоняться за дешевизной" ставят агрегаты типа Лоссней от Мицубиси, что в современных курсах валют - достаточно недёшево.
Также используются реагирующие на характеристики внутрикомнатной атмосферы вентставки в пластиковые окна, разного рода и производства различных производителей рекуператоры.
Как всегда, по критерию "цена-качество" практически каждый может найти для себя болмен приемлемый вариант.
При ценах на энергию а-ля СССР - заморачиваться об этом не было необходимости.
Чем выше доля энергоносителей в совокупном расходе - тем более необходимо наличие рекуператора в системе вентиляции.
Чем выше платёжные возможности отдельно взятого индивидуума - тем более энергоэффективную систему он может себе позволить.
Как выше говорилось - ""зеленая" энергетика - непозволительная роскошь - её могут позволить себе только ну очень БОГАТЫЕ страны"

Кислород - совершенно вторичная задача, самое главное куда деть углекислый газ. Если очень грубо, то при 21% содержании кислорода, как в сосновом бору, и 5% углекислого газа - Вы умрете, и достаточно быстро.

Цитата: Ser от 05.03.2015 18:26:50При ценах на энергию а-ля СССР - заморачиваться об этом не было необходимости.

Вы глубоко ошибаетесь. В СССР очень внимательно подходили к вопросам энергоэффективности. Все эти мифы про «не считали», «не заморачивались», про теплотрассы, видимые из космоса – все это мифы и журналистские байки. Очень даже все считали, с точностью до копейки. Сохранилась уйма литературы по данному вопросу.
У меня дома до сих пор стоит эжекционный доводчик на кухне, а дом постройки середины 70-х. Но потом как-то все забылось и теперь мы по новому «открываем» что вентиляционная составляющая теплопотерь самая большая. Вдруг оказывается.
Другой вопрос, что при действительно грамотном подходе, во многих случаях оказывается, что экономить энергию оказывается очень дорого и невыгодно. Но это уже другой вопрос.

Цитата: Ser от 05.03.2015 18:26:50Чем выше доля энергоносителей в совокупном расходе - тем более необходимо наличие рекуператора в системе вентиляции.

Самый крупный потребитель энергоносителей – горячее водоснабжение. Вот с него и нужно начинать экономию. Если по уму.
Но «по уму» забивает рекламный фон продаванов, которые всяк на свой лад пытаются впарить то рекуператоры, то системы утепления.
И если уж совсем по уму то нужно перенимать западный опыт в ЖКХ, а именно – инженерные сети в многоквартирном доме не являются собственностью домовладельца – это основа основ энергоэффективности в ЖКХ, без этого все остальное псу под хвост.

Цитата: Ser от 05.03.2015 18:26:50Как выше говорилось - ""зеленая" энергетика - непозволительная роскошь - её могут позволить себе только ну очень БОГАТЫЕ страны"

Всю бесперспективность альтернативных видов энергетики еще в 1975 г. достаточно убедительно доказал академик Капица в своем докладе АН СССР. Все последующие этапы развития альтернативных источников энергии преследовали всяк свою цель, но они не имели ничего общего ни с энергоэффективностью, ни с экономией энергии.

Цитата: ILPetr от 05.03.2015 18:34:27Кислород - совершенно вторичная задача, самое главное куда деть углекислый газ. Если очень грубо, то при 21% содержании кислорода, как в сосновом бору, и 5% углекислого газа - Вы умрете, и достаточно быстро.

Поглотители углекислого газа бытовые выпускаются и продаются. Например, Alfaintek UNIQFRESH. Но недёшево.

Цитата: ILPetr от 05.03.2015 18:34:27Кислород - совершенно вторичная задача, самое главное куда деть углекислый газ. Если очень грубо, то при 21% содержании кислорода, как в сосновом бору, и 5% углекислого газа - Вы умрете, и достаточно быстро.

С другой стороны вполне доказанными нынче считаются теории (Бутейко, Фролов...),утверждающие, что оптимальным для человека является другой состав атмосферы с повышенным содержанием углекислого газа и пониженным - кислорода. Тренажеры всякие придумывают.
.
Фролов, в частности, утверждал, что таким путем (и только) можно приблизиться к средней продолжительности жизни 300-400 лет.

Цитата: basilevs от 06.03.2015 10:31:27Поглотители углекислого газа бытовые выпускаются и продаются. Например, Alfaintek UNIQFRESH. Но недёшево.

"Поскольку человек выдыхает значительное количество  углекислого газа (18-23 л 1чел/час), регенерацию фильтра рекомендуется проводить по крайней мере раз в сутки. Регенерация фильтра происходит тогда, когда в помещении никого нет, например, в офисных и учебных помещениях очистка производится в ночное время, а в спальнях – в дневное.
Во время регенерации углекислый газ высвобождается в помещение и удаляется из него при помощи обычного воздухообмена."
Это из описания девайса. Судя по всему там тривиальный силикагель, имеющий свойство ненадолго связывать углекислый газ. Но от вентиляции никуда не деться. Другой момент - весьма сомнительная "экономичность" девайса. "Усвоенный" им углекислый газ "выдувается" специально подогретым воздухом, и этот воздух затем необходимо вывести через вентиляцию. Проблему недостаточной вентиляции подобным девайсом можно решить, но к экономии ресурсов это относится как экономия на стройматериалах для реконструкции вентиляции.

Можно ожидать следующего шага - химические поглотители на смеси пероксидов натрия и лития, с "нулевым балансом", но стоимость их приблизит дом к космическому кораблю.

Цитата: ILPetr от 06.03.2015 11:54:06"Поскольку человек выдыхает значительное количество  углекислого газа (18-23 л 1чел/час), регенерацию фильтра рекомендуется проводить по крайней мере раз в сутки. Регенерация фильтра происходит тогда, когда в помещении никого нет, например, в офисных и учебных помещениях очистка производится в ночное время, а в спальнях – в дневное.
Во время регенерации углекислый газ высвобождается в помещение и удаляется из него при помощи обычного воздухообмена."
Это из описания девайса. Судя по всему там тривиальный силикагель, имеющий свойство ненадолго связывать углекислый газ. Но от вентиляции никуда не деться. Другой момент - весьма сомнительная "экономичность" девайса. "Усвоенный" им углекислый газ "выдувается" специально подогретым воздухом, и этот воздух затем необходимо вывести через вентиляцию. Проблему недостаточной вентиляции подобным девайсом можно решить, но к экономии ресурсов это относится как экономия на стройматериалах для реконструкции вентиляции.

Можно ожидать следующего шага - химические поглотители на смеси пероксидов натрия и лития, с "нулевым балансом", но стоимость их приблизит дом к космическому кораблю.

Ну, всё же объём воздуха на "продувке"/"регенерации" дожен быть поменьше, чем в режиме нормальной работы. Так что экономия там какая-то всё же будет. В любом случае, объём нужной вентиляции для помещения такая штука должна снизить.

Ну а пероксиды - да. Суперэффективно, но точно космический корабль получится. Можно ещё и сурьёзные системы регенерации вспомнить, которые CO2 разлагают обратно - но тогда квартира/дом превратится по стоимости в аналог МКС.

В целом же - штуки, подобные финской усваивалки CО2 должны очень хорошо подходить для помещений типа офисных, с ярко выраженным пиком выработки углекислоты в рабочее время. Да и в жилых тоже должна помочь заметно снизить требуемый объём вентиляции.

Цитата: ЮВС от 06.03.2015 10:35:45С другой стороны вполне доказанными нынче считаются теории (Бутейко, Фролов...),утверждающие, что оптимальным для человека является другой состав атмосферы с повышенным содержанием углекислого газа и пониженным - кислорода. Тренажеры всякие придумывают.
.
Фролов, в частности, утверждал, что таким путем (и только) можно приблизиться к средней продолжительности жизни 300-400 лет.

Ну как-же они (теории) доказаны, если тренажеры есть, системы дыхания с контролем газовой смеси есть (у меня дома три изолирующих противогаза на случай эвакуации при пожаре лежат в шкафу рядом со входной дверью), а случаи жизни более 100 лет до сих пор являются приятной неожиданностью? И самое главное - 100 лет жизни все равно являются 50-ю годами старости. К.П.Бутейко исключительно из (чего - вредности, солидарности, медицинской этики) помер в 80. А Фролов в 2009 (когда родился искать неохота, но точно не в 19-м веке. Отдел фантастики на втором этаже.

Цитата: basilevs от 06.03.2015 12:15:01Ну, всё же объём воздуха на "продувке"/"регенерации" дожен быть поменьше, чем в режиме нормальной работы. Так что экономия там какая-то всё же будет. В любом случае, объём нужной вентиляции для помещения такая штука должна снизить.

Ну а пероксиды - да. Суперэффективно, но точно космический корабль получится. Можно ещё и сурьёзные системы регенерации вспомнить, которые CO2 разлагают обратно - но тогда квартира/дом превратится по стоимости в аналог МКС.

В целом же - штуки, подобные финской усваивалки CО2 должны очень хорошо подходить для помещений типа офисных, с ярко выраженным пиком выработки углекислоты в рабочее время. Да и в жилых тоже должна помочь заметно снизить требуемый объём вентиляции.

Объем - скорее всего да. Затраты энергии - скорее всего нет. Посему я и предположил, что экономия не в затратах энергии, а в материаоах на рекострукцию системы вентиляции.
Пероксиды как раз и "разлагают обратно" - выделяют О2 пропорционально употребленному СО2. Они только элемент системы, остальная система в затратах энергии на производство пероксидов. Любая другая система по балансу энергии сойдется примерно по паритету - законы термодинамики неизменны.
Да. Для мест с существенным колебанием численности людей и проблемами с вентиляцией - театр, киноконцертный зал, закрытая спортивная арена, бомбоубежище и т.п.

Цитата: ILPetr от 06.03.2015 14:15:32Ну как-же они (теории) доказаны, если тренажеры есть, системы дыхания с контролем газовой смеси есть (у меня дома три изолирующих противогаза на случай эвакуации при пожаре лежат в шкафу рядом со входной дверью), а случаи жизни более 100 лет до сих пор являются приятной неожиданностью? И самое главное - 100 лет жизни все равно являются 50-ю годами старости. К.П.Бутейко исключительно из (чего - вредности, солидарности, медицинской этики) помер в 80. А Фролов в 2009 (когда родился искать неохота, но точно не в 19-м веке. Отдел фантастики на втором этаже.

Что-то с логикой у Вас...
1. Количество хранящихся в шкафу противогазов на человека никак на продолжительность его жизни не влияет. Совсем. Даже если они все изолирующего типа. Можете мне не верить, конечно, но это так и есть.
2. То, что автор теории сам ей не следовал, никак на обоснованность и достоверность самой теории не влияет. И даже если следовал, но не дожил до планируемого срока (вспоминаем Брэгга).
3. Старость и долголетие никак, к сожалению, не связаны. Как правило, долгожители практически до самой смерти вдут активный образ жизни и сохраняют ясность ума (тот же Брэгг).  

Большая статья, много  картинок, лучше смотреть оригинал:
Оригинал

Предлагаю Реферативный обзор без картинок:
Российские физики представят солнечный элемент на основе нобелевских разработок


Солнечный элемент на основе кристаллического кремния с очень высоким КПД – в 27% – разрабатывает группа учёных Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе РАН. О том, как удаётся приручить энергию Солнца, и кому это может быть выгодно, в интервью корреспонденту STRF.ru рассказывает заместитель генерального директора ООО «Научно-технический центр тонкопленочных технологий в энергетике при ФТИ имени А.Ф. Иоффе» Евгений Теруков.


........ 
Как будет проходить модернизация?

– Представьте огромные производственные машины, каждая из которых состоит из 30 реакторов. Сейчас в них закладываются стёкла размером 110х130 см ², на которые осаждаются тонкопленочные фотоактивные слои на основе аморфного и микрокристаллического кремния. Модернизация заключается в следующем: мы вместо стекла на металлическом листе такого же размера размещаем 50 кремниевых пластин размером 156х156 мм² и осаждаем на их поверхность тонкую пленку аморфного кремния, формируем токосъем и получаем в итоге фотолектрические гетероструктурные преобразователи с КПД более 20%.
Удалось ли получить опытные образцы солнечных элементов с желаемой эффективностью?
– Да, на промышленных образцах кремниевых пластин мы получили элементы с эффективностью 21%. Но потенциал базовой для этих продуктов технологии находится на уровне 27 %. Поэтому, прежде чем перейти на производство новых, гетероструктурных солнечных элементов, мы работаем над дальнейшим совершенствованием этой технологии, и стремимся достичь тех теоретических значений, которые она позволяет. Работа заключается в усложнении конструкции модуля, улучшении материалов, оптического дизайна солнечного элемента и так далее.
Есть ли в России и в мире спрос на такие разработки?
– В России принято к исполнению Постановление Правительства от 28 мая 2013 г. за № 449 «О механизмах стимулирования использования возобновляемых источников энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности», в соответствии с которым до 2020 года запланировано ввести в строй солнечные электростанции, вырабатывающие 1,5 гигаватта энергии. Так что спрос в стране есть, и в ближайшие годы он будет только расти. На мировом рынке мы тоже вправе рассчитывать на определённую долю, ведь наши солнечные модули будут работать в высокоэффективном сегменте с КПД более 20%, спрос на такую продукцию растет. В мире не так много фирм, которые производят подобные элементы.
На ваш взгляд, каким регионам, для решения каких задач могут быть интересны проекты по развитию солнечной энергетики?
– Солнечная энергетика сегодня решает две задачи. Первая – это обеспечение крупных посёлков, индустриальных центров энергией, конкурирующей с обычной энергией, которая вырабатывается из нефтепродуктов или гидроэлектростанцией. А вторая задача, которая для России тоже очень актуальна, – автономная энергетика, то есть обеспечение оторванных от энергосетей посёлков и объектов электроэнергией. В этом приложении солнечная энергетика является очень удобным инструментом, не требующим каких-то больших инвестиций. То есть не понадобится тянуть электросеть или газопровод, достаточно будет поставить «солнечное поле», которое собирается довольно-таки быстро и легко и не требует сложного обслуживания и большого количества персонала. В России это актуально для южных регионов и Сибири, например, для республики Алтай, где много удалённых посёлков и экологически чистых зон, которые рациональнее «питать» именно солнечной энергетикой.



Часто можно слышать тезис о том, что солнечная энергетика в России не имеет больших перспектив, потому что страна у нас холодная. Что вы скажете по этому поводу?
– Это некое заблуждение, что для развития солнечной энергетики подходят только жаркие страны. Например, та же самая Якутия обладает солнечной инсталляцией такой же, как в Испании. Кроме того, у нас есть юг – тот же Алтай, Астрахань, Дагестан, где солнечная энергетика востребована и нужна.
Мне кажется, постоянно вбрасываемый в масс-медиа тезис о том, что в России мало солнца, просто выгоден тем кругам, которые по каким-то причинам желают замедлить развитие возобновляемых источников энергии. Весь мир это давно понял, и не надо нам выбирать здесь свой путь.
Сколько должна стоить солнечная энергия, чтобы её можно было бы рассматривать как реальную альтернативу традиционной?
– Всё определяется объёмами производства. Возьмём для примера Германию и США: там цена энергии, вырабатываемой с помощью солнца, уже сравнима с ценой традиционной энергии. В России, к сожалению, мы находимся в начале пути. У нас стоимость может достигать 30 рублей за квт/час, что, впрочем, сравнимо со стоимостью электроэнергии, получаемой с помощью дизель-генераторов в отдельных наших областях. Если мировое производство солнечной энергии сейчас достигает порядка 160 гигаватт в год, то мы намереваемся только к 2020 году ввести 1,5 гигаватта. Безусловно, Россия – страна богатая нефтью, газом, и это сдерживает развитие данных направлений. Но, тем не менее, мне кажется, в последние годы тенденция положительная.





Проект «Разработка фотоэлектрических преобразователей на основе кристаллического кремния с конкурентными на мировом рынке энергетическими и экономическими показателями» поддержан ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2014–2020 годы».

Цитата: fortran_123 от 05.03.2015 21:02:26Вы глубоко ошибаетесь. В СССР очень внимательно подходили к вопросам энергоэффективности. Все эти мифы про «не считали», «не заморачивались», про теплотрассы, видимые из космоса – все это мифы и журналистские байки. Очень даже все считали, с точностью до копейки. Сохранилась уйма литературы по данному вопросу.
У меня дома до сих пор стоит эжекционный доводчик на кухне, а дом постройки середины 70-х. Но потом как-то все забылось и теперь мы по новому «открываем» что вентиляционная составляющая теплопотерь самая большая. Вдруг оказывается.
Другой вопрос, что при действительно грамотном подходе, во многих случаях оказывается, что экономить энергию оказывается очень дорого и невыгодно. Но это уже другой вопрос.


Самый крупный потребитель энергоносителей – горячее водоснабжение. Вот с него и нужно начинать экономию. Если по уму.
Но «по уму» забивает рекламный фон продаванов, которые всяк на свой лад пытаются впарить то рекуператоры, то системы утепления.
И если уж совсем по уму то нужно перенимать западный опыт в ЖКХ, а именно – инженерные сети в многоквартирном доме не являются собственностью домовладельца – это основа основ энергоэффективности в ЖКХ, без этого все остальное псу под хвост.


Всю бесперспективность альтернативных видов энергетики еще в 1975 г. достаточно убедительно доказал академик Капица в своем докладе АН СССР. Все последующие этапы развития альтернативных источников энергии преследовали всяк свою цель, но они не имели ничего общего ни с энергоэффективностью, ни с экономией энергии.

 
 
с первой частью вашего поста насчет союза я во многом согласен, но вот по второй и тем более третьей есть несколько существенных комментариев.
 
-----------------
 
самый крупный потребитель энергии далеко не горячее водоснабжение, а отопление зимой и кондиционер летом (где без него не обойтись). для россии однозначно отопление.
даже для достаточно мягкого климата в германии на семью из 5-6 человек в доме 180 метров, в день идет примерно 3 куба газа на горячую воду и 15-17 кубов на отопление. если температуры опускаются ниже -15°С, то потребление растет до 20 кубой. разумеется за счет отопления.
это все учитывая все современные технологии в строительных материалах и при эффективном отопительном котле, но без заморочек с рекуператорами и прочей хренью. т.е. дом нормально дышит.
 
-----------------
 
если по уму, то нужно использовать пористый кирпич (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/62/POROTON_T10.jpg), имеющий очень низкую теплопороводность и все положительные качества обожженного кирпича; нужно ставить вакуумированный стеклопакет. в россии тройной. нужно тепло- и гидроизолировать фундамент и кровлю.
 
------------------
 
инженерные сети везде принадлежат тому, кто за них заплатил при постройке дома. это основа основ понятия "собственность". для меня будет большой новостью, что проводка в доме (за которую заплатил я) принадлежит энергетической компании.
 
это не отменяет того факта, что управляющие компании распределительных сетей постоянно проверяют техническое состояние сетей в зданиях.
 
п.с. распределительные сети по определению не несут ответственности за эффективность энергопользования потребителем.
 
это лежит исключительно в ответственности владельца здания. 
 
------------------
 
основой энергоэффективности в жкх являются достаточно высокие, но все же подъемные тарифы (например 1/100 000 среднегодовой зарплаты за 1 кВтч или 3/10 000 зарплаты за куб газа) и достаточно низкие/подъемные затраты на ремонт/реконструкцию зданий. например ипотека под 2%.
 
все это должно быть отрегулировано на законодательном уровне.

Отсюда
Вот эта фраза - "Без света остался ряд населенных пунктов вокруг Схипхола, пострадала также столица Нидерландов. В некоторых больницах Амстердама отключилось электричество, остановились трамваи и поезда метро. Пассажиры оказались заблокированными внутри. Проблемы с подачей энергии наблюдаются во всей провинции Северная Голландия. Сейчас все затронутые блэкаутом учреждения срочно переводят на резервное питание. Как заявила компания-оператор TenneT, ЧП связано с перегрузкой энергосетей и в ближайшее время подача электричества будет восстановлена."
Интересно,сколько там "зеленой" энергетики в общем объеме генерации у голландцев??? Не от их крутой "зелени" накрылась блэкаутом вся сеть???

Цитата: Фёдор144 от 26.03.2015 16:47:25с первой частью вашего поста насчет союза я во многом согласен, но вот по второй и тем более третьей есть несколько существенных комментариев.
 
-----------------
 
самый крупный потребитель энергии далеко не горячее водоснабжение, а отопление зимой и кондиционер летом (где без него не обойтись). для россии однозначно отопление.
даже для достаточно мягкого климата в германии на семью из 5-6 человек в доме 180 метров, в день идет примерно 3 куба газа на горячую воду и 15-17 кубов на отопление. если температуры опускаются ниже -15°С, то потребление растет до 20 кубой. разумеется за счет отопления.
это все учитывая все современные технологии в строительных материалах и при эффективном отопительном котле, но без заморочек с рекуператорами и прочей хренью. т.е. дом нормально дышит.
 
-----------------
 
если по уму, то нужно использовать пористый кирпич (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/6/62/POROTON_T10.jpg), имеющий очень низкую теплопороводность и все положительные качества обожженного кирпича; нужно ставить вакуумированный стеклопакет. в россии тройной. нужно тепло- и гидроизолировать фундамент и кровлю.
 
------------------
 
инженерные сети везде принадлежат тому, кто за них заплатил при постройке дома. это основа основ понятия "собственность". для меня будет большой новостью, что проводка в доме (за которую заплатил я) принадлежит энергетической компании.
 
это не отменяет того факта, что управляющие компании распределительных сетей постоянно проверяют техническое состояние сетей в зданиях.
 
п.с. распределительные сети по определению не несут ответственности за эффективность энергопользования потребителем.
 
это лежит исключительно в ответственности владельца здания. 
 
------------------
 
основой энергоэффективности в жкх являются достаточно высокие, но все же подъемные тарифы (например 1/100 000 среднегодовой зарплаты за 1 кВтч или 3/10 000 зарплаты за куб газа) и достаточно низкие/подъемные затраты на ремонт/реконструкцию зданий. например ипотека под 2%.
 
все это должно быть отрегулировано на законодательном уровне.

Вы посмотрите на схему теплопотерь дома жилого. Удивитесь, что основные потери на чердак, окно, вентиляцию. остальное - копейки.
Был в свое время такой ресурс для тех кто строит дом для себя - ресурс был белорусский, но народ был из всего СНГ - назывался - landlord.by/ Теперь его нет, материалы после падения не восстановились. А очень жаль. Был там один очень интересный человек - просчитал экономику утепления дома  и срок окупаемости вложений. Так вот дополнительное утепление при цене в 300 $ за 1000 кубов - срок окупаемости - 50 лет.
Теще утеплял дачу (зимний вариант!) пенопластом - по расчетам надо 5 см (стена просто не промерзнет), но ложил 10 см, только для того, чтобы сместить точку росы из деревянной стены в пенопласт. Вот такая экономика.
Т.е. получается, что дополнительное утепление может элементарно не окупиться. Смотрел экономику расчетов того, что будет по затратам, если утеплять дом по евростандарту - вылетишь в трубу. А если брать самый строгий стандарт теплопотерь, который предлагают европейцы - вообще не окупиться - никак.

Цитата: Superwad от 27.03.2015 13:29:51Вы посмотрите на схему теплопотерь дома жилого. Удивитесь, что основные потери на чердак, окно, вентиляцию. остальное - копейки.
Был в свое время такой ресурс для тех кто строит дом для себя - ресурс был белорусский, но народ был из всего СНГ - назывался - landlord.by/ Теперь его нет, материалы после падения не восстановились. А очень жаль. Был там один очень интересный человек - просчитал экономику утепления дома  и срок окупаемости вложений. Так вот дополнительное утепление при цене в 300 $ за 1000 кубов - срок окупаемости - 50 лет.
Теще утеплял дачу (зимний вариант!) пенопластом - по расчетам надо 5 см (стена просто не промерзнет), но ложил 10 см, только для того, чтобы сместить точку росы из деревянной стены в пенопласт. Вот такая экономика.
Т.е. получается, что дополнительное утепление может элементарно не окупиться. Смотрел экономику расчетов того, что будет по затратам, если утеплять дом по евростандарту - вылетишь в трубу. А если брать самый строгий стандарт теплопотерь, который предлагают европейцы - вообще не окупиться - никак.

честно говоря, я вашего поста не понял.
 
с чем в моем посте вы не согласны?

Степень утепления должна перекрывать действующие нормативы для конкретного региона. Такое утепление окупится в ближайшие несколько лет. Например, для Краснодара я обычно рекомендую 100мм минваты снаружи несущих стен. Но знаю одного человека, который у нас в пригороде в каркасном доме в стенах сделал 300мм, на полах - 200мм, на потолке - 500мм эковаты. Солнечные панели номиналом на 3КВт мощности и сетевой инвертор вместе со счетчиком двунаправленного действия позволяют ему свести баланс потребления электрической энергии из сети почти к нулю. При этом отопление у него - электрическое. Дом - 120м2. Сетевой инвертор удается использовать только потому, что дело происходит на дачах и есть договоренность с председателем товарищества.

Цитата: Superwad от 27.03.2015 13:29:51Был в свое время такой ресурс для тех кто строит дом для себя - ресурс был белорусский, но народ был из всего СНГ - назывался - landlord.by/ Теперь его нет, материалы после падения не восстановились. А очень жаль. Был там один очень интересный человек - просчитал экономику утепления дома  и срок окупаемости вложений. Так вот дополнительное утепление при цене в 300 $ за 1000 кубов - срок окупаемости - 50 лет.

45.
Экономить нужно экономно 1 (утеплять или не утеплять)

Цитата: Фёдор144 от 26.03.2015 16:47:25с первой частью вашего поста насчет союза я во многом согласен, но вот по второй и тем более третьей есть несколько существенных комментариев.

Строительной теплофизике пофиг, согласны Вы с ней или нет. Я всего лишь изложил основные выводы.

Цитата: Фёдор144 от 27.03.2015 13:57:44честно говоря, я вашего поста не понял.
 
с чем в моем посте вы не согласны?

С тем маразмом, который сейчас творится в Европе с энергетикой и энергосбережением. Одно дело заботится об экологии (но с умом, а не нахрапом, как сейчас в Европе) и разумно с точки зрения экономики. Вот к чему был мой пост. Просто я сейчас сам строюсь, поэтому этот вопрос для меня актуальный. Сильно много денег на утепление у меня нет, поэтому очень сильно все считаю. По поводу солнечных панелей - самый дорогая и ненадежная часть - это аккумуляторная часть. в ней сейчас самая большая проблема, которая не решена.

Цитата: nickd55 от 28.03.2015 11:23:37Степень утепления должна перекрывать действующие нормативы для конкретного региона. Такое утепление окупится в ближайшие несколько лет. Например, для Краснодара я обычно рекомендую 100мм минваты снаружи несущих стен. Но знаю одного человека, который у нас в пригороде в каркасном доме в стенах сделал 300мм, на полах - 200мм, на потолке - 500мм эковаты. Солнечные панели номиналом на 3КВт мощности и сетевой инвертор вместе со счетчиком двунаправленного действия позволяют ему свести баланс потребления электрической энергии из сети почти к нулю. При этом отопление у него - электрическое. Дом - 120м2. Сетевой инвертор удается использовать только потому, что дело происходит на дачах и есть договоренность с председателем товарищества.

Опять же с учетом экономики. Все это просчитывается.
Я уже приводил пример с пенопластом.
Вот графики -


Что этими графиками хотел сказать - вкладывать деньги рентабельно до определенного уровня, больше - уже не окупается.

Цитата: Superwad от 31.03.2015 07:24:53С тем маразмом, который сейчас творится в Европе с энергетикой и энергосбережением. Одно дело заботится об экологии (но с умом, а не нахрапом, как сейчас в Европе) и разумно с точки зрения экономики. Вот к чему был мой пост. Просто я сейчас сам строюсь, поэтому этот вопрос для меня актуальный. Сильно много денег на утепление у меня нет, поэтому очень сильно все считаю. По поводу солнечных панелей - самый дорогая и ненадежная часть - это аккумуляторная часть. в ней сейчас самая большая проблема, которая не решена.

 
 
с чего вы взяли про "маразм который сейчас творится в Европе с энергетикой и энергосбережением"? вы были там и на каждом углу видели только маразм? и в упор не замечали ничего позитивного?
 
на каком основании вы отказываете людям в способности принимать правильные решения?
 
может европейцы все же не такие идиоты, как вам хочется? и вполне себе разбираются в том, что им нужно и куда деньги вкладывать.
 
и это вы чего-то не знаете или не совсем понимаете?
 
---
 
вы строитесь в белорусии? у вас могут быть другие граничные условия и наличные ресурсы.
 
имхо, не стоит свой личный опыт и размышления возводить в абсолют, а делающих иначе считать идиотами.

Цитата: Superwad от 31.03.2015 07:24:53С тем маразмом, который сейчас творится в Европе с энергетикой и энергосбережением.

У нас можно украсть несколько миллиардов из бюджета, особо не заморачиваясь. На Западе украсть в такой способ гораздо сложней, - проще перераспределить в свою пользу, эксплуатируя механизмы лоббирования на государственном уровне. А для прикрытия подобного перераспределения в глазах общественного мнения сопроводить все это какими-то громкими популистскими акциями. Вот откуда ноги растут у всех этих «возобновляемых энергетик». Разумеется попутно решаются и задачи научно-технического прогресса, но это тоже дымовая завеса для банального перераспределения государственных бюджетов в пользу транснациональных корпораций.
При детальном-же рассмотрении, взглядом специалиста, который отбросит мишуру и популизм – в Европах все очень даже не плохо с энергосбережением. И они во многом наследуют советский путь развития энергосистем и теплоснабжения, как доказавший свою эффективность. К примеру Дания – образец энергоэффективности, пожалуй для всего мира. Но как они достигли столь впечатляющего эффекта энергоэффективности? – а у них около 90% (по памяти) теплоснабжения зданий осуществляется за счет ТЭЦ. А у нас же журнашлюхи на гавно изошлись доказывая неэффективность централизованного теплоснабжения, доставшегося нам в наследство от Союза, пока в Дании тупо копируют структуру и топологию советских теплоцентралей.

Цитата: Superwad от 31.03.2015 07:24:53Сильно много денег на утепление у меня нет, поэтому очень сильно все считаю.

На одном из строительных форумов мне однажды попалось замечательная реплика по этому поводу: «У меня уже закончились деньги экономить энергию».
Элементарнейшие расчеты показывают, что если не экономить экономно, то будешь в больших убытках. Графики которые Вы привели выше наглядно иллюстрируют функцию ОДНОЙ!!!! переменной. Эти графики изучают на 2 курсе. И между тем у нас очереди за пенопластом.

Суммарная структура теплопотерь здания – куда уж проще. Но на строительных форумах многолетние холивары на эту тему. У меня единственное объяснение этому – современные застройщики тупые как жопа, а посему ободрать таких втридорога – только на пользу обчеству.

Очень глупо и недальновидно слепо копировать западный опыт энергоэффективности. Уж слишком разные у нас как начальные условия так и конечные цели. По большому счету в наших условиях (климатических, экономических, социологических и т.д.) экономия энергии (в денежном выражении) обходится гораздо дороже, чем её расходование, даже в повышенных дозировках. В настоящее время энергоэффективное строительство на постсоветском пространстве это скорее модное течение, которое мы тупо копируем с Западных лекал, и которое не имеет ничего общего с отечественными реалиями. Карго-культ в чистом виде.

Между тем на Украине тропят свой путь. Ну хотя-бы пытаются