Альтернативная энергетика и энергосбережение

Цитата: ДядяВася от 23.04.2013 16:46:59
Ну Вы забыли по крайней мере один коэффициент - КИУМ, и картина может коренным образом измениться.

Еще продолжительность эксплуатации (у ГЭС она выше), издержки связанные с персоналом, аккумуляторами и ЛЭП..
Уважаемые Федор144 привел одну переменную, но она одна из многих, входящих в функции себестоимости 1-го киловата и затрат на 1КВт установленной мощности.
Как мне кажется сравнивать надо окончательный результат, а не входящие в него переменные.
P.S. Одного бетона мало - речь шла о МЕТАЛОемкости, включая цветные и редккоземельные металлы, касательно затрат на работу с ОЯТ, так затраты на производство, обслуживание и утилизацию аккумуляторов (зеленая хим-промышленность) тоже весьма обременительны.
P.S. 2 Федор144 за цифры спасибо, никогда не спорил с арифметикой, но тут, учитывая вышеперичисленное - матан. Сейчас тоже займусь арифметикой, попозже, что подсчитаю выложу.

Цитата: ДядяВася от 23.04.2013 16:46:59
Ну Вы забыли по крайней мере один коэффициент - КИУМ, и картина может коренным образом измениться.

КИУМ у меня под неравномерностью работы подразумевается: "ввиду неравномерности работы ветроэлектростанции требуется резервирование, что требует дополнительных затрат, но это вряд ли приведет к удвоению расходов. но даже в этом случае будет сравнимо с атомными станциями."

насколько я понял из статей в немецких изданиях, КИУМ ветроустановки в северном море не должен опускаться ниже 0,5-0,6. конечно же это ниже, чем у атомной станции, но не вдвое.

p.s. почитал по КИУМ. 0,5-0,6 для ветроустановок - это скорее для перспективных плавучих на глубоководье. для обычных 0,4. для аэс 0,8. т.е. реально разница действительно вдвое.

http://bellona.ru/fi…r_2011.pdf

Цитата: puniec от 23.04.2013 18:02:40
Еще продолжительность эксплуатации (у ГЭС она выше), издержки связанные с персоналом, аккумуляторами и ЛЭП..
Уважаемые Федор144 привел одну переменную, но она одна из многих, входящих в функции себестоимости 1-го киловата и затрат на 1КВт установленной мощности.
Как мне кажется сравнивать надо окончательный результат, а не входящие в него переменные.
P.S. Одного бетона мало - речь шла о МЕТАЛОемкости, включая цветные и редккоземельные металлы, касательно затрат на работу с ОЯТ, так затраты на производство, обслуживание и утилизацию аккумуляторов (зеленая хим-промышленность) тоже весьма обременительны.
P.S. 2 Федор144 за цифры спасибо, никогда не спорил с арифметикой, но тут, учитывая вышеперичисленное - матан. Сейчас тоже займусь арифметикой, попозже, что подсчитаю выложу.

вполне может быть - довольно сложно оценить весь спектр вопросов однозначно и точно. нужно быть очень в теме.

но я исходил из общего правила, что срок службы скорее зависит от требований заложенных в ТЗ, которое обуславливает применяемые материалы и технические решения.

насколько я знаю, на сегодняший день нет непреодолимых ограничений на применяемые материалы для достижения срока службы несущих конструкций в морском исполнении, сравнимых с таковыми для гидростанций. по крайней мере они применяются в массе гидротехнических сооружений и мостов, где надежность и безопасность очень критичны.

конкретно металлоемкость и сопутствующие энергозатраты определяется в основном применением металла в железобетоне, что практически одинаково для мачт ветроустановок, корпусов аэс и дамб гэс.

масса цветных и тем более редкоземельных металлов в общей массе исчезающе мала и на общие энергозатраты влияет мало. в любом случае разницу в 15 раз по стали с гэс преодолеть будет сложно. с аэс проще, но там все же стоит учитывать инфраструктуру подготовки топлива и утилизации отработанного.

кстати, в генераторах на конвенциональных станциях применяются те же самые материалы.

имхо, даже если в генераторах ветроустановок требуется больше каких-то материалов в пересчете на единицу мощности или КВт*ч, разница может быть максимум в 1,5-2 раза.

аккумуляторы не применяются. предлагаю не считать.

лэп действительно нужно строить. но нужно учесть, что в германии например не так много места где можно строить конвенциональные электростанции и вывод хотя-бы части генерирующих мощностей в северное море экономит существенные деньги на землеотвод и компенсации жалобщикам. а это может быть до 20% от стоимости проекта. я думаю, построить лэп будет стоить несколько меньше.

лопасти композитные. сейчас в германии испытывают отслужившие 20 лет и разрабатывают методику восстановления/продления срока эксплуатации (выбрасывать на свалку нельзя бо много органики, а сжигать сложно).

(http://www.dw.de/%D0…/a-5518377)

Цитата: Фёдор144 от 23.04.2013 18:45:54

p.s. почитал по КИУМ. 0,5-0,6 для ветроустановок - это скорее для перспективных плавучих на глубоководье. для обычных 0,4. для аэс 0,8. т.е. реально разница действительно вдвое.

http://bellona.ru/fi…r_2011.pdf

КИУМ всё таки нужно считать как реальное выработанное количество квт*ч/установленную мощность*ч в году, для групп ветряков в данной местности или в масштабах страны. А так, зачастую приводят сфероконические, рекламные КИУМы.

Цитата: ДядяВася от 23.04.2013 22:17:04
КИУМ всё таки нужно считать как реальное выработанное количество квт*ч/установленную мощность*ч в году, для групп ветряков в данной местности или в масштабах страны. А так, зачастую приводят сфероконические, рекламные КИУМы.

выработанное количество квт*ч/установленную мощность*ч в году - это по определению
Для АЭС реально достижим КИУМ>90%

КИУМ по данным РОСАТОМА на 2008 достиг 79,5%(найдете более свежие данные добавьте пожалуйста)

Из-за высокой доли капзатрат в стоимости "атомной" энергии выгодно эксплуатировать АЭС по максимуму и поэтому КИУМ АЭС как правило выше чем у ТЭС, где преобладают затраты на топливо и простой не столь сильно бьет по карману.
Также АЭС (в России, США) почти не участвуют в маневрировании мощностью (ночное снижение потребляемой мощности), не помогает даже переброс энергии по единой энергосистеме (сопряженный с небольшими потерями) и вся тяжесть пусков/остановов, сброса мощности ложится на ТЭС

Вынуждены маневрировать мощность по понятным причинам во Франции (может быть еще где-то, где доля АЭС в энергосистеме велика) и КИУМ будет при идеальных условиях около 80%, к примеру проект ВВЭР-ТОИ предпологает маневрирование мощностью.
Но это твердые цифры, подсчитанные по понятной методике и если сравнивать их с данными для ветряков, то и они долны быть оценены также.
Посчитаем по той-же методике.
По данным из ВИКИ http://ru.wikipedia.org/wiki/Ветроэнергетика_Германии(заранее извиняюсь) все на 2011г
Установленная мощность ветроэнергетики Германии 29060 МВт = 29,06 ГВт
В 2011 году 8 % электроэнергии Германии было получено из энергии ветра
Общая установленная мощность всей энергетики Германии ЭС примерно 110 ГВт
8 % это 8,8ГВт вырабатывалось на ветряках
КИУМ = 8,8/ 29,06=0,3

P.S. Найдете ошибку скажите, а пока КИУМ ветряков оптимистично/пессеместично оценивая их в 2.5/3 раза меньше чем у АЭС.
ИМХО Это для всей ветроэнергетики в целом, для крупных ВетряныхЭС (как их кратко-то назвать ?), может у крупных ветряков КИУМ и больше а у "перспективных плавучих на глубоководье" и до 0,6, но и пресловутая металоемкость у них наверное выростает пропорционально

Цитата: Фёдор144 от 23.04.2013 20:01:21
вполне может быть - довольно сложно оценить весь спектр вопросов однозначно и точно. нужно быть очень в теме.

А вы, как мы все понимаем, чуть более чем полностью, не в теме  :D
Идите читать методичку.

Цитата: Фёдор144 от 23.04.2013 20:01:21
масса цветных и тем более редкоземельных металлов в общей массе исчезающе мала и на общие энергозатраты влияет мало. в любом случае разницу в 15 раз по стали с гэс преодолеть будет сложно. с аэс проще, но там все же стоит учитывать инфраструктуру подготовки топлива и утилизации отработанного.

кстати, в генераторах на конвенциональных станциях применяются те же самые материалы.

Совсем не кстати, но в генераторах на конвенциональных станциях практически не применяются РЗМ. В них, знаете-ли, применяется электромагнитное возбуждение.
Идите читать методичку.

Цитата: Фёдор144 от 23.04.2013 20:01:21
аккумуляторы не применяются. предлагаю не считать.

Аккумуляторы применяются. Для ГЭС аккумуляторами являются водохранилища. Поэтому давайте считать.
Идите читать методичку.

Цитата: Фёдор144 от 23.04.2013 20:01:21
лэп действительно нужно строить. но нужно учесть, что в германии например не так много места где можно строить конвенциональные электростанции и вывод хотя-бы части генерирующих мощностей в северное море экономит существенные деньги на землеотвод и компенсации жалобщикам. а это может быть до 20% от стоимости проекта. я думаю, построить лэп будет стоить несколько меньше.

Чтобы в Германии использовать потенциал альтернативной энергетики, со всеми ее заморочками и перетоками, по оценкам германских-же энергетиков, потребуется построить ЛЭП столько, сколько уже существует. Это раз.
Площадь Германии существенно превосходит площадь шельфа сервеного моря. Во много-много раз. Это два.
Идите читать методичку.

PS: вы кажется не ответили про энергозатраты на производство СБ, если учитывать реальные энергозатраты на все материалы. Неужели эти листы методички вы истратили по прямому назначению?  :-[

Цитата: puniec
А угольные станции ССКД с высокоэффективной очисткой дымовых газов это шикарная вещь на перспективу, достойная конкуренция АЭС - уголь-то еще не скоро кончится даже в Германии.

я на одной такой был - а именно на Рефтинской ГРЭС. Подъезжаем - смотрю - над трубами ни дымка. Стоит чтоль? Нет, говорят, все блоки на полную катушку пашут. Прохожу на территорию, принюхиваюсь - ничем особенно не пахнет. Чисть, гладь - ну, не больше чем на любой другой ТЭС. А она, голубушка, во все свои десять турбин пахала. На экибастузском угольке.
Оказалось, что когда в ОГК-5 вошли камрады то ли из E.ON то ли итальянцы какие, они глянули на хвосты из труб и сказали устанавливайте золоуловители и фильтры. Ну народ и поставил. А потом еще и кирпичи начал из шлака производить.
Всем заинтересованным советую съездить - благо от ЕКБ это недалеко - и взглянуть. Эта станция дает предметные уроки как даже традиционная энергетика может быть чистой.
Ах да, установленная мощность же. 3.8 ГВт....Сколько там установленная мощность ветряков? Клоуны

Цитата: puniec от 23.04.2013 23:37:03
выработанное количество квт*ч/установленную мощность*ч в году - это по определению
Для АЭС реально достижим КИУМ>90%
...............
Из-за высокой доли капзатрат в стоимости "атомной" энергии выгодно эксплуатировать АЭС по максимуму и поэтому КИУМ АЭС как правило выше чем у ТЭС, где преобладают затраты на топливо и простой не столь сильно бьет по карману.
Также АЭС (в России, США) почти не участвуют в маневрировании мощностью (ночное снижение потребляемой мощности), не помогает даже переброс энергии по единой энергосистеме (сопряженный с небольшими потерями) и вся тяжесть пусков/остановов, сброса мощности ложится на ТЭС

Вынуждены маневрировать мощность по понятным причинам во Франции (может быть еще где-то, где доля АЭС в энергосистеме велика) и КИУМ будет при идеальных условиях около 80%, к примеру проект ВВЭР-ТОИ предпологает маневрирование мощностью.
.....................

P.S. Найдете ошибку скажите, а пока КИУМ ветряков оптимистично/пессеместично оценивая их в 2.5/3 раза меньше чем у АЭС.
ИМХО Это для всей ветроэнергетики в целом, для крупных ВетряныхЭС (как их кратко-то назвать ?), может у крупных ветряков КИУМ и больше а у "перспективных плавучих на глубоководье" и до 0,6, но и пресловутая металоемкость у них наверное выростает пропорционально

....,На сколько я понимаю, на АЭС сильно не поманеврируешь чисто по физике процесса: при "оголтелом" маневрировании можно попасть в йодную яму, из которой потом долго-долго выбираться. Типа снизить мощность можно, а вот потом быстро набрать её будет проблематично. ПМСМ. Поэтому и "гнобят" ТЭС. ...А тут ещё и ветряки со своим нестабильным электричеством...."Куды бедному крестьянину тепловику податься?"(ц)

Цитата: Harsky от 24.04.2013 00:29:30
Аккумуляторы применяются. Для ГЭС аккумуляторами являются водохранилища. Поэтому давайте считать.
Идите читать методичку.

Не методичка, но http://moneymakerfactory.ru/oborudovanie/Condor_Air_380/
"Экономика ветряной электростанции
Срок службы ветряной электростанции 20 лет.
Выработка электроэнергии за период эксплуатации, (при средней скорости 6-8 м/с). - 5,25 Мвт (30 Квт * 24 часа * 365 дней * 20 лет )
Стоимость ветряной электростанции под ключ: 6,6 млн. руб. в т.ч.
Ветряная электростанция (в комплекте)– 2,5 млн. руб.
Аккумуляторы(200 шт) - 2,8 млн. руб.
...
Стоимость 1 Квт электроэнергии вырабатываемой ветряной электростанции: 1,26 рубля (6,6 млн. руб. / 5,25 Мвт)"

Стоимость аккумуляторов 42% данной установки

Цитата: krabus от 24.04.2013 09:07:33
....,На сколько я понимаю, на АЭС сильно не поманеврируешь чисто по физике процесса: при "оголтелом" маневрировании можно попасть в йодную яму, из которой потом долго-долго выбираться. Типа снизить мощность можно, а вот потом быстро набрать её будет проблематично. ПМСМ. Поэтому и "гнобят" ТЭС. ...А тут ещё и ветряки со своим нестабильным электричеством...."Куды бедному крестьянину тепловику податься?"(ц)

http://www.kontinent.org/article_rus_454b94b89bdec.html
Кратко все описано  вот так:
"— 4-й блок планово выводился в ремонт, перед которым всегда проводятся испытания защит реактора. Суть последней, 6-й проверки, заключается в том, чтобы—на случай аварийного обесточивания АЭС — использовать электроэнергию на инерционном выбеге турбины.
Но случилось так, что перед проведением 6-й проверки аварийно «отвалился» блок на Трипольской ГРЭС. Чтобы восполнить дефицит энергии, «Киевэнерго» прислал телекс с требованием вывести 4-й блок Чернобыльской АЭС на 50 % мощность.
Этого в тот момент категорически нельзя было делать!
Но телекс от «Киевэнерго» был продублирован телефонным звонком из ЦК КПСС. Прямо на Щит управления 4-м блоком Чернобыльской АЭС позвонил лично Копчинский. И его указание было выполнено.
Здесь надо учесть еще вот что. Вклад атомных электростанций в общий баланс выработки электроэнергии страны составляет примерно 16%. И для Минэнерго атомная энергетика всегда была чем-то вроде неродного дитяти. Чиновники получали премии за экономию углеводородного топлива и были не заинтересованы в снижении мощности тепловых электростанций, поскольку тогда терялся КПД. Поэтому в ночные часы, когда потребление электроэнергии снижалось, по их приказу уменьшали мощности на АЭС, что в принципе недопустимо. Атомные блоки должны работать только в базовом режиме (колебания мощностей приводят к образованию йодного отравления реакторов)."

 Хочется отметить, что к отравлению реактора приводят в большей степени резкая смена мощности, потеря запаса реактивности при продолжительном и плавном снижении мощности будет меньше, но никуда от этого не деться - йод продолжает распадаться (процесс инерционный), а поток нейтронов снижается.
 Так нам преподаватель говорил, что на французских реакторах (водо-водяных) используют "легкие" ПЭЛэ, позволяющие более плавно управлять реактивностью реактора. (не нашел по этому вопросу ничего, кто знает отзовитесь пожалуйста)
 Не подвержены отравлению реакторы на быстрых нейтронах, с отравлением успешно борются на судовых реакторах (повышая обогащение, что грозит и "сухопутным" ВВЭР в перспективе)

P.S. Может в "ядерную и углеводородную энергетику" перейдем с ТЭС и АЭС?

Цитата: puniec от 24.04.2013 09:40:52
Аккумуляторы(200 шт) - 2,8 млн. руб.
...
Стоимость 1 Квт электроэнергии вырабатываемой ветряной электростанции: 1,26 рубля (6,6 млн. руб. / 5,25 Мвт)"

Стоимость аккумуляторов 42% данной установки

Интересно, установленных аккумуляторов хватит на весь срок службы (20 лет) или придется каждые 3-5 лет по 2.8 млн. руб выкладывать?
Ну и по мелочи - расчет стоимости вырабатываемой энергии дан в непойми каких еденицах ("ч" забыли написать) и для непойми какой местности. Если источники не врут, то в центральных регионах нашей страны ветер дует (в среднем за год) со скоростью 3-5 м/с.

Так что, считая по более реалистичному варианту (аккумуляторы меняем раз в 4 года, покупая 4 раза за время эксплуатации, ветер почти в 2 раза слабее), получаем стоимость 1 КВтч 8-10 руб, что уже совсем другие деньги.

PS: что-то я излишне оптимистичен. При скорости ветра в 1.5-2 раза ниже той, что приведена в расчетах продавца мощность генератора должна упасть в 2-4 раза, а не линейно. А стоимость 1 КВтч вырости до где-то до 15-20 руб.

Цитата: Fomor.Perm от 24.04.2013 07:18:59
я на одной такой был - а именно на Рефтинской ГРЭС. Подъезжаем - смотрю - над трубами ни дымка. Стоит чтоль? Нет, говорят, все блоки на полную катушку пашут. Прохожу на территорию, принюхиваюсь - ничем особенно не пахнет. Чисть, гладь - ну, не больше чем на любой другой ТЭС. А она, голубушка, во все свои десять турбин пахала. На экибастузском угольке.
Оказалось, что когда в ОГК-5 вошли камрады то ли из E.ON то ли итальянцы какие, они глянули на хвосты из труб и сказали устанавливайте золоуловители и фильтры. Ну народ и поставил. А потом еще и кирпичи начал из шлака производить.
Всем заинтересованным советую съездить - благо от ЕКБ это недалеко - и взглянуть. Эта станция дает предметные уроки как даже традиционная энергетика может быть чистой.
Ах да, установленная мощность же. 3.8 ГВт....Сколько там установленная мощность ветряков? Клоуны

Все это отлично, но установка электофильтров, очистки от соединений серы и азота (весь комлект) стоит половину современной угольной станции
и приближает ее стоимость сооружения к АЭС аналогичной мощности.
Вот цена к примеру:
http://superomsk.ru/news/detail.php?ID=29057
ИМХО Здоровье людей стоит таких денег

Угольная промышленность Германии

Запасы

По состоянию на 2010 год, доказанные запасы бурого угля в Германии составляли 6,6 млрд тонн. Они сосредоточены в федеральных землях Северный Рейн-Вестфалия, Бранденбург и Саксония. Запасы каменного угля достигали 152 млн т и были расположены преимущественно на территории федеральных земель Северный Рейн-Вестфалия и Саар.

Добыча

В 2011 году на территории Германии было добыто 188,6 млн т угля (+3,4% к 2010 году). Объем добычи каменного угля составил 12,1 млн т (-6,2%), в т.ч. 8,6 млн т (72% добычи в стране) было добыто в пределах Рурского бассейна. Добыча бурого угля по сравнению с 2010 годом выросла на 4,2% – до 176,5 млн т (в т.ч. в Рейнском бассейне 95,6 млн т, в Лаузицком – 59,8 млн т).

Вследствие высокой себестоимости добычи угля и с учетом социально-экономической значимости отрасли правительство Германии дотирует угольные компании. Тем не менее в январе 2007 года федеральное правительство одобрило проект закона о закрытии всех угольных шахт и прекращении дотационной добычи каменного угля к 2018 году. Так, в 2012-2013 годах планируется закрыть шахты West в Рурском бассейне и Saar.

Несмотря на принятые правительством решения, в Германии продолжаются дискуссии о целесообразности полного свертывания угледобычи в стране. Крупнейшие политические партии Германии ХДС/ХСС и СДПГ договорились провести дополнительную проверку целесообразности данной меры.

Потребление

В 2011 году потребление бурого угля в Германии составило 176,3 млн т, что на 4,1% выше уровня 2010 года. В структуре потребления доля электроэнергетики составляет 91%.

Потребление каменного угля в стране в 2010 году находилось на уровне 64,3 млн т (69% использовалось в электроэнергетике, 30% – в черной металлургии).

Импорт и экспорт угля

В 2010 году Германией было импортировано 40,9 млн т каменного угля (+11,7% к 2009 году) Основными поставщиками каменного угля в Германию являлись: Россия (27,9%), Колумбия (19,3%), Канада (16,6%), Польша (13,7%), Австралия (10,0%) и ЮАР (8,1%) Около 80% импорта угля в страну осуществляется водным (морским и речным) транспортом. Объем экспортных поставок каменного угля из Германии в 2010 году составил 0,25 млн тонн.

Германия является нетто-экспортером бурого угля: по итогам 2011 года за пределы страны было вывезено 947 тыс. т, главным образом, в Чехию, Польшу, Францию и Нидерланды.

Цитата: Harsky от 24.04.2013 10:10:37
Интересно, установленных аккумуляторов хватит на весь срок службы (20 лет) или придется каждые 3-5 лет по 2.8 млн. руб выкладывать?
Ну и по мелочи - расчет стоимости вырабатываемой энергии дан в непойми каких еденицах ("ч" забыли написать) и для непойми какой местности. Если источники не врут, то в центральных регионах нашей страны ветер дует (в среднем за год) со скоростью 3-5 м/с.

Так что, считая по более реалистичному варианту (аккумуляторы меняем раз в 4 года, покупая 4 раза за время эксплуатации, ветер почти в 2 раза слабее), получаем стоимость 1 КВтч 8-10 руб, что уже совсем другие деньги.

PS: что-то я излишне оптимистичен. При скорости ветра в 1.5-2 раза ниже той, что приведена в расчетах продавца мощность генератора должна упасть в 2-4 раза, а не линейно. А стоимость 1 КВтч вырасти до где-то до 15-20 руб.

Стоимость 1 Квт электроэнергии вырабатываемой ветряной электростанции: 1,26 рубля (6,6 млн. руб. / 5,25 Мвт)" - чудная размерность, сразу не заметил, спасибо пальцем тыкнули
Как они считают "Выработка электроэнергии за период эксплуатации, (при средней скорости 6-8 м/с). - 5,25 Мвт (30 Квт * 24 часа * 365 дней * 20 лет )" , все-таки час есть, только потеряли его.
Должно получится ЭНЕРГИЯ, которую можно максимально выработать 5,25 МВт*час, домнажаем на КИУМ  :)
5,25*0,3=1,575 МВт*час - реально выработанная энергия
Стоимость электростанции - добавим еще два комплекта аккумуляторов и округлим в меньшую (не бьем лежачих )
6,6+2,8*2=12,2 млн. руб.
И тогда: 12,2/1,575=7.45рубля/Квт*час по весьма оптимистичным прогнозам, а пессемистично и до 15-20 руб/КВтч дойти действительно может.

Цитата: puniec от 24.04.2013 10:43:27
Должно получится ЭНЕРГИЯ, которую можно максимально выработать 5,25 МВт*час, домнажаем на КИУМ  :)

Нет, не бьем - значит не бьем!
5.25 у них получилось при мощности 30 КВт, а номинал ВЭС - 60, но при ветре 8.5 м/с
Так что они еще поскромничали, посчитав для ветра в 6 м/с, а не 6-8, как написали. При среднем ветре 4 м/с мощность будет примерно 13 Квт или 2.3 МВтч за 20 лет.
Итог - 7.5 руб за КВтч при сроке службы АКБ 4 года и без учета потерь на перезарядку этих самых АКБ, т.е. можно еще смело на 2 домножать

Цитата: Harsky от 24.04.2013 00:29:30
А вы, как мы все понимаем, чуть более чем полностью, не в теме  :D

Идите читать методичку.

Совсем не кстати, но в генераторах на конвенциональных станциях практически не применяются РЗМ. В них, знаете-ли, применяется электромагнитное возбуждение.

Идите читать методичку.

Аккумуляторы применяются. Для ГЭС аккумуляторами являются водохранилища. Поэтому давайте считать.

Идите читать методичку.

Чтобы в Германии использовать потенциал альтернативной энергетики, со всеми ее заморочками и перетоками, по оценкам германских-же энергетиков, потребуется построить ЛЭП столько, сколько уже существует. Это раз.
Площадь Германии существенно превосходит площадь шельфа сервеного моря. Во много-много раз. Это два.

Идите читать методичку.

PS: вы кажется не ответили про энергозатраты на производство СБ, если учитывать реальные энергозатраты на все материалы.

Неужели эти листы методички вы истратили по прямому назначению?  :-[

ой эллочка, я тебя в новом макияже не узнал. забагатеешь.

смотрю, филологией занялась, новые слова выучила.

методичка - очень нужное слово в лексиконе всех эллочек. заменяет практически все остальные слова, даже так любимые вами абырвалг и кю. можно лепить в каждую дырку и чсв растет неподетски.

КИУМ слова "методичка" достигает 2, а в военое время 4. куда там аэс и тем более ветрякам.


мы вроде как об энергозатратах на сооружение говорим. и сравниваем с таковыми на сооружение аэс и гэс.

понятно, что есть определенные различия, но принципиальной разницы, которая бы подняла удельные энергозатраты именно на сооружение ветроустановки хотя-бы на уровень аэс и гэс нет. хотя эллочке позволено цепляться к каждому слову.

применение редкоземов в роторах ветроустановок не меняет общего баланса энергозатрат. с таким же успехом можно привести массу примеров сложнейшего и очень материало- и энергоемкого оборудования аэс и гэс.

в ветропарках аккумуляторы применяются только для технических нужд самих ветропарков. практически вся выработанная электроэнергия поступает сразу в сеть.

нытье энергетического лобби и подтасовка фактов, на которой их уже много раз ловили за руку, порядком поднадоела. строительство лэп необходимо, но не в том объеме, как они представляют и не одномоментно, а по мере ввода новых мощностей.

плотность насления германии 230 чел на км^2, которые живут в основном рассредоточено в маленьких городках и населенных пунктах и свободных территорий для строительства новых электростанций не очень много, а землеотвод стоит бешенных денег.

в этом контексте использование акватории северного моря экономически обосновано. так же поступают и голландцы, которые не только экономически осваивают северное море, но и приращивают территорию за счёт моря. в европе лишних территорий не бывает. особенно после того, как дранг нах остен провалился.

про энергозатраты по солнечным панелям я ответил и даже ссылки привел. и мне нет дела до того, что они кому-то не нравятся или он придерживается иного мнения. имеет право.

Цитата: Fomor.Perm от 24.04.2013 07:18:59
я на одной такой был - а именно на Рефтинской ГРЭС. Подъезжаем - смотрю - над трубами ни дымка. Стоит чтоль? Нет, говорят, все блоки на полную катушку пашут. Прохожу на территорию, принюхиваюсь - ничем особенно не пахнет. Чисть, гладь - ну, не больше чем на любой другой ТЭС. А она, голубушка, во все свои десять турбин пахала. На экибастузском угольке.
Оказалось, что когда в ОГК-5 вошли камрады то ли из E.ON то ли итальянцы какие, они глянули на хвосты из труб и сказали устанавливайте золоуловители и фильтры. Ну народ и поставил. А потом еще и кирпичи начал из шлака производить.
Всем заинтересованным советую съездить - благо от ЕКБ это недалеко - и взглянуть. Эта станция дает предметные уроки как даже традиционная энергетика может быть чистой.
Ах да, установленная мощность же. 3.8 ГВт....Сколько там установленная мощность ветряков? Клоуны

по фильтрам все понятно и правильно. и станции такие строить можно и нужно. там где это возможно и экономически/экологически оправданно.

а какова была установленная мощность тепловых станций 150 лет назад? а атомных?

почему необходимо противопоставлять?

тем более, что в России развитие альтернативных источников только декларируется, а учитывая перенасыщенность рынка конвенциональными энергоносителями, нет реальной нужды вообще об этом париться.

т.е. реально нет проблемы с внедрением поскольку ввиду отсутствия мотивации нет внедрения.

Цитата: Фёдор144 от 24.04.2013 13:21:06
почему необходимо противопоставлять?

а кто предлагает противопоставлять? Одно должно дополняться другим. Ну, например, пределы регулирования АЭС по электрической и тепловой мощности известны. ГЭСы могут до определенного уровня нивелировать проблему регулирования по электричеству, но как регулировать по теплу я ума не приложу.

Цитата: Fomor.Perm от 24.04.2013 14:25:49
а кто предлагает противопоставлять? Одно должно дополняться другим. Ну, например, пределы регулирования АЭС по электрической и тепловой мощности известны. ГЭСы могут до определенного уровня нивелировать проблему регулирования по электричеству, но как регулировать по теплу я ума не приложу.

Вы маневрирование мощностью на ТЭС имеете ввиду? Они самые широкие 0..100% и даже в перегруз, снижается только КПД и резко растет себестоимость эпектроэнергии, поэтому существуют пиковые и полупиковые мощности, без смешения в энергосистемме с ВЭС и солнечными ЭС, это работало как часы (и сейчас у нас работает).
ЗЫ. Врпросы теплофикации альтернативная энергетика не решает так замечательно, как ТЭЦ

Цитата: puniec от 24.04.2013 14:33:37
Они самые широкие 0..100%

это в-общем случае. В реальности, применительно к одной котлотурбинной установке около 50%. Просто их может быть
а) много
б) станция может быть с поперечными связями - неблочной

Цитата: puniec от 24.04.2013 14:33:37
без смешения в энергосистемме с ВЭС и солнечными ЭС, это работало как часы (и сейчас у нас работает).

в курсе дела. Тем и живу.

Цитата: puniec от 24.04.2013 14:33:37
ЗЫ. Врпросы теплофикации альтернативная энергетика не решает так замечательно, как ТЭЦ

атомная решает, наверное, но шибко дорого. См. Билибино