А как же оно тикает?

Цитата: ДядяВася от 06.08.2023 22:30:51Ничего удивительного. Комнатную сверхпроводимость открывали не раз. В лучшем случае эффект неустойчивый и не воспроизводимый.

Там в интервью он даёт адрес кажется твиттера, где упомянутая дама показывала как она делала. И в конце летающий сверхпроводник, вроде бы. Непонятно всё. Если кому интересно, 
https://t.me/timofei_v/1017
Если открыть не в браузере а в телеге, там видео с картинками.

Цитата: slavae от 06.08.2023 23:06:45Там в интервью он даёт адрес кажется твиттера, где упомянутая дама показывала как она делала. И в конце летающий сверхпроводник, вроде бы. Непонятно всё. Если кому интересно, 
https://t.me/timofei_v/1017
Если открыть не в браузере а в телеге, там видео с картинками.

Давайте вспомним Росси и его русского последователя, который тоже на кухне творил чудеса.

Обсуждение потепления столь же политизировано, как тезисы о пользе педерастии для роста рождаемости.  

Читаем 

08.04.2021
Александр Березин

Потепление сократило производительность сельского хозяйства на 21%… но только внутри башни из слоновой кости. А в реальном мире увеличило как минимум на 10% 

Новое исследование в Nature Climate Change утверждает, что производительность сельского хозяйства с 1961 года упала на одну пятую — из-за роста температур. Это совершенно изумительные данные: ведь ранее то же Nature показывало, что каждая пятая тонна окружающей нас биомассы обязана своим существованием процессам, стоящим за антропогенным глобальным потеплением. Как так вышло, что производительность сельского хозяйства от потепления падает, а биомасса растений при этом — растет? Попробуем разобраться.


Одни ученые обещают что потепление принесет нам коллапс сельского хозяйства, другие утверждают, что оно крайне полезно растениям. Кто прав? 

Как посчитать влияние потепления на сельское хозяйство

Известно, что агроиндустрия — та область, где точные измерения влияния отдельных факторов на итоговый урожай крайне сложны. Невозможно точно отделить влияние погоды от радивости (или нерадивости) земледельцев, внедрения новых сортов культурных растений и так далее. К тому же новые сорта могут быть более устойчивы к засухе или, наоборот, влаголюбивы, чем прежние. Как в таких условиях понять, что больше повлияло на урожай: погода или непогода?

С влиянием глобального изменения климата все еще жестче. Его невозможно увязать с засухой или бурными дождями того или иного конкретного года. В первую очередь потому, что само по себе оно не ведет ни к засухам, ни к наводнениям — и по мере его развития частота засух остается неизменной, а уровень пиков наводнения даже падает (почему — мы писали здесь).
Усложняет задачу и то, что за последние 60 лет в мире случилась зеленая революция: урожайность основных культур выросла в разы. В основном по причине внедрения новых сортов растений, выведенных селекционерами, а также роста вноса удобрений в большинстве стран. Как отделить рост из-за этих факторов от спада из-за потепления, понять сложно.
Однако перед научным миром давно стоит политическая по свой сути задача: несмотря ни на что, все-таки измерить влияние потепления на сельское хозяйство. Ведь если этого не сделать, то как обосновать необходимость борьбы с потеплением? Голыми словами?
Группа американских ученых приняла вызов. Чтобы отделить влияние потепления от остальных факторов, они взяли так называемую общую факторную производительность — то, сколько аграриям надо сделать затрат на единицу отдачи (урожая). В теории это позволяет отделить влияние новых сортов и удобрений от влияния изменений климата.
Далее авторы собрали те данные, что смогли, по затратам земледельцев в разных странах и заложили их в модель, описывающую изменение такой производительности сельского хозяйства в 1961-2015 годах. Влияние погоды на производительность сельского хозяйства в той или иной стране учитывали через два фактора: среднюю температуру пяти наиболее благоприятных для вегетации месяцев года и среднее число осадков тогда же.
Параллельно они смоделировали те же годы, но за вычетом глобального потепления (почти на градус за этот период). Получилось удивительное: из-за глобального потепления общая факторная производительность за это время просела на 21%. Причем сильнее всего в Африке, Бразилии, Индонезии, то есть наиболее теплых частях мира. Более того: в исходной, базовой версии своей работы они умудрились показать, что такая производительность упала даже в России.
Последнее достижение невозможно переоценить. Дело в том, что в России за этот период вложения (в особенности труда) в сельское хозяйство не то чтобы выросли, а местами и упали, а вот урожаи — заметно увеличились. Выходит, в стране одновременно упала и производительность сельского хозяйства, и ряд видов вложений в него, но… выросли урожаи. Мы не будем пытаться комментировать столь сложную идею, поскольку понятия не имеем, как это объяснить. А сами авторы работы, увы, на таких мелочах не останавливалис

Но оставим Россию — страну, производящую весьма скромную долю мировой сельхозпродукции. Обратимся к планете в целом. Как выводы новой работы согласуются с другими данными о влиянии глобального потепления на растения? Например, теми, что именно Африка сильно выиграет от антропогенных выбросов СО2?

Nature против Nature: кто кого?

В 2020 году журнал Scientific Reports (тоже часть издательской компании Nature Research) опубликовал работу, которая оценила влияние выбросов СО2 и глобального потепления на биомассу на планете Земле. Ее авторы заключили: наземные растения превращают в свою биомассу 119 миллиардов тонн углерода в год. Из них 19,8 миллиарда — за счет антропогенных выбросов СО2, стимулирующих рост растений. А за счет глобального потепления — еще 1,4 миллиарда тонн. Выходит, 17,8% зеленой биомассы, прирастающей каждый год, обязаны своим происхождением именно факторам, стоящими за антропогенным глобальным потеплением. Больше одной шестой окружающей нас молодой растительности взялись именно из антропогенных выбросов углекислого газа и без них просто не смогли бы возникнуть.
Получается странное: глобальное потепление умудряется снижать производительность сельского хозяйства и одновременно… повышать биомассу растений. Как это?
Быть может, те, кто писали новую работу, исключили влияние СО2 на растения, оставив только изменение температур? Да нет, авторы новой работы прямо указывают: «Наши оценки не убирают прямые эффекты растущей концентрации СО2 на сельскохозяйственное производство». И их можно понять: убрать эти эффекты чрезвычайно сложно, поскольку рост концентрации СО2 хоть и ускоряет рост почти всех сельхозкультур, но делает это по-разному, и достоверно сказать, где какой рост обеспечил именно этот фактор, нереально. Все, что можно получить, — нижнюю, консервативную оценку.
Как мы уже писали, повышение концентрации углекислого газа в воздухе в сравнении с доиндустриальным периодом в среднем должно поднимает урожайность не менее чем на 10%. Подчеркнем еще раз: это консервативная оценка, ведь для мира антропогенные выбросы СО2 и потепление обеспечивают 17,8% ежегодного прироста биомассы. Сомнительно, что для культурных растений прирост урожайности ниже хотя бы одной шестой, но, чтобы уж точно не ошибиться в сторону завышения, можно взять и 10%.



Есть в тексте и иные неочевидные моменты. Например, разбираются условия роста культурных растений на протяжении лишь пяти месяцев в году — наиболее продуктивных с точки зрения наращивания зеленой биомассы. Это решение удовлетворительно для умеренного климата, где живут авторы работы: скажем, картофель растет всего 130 суток, что укладывается в пять месяцев. Но в теплых странах все принципиально иначе: цикл роста маниока (основной культуры ряда тропических государств) занимает в среднем 272 дня. А это явно больше пяти месяцев.
Выходит, исследование неизбежно дает искаженную картину сельскохозяйственной производительности для практически всех стран вне умеренного климата. Что характерно, это как раз те государства, для которых авторы работы настаивают на наибольшем падении производительности сельского хозяйства.

Подытожим. Авторы исследования 2021 года с помощью моделирования пришли к выводу, что потепление вместе с ростом концентрации СО2 в атмосфере ведет к падению производительности сельского хозяйства. Исследование 2020 года показало, что потепление вместе с ростом концентрации СО2 привело к резкому росту биомассы наземных растений. Такие же выводы дал ряд более ранних исследований. В том числе те, что сравнивали содержание карбонилсульфида в воздухе из древнего льда (за последние 50 тысяч лет) с современным. Карбонилсульфид в доиндустриальный период производили только растения, да и сегодня его промышленные выбросы легко отличить от природных. Из этих — эмпирических, а не моделируемых — данных следует, что зеленая биомасса наземных растений сегодня на 31% выше, чем в доиндустриальный период, до начала заметных антропогенных выбросов СО2.
Абсолютно ясно, что если моделируемые расчеты показывают угнетение растений от чего-то, а эмпирическое исследование природы демонстрирует их ускоренный рост, то кто-то тут крупно неправ.
Как работа прошла рецензирование
Любой, кто работал анонимным рецензентом для статей, подаваемых на публикацию в научном журнале, понимает: нормальный рецензент должен задать авторам работы те же вопросы, что и мы. И пока они на них не ответят, работа не должна публиковаться, кроме как на серверах препринтов. Иными словами в теории новое исследование вообще никогда не должны были публиковать. Невозможно доказать, что модель реальности отражает эту реальность лучше, чем эмпирические наблюдения за реальностью.
Если кто-то на ваших глазах совершил что-то, чего не должно было случиться, следует поставить себя на его место и начать мыслить аналогично. Читать то, что читает он, размышлять над тем же, что и он, фактически на короткое время, пунктирно, стать тем, кого вы пытаетесь понять. Проделаем это с авторами работы — типичными учеными нашего времени.



Исследовать влияние глобального потепления на сельское хозяйство нужно. Модели — наиболее простой и популярный способ это сделать. Эмпирические исследования в такой области, напротив, чудовищно сложны. Допустим, сравнить карбонилсульфид в пробах древнего воздуха (из пузырьков в древнем льде) и современного вполне по силам, даже ездить никуда не надо (керны привозят из антарктических экспедиций другие люди). Но как достоверно понять, какая часть карбонилсульфида от культурных растений, а какая — от дикорастущих? Нет метода — нет исследования.
Метод моделирования есть, а точных эмпирических методов оценить влияние выбросов СО2 на производительность сельского хозяйства просто нет. То есть перед авторами новой работы стоял выбор: либо писать по модели, либо не писать вообще. В современном мире ученый должен регулярно писать работы, иначе ему будет нечего есть.



Могли ли авторы работы пойти по другому пути? Да. Ничто не мешало сверить модель — показывающую снижение урожайности при росте температур — с фактически наблюдаемой в сельском хозяйстве картиной. Например, узнать, что при выращивании растений в крупных парниках там поддерживают среднюю температуру в плюс 27-29 градусов, Для сравнения: это выше среднегодовой температуры в Киншасе, столице Конго. Хотя там экваториальный климат, более жаркий, чем в подавляющем большинстве мест на планете.
Иными словами, идея «рост температур сам по себе угнетает растения» для современного мира сомнительна. Опять же, авторы работы могли бы задуматься: а где в мире растут самые урожайные культуры? Из массово возделываемых растений самые высокие урожаи — у батата, картофеля, бананов, маниока. Казалось бы, очевидно, что рост температур может быть опасен: картофель при стабильных ночных температурах от плюс 25 градусов вообще не дает клубней.



Однако это не совсем корректно. Задумаемся: в ста граммах картофеля всего 322 килоджоуля энергии, а у батата — 360. Маниок на ту же массу дает 670 килоджоуле: то есть в реальности с одного гектара он продуктивнее, чем картофель. Значит, по питательной ценности с одного гектара основные культуры жаркого климата значительно превосходят основные культуры, требующие прохлады.
Уже из одного этого факта понятно: нынешнее потепление не может серьезно сократить потенциал мирового сельского хозяйства. Пока оно нигде не создало ситуации, когда маниок (очень теплолюбивая культура) начал бы вдруг хуже расти. На это же указывает факт резкого роста урожаев в тех частях мира, где, по мнению авторов новой работы, производительность труда из-за потепления снизилась сильнее всего — то есть конкретно в Африке.
Простейшие эмпирические оценки такого рода должны были отвратить авторов новой работы от тех выводов, которые они в ней сделали. Но этого не случилось.
Вероятная причина проста: ученые — такая же часть общества, как все остальные. В прессе мы регулярно видим заголовки вида «Потепление сделает невозможным проживание людей там-то» или «Изменение климата приведет к засухам». В целом ряде научных работ видим обратное: люди явно жили в самых жарких регионах Африки в периоды, которые были намного жарче нынешнего. Кроме того, сегодняшнее изменение климата никоим образом не ведет к засухам.



Но в прессе об этом не пишут. Ученые в том, что не касается их специализации, рано или поздно инфильтруются идеями из прессы — в том числе потому, что сами охватить все работы в научных журналах не могут. Скорее всего, авторы нового исследования в самом деле верят в то, что написали, — и именно из-за своей веры не посчитали нужным свериться с эмпирическими фактами о реальном влиянии потепления на окружающий мир.
С рецензентов тоже нечего взять: чтобы задать авторам работы описанные выше вопросы, они ведь тоже должны иметь мнение, отличающееся от озвучиваемых в прессе. А это, как ни крути, небезопасно: любой ученый, который посмеет сказать «глобальное потепление помогает, а не вредит сельскому хозяйству» неизбежно столкнется с негативным отношением со стороны коллег.
Можно возразить: и что такого? Научный мир пережил немало неправильных, но модных теорий — от «сперва Кловис» до «Луна возникла от удара Тейи». Заблуждения — нормальная часть эволюции науки, особенно если от них нет никакого практического ущерба.

Проблема в том, что такой ущерб есть. Если научные работы сообщают политикам, что выбросы СО2 снижают производительность сельского хозяйства, те должны принимать конкретные меры. Например, усиленно вкладываться в сельское хозяйство, снизив вложения в ряд других секторов — например, медицину, образование и так далее.
Но в реальности антропогенные выбросы резко повышают производительность сельского хозяйства. Иными словами, общества начинают массово инвестировать туда, куда инвестировать смысла нет. Мы лишь в самом начале этого пути, и пока сложно предсказать, насколько далеко такие ошибочные работы заведут современный мир. Лишь одно можно точно сказать уже сейчас: движение это будет идти в неправильном направлении.

21 августа 2023



Группа ученых ОИЯИ разработала и запатентовала теллурсодержащий жидкий сцинтиллятор, имеющий улучшенные характеристики по сравнению с изобретенными ранее аналогами. Использование особой теллурсодержащей добавки не приводит к существенному снижению световыхода и позволяет применять изобретение в крупномасштабных экспериментах по поиску безнейтринного двойного бета-распада, отмечают авторы.

Двойной безнейтринный бета-распад – очень редкий вид ядерного распада, предсказанный физиками-теоретиками несколько десятков лет назад, но до сих пор еще никем не зарегистрированный. Открытие безнейтринного двойного бета-распада может пролить свет на абсолютные массы нейтрино и на их иерархию. Обнаружение этого процесса будет однозначным подтверждением существования Новой физики за пределами Стандартной модели элементарных частиц.

Для поиска безнейтринного двойного бета-распада в настоящее время проводится ряд экспериментов, в одном из них – эксперименте LEGENGexternal link, opens in a new tab – принимают участие сотрудники Объединенного института. Одновременно с этим в мире ведутся работы по усовершенствованию методов и материалов для его регистрации, в том числе, сцинтилляторов, веществ, обладающих способностью излучать свет при поглощении ионизирующего излучения.

Для регистрации нейтрино, отличающихся чрезвычайно слабым взаимодействием с веществом, жидкие сцинтилляторы весьма востребованы. Их состав можно направленно модифицировать, увеличивая тем самым эффективность регистрации этих частиц, а сами детекторы при этом могут быть практически любого объема и любой формы.

19 июня 2023 года ученые ОИЯИ получили патент на жидкий сцинтиллятор на основе линейного алкилбензола с содержанием теллура. Как подчеркивают ученые, 130Te, используемый в разработке, – наиболее перспективная разновидность теллура и любых других элементов для экспериментов по поиску безнейтринного двойного бета-распада.

«Разработанный нами материал содержит сцинтилляционную добавку 2,5-дифенилоксазол, вторичную сцинтилляционную добавку 1,4-бис-(5-фенилоксазол-2-ил) бензол. В качестве теллурсодержащей добавки мы впервые использовали комплексное соединение оксида дифенилтеллура и ди-(2-этилгексил)фосфорной кислоты, и это в значительной степени позволило улучшить качественные характеристики сцинтиллятора», – рассказал один из исследователей, начальник группы №1 органических сцинтилляционных детекторов Научно-экспериментального отдела ядерной спектроскопии и радиохимии Лаборатории ядерных проблем им. В.П. Джелепова ОИЯИ, д.т.н. Игорь Немченок.

Ученые изучали оптические свойства сцинтиллятора – прозрачность и световыход – в зависимости от концентрации теллура, проводили комплексные исследования по оптимизации состава сцинтиллятора, изучали влияние вторичного сцинтилляционного растворителя на световыход.

«Световыход – это важнейшая характеристика сцинтилляторов. Эти материалы генерируют свет при прохождении через них частицы или излучения. Чем больше света возникает, тем они лучше в качестве сцинтилляторов. Для создания нашего сцинтиллятора необходимо было ввести теллур в органическую жидкость. Мы смогли подобрать такое соединение теллура, которое бы хорошо растворялось в основном веществе сцинтиллятора и не сильно ухудшало его свойства, в частности, световыход», – отметил ученый.

Одно из возможных мест применения нового сцинтиллятора – подземная нейтринная обсерватория Цзянмынь в 150 километрах к западу от Гонконга в Китае (проект JUNO, в котором уже несколько лет участвует ОИЯИ). Детектор, наполненный 20 тысячами тонн жидкого сцинтиллятора, будет использоваться для решения ряда интереснейших задач из области нейтринной физики. Основная задача эксперимента — изучение нейтринных осцилляций.

«Когда эксперимент будет запущен и выполнит свою программу, такой огромный детектор нужно будет продолжать использовать, поэтому уже сейчас коллеги-физики задумываются о том, что может дать ему вторую жизнь. Возможно, это будет эксперимент по поиску двойного безнейтринного бета-распада, и мы сможем предложить использование для этого нашего теллурсодержащего жидкого сцинтиллятора», – подчеркнул Игорь Немченок.

Источник

Вечная мерзлота существует в северных регионах и в регионах с суровым климатом. Ее изучили, составили карты, но вот один ее феномен обходят стороной. 

Откуда она взялась? Удобно ссылаться на суровые зимы и промерзание грунта во времена оледенения (от которого земля уже тысячи лет не может оттаять), но есть нюанс - местами мерзлота доходит до глубины в 1км. А с глубиной растет и температура в недрах, ведь снизу из Земли идет поток тепла, доходящий до десятков мВт/м2. За тысячелетия существования вечная мерзлота давно уже должна была растаять.

Цитата: slavae от 27.09.2023 04:06:50Вечная мерзлота существует в северных регионах и в регионах с суровым климатом. Ее изучили, составили карты, но вот один ее феномен обходят стороной. 

Откуда она взялась? Удобно ссылаться на суровые зимы и промерзание грунта во времена оледенения (от которого земля уже тысячи лет не может оттаять), но есть нюанс - местами мерзлота доходит до глубины в 1км. А с глубиной растет и температура в недрах, ведь снизу из Земли идет поток тепла, доходящий до десятков мВт/м2. За тысячелетия существования вечная мерзлота давно уже должна была растаять.

десятки милливатт на метр - это офигеть как много..

Если же имелись в виду мегаватты, то при таких тепловых потоках земная кора должна расплавиться.. Вполне соглашусь, что в слоях мантии такие потоки и есть, но там точно нет мерзлоты.

Цитата: rommel.lst от 27.09.2023 05:53:56Если же имелись в виду мегаватты, то при таких тепловых потоках земная кора должна расплавиться.. Вполне соглашусь, что в слоях мантии такие потоки и есть

А вот не соглашусь. Что является получателем этих мегаватт на квадратный метр? Весьма заметное явление должно быть.
Это чисто умозрительно столько можно снять, если вытащить расплавленный поток в комнатную температуру, но там-то градиент температур маленький.

Цитата: Luddit от 27.09.2023 07:50:36А вот не соглашусь. Что является получателем этих мегаватт на квадратный метр? Весьма заметное явление должно быть.
Это чисто умозрительно столько можно снять, если вытащить расплавленный поток в комнатную температуру, но там-то градиент температур маленький.

Я вам так скажу, в печи нагретой до 1600-1700С потоки получаются порядка считанных мегаваттов на квадратный метр. Этого достаточно, чтоб сталь плавилась, или чтоб угольные шлаки в жижу превращались. Т.е. основной показатель - температура объекта на который эти тепловые потоки падают. Грунты в широком диапазоне глубин имеют достаточно высокое поглощение теплового излучения, чтоб мимо них ничего не пролетало.

Там, где такие потоки есть, там магма булькает. Ближе к поверхности все остывает, так как, из-за диссипации по объему земной тверди, туда доходят потоки на много порядков меньшие.. В угольной шахте, на километровой глубине, температура достигает градусов 35-40. Хотя, сколько из этого берется от природного нагрева, а сколько от работающего оборудования - хз.

Собственно, редкие геотермальные выходы, где бьют гейзеры, а значит, температура в приповерхностных пластах достигает хотя бы 100С, как бы показывают нам, что геотермальное тепло достигает поверхности Земли только при совпадении кучи условий.. В большинстве же случаев температурный режим приповерхностных пластов определяется среднегодичным солнечным нагревом.

Цитата: rommel.lst от 27.09.2023 09:12:53Я вам так скажу, в печи нагретой до 1600-1700С потоки получаются порядка считанных мегаваттов на квадратный метр.

Возвращаемся к вопросу о градиенте температур. Если в печи 1700, а окружающая среда 1699 - не будет никаких мегаваттов.
По потоку энергии ничем не будет отличаться от случая "внутри 20, снаружи 19".

Цитата: Luddit от 27.09.2023 09:17:34Возвращаемся к вопросу о градиенте температур. Если в печи 1700, а окружающая среда 1699 - не будет никаких мегаваттов.
По потоку энергии ничем не будет отличаться от случая "внутри 20, снаружи 19".

Так если у вас снаружи тепло не чувствуется, то какой смысл огромные потоки обсуждать? Нет потоков, есть мерзлота - никаких противоречий.
Приповерхностные слои гораздо больше чувствуют солнечное тепло, чем геотерму. Если в Заполярье с солнцем беда, то мерзлота и будет, и нефиг писать о мегаваттах из бездны..

Цитата: rommel.lst от 27.09.2023 10:30:54Так если у вас снаружи тепло не чувствуется, то какой смысл огромные потоки обсуждать? Нет потоков, есть мерзлота - никаких противоречий.

В той нитке обсуждались именно потоки в мегаватты через кв.м., а не мерзлота.

Цитата: rommel.lst от 27.09.2023 09:12:53В угольной шахте, на километровой глубине, температура достигает градусов 35-40. Хотя, сколько из этого берется от природного нагрева, а сколько от работающего оборудования - хз.

Вот от этой инфы и надо плясать. Поскольку шахты интенсивно вентилируются, в первом приближении можно считать повышенную температуру в них идущей из центра Земли. Остаётся узнать дельту Т в шахте между зимой и летом и отсюда можно на пальцах прикинуть величину теплового потока, идущего из глубин Земли в неэкстремальных местах. Да ещё добавить данные о температуре в нефтяных скважинах.

Цитата: slavae от 27.09.2023 04:06:50Вечная мерзлота существует в северных регионах и в регионах с суровым климатом. Ее изучили, составили карты, но вот один ее феномен обходят стороной. 

Откуда она взялась? Удобно ссылаться на суровые зимы и промерзание грунта во времена оледенения (от которого земля уже тысячи лет не может оттаять), но есть нюанс - местами мерзлота доходит до глубины в 1км. А с глубиной растет и температура в недрах, ведь снизу из Земли идет поток тепла, доходящий до десятков мВт/м2. За тысячелетия существования вечная мерзлота давно уже должна была растаять.

 
Вечная мерзлота существует там, где среднегодовая температура меньше нуля. Обычно говорят, что на глубине 15 м всегда поддерживается среднегодовая температура. Но мерзлота будет и ниже 15 м - ведь есть постоянный поток холода с поверхности. Если он выше, чем поток тепла из глубины, то вечная мерзлота будет распространяться все ниже и ниже. До тех пор, пока эти потоки не сравняются. 
 
Не вижу проблемы, почему бы потокам не сравняться на глубине 1 км - там, где среднегодовая температура значительно меньше нуля, а потоки тепла из глубины не очень высокие. Эти потоки ведь не одинаковы по всей Земле, где-то выше, где-то ниже. Зависит от пород и структуры слоев, в том числе водоносных.

Цитата: slavae от 27.09.2023 04:06:50Вечная мерзлота существует в северных регионах и в регионах с суровым климатом. Ее изучили, составили карты, но вот один ее феномен обходят стороной. 

Откуда она взялась? Удобно ссылаться на суровые зимы и промерзание грунта во времена оледенения (от которого земля уже тысячи лет не может оттаять), но есть нюанс - местами мерзлота доходит до глубины в 1км. А с глубиной растет и температура в недрах, ведь снизу из Земли идет поток тепла, доходящий до десятков мВт/м2. За тысячелетия существования вечная мерзлота давно уже должна была растаять.

Во первых - равновесная температура земли должна быть что-то около 250 К (лекго считаетсяиз падающего излучения и среднего альбедо 25%) ...Вечная мерзлота берется из-за сухости воздуха зимой. Водяного пара - основного парникового газа нет, в высоких широтах после осеннего равноденствия косинус угла наклона падающих солнечных лучей 1/2 и до 0, продолжительность свтового дня никакая, алюс альбедо от выпавшего снего, вот поэтому высокие широты в контитнентальных районах и есть радиаторы земли .. а остальное понятно - посмотри на радиатор он обоастаетет снегом (льдом)- там же тоже самое происходит под землей.. что такое 20 мВт/м2 по сравнени. с дисбалансом в сотню ватт на м2  - из за отсутствия пара - статпогрешность

Цитата: rommel.lst от 27.09.2023 10:30:54Так если у вас снаружи тепло не чувствуется, то какой смысл огромные потоки обсуждать? Нет потоков, есть мерзлота - никаких противоречий.
Приповерхностные слои гораздо больше чувствуют солнечное тепло, чем геотерму. Если в Заполярье с солнцем беда, то мерзлота и будет, и нефиг писать о мегаваттах из бездны..

и то правильно...2 м на колыме оттаивают..

Цитата: Yuri Rus от 27.09.2023 17:24:22Вечная мерзлота существует там, где среднегодовая температура меньше нуля. Обычно говорят, что на глубине 15 м всегда поддерживается среднегодовая температура. Но мерзлота будет и ниже 15 м - ведь есть постоянный поток холода с поверхности. Если он выше, чем поток тепла из глубины, то вечная мерзлота будет распространяться все ниже и ниже. До тех пор, пока эти потоки не сравняются. 

ЦитатаАбсолютно верно

 
Не вижу проблемы, почему бы потокам не сравняться на глубине 1 км - там, где среднегодовая температура значительно меньше нуля, а потоки тепла из глубины не очень высокие. Эти потоки ведь не одинаковы по всей Земле, где-то выше, где-то ниже. Зависит от пород и структуры слоев, в том числе водоносных.

Цитата: Пенсионэр от 27.09.2023 13:58:30Вот от этой инфы и надо плясать. Поскольку шахты интенсивно вентилируются, в первом приближении можно считать повышенную температуру в них идущей из центра Земли. Остаётся узнать дельту Т в шахте между зимой и летом и отсюда можно на пальцах прикинуть величину теплового потока, идущего из глубин Земли в неэкстремальных местах. Да ещё добавить данные о температуре в нефтяных скважинах.

нет там дельты никакой.. шахта километровая - если продонбасс говорить (там такие щахты) а на 15 метрах (даже выше) температура стабилизируется на уровне среднегодовой +8... Геоптоки известны у нас на восточно=-европейской равнине примерно 20 мВт/м2. На кавказе выше. помиру 20-60 мВт, в зонах спрединга в Исландии еще наверное выше

Цитата: GrinF от 27.09.2023 18:28:54нет там дельты никакой.. шахта километровая - если продонбасс говорить (там такие щахты) а на 15 метрах (даже выше) температура стабилизируется на уровне среднегодовой +8... Геоптоки известны у нас на восточно=-европейской равнине примерно 20 мВт/м2. На кавказе выше. помиру 20-60 мВт, в зонах спрединга в Исландии еще наверное выГде то

Где то читал, что одна из причин таяния мерзлоты - зимой земля не промерзает из за того, что толстый снег лежит. В древности (еще 10 тыс лет назад) там бродили многочисленные стада животных и зимой делали в снегу много дырок, добывая траву и мох.

Цитата: Михай от 27.09.2023 22:35:23Где то читал, что одна из причин таяния мерзлоты - зимой земля не промерзает из за того, что толстый снег лежит. В древности (еще 10 тыс лет назад) там бродили многочисленные стада животных и зимой делали в снегу много дырок, добывая траву и мох.

Где там толстый слой снега... В магаданской области (центральная колыма), якутии   -350 мм осадков в год, с ноября по март 80 мм ... А на горных склонах тоже животные бродили