Российская наука, образование и перспективы.

Цитата: Изя Ливин
Не могу себе представить такую ситуацию как покупка диплома в естественных науках. В гуманитарных, примеров хоть отбавляй.

Та, покупают и в естественных науках.
НО! Я ж говорю, что работать в научном центре после этого не получится. Инфа быстро растекается среди коллег - кто-то же отзывы и прочие формальности подписывал...
Такие "покупатели" частенько в ВУЗах второго эшелона мелькают, штаты которых распухли за счет массы студентов в тучные годы.. сидел человек ассистентом, наколымил бабла+напубликовался в местных вестниках, купил диплом - и уже если не доцент, то ст. преподаватель.
Ну или чиновником от образования или в околонаучных заведениях - для повышения статуса в табели о рангах.

Цитата: handehoch от 05.10.2009 17:33:21
Просто удивительно такие вещи читать, это всё равно что у Gosh-а читать: что прогресс в науке виден по развитию ВПК. Ну, за физику вам Dobryak ответил, ну, а биология-медицина? Структуры клеточных мембран, ионных каналов, сигнальные пути. Да открытия идут одно за другим. Жалко, что не в России...А если вдруг открытий не стало, что, наука кончилась? Писал уже в другом посте, что развитие науки осуществляется рывками через процесс накопления и расширения знаний. Только вот без этого скучного этапа никакое открытие невозможно

Ммм, вообще то я конечно писал о физике, а на другие естественные науки экстраполировал из тех соображений, что т.к. причины проблемы кроются в экономической модели научного мира, то это должно задевать всех. Если в биологии это не так, то я только рад и надо бы изучить каким образом биологам удалось "неподдаться". Но вообще сомнения конечно есть что это им удалось, но т.к. не биолог, то ничего утверждать не буду. Хотя вот уже в этой теме биологи пишут что я не далёк от истины и в их области.

Цитата: handehoch от 05.10.2009 17:33:21
PS Кроме всего вышеперечисленного, не забываем о системе высшего образования. Позволю и себе чисто риторический вопрос: Кто будет больше понимать предмет, тот кто прочитал кучу учебников и научных статей или тот, кто ко всему этому имеет опыт практической науки на современном уровне (пусть даже ничего не открывший)?

Про образование... На мой взгляд оно у нас на уровне, во всяком случае в серьёзных местах. Например после своего обучения (основное кафера теор.физ физфака МГУ,  семинары в ИТЭФ, Стекловке, ИЯИ), я абсолютно свободно (а переодически и с некоторым превосходством) общался и работал с учёными по всеми миру.  Осталось только это не потерять. Но тут основной ужас был в 90-ые (я всё это видел, но как студент), а сейчас стало получше и тенденция улучшения явно сохраняется.

Вообще это совершенно отдельный вопрос. Его как бы тоже можно пообсуждать, но он не имеет особого отношения к тому, о чём говорил я.

Цитата: Dobryak
Ну, ежели Вы физик-теоретик, то знаете, что далеко не всегда открытие признается за фундаментальное мгновенно. Два примера мгновенных нобелевских премий: это за несохранение пространственной четности в слабых взаимодействиеях и за высокотемпературную сверхпроводимость. Ну, и Капица всегда знал, что за сверхтекучесть ему нобелевской не избежать, поэтому когда англичане пытались ему на пару навязать Аллена, то он предупредил Нобелевский комитет: будете делить с ним --- откажусь. И таки сорок лет ждал  и дождался.

Ха-ха-ха. ))) Простите, надеюсь не обидетесь. ) Просто я вот не понял, вы своим сообщеним хотели доказать свои слова или мои? Или вы возможно спутали в моём вопросе слова "премия" и "результат"? ) Всё правильно, премии дают за результаты 40 летней давности... Я не буду сейчас обсуждать, насколько это правильно... Предположим что верно. Тогда мне интересно за что будут давать премии через 40 лет?))) Ну точнее за что-то всё равно дадут, т.к. полагается, но думаю это будет очень смешно. Или очень грустно - смотря с какой точки зрения смотреть... Результаты то не зависят от премий и мы можем наблюдат их все прямо сейчас в журналах и на конференциях. А там такое...

Цитата: Dobryak
В одной космологии анизотропия реликтового излучения и гравитационные линзы из вечного, в физике конденсированного состояния графен, фуллерены, нанотрубы (и чем еще нас углерод удивит?  мой предыдущий пост нечаянно о нем, родимом).

Угу, за одно уточните когда было сделано фундаментальное обоснование всего этого. А то что сейчас научились получать практический результат, так это уже как раз достижения прикладной науки.

Кстати, я думал что вы мне тут предоставите список современных так называемых достижений (они же типа есть) и уже готовился соответственно прокомментировать их. ))) А вы предоставили список действильно реальных достижений, но многолетней давности. Интересно. )))

Цитата: Dobryak
Вот только списка фальсификаций и фалсифицириванных диссертаций по науке мне никак не представят

Ммм, а кого вы просили? Наверное того, кто заговорил о фальсификациях? Ну это наверное был человек слабо разбирающийся в современном научном сообществе. Даже если такие случаи и бывают, то думаю это редкие исключения. А в основном все работы честные. И при всём это они же в большинстве случаев являются имитацией научного поиска. Да, и если что, я могу подробно описать эту схему - за свои слова я всегда отвечаю. )

Цитата: Рома Кошелкин от 05.10.2009 21:37:23
В свое время по молодости лет и наивности собирался было доктрорскую диссертацию написать
Но потом, когда узнал о подобных предложениях по смехотворным расценкам (технические науки), сразу же подобное желание улетучилось. Ибо понятно отношение  к ученым степеням, независимо от того написано честно или кем-то под заказ.
"Кадыров, знаете ли, тоже академик"  

Все зависит от места работы. Там где не требуется квалификация, которая нужна, чтоб НАПИСАТЬ САМОМУ, там и купленная прокатит, но в науке - дохляк. Только деньги потратите.

Купленный диплом специалиста - это "круто" только если по специальности не работаешь. А если знаешь и можешь, то нафиг покупать-то?

Покупка имеет смысл, если корочка тебе принесет больше, чем потратишь на покупку Вот только сфер деятельности, где деньги приносит сама корочка, а не знания и умения, - немного. И с каждым годом, ИМХО, немного меньше..

Цитата: Dobryak
Была мутная история в Массачузеттском Технологическом с Thereza Imanishi-Kari, David Baltimore и пытавшейся их уличить в подлоге   Margot O'Toole --- началсь в 1986, тянулось расследование с участием каких-то конгрессменов добрый десяток лет, но первые двое таки были оправданы. Была история с молодым немецким постдоком Jan Hendrik Schon ни мнoгo ни мало в святая святых --- Bell Labs --- ну, этого-то быстро в смолу и перья упаковали. Если в биологии или медицине иногда нет строгих критериев, то в точных науках подлог разоблачают быстро.  

Бывают добросовестно ошибочные работы, когда в экспериментальных данных  былиа неточность, такое бывает. Или по той же высокотемпературной сверхпроводимости: если в "обычных" сверхпроводниках можно было практически из первых принципов, по измерениям других параметров, сказать будет сплац сверхпроводящим или нет, и оценить с разумной точностью температуру сверхпроводыщего перехода, то полной теории ВТСП как не было, так и нет вот скоро будет четверть века. Что ни в коей мере не означает, что десятки тысяч теоретических работ по теме жульнические.  

В моей лаборатории француз в ключевой реакции использовал неочищенный этилбензол, содержавший примеси пероксидов. Статья в Ангевантэ, степень PhD. Когда возникли "вопросы" - парень покончил жизнь самоубийством на постдоке в Германии. Хотя с тех пор некоторые используют этот метод для получения каталитически активных "наночастиц".

Цитата: Alex от 05.10.2009 22:31:09
Ммм, а кого вы просили? Наверное того, кто заговорил о фальсификациях? Ну это наверное был человек слабо разбирающийся в современном научном сообществе. Даже если такие случаи и бывают, то думаю это редкие исключения. А в основном все работы честные. И при всём это они же в большинстве случаев являются имитацией научного поиска. Да, и если что, я могу подробно описать эту схему - за свои слова я всегда отвечаю. )

Это походу камень в мой огород?  ;)

А вы не могли в таком случае прокомментировать вот это исследованьице:

http://www.msconsult…334811.php

Для того чтобы узнать хотя бы примерный процент псевдооткрытий, Даниэль Фанелли, как настоящий исследователь, проработал вопрос одновременно в нескольких направлениях. Во-первых, он изучил более тысячи работ из совершенно разных областей науки на предмет некорректных заимствований и откровенной подтасовки фактов. Во-вторых, ученый опросил собственных коллег из различных университетов на всей планете о том факте, в стречались ли они непосредственно в своей практике с фактами фабрикации данных и плагиата.

Составить картину с опорой на метод анализа релизов и диссертаций у исследователя не получилось. Оказалось, проблема в том факте, что очень большой процент научных работ с формулировками «в связи с официальным сокращением документов» или «в связи с ревизией данных» к моменту исследования исчез из библиотек университетов. Единственным способом узнать правду остались свидетельства самих ученых. Анонимный опрос исследователей проводился в 2 этапа. На первом автор разоблачения спрашивал у ученых о личном опыте подтасовки фактов, мелких фальсификаций и плагиата. А на втором — задавал вопрос о соответствующем поведении коллег и знакомых. Результаты получились занятными. Только 2% респондентов признались, что откровенно сфабриковали данные научного исследования, чтобы получить нужный результат. 34% повинились в грехах поменьше — в умалчивании фактов, противоречащих результату, в использовании недостоверных или недостаточных данных, в погрешностях в ходе эксперимента и т.д.

Когда же ученым задавался вопрос о недобросовестном поведении их коллег, респонденты были куда словоохотливее. 14% опрошенных лично знали людей, заведомо фальсифицировавших результаты научной работы, и 72% служителей науки работали бок о бок с учеными, не брезговавшими другими неочевидными манипуляциями для получения нужных результатов. Особенно поразило и испугало ученого то, - а помимо того, в первом, а также в о 2-ом опросе лидерами по подделке научных открытий стали медики и фармацевты.

«Процент фальсификаций в медицинских исследованиях недопустимо высок, особенно если принимать во внимание то, что говорится о здоровье человека, — говорит ученый. — Как мы считаем, по причиной такого поведения являются различные программы по субсидированию и предоставлению грантов. Именно желание привлечь спонсоров и получить неплохие деньги заставляет ученых подтасовывать результаты исследования, дабы проекты выглядели более перспективными и с научной, и с практической точки зрения. В это же время , искажение результатов исследований диктуется самими производителями лекарств и медицинского оборудования. Таким способом находчивые производители продвигают определенные лекарства и коммерческие проекты в здравоохранительной сфере ».

Видимо это исследование тоже фальсифицировано, а товарищ этот - тоже "слабо разбирается в современном научном сообществе"?
Если вы так считатете - то я вас разочарую - это не единственное.

Gosh, ну надо ещё посмотреть на счёт корректности всей этой статистики. А то маркетологи тоже умеют такое творить с данными... Но если всё правда, то конечно "ужас, ужас, ужас".

А то что я писал - это было исключительно по личному опыту. В моём окружение ни разу не было никаких намёков на подобные обманы. Потому я так и написал.

Диссертации могли покупать:

1. Госчиновники, потому что Путин имеет ученую степень - это "круто".
2. Чиновники в вузах, чтобы продвинуться по должности.
3. Люди, работающие по госконтрактам. Руководитель работ должен иметь степень кандидата или выше. Он же официально рулит деньгами.

Цитата: Alex от 05.10.2009 22:50:24
Gosh, ну надо ещё посмотреть на счёт корректности всей этой статистики. А то маркетологи тоже умеют такое творить с данными... Но если всё правда, то конечно "ужас, ужас, ужас".

А то что я писал - это было исключительно по личному опыту. В моём окружение ни разу не было никаких намёков на подобные обманы. Потому я так и написал.

Ну вот в моем окружении 90% кандидатских были фуфлом. Включая мою. И никто в разговорах между собой этого никто не скрывал и не стеснялся.
Причем область самая что ни на есть предметная - разработка перспективных вооружений. Я думал там трудно гнать туфту. Сильно ошибался.
Я лично участвовал в фальсификации докторской путем изготовления фальшивого макета экспериментальной пушки. Фотки ее храню до сих пор.

Цитата: Gosh от 05.10.2009 22:42:25
Это походу камень в мой огород?  ;)

А вы не могли в таком случае прокомментировать вот это исследованьице:

http://www.msconsult…334811.php

А какое отношение вот это (прямая цитата из предложенного):
Table 1 lists the characteristics of included studies and their quality score for inclusion in meta-analysis. Included surveys were published between 1987 and 2008, but had been conducted between 1986 ca and 2005. Respondents were based in the United States in 15 studies (71% ca of total), in the United Kingdom in 3 studies (14% ca), two studies had a multi-national sample (10% ca) and one study was based in Australia. Six studies had been conducted among biomedical researchers, eight were more specifically targeted at researchers holding various positions in the medical/clinical sciences (including pharmacology, nursing, health education, clinical biostatistics, and addiction-studies), six surveys had multi-disciplinary samples, one surveyed economists.
имеет к науке? Это прикладные исследования, по большей части в медицине, где подтвердить/опровергнуть какой либо эффект очень сложно.

Вот еще интересная статейка про фальсификации в науке:

http://www.ateismy.n…_false.php

-------------------------------------------
Большинство известных случаев фальсификации в науке в наши дни приходится на биологические науки.Только в области медицинской биологии в 2001 году Управлением по соблюдению честности в научных исследований Минздрава США были раскрыты 127 случаев фальсификации. Это число возросло в третий раз с 1998 года.Проблема представляет собой не просто академический интерес: она касается здоровья и жизни людей.На кону оказывается нечто большее, чем престиж и деньги, – фальсификация может стать причиной человеческой смерти, и в медицинской науке фальсификаторы «играют жизнями». Подобные случаи происходят по всему миру. В Австралии нарушения при проведении научных работ породили столь серьезный кризис, что этот вопрос рассматривался в парламенте страны, и ученых призвали создать организацию, контролирующую научную честность.
------------------------------------------
В итоге этой эпидемии современных фальсификаций редакция журнала Nature заключает:
     «Давно миновали дни, когда на фальсификацию научных результатов можно было не обращать внимания на том основании, что ей занимаются только безумцы, не способные никому причинить зла. Прискорбно длинный список ложных исследований заставляет предположить, что фальсификаторы верят в сообщаемые ими результаты, поэтому не видят никакой угрозы в попытках других исследователей повторить их работы».
-----------------------------------------
Фальсификации распространилась до такой степени, что авторы одной из работ, посвященных этой проблеме, заключают: «…наука сохраняет весьма малое сходство со своим привычным образом». Хотя фальсификацией результатов чаще занимаются исследователи, работающие в одиночку, она встречается и в групповых проектах, находящихся под наблюдением коллег.Среди обвиняемых в фальсификации – великие биологи современности. Проблема существует в Гарварде, Корнеле, Принстоне, Университете Бэйлора и других крупнейших университетах. В обзоре фальсификаций в редакционной статье Nature отмечено, что во многих случаях ложные результаты оказываются делом рук не амбициозных молодых ученых, а умудренных опытом исследователей. Статья гласит:
     «…добрый десяток случаев фальсификации, выявленных в последние пять лет, произошел в лучших научно-исследовательских институтах мира – Корнелле, Гарварде, Йеле, Институте Слоуна-Кеттеринга и так далее – и к ним были причастны люди, получившие среди коллег признание как выдающиеся ученые. Требованиями публиковать работы можно объяснить изобилие скучной научной литературы – но не фальсификации».
------------------------------------------------------
К сожалению, от фальсификаций особенно страдают медицина и биология. Авторы одного из исследований обнаружили 94 работы в области онкологии, «вероятно», содержавшие подтасованные данные. Два года спустя многие из этих работ еще не получили опровержение авторов. Таким образом, подтверждается вывод о том, что «даже если научная некорректность доказана, не существует механизма, позволяющего изъять из научной литературы неверную информацию».
-------------------------------------------------------
Современная система организации научных исследований способствует распространению фальсификаций. На кону оказываются служебные карьеры – должности, гранты, выгодные трудовые договоры и в буквальном смысле слова благосостояние ученых. Отчасти это результат политики «публикуйся или увольняйся» в научных учреждениях. Как отмечают Брод и Уэйд, «гранты и контракты федерального правительства… быстро иссякают, если за ними не следует немедленный и непрекращающийся успех». Стимул публиковаться, создавать себе имя в науке, получать престижные премии и приглашения участвовать в руководстве учебными заведениями – все это создает соблазн для мошенничества. Авторы приходят к пугающему выводу: «Ложь и нарушение норм присущи науке, как никакому другому виду человеческой деятельности». И как подчеркивают Брод и Уэйд, ученые «ничем не отличаются от других людей. Надевая белый халат у дверей лаборатории, они не избавляются от страстей, амбиций и ошибок, сопровождающих человека на любом жизненном пути».
---------------------------------------------------
В исследовании, проведенном Администрацией США по контролю над пищевыми продуктами и лекарствами, было высказано мнение, что научный мир исправляет ошибки, допускаемые отдельными учеными. Авторы делают вывод, что упомянутое выше дело Бройминга было «лишь вершиной айсберга фальсификаций и нарушения научных требований. Аналитики Администрации так часто сталкиваются с сомнительными исследованиями, что они придумали жаргонные термины: например, «доктор Шлокмейстер» – это плохой ученый, а «графитная статистика» – это данные, рождающиеся на кончике карандаша. Ежегодно Администрация инспектирует основные исследовательские проекты ученых, занятых в апробации новых лекарств, которые должны получить разрешение Администрации. «Это последний этап, после которого лекарства идут в производство, – объясняет Алан Лисук, руководитель инспекции Администрации. – Вы, наверное, думаете, что у нас самая честная наука». Однако, когда в 1986 году он подвел статистику своей работы за предыдущие десять лет, результаты оказались шокирующими. Примерно в 200 исследованиях было допущено так много ошибок, что под сомнение была поставлена действенность лекарства. Примерно в 40 исследованиях были допущены не просто просчеты, а грубые ошибки, или была произведена преступная фальсификация данных. За эти десять лет Администрация запретила более чем 60 ученым участвовать в испытаниях лекарственных препаратов, поскольку они фальсифицировали данные или не выполняли требований к исследованию. Как говорит Спрэг, «что-то тут явно не так»».

Все это не похоже на единичные случаи, не так ли? Причем часто говорят о прогрессирующей тенденции.

Кстати, я опять подчеркну - все это касается российских ученых все же в меньшей степени. У нас нечего особо пилить, кроме некоторых областей.
И многие работают именно из интереса.

Цитата: Gosh от 05.10.2009 22:59:40
Ну вот в моем окружении 90% кандидатских были фуфлом.

На сколько я помню, кандидатская работа, по крайней мере в технический дисциплинах, является квалификационной. А научной - докторская. Но даже с этой позиции многие из тех кандидатских диссертаций, которые прошли у меня перед глазами, были... В общем, не соответствовали моим понятиям о "Кандидатской". Свою работу я приостановил до лучших времен по причине девальвации статуса ученого. Проще по обычным каналам организовать финансирование своих исследований, чем интегрироваться в научную систему. Но у меня ориентация на практический результат.

Цитата: Gerst от 05.10.2009 23:22:27
А какое отношение вот это (прямая цитата из предложенного):
Table 1 lists the characteristics of included studies and their quality score for inclusion in meta-analysis. Included surveys were published between 1987 and 2008, but had been conducted between 1986 ca and 2005. Respondents were based in the United States in 15 studies (71% ca of total), in the United Kingdom in 3 studies (14% ca), two studies had a multi-national sample (10% ca) and one study was based in Australia. Six studies had been conducted among biomedical researchers, eight were more specifically targeted at researchers holding various positions in the medical/clinical sciences (including pharmacology, nursing, health education, clinical biostatistics, and addiction-studies), six surveys had multi-disciplinary samples, one surveyed economists.
имеет к науке? Это прикладные исследования, по большей части в медицине, где подтвердить/опровергнуть какой либо эффект очень сложно.

Да просто тут на форуме находится человек (не буду показыватьпальцем) который как раз делает упор на биологию/медицину, где успехи прогресса якобы  неимоверно велики. То есть вроде как относит вышеуказанные области к науке.

А вы что наукой считаете? Исключительно теоретическую физику? Найду и про нее.

Цитата: Gosh от 05.10.2009 23:31:36
А вы что наукой считаете? Исключительно теоретическую физику? Найду и про нее.

Физика, химия, математика.

С удовольствием буду ждать примеров "поголовной фальсификации". Или хотя бы 34% как в выше приведенном примере

Цитата: Verter от 05.10.2009 23:27:20
На сколько я помню, кандидатская работа, по крайней мере в технический дисциплинах, является квалификационной. А научной - докторская. Но даже с этой позиции многие из тех кандидатских диссертаций, которые прошли у меня перед глазами, были... В общем, не соответствовали моим понятиям о "Кандидатской". Свою работу я приостановил до лучших времен по причине девальвации статуса ученого. Проще по обычным каналам организовать финансирование своих исследований, чем интегрироваться в научную систему. Но у меня ориентация на практический результат.

Ха-ха. А докторские у нас - это были продолжения тех же кандидатских, несколько увеличенные в объеме/качестве. В смысле, туфты было еще больше.
Молодежь еще как-то стеснялась, а "зубры" ну просто наглели. Кстати, "для себя" или под коммерческий заказ эти же люди занимались вполне реальными вещами. Но это как темы редко проходило почему-то. Темы высасывались из пальца.

Цитата: Gerst от 05.10.2009 23:37:27
Физика, химия, математика.
С удовольствием буду ждать примеров "поголовной фальсификации". Или хотя бы 34% как в выше приведенном примере

А что, кто-то тут говорил о поголовной фальсификации (или 34%) именно в физике/химии/математике?
С удовольствием буду ждать цитату этого мерзавца в студии. Кто же это?

Цитата: ЮВС от 05.10.2009 00:53:05

И это не только в науке.

Дискуссия сформировалась и,, похоже, подошла к логическому завершению.

Мы воочию убедились, что в Российской науке, как и во всем научном мире.... происходит то же самое, что и везде: в администрации,
промышленности, финансах, медицине, образовании... (и несть числа).
Хотя сам я и имею к науке отношение никакое, ничто из сказанного выше не явилось для меня не то, чтобы откровением, но и вообще
было лишено элементов новизны. Разве что конкретные имена и факты. Единственное, что удивило - это накал страстей (ругательства
Dobryak'а - это что-то апокалиптическое на форуме) вокруг вобщем-то тривиальной темы. Причем именно людей, которые "в теме".

Наболело?

А можно ли придумать некий социальный (не административный!!!) механизм, который бы, будучи раз запущенным, разросся, как
злокачественное (по отношению к существующей ситуации) образование и в результате которого:
1. Люди, оказавшиеся не на своем месте, чувствовали бы себя... скажем, неуютно.
2. А на своем месте - уютно.

Цитата: Gosh от 05.10.2009 23:44:57
А что, кто-то тут говорил о поголовной фальсификации (или 34%) именно в физике/химии/математике?
С удовольствием буду ждать цитату этого мерзавца в студии. Кто же это?

Лично мне хватит и 5% доказанных фальсификаций научных работ от общего кол-ва за любой год по указанным тематикам. Хоть по любой из трех.

Цитата: Dobryak
Вот такая свеженькая научная новость из столицы Филипса, гoрода Эйндховена, точнее, из технического университета.

Кеес Флипсе (ну, ладно, он-то небось чистокровный рыжий или блондинистый голландец в 1.85 ростом...  не видел никогда, но таким его представляю),

Имеющий Гугл, да обрящет - http://w3.chem.tue.n…p;pid=3276 . И не рыжий и не блондин, да и судя по количеству публикаций (по одной-две журнальных в год) не флудит.

Все-то Вам ведомо, Добряк. Ну разве, что не знаете, что по-нидерландски надо говорить не Кеес, а Кейс.

Кстати о Филипсе. На своих предприятиях он использовал детский труд, ввел цензуру, чтоб рабочие марксизмом, модным тогда, не баловались. И был у него сотрудник - Балтазар ван дер Поль, тот самый, который метод ван дер Поля придумал, а вкупе с ним и одноименный осциллятор. И держал его акула капитализьма, поскольку понимал, стервец, что прикладные исследования есть вторичный продукт жизнедеятельности фундаментальных исследователей, а уж его прибыль - суть экскременты мыслительного процесса прикладников. А за прибыль свою он глотку мог перегрызть.

Те, кто приводят примеры купли-продажи дипломов и диссертаций, серьезно думают, что это нормальное явление для всех научно-развитых стран? Или же это пример регресса отдельно взятой страны? Давайте ответим на этот вопрос честно.

Уважаемый Рома Кошелкин, Ваш пассаж о наивном молодом человеке, желавшем "написать" докторскую, но вовремя понявшем некошерность и немодность сего процесса, заслуживает цитирования. Так что пресловутый индекс цитирования у Вас уже строго больше нуля.

Прочитав ветку, укрепился в мысли, что подобного рода дискуссии уместны только в закрытом сообществе тех, кто научным процессом занимается и защитил по крайней мере одного аспиранта. На все возможные обвинения в косности и недемократичности заранее соглашусь. Да, я не демократ, и, скорее консерватор. В науке вообще нет места демократии. Теоремы голосованием не доказывают! Смешно выглядел бы кандидат в президенты РАН со своей предвыборной программой: в случае избрания, обязуюсь доказать гипотезу Римана в трехлетний срок. Пусть система распределения благ среди ученого люда не идеальна. Но она направлена, на поощрения тех кто делал, а не обещал. При этом система не единствена в своем роде. В криминальном сообществе (в силу моей ограниченной осведомленности) тоже трудно представить что-то типа: "Братва, коронуйте меня, и тогда я замочу Кирпича с Утюгом!"

Любой научный сотрудник согласится с тем, что сравнительное измерение первичных половых признаков, основанное на индексе цитирования, далеко от совершенства. Объяснять это тому, кто уже собрал сотню-другую ссылок на свои работы (это не так уж много, если не фуфлить) не надо - все уже прочувствовано и понято. Объяснять все нюансы посторонним - гарантия нарваться на недопонимание.

Повторюсь, основной мессидж подписантов о критическом состоянии воспроизводства научных кадров в России, на ветке не оспаривается. Значит с письмом все согласились. Несогласны только с формой изложения. Я же, к примеру, вообще не понимаю, зачем это письмо было написано. Привыкли, наверно, по старой советской привычке, что письмо "наверх" может решить проблему. Оторвались от реалий. ..."...узок был их круг, слишком далеки они были от народа." (с) В.И. Ульянов-Ленин.

Цитата: XXXL от 06.10.2009 00:09:45
Уважаемый Рома Кошелкин, Ваш пассаж о наивном молодом человеке, желавшем "написать" докторскую, но вовремя понявшем некошерность и немодность сего процесса, заслуживает цитирования. Так что пресловутый индекс цитирования у Вас уже строго больше нуля.

И что в этом смешного в ситуации если есть о чем писать?
У меня и сейчас, наверное, есть о чем написать диссертацию и достаточное количество публикаций.
Просто это не нужно, потому что дает ничего более, чем диплом доктора наук.
В то же время есть множество гораздо более интересных занятий.

Цитата: Gerst от 05.10.2009 23:51:59
Лично мне хватит и 5% доказанных фальсификаций научных работ от общего кол-ва за любой год по указанным тематикам. Хоть по любой из трех.

Если вы не заметили - о том и речь, что в науке практически никто систематически поиском и доказательством фальсификаций в науке не занимается.
Есть только единичные и ограниченные попытки пока.

Поэтому вся информация идет уже постфактум, от первоисточников. Скажем забросил человек науку, а потом через много лет порадовал откровениями.
И таких примеров полно. Но как тут посчитать проценты?

Если вам интересна именно физика - то вот типичный пример:
http://www.trinitas.…160112.htm

Перед М.С. Рабиновичем стояла большая проблема как всем докторам и еще Г.М. Батанову создать сектора и каким образом для этого достать деньги. В то время их можно было достать только через военно-промышленный комплекс (ВПК), предложив разработку какого либо нового перспективного вида лучевого оружия. Именно лучевого, поскольку как для защиты, так и для нападения требовалось быстрое, безинерционное, почти мгновенное реагирование. Это было постхрущевское время, время разгара холодной войны. Именно в это время и у нас, и в США начали разрабатывать лазерное оружие, нечто вроде «гиперболоида инженера Гарина».
-------------------------------------------------
Хотя приведенные оценки были получены несколько позже, но уже тогда, в конце 60-х, в общих чертах они были ясны, по крайней мере, невозможность фокусировки лазерного излучения была хорошо понятна. И тем не менее, о расходимости лазерного луча в атмосфере были намного более радужные надежды. Мне тогда все это было неизвестно и, более того, недоступно ввиду секретности этих данных. М.С. Рабинович, по-видимому их знал и поэтому попросил Н.Г. Басова (тогда заместителя директора ФИАН) обратиться в Правительство с предложением о выпуске постановления по созданию СВЧ оружия сантиметрового диапазона длин волн.
--------------------------------------------------
Так с начала 1968 года я приобщился к работам по лазерному оружию. Тогда же я узнал подробности не только басовской темы, но и прохоровской. Хотя в качестве активного элемента в последней использовалось неодимовое стекло, но и здесь необходимо было создание долгоживущих электроразрядных источников света для накачки неодимового лазера. Исследования были очень подобны нашим и естественно мы делились между собой достижениями, в частности, с физиками из филиала ИАЭ им. И.В. Курчатова в г. Троицке (руководил работами Е.П. Велихов). Думаю, что все мы прекрасно понимали бесперспективность создания силового лазерного оружия, особенно дальнего действия (я, по крайней мере, в этом был убежден). Но никто об этом громко не говорил. Даже Ю.Б. Харитон — научный руководитель ядерного центра в Арзамасе-16, произнесший в то время слова: «ракету можно сбить только антиракетой», активно проводил исследования по мощным лазерам у себя на объекте.-
---------------------------------------------------
Об еще большем блефе 70-х и 80-х годов по созданию лучевого оружия я узнал после того, как в 1974 году стал активным участником работ по упомянутому выше СВЧ оружию.
-------------------------------------------------------------------
Мне было любопытно узнать, была ли идея СВЧ силового оружия таким же блефом как идея лазерного оружия? Была какая-то надежда, что нет! Думаю, что такая же надежда была и у А.А. Кузьмина (директора МРТИ), ибо он особое внимание уделял нашей теме, хотя в его институте были и более обильно финансируемые темы, например, по созданию пучкового (корпускулярного — из электронов, протонов и мезонов) оружия силового действия. Бред какой-то, блеф в стократ превосходящий блеф лазерного оружия. Это А.А. Кузьмин прекрасно понимал и все надежды возлагал на нашу тему.
---------------------------------------------------------
С гордостью мы пригласили Ю.Б. Харитона и показали ему эту уникальнейшую установку. Параметры пучка (уже тогда достигнутые): энергия 3 МэВ, ток до 100 кА при длительности в 2 мкс (общая энергия 600 кДж); параметры магнитного поля (уже тогда работающего): 90 кТс в объеме до 4·104 см3 при длительности импульса в несколько миллисекунд (общая энергия магнитного поля свыше 1 МДж); уже готовая камера взаимодействия с тремя фокальными плоскостями для определения критерия поражения в близких к натурным условиям, т.е. при давлении 10~7 торр в объеме 400 м3. Было чем гордиться! Ю.Б. Харитон, увидев все это, произнес крамольные слова «Я думал, что только мы пускаем деньги на ветер (наверное, имел в виду лазерное оружие — А.Р.), вот, оказывается, кто пускает деньги на ветер».

Эти слова меня очень смутили, я обалдел. Ведь говорят «Жираф большой, ему видней». Так и оказалось. Более 8 лет мы безуспешно пытались достигнуть запланированные параметры СВЧ излучения. Генератор работал и даже давал нужную мощность 5·109 Вт, но генерация через несколько десятков наносекунд срывалась, несмотря на то, что пучок без существенных искажений продолжал пронизывать электродинамическую систему генератора СВЧ. Очень скоро разобрались в причинах неудачи — взрыв поверхности электродинамической системы ЛОВ, что приводило к отказу ее функционирования. Таким образом, к 1990 году и на СВЧ силовом оружии был поставлен крест.
-----------------------------------------------------------------

Итак, можете прикинуть - сколько на этой тематике "лучей смерти" вученых поднялось? Сотни? Тысячи? А сколько статей написано, диссеров защищено?
И где это всё? В унитазе. Потому что все это с самого начала было фуфлом и все (ну почти)  это прекрасно осознавали. Но зато сколько любопытства за гос.счет удовлетворили!

Скажете что все равно был полезный выхлоп? Да, был. Ну так микроскопом тоже можно гвозди забивать.
Работай все эти лаборатории и сонмища ученых по изначально реальным тематикам - насколько б они больше пользы принесли?

Я считаю, что вот такая наука - нам нахрен не нужна.