Дирижаблестроение в России: Утопия или новация?

Цитата: Клипер от 29.01.2020 18:30:21Н-да... И этот форум не исключение...

Вместо адекватного обсуждения приходится постоянно уличать форумных "экспертов" в некомпетентности и непонятно кому доказывать необоснованность их возражений.
1) 18-20 тонн при объёме 36 тыс. м³ может весить металлическая оболочка, но никак не мягкая, да тем более из современных материалов.

Однако давайте допустим, что вес оболочки для 46-47 тысяч кубов гелия равен 25 тоннам, а подъёмная сила равна 50 тоннам. Согласны?
2) Сравнение с "Геркулесом", мягко говоря, некорректно. Вы бы хоть не смешивали расчёты массы с ценой. Большой кусок пенопласта не будет дороже маленького кусочка золота. Четыре двигателя, соответствие нормам военных и относительно высокая прочность конструкции не могут не отразиться на цене. Напомню, что сравниваемые Вами крылья рассчитываются на очень разную нагрузку и радикально отличаются уровнем механизации. Касательно корпусов ситуация схожая. Вы же понимаете, почему кабриолеты весят больше и стоят дороже своих близких родственников с крышей? Наличие верхней палубы посередине фюзеляжа не делает конструкцию более дорогой и тяжёлой. Но главное Вы забываете, что я сразу сделал оговорку, что при сохранении общей компоновки возможны различные варианты дирижабля. И касаются они не только трансформации салона. Помимо увеличения объёма оболочки до 46-47 тыс. кубометров, можно существенно облегчить фюзеляж:


50 тонн поднимает гелий, а на крылья ложится 100 тонн. При площади 400 м² получаем нагрузку 250 кг/м². С учётом воздействия встречного потока воздуха на оболочку дирижабля, реальная нагрузка на крыло может быть менее 200 кг/м².
4) Возвращаясь к расчётам себестоимости повторю, что фюзеляж дирижабля имеет более технологичную форму, чем у самолёта. Именно ради технологичности я слегка пожертвовал аэродинамикой, нарисовав обводы носа и кормы одинаковыми и отказавшись от их наклона. Шасси может быть неубирающимся. Салоны 1 и 2 класса конечно добавят цены, но это удорожание с лихвой компенсируется стоимостью билетов.

 
Приходит пациент к врачу и говорит:
- Доктор, помогите мне, пожалуйста, наверное у меня неизвестная
неизлечимая болезнь - куда не тыкну пальцем, везде бодит.
Осмотрев больного, доктор сказал:
- Батенька, так у вас же палец сломан!!!
 
мне вас искренне жаль ... другого народа форума у меня для вас нет ... походите по базару ... поищите товару ...
 
------------
как раз таки вполне адекватно и аргументировано ... но вам ведь не это нужно, а дифирамбы и цветы с музыкой ... не самое хорошее сочетание ... бывает в разных ситуациях ... правда тогда дифирамбы называются панегириком ... но по содержанию тоже ... не будем придираться к мелочам ...
 
я вам привел реальный пример из самого лучшего для оболочек материала, использовавшегося для Cargolifter CL160 ... или тот же Au-30 ... ваш вариант где-то между ними ...
 
материал выбирается по несущей способности и проницаемости ...
 
чем больше объем, тем больший вес во всех смыслах имеет несущая способность, чем меньше - тем проницаемость ... еще износостойкость, эластичность и другие ... вторичные пловые признаки ...
 
масса растет пропорционально квадрату линейных размеров, а объем и архимедова сила  - пропорционально кубу ... отсюда чем меньше обем оболочки, тем хуже ее удельные характеристика ака масса/архимедова сила ...  Cargolifter CL160 имеет объем 500 тыс кубов ... ваш вариант 36 тыс ... следовательно удельные параметры будут существенно хуже ... это с проницаемостью ...
 
но чем меньше оболочка, тем проще обеспечить несущую способность - ваш вариант легче получается ... где будет баланс, мне не известно ... нужна детальная информация по материалам и конструкции оболочки и креплению к фюзеляжу ...
 
я прикинул х ... к носу - 20/20 ... если будет 15/25 ... где 15 на оболочку, это не сильно повлияет на картину ... легче вам ее никак не сделать ... разумеется если проницаемость и несущая способность все еще остаются ключевыми требованиями ...
 
теперь по железу ... в авиации есть один непреложный закон - минимальная масса конструкции при максимальной несущей способности ... здесь это намного критичнее, чем для другий видов транспорта ...
 
и так случилось в нашей вселенной, что именно элиптическая форма флюзеляжа, вытянутая в вертикальной плоскости, обеспечивает наилучшие массогабаритные параметры по несущей способности  самолетов ...
 
а поскольку вы выбрали распределение несущей способности между архимедовой и аэродинамической силами в соотношении 30% : 70%, то у вас должна быть не гондола, а именно фюзеляж со всеми вытекающими ... и никуда вы от устоявшихся в авиастроении конструктивных решений не денетесь ... отсюда и выбор в качестве аналога наиболее подходящего по грузоподъемности самолета ...
 
а поскольку на вашем самолете еще и пузырь сверху закреплен .. создающий непредсказуемым образом разнонаправленные нагрузки в зависимости от направления и силы ветра и термиков ... то распределение нагрузок вообще будет феерическое ... посчитать будет возможно, но довольно сложно ... конструкцию нужно будет услиливать по сравнению с самолетом такой же грузоподъемности ...
 
а если учесть, что и сам гибкий баллон будет передавать изгибающие моменты на фюзеляж ... причем опять же непредсказуемым образом .. то снова нужно усиливать ...
 
вы конечно же можете еще сделать и форму фюзеляжа не элиптическую в сечении, а прямоугольную ... по вашему, это должно быть проще и дешевле ... но тогда вам опять нужно будет усиливать ваши структурные элементы .. и рост массы вашего фюзеляжа сожрет приличную часть вашей полезной нагрузки ...
 
это все именно потому, что у вас такое соотношение 30:70 и должна быть не гондола, а именно фюзеляж со всеми вытекающими ...
 
ну а насчет более простых полностью поворотных крыльев (4 штуки) по сравнению с механизацией крыла обычного гражданского самолета уже даже не смешно ...
 
тогда уж проще смещением центра тяжести регулировать угол атаки ... или вернутъся к принятой механизации крыльев и триммерам ...
 
но самые серьезные претензии относятся к концепции как таковой - нахрена козе баян? где изюм?
 
какую проблему сущетвующих транспортных систем вы пытаетесь решитъ?
 
я еще понимаю классические дирижабли ... пусть и с 10% подъемной силы зы счет аэродинамики и поворотных двигателей ...
 
но ваш вариант не дает вообще никаких преимуществ по сравнению с имеющимися системами ...
 
ответьте на главынй вопрос - зачем нужен ваш аппарат?

Цитата: Поверонов от 30.01.2020 08:33:45Весь вопрос во взлетной скорости - какой длины  ВПП потребуется чтобы разогнать такой вес ( при большем лобовом сопротивлении чем у самолета ) до взлетной скорости. Сюда же вопрос - при каком боковом ветре такой "парусник" сможет удержаться на ВПП.
В общем - ВПП - "узкое" ( и возможно короткое ) место данного проекта.

Проблема разгона вообще наименьшая из возможных проблем. Полагаю, что взлётная скорость будет не более 150 км/ч. На первых порах для разгона можно использовать такой КАМАЗ:

При необходимости можно будет значительно увеличить тяговую силу путём замены всех колёс шасси дирижабля мотор-колёсами. Электропитание к ним будет подаваться от батарей, установленных на тягаче.
Что касается допустимой скорости бокового ветра, точный ответ может дать только практика. Я надеюсь, что при умеренном ветре проблем с удержанием самолёто-дирижабля на полосе не будет.

Цитата: Клипер от 31.01.2020 18:31:00Проблема разгона вообще наименьшая из возможных проблем. Полагаю, что взлётная скорость будет не более 150 км/ч. На первых порах для разгона можно использовать такой КАМАЗ:

Скрытый текст

При необходимости можно будет значительно увеличить тяговую силу путём замены всех колёс шасси дирижабля мотор-колёсами. Электропитание к ним будет подаваться от батарей, установленных на тягаче.
Что касается допустимой скорости бокового ветра, точный ответ может дать только практика. Я надеюсь, что при умеренном ветре проблем с удержанием самолёто-дирижабля на полосе не будет.

Воздушный шарик неплохо взлетает, самолёт также взлетает без проблем.
Но если, сверху самолёта закрепить воздушный шар, думается взлёт, без проблем не получится, если он вообще получится.

Цитата: Фёдор144 от 30.01.2020 14:50:22Приходит пациент к врачу и говорит:
- Доктор, помогите мне, пожалуйста, наверное у меня неизвестная
неизлечимая болезнь - куда не тыкну пальцем, везде бодит.
Осмотрев больного, доктор сказал:
- Батенька, так у вас же палец сломан!!!
 
мне вас искренне жаль ... другого народа форума у меня для вас нет ... походите по базару ... поищите товару ...
 
------------
как раз таки вполне адекватно и аргументировано ... но вам ведь не это нужно, а дифирамбы и цветы с музыкой ... не самое хорошее сочетание ... бывает в разных ситуациях ... правда тогда дифирамбы называются панегириком ... но по содержанию тоже ... не будем придираться к мелочам ...

Вы даёте большие и обстоятельные ответы, но их содержание не выдерживает критики. Однако минусы за сообщения получаю я, а не Вы. Вот и встаёт вопрос, нужно ли мне тут читать лекции...
Но как я уже говорил, на других форумах дела обстоят не лучше. Этот далеко не самый плохой.

Цитата: Фёдор144 от 30.01.2020 14:50:22я вам привел реальный пример из самого лучшего для оболочек материала, использовавшегося для Cargolifter CL160 ... или тот же Au-30 ... ваш вариант где-то между ними ...
 
материал выбирается по несущей способности и проницаемости ...
 
чем больше объем, тем больший вес во всех смыслах имеет несущая способность, чем меньше - тем проницаемость ... еще износостойкость, эластичность и другие ... вторичные пловые признаки ...
 
масса растет пропорционально квадрату линейных размеров, а объем и архимедова сила  - пропорционально кубу ... отсюда чем меньше обем оболочки, тем хуже ее удельные характеристика ака масса/архимедова сила ...  Cargolifter CL160 имеет объем 500 тыс кубов ... ваш вариант 36 тыс ... следовательно удельные параметры будут существенно хуже ... это с проницаемостью ...
 
но чем меньше оболочка, тем проще обеспечить несущую способность - ваш вариант легче получается ... где будет баланс, мне не известно ... нужна детальная информация по материалам и конструкции оболочки и креплению к фюзеляжу ...
 
я прикинул х ... к носу - 20/20 ... если будет 15/25 ... где 15 на оболочку, это не сильно повлияет на картину ... легче вам ее никак не сделать ... разумеется если проницаемость и несущая способность все еще остаются ключевыми требованиями ...

Не буду спорить на эту тему, поскольку сам об этом сужу очень поверхностно.

Цитата: Фёдор144 от 30.01.2020 14:50:22теперь по железу ... в авиации есть один непреложный закон - минимальная масса конструкции при максимальной несущей способности ... здесь это намного критичнее, чем для другий видов транспорта ...

Это единственное, с чем я могу согласиться, но далее

Цитата: Фёдор144 от 30.01.2020 14:50:22и так случилось в нашей вселенной, что именно элиптическая форма флюзеляжа, вытянутая в вертикальной плоскости, обеспечивает наилучшие массогабаритные параметры по несущей способности  самолетов ...
 
а поскольку вы выбрали распределение несущей способности между архимедовой и аэродинамической силами в соотношении 30% : 70%, то у вас должна быть не гондола, а именно фюзеляж со всеми вытекающими ... и никуда вы от устоявшихся в авиастроении конструктивных решений не денетесь ... отсюда и выбор в качестве аналога наиболее подходящего по грузоподъемности самолета ...

Форма фюзеляжа пассажирских самолётов в поперечном сечении бывает разная, но в основном она круглая, если говорить про большие самолёты. В малой авиации, где нагрузки на корпус значительно скромнее, форма может быть и почти прямоугольной (Ан-2 в пример). Поймите наконец, что дирижабль не будет делать "бочку", "мёртвую петлю" и даже просто заламывать виражи. Поэтому при выборе формы можно руководствоваться практическими соображениями, то есть технологичностью конструкции и удобством размещения людей и грузов.

Цитата: Фёдор144 от 30.01.2020 14:50:22а поскольку на вашем самолете еще и пузырь сверху закреплен .. создающий непредсказуемым образом разнонаправленные нагрузки в зависимости от направления и силы ветра и термиков ... то распределение нагрузок вообще будет феерическое ... посчитать будет возможно, но довольно сложно ... конструкцию нужно будет услиливать по сравнению с самолетом такой же грузоподъемности ...

Нагрузки будут однонаправленными и вполне предсказуемыми, точно такими же, как для гондолы обычного дирижабля.

Цитата: Фёдор144 от 30.01.2020 14:50:22а если учесть, что и сам гибкий баллон будет передавать изгибающие моменты на фюзеляж ... причем опять же непредсказуемым образом .. то снова нужно усиливать ...
 
вы конечно же можете еще сделать и форму фюзеляжа не элиптическую в сечении, а прямоугольную ... по вашему, это должно быть проще и дешевле ... но тогда вам опять нужно будет усиливать ваши структурные элементы .. и рост массы вашего фюзеляжа сожрет приличную часть вашей полезной нагрузки ...

Вот не надо накручивать на пустом месте. Прямоугольная форма не только проще и дешевле, но она ещё и лучше держит вертикальные нагрузки, которые будет передавать баллон.

Цитата: Фёдор144 от 30.01.2020 14:50:22это все именно потому, что у вас такое соотношение 30:70 и должна быть не гондола, а именно фюзеляж со всеми вытекающими ...
 
ну а насчет более простых полностью поворотных крыльев (4 штуки) по сравнению с механизацией крыла обычного гражданского самолета уже даже не смешно ...
 
тогда уж проще смещением центра тяжести регулировать угол атаки ... или вернутъся к принятой механизации крыльев и триммерам ...

Вообще-то я сравнивал массу и стоимость крыльев без учёта поворотного механизма. С учётом этого механизма крыло дирижабля наверняка будет тяжелее, чем аналогичное по размерам обычное крыло самолёта, но по цене оно всё равно должно быть значительно дешевле.
Что касается применения обычных крыльев, на модели нужно опробовать и такой вариант, но я очень сомневаюсь в его полезности. Подъёмная сила будет меньше, появятся нежелательные завихрения потока воздуха, а при остановке двигателей дирижаблю настанет кирдык. Про идею смещения центра тяжести я лучше промолчу. В любом случае нужно делать модель в масштабе хотя бы 1:30 и проверять всё, что возможно проверить.

Цитата: Фёдор144 от 30.01.2020 14:50:22но самые серьезные претензии относятся к концепции как таковой - нахрена козе баян? где изюм?
 
какую проблему сущетвующих транспортных систем вы пытаетесь решитъ?
 
я еще понимаю классические дирижабли ... пусть и с 10% подъемной силы зы счет аэродинамики и поворотных двигателей ...
 
но ваш вариант не дает вообще никаких преимуществ по сравнению с имеющимися системами ...
 
ответьте на главынй вопрос - зачем нужен ваш аппарат?

Уже не раз тут отвечал, перечитайте мои сообщения. Ко всему перечисленному могу добавить про защиту окружающей среды. Стаи птиц, регулярно сталкивающиеся с реактивными пассажирскими самолётами, будут спокойно облетать дирижабли стороной.

Цитата: Slav Rus от 31.01.2020 20:20:25Воздушный шарик неплохо взлетает, самолёт также взлетает без проблем.
Но если, сверху самолёта закрепить воздушный шар, думается взлёт, без проблем не получится, если он вообще получится.

Цитата: Slav Rus от 31.01.2020 20:20:25Воздушный шарик неплохо взлетает, самолёт также взлетает без проблем.
Но если, сверху самолёта закрепить воздушный шар, думается взлёт, без проблем не получится, если он вообще получится.

   
В любом случае, взлёт с таким пупырём будет с сто раз труднее, чем с тормозным парашютом.
"Я люблю преодолевать трудности. Поэтому ты будешь моею — в глубоководном скафандре! в гамаке! стоя!" (с)
     
Кстати, господа аэродинамики, а что там со взаимодействием с землёй при протаскивании такого пепелаца у поверхности при скорости 150 км/ч?
Что у меня сильные подозрения, что его либо присосёт ко взлётке, либо возникнет жуткая нейстойчивость.
   
В общем, по-моему, это типичный "самолёт Сильванского"...

Цитата: Клипер от 31.01.2020 20:48:40

   
Ну так почитайте про ЛТХ этого самолёта с такой нагрузкой.
Не забыв про охренипупительную мощность его двигателей и ничтожность размеров этого контейнера по сравнению с предложенным пупырём...

Всё-таки дирижабль должен поднимать груз как дирижабль - своим вытесняющим воздух объемом, а уже поднявшись на высоту может трансформироваться в крыло уменьшая свой объем ( сжатием газа ) и соответственно сечение сопротивлению воздуха. Что-то типа кашалота сжимающего легкие для ныряния в глубину. 
Для уменьшения объема и сечения дирижаблю может быть достаточно втянуть "гребень". "Гребень" - выпуклость на верхней поверхности, выдвигающаяся при малых и нулевых скоростях для объемной компенсации снижения аэродинамической подъемной силы.

Цитата: Клипер от 31.01.2020 20:25:51Вы даёте большие и обстоятельные ответы, но их содержание не выдерживает критики. Однако минусы за сообщения получаю я, а не Вы. Вот и встаёт вопрос, нужно ли мне тут читать лекции...
Но как я уже говорил, на других форумах дела обстоят не лучше. Этот далеко не самый плохой.\n\nНе буду спорить на эту тему, поскольку сам об этом сужу очень поверхностно.\n\nЭто единственное, с чем я могу согласиться, но далее \n\n
Форма фюзеляжа пассажирских самолётов в поперечном сечении бывает разная, но в основном она круглая, если говорить про большие самолёты. В малой авиации, где нагрузки на корпус значительно скромнее, форма может быть и почти прямоугольной (Ан-2 в пример). Поймите наконец, что дирижабль не будет делать "бочку", "мёртвую петлю" и даже просто заламывать виражи. Поэтому при выборе формы можно руководствоваться практическими соображениями, то есть технологичностью конструкции и удобством размещения людей и грузов.\n\nНагрузки будут однонаправленными и вполне предсказуемыми, точно такими же, как для гондолы обычного дирижабля.\n\nВот не надо накручивать на пустом месте. Прямоугольная форма не только проще и дешевле, но она ещё и лучше держит вертикальные нагрузки, которые будет передавать баллон.\n\nВообще-то я сравнивал массу и стоимость крыльев без учёта поворотного механизма. С учётом этого механизма крыло дирижабля наверняка будет тяжелее, чем аналогичное по размерам обычное крыло самолёта, но по цене оно всё равно должно быть значительно дешевле.
Что касается применения обычных крыльев, на модели нужно опробовать и такой вариант, но я очень сомневаюсь в его полезности. Подъёмная сила будет меньше, появятся нежелательные завихрения потока воздуха, а при остановке двигателей дирижаблю настанет кирдык. Про идею смещения центра тяжести я лучше промолчу. В любом случае нужно делать модель в масштабе хотя бы 1:30 и проверять всё, что возможно проверить.\n\nУже не раз тут отвечал, перечитайте мои сообщения. Ко всему перечисленному могу добавить про защиту окружающей среды. Стаи птиц, регулярно сталкивающиеся с реактивными пассажирскими самолётами, будут спокойно облетать дирижабли стороной.

 
что-бы критиковать, нужно иметь хотя-бы поверхностное представление о предмете ... и поверхностно критиковатъ ... я имеют поверхностное представление ... и соответственно поверхностно критикую ... а вам остается защищать и отбиваться ... успехов ...
 
то же и про чтение лекций ... сперва неплохо бы научиться читать ... затем понимать прочитанное ... по теме ... затем немного опыта не помешает ... ручками и условным напильником ... затем научиться писать и внятно излагать ... и может быть тогда разродиться лекциями ... и еще не факт, что их будут слушать ...  это безотносительно личности ... размышления по теме ...
 
форуму пофиг на вашу гениальную идею ... одной больше, одной меньше ... разберут на запчасти и сберут как кому хочется ... поэтому придется либо смириться, либо пойти на... поискать другую компаню, где вас будут понимать и петь дифирамбы с цветами и музыкой ... блин, повторяюсь ... но судя по всему, вы уже походили ... были по... не поняты и набрели на наш курятник ... милости просим ...
 
но это все лирика ...
 
глядя на ваши эскизы, создается впечатление, что до вас созданием пепелацев никто в мире не занимался ... но оно конечно  же ошибочное ... вы наверняка знаете про великих предшественников ...
 
форма фюзеляжа может быть конечно и круглой, что собственно является частным случаем элипса ... но каким боком сечение фюзеляжа ан-2 к возможной конструкции вашего аппарата с пн 40 тонн? ... он точно на малую авиацию не тянет ...
 
к чему приводит приложение нагрузки сверх рассчетной мы имели возможность наблюдать на примере недавней катастрофы суперджета ...
 
к точно такому же результату приведет недооценка реальных нагрузок или неучтение нагрузок, нетипичных для самолета, но возможных для дирижабля ... особенно взлет-посадка ...
 
это я вам пишу на собственном почти 20-летнем опыте общения с авиационными сертфицирующими организациями ... вы замучаетесь им доказывать, что не верблюд ...
 
поэтому вопрос накручивания мимо кассы ... ваше предложение - вам и доказывать ... сперва, что вы учитываете все нагрузки, а затем, что ваш аппарат выдерживает их с определенным запасом ... а они точно зададут его повыше, чем для самолетов ... ввиду отсутствия значимого опыта сертификации и эксплуатации ...
 
-----------------------
 
предлагаю вам провести мысленный эксперимент ... возьмите самолет, который как вам кажется не соответствует каким-то требованиям эксплуатации и вам хотелось-бы компенсировать эти недостатки ...
 
например ил-86 ... по современным требованиям он многовато жрет и не может летать в условный ленск ... или даже целый боинг 747 ... старых серий ... их постоянно выводят из эксплуатации и продают на лом ...
 
вы даже можете найти пару законсервированных самолетов для ваших опытных аппаратов по смешной цене ... уже с фюзеляжем, крыльями и механизацией, шасси, двигателями ... я полагаю, это был бы наилучший для вас вариант ... ничего не нужно будет строить ... и движки можно попарно включать-отключать по надобности ...
 
тем более, что структурно и функционально они полностью соответствуют вашим требованиям ... насколько я могу судить ... и таких законсервированных самолетов по миру ... достаточно ...
 
т.е. возьмите готовый выходящий в тираж самолет и попытайтесь прицепить к нему ваш баллон сверху ... для реализации вам нужно будет найти средства на 100 тонн металлолома, баллонетты и тросы для крепления ... и теперь со всей этой херней мы попытаемся взлететь ...
 
----------------------
 
не смотря на все просьбы, я так и не услышал начальника транспортного цеха ... нахуа хуану сомбреро ... т.е. область применения вашего аппарата и почему имеющиеся не могут выполнить эту фунцию?

Цитата: Alex G U от 02.02.2020 13:11:20\n\n.
Да, комбинашек полно проектов ...

И вполне себе прилично летающих и даже пилотируемых моделей ...

ТОЛЬКО ЭТОГО МАЛО ...

Вот этот "скат" по форме наиболее близок к тому что писал. "Гребень" сверху должен уменьшаться в объеме по мере роста горизонтальной скорости и наоборот вырастать по мере ее замедления. При нулевой скорости обтекающей формы дирижаблю не нужно.

Цитата: Поверонов от 02.02.2020 14:19:38Вот этот "скат" по форме наиболее близок к тому что писал. "Гребень" сверху должен уменьшаться в объеме по мере роста горизонтальной скорости и наоборот вырастать по мере ее замедления. При нулевой скорости обтекающей формы дирижаблю не нужно.

 
а нахрена транспортная система с нулевой скоростью?
 
насчет обтекаемой формы ... парусники с вами не согласятся ...

Цитата: Alex G U от 02.02.2020 14:27:19Кран. С места на место.

.

 
самая оптимальная форма аэростатического крана будет шаровидной - минимальная из возможных масса ... отсюда минимальный объем и стоимость, а так же минимальная из возможных подверженность внешним воздействиям ... предсказуемость поведения ... отсюда максимальная из возможных эффективность ...
 
добавлю, крану не нужно быть пилотируемым ... вполне достаточно оператора на земле ... и управление тремя тросами в треугольник с земли ... сейчас так 3Д принтеры делают ...

 

Цитата: Фёдор144 от 02.02.2020 14:24:50а нахрена транспортная система с нулевой скоростью?
 
насчет обтекаемой формы ... парусники с вами не согласятся ...

1. Когда транспортная система стоит под погрузкой у него нулевая скорость.
2. Зачем обтекаемая форма под погрузкой ?

Цитата: South Wind от 02.02.2020 17:45:11Зачем нужен тогда кран-аэростат, если в одном месте привязаным работать? Достаточно будет козлового, а то и совсем стационарного. А при разовой работе справится и автокран. А вот развозить груз по месторождению (куда ж без Севера) с точки выгрузки да по кустам где отсыпаных дорог ещё нет, а может и не будет вовсе другое дело. Расстояния небольшие, до 30 км, скорость захвата-отпуска груза важна, но сама скорость движения ещё важнее. И вот тут шаровая форма может проиграть эллипсоиду вращения.

 
можно подумать, у нас вся планета просто заставлена козловыми кранами ... куда не плюнь, там козловой кран ... аэростатные системы нужны в местах со скажем так сильно ограниченной инфраструктурой ...
 
мобильность систем не отменяет возможности использования наземной инфраструктуры ... лебедки с блоками закрепить - раз плюнуть ... вы никогда не видели как разворачивается мобильный ракетный комплекс тополь? ... где-нибудь в тайге ... там конечно позиции подготовленные ... в смысле просеки вырублены и пни удалены ... но по факту может и с марша ... минимальная подготовка наземной инфраструктуры ...

Цитата: Поверонов от 02.02.2020 17:39:301. Когда транспортная система стоит под погрузкой у него нулевая скорость.
2. Зачем обтекаемая форма под погрузкой ?

 
что-бы домик элли не улетел нахрен из канзаса к злой волшебнице гингеме ... он ведь тоже был вроде как под погрузкой ... а вот если бы он был шаровидным, да еще и заякоренным по трем точкам, то хрен бы мы читали эту сказку ...

Цитата: Alex G U от 02.02.2020 19:33:23Согласен, НО шар колбасит даже слабым потоком ... потому привязной аэростат - классика - почти шар имеет развитое хвостовое оперение

 
скажем так, шар колбасит тоже, но сильно меньше ассиметричных аппаратов со всякими выступающими деталями ... нас никому не сбить с пути ... нам похрену куда идти ... шарик ...

Цитата: Фёдор144 от 02.02.2020 22:49:15скажем так, шар колбасит тоже, но сильно меньше ассиметричных аппаратов со всякими выступающими деталями ... нас никому не сбить с пути ... нам похрену куда идти ... шарик ...

Стабилизацию на якорной стоянке можно решать не основной формой а специальным "стабилизатором" типа как у воздушного змея...( или парусом )

Цитата: Поверонов от 03.02.2020 08:44:45Стабилизацию на якорной стоянке можно решать не основной формой а специальным "стабилизатором" типа как у воздушного змея...( или парусом )

   
Это пока ветерок слабый.
А на практике без эллинга не обойтись, это самолёт может переждать ураган на земле...

Цитата: dmitriк62 от 03.02.2020 09:15:26Это пока ветерок слабый.
А на практике без эллинга не обойтись, это самолёт может переждать ураган на земле...

Это проблема для всех типов дирижаблей. В трэде обсуждались гибридные формы, и зашла речь о том что форма на разгрузке не обязана быть хорошо обтекаемой. Разгрузку при урагане разумеется никто проводить не будет. Более того возможность трансформировать форму в менее объемную может позволить дирижаблю "залечь" за "холмом" ( естественным или искуственным" )  на время урагана.

Цитата: Slav Rus от 31.01.2020 21:00:04Контейнер для негабарита, водородный бак от Энергии, или защитный контейнер РЛС, не являются воздушными шарами в прямом смысле.
Для их перевозки, затрачивается "мощность" самолёта, и без них самолёту летать комфортнее.
Если, крылья в Вашем аппарате нужны, только для перевозки дирижабля как груза,то пример уместен.

Я знаю, что эти ёмкости не являются воздушными шарами, но если в них закачать гелий самолёт нормально взлетит. Без баллона сверху самолёт разумеется будет летать ещё лучше, а вот мой гибридный дирижабль далеко не улетит. Газовый баллон нужен не только для снятия части нагрузки, но и для стабилизации полёта.