Цитата: Прокруст от 08.07.2023 17:36:12Понимаете, вы раз за разом говорите что ТУ-214 устарел. И что его выпуск вынужден и временен. Долбите постоянно.
Но когда начинаем копать детали, выясняется что он устарел не больше чем Боинг-737 Next Generation (ах ну да - экипаж 3 человека до сих пор). При этом Боинг имеет наглость делать на его основе новый самолет Боинг-737 Макс.
Во-первых, Ту-214 по удельному расходу топлива уступал не только Next Generation, но и даже Boeing 737 Classic (первый полет в 1984, двигатели - CFM56-3B-2, диаметр вентилятора 1,52 м, крылья без винглетов). Через 13 лет появился более современный и более экономичный Boeing 737NG (первый полет в 1997, двигатели CFM 56-7B27, диаметр вентилятора 1,55 м, винглеты). Еще через 19 лет появился еще более экономичный Boeing 737MAX (первый полет в 2016, двигатели CFM LEAP, диаметр вентилятора 1,76 м, развитые винглеты).
Часовой расход топлива, кг:
Ту-214 - 3700
737-400 Classic - 2600
737-800 NG - 2480
737-8 MAX - 2100
https://ewsruss.ru/doc/index.php/Расход_топлива_у_самолётов...
Во-вторых, как тут правильно заметили - Boeing 737NG было выпущено более 7000 штук, по всему миру сотни сервисных центров, массовый выпуск запчастей, обучение пилотов и техников именно на эту модель и т.д.
Поэтому Boeing оказался ограничен необходимостью продолжать делать именно 737 с большой долей преемственности с прошлыми версиями этого самолёта. Даже от 757-го, который был во многом лучше чем 737, отказались по этой же чисто экономической причине. Это было выгодно авиакомпаниям, у которых в парке уже были сотни 737-х бортов и они не собирались переучиваться/переориентироваться на что-то принципиально новое. Хотя изначально Boeing хотел сделать абсолютно новый самолёт - 797:
Тут подробнее о той западне, в которой очутился Boeing из-за популярности 737-го семейства:
ЦитатаWith the Boeing 737 MAX disaster having serious repercussions on delivery and sales, research shows that Boeing might scrap the 797 NMA program to make a new version of the 737 instead, the FSA. With a new CEO has to fix the inherent flaws with the 737 program that actually has a large customer base, as opposed to a new aircraft such as the 797 NMA which may have a limited market.
The Future Small Airplane (FSA) 737 replacement investment would enable Boeing to compete effectively against the Airbus A320 series and the new Comac C919 rival from China, and upstage them both.
...
Исследования показывают, что катастрофа Boeing 737 MAX серьезно повлияла на поставки и продажи, поэтому Boeing может отказаться от программы 797 NMA, чтобы вместо этого создать новую версию 737, FSA. Новый генеральный директор должен исправить недостатки, присущие программе 737, которая на самом деле имеет большую клиентскую базу, в отличие от нового самолета, такого как 797 NMA, который может иметь ограниченный рынок.
Инвестиции в замену Future Small Airplane (FSA) 737 позволят Boeing эффективно конкурировать с серией Airbus A320 и новым конкурентом Comac C919 из Китая.
https://www.airguide…placement/И если в краткосрочной перспективе Боингу пока еще выгодно клепать стремительно устаревающий 737 с тесным салоном шириной всего 3,54 м (против 3,7 м у A320neo и 3,81 м у МС-21), то в будущем это будет серьезной проблемой. Потому как на разработку нового самолёта может уйти более 10-12 лет, а Боинг пока даже всерьез не приступал к этому - вынужден снова и снова откапывать старую стюардессу. Даже у Китая уже более современный лайнер.
...
Ну а у России в авиакомпаниях не было сотен Ту-204/214, как не было и десятков сервисных центров для этой модели, чтобы продолжать цепляться за него и быть ограниченными в развитии на будущее.
Поэтому МС-21 во многом гораздо более современный и комфортабельный лайнер чем 737MAX. В этом заслуга абсолютно нового фюзеляжа увеличенного диаметра, абсолютно нового крыла и т.д.. А если бы мы цеплялись только за устаревший Ту-214, то какие двигатели бы на него ни нацепили, всё равно уступали бы даже NG.
___________________________________________
Цитата: Прокруст от 08.07.2023 17:36:12Никто не спорит что МС-21 более новый самолет и логично его развивать.
PS.
Я за прогресс, но против огульного охаивания нашего хорошего современного самолета. Надо ценить то что у нас есть. Лозунг "лучшее враг хорошего" не одобряю.
Никто тут не охаивает Ту-204/214, который взлетел в 1989 с двигателями ПС-90А (первый запуск в 1983). Но и слишком превозносить устаревшую модель, игнорируя факты, тоже нет особого смысла.
Это нормальный самолёт для своего времени. Да, он уступал западным современникам вроде Boeing 737 Classic и тем более NG, но по сравнению с Ту-154 это был серьезный шаг вперед.
Цитата: Прокруст от 08.07.2023 17:36:12Почему для вас Boeing 737 Мах устарел, с его то старым корпусом, доставшемся от предыдущей модели, а для американцев - нет?
См выше, я объяснил почему Boeing вынужден цепляться за 737.
Для америкосов 737 еще больше устарел чем для нас, ведь там очень много ожиревших людей и такой тесный самолёт уже неудобен. Некоторым американским авиакомпаниям даже приходится закупать A320, он уже просторнее.
Цитата: Прокруст от 08.07.2023 14:40:40Крэш-тесты разумеется при плохой посадке, а не при втыкании в землю на полной скорости.
Вот Евдокимов устроил крэш-тест суперджету, корпус выдержал - однако конечный результат заставляет задуматься.
Так суперджет как раз алюминиевый, и результат был из-за чрезмерного удара - шасси не выдержали. Тут уже плохая погода не при чем, он с полной загрузкой топливом 3 раза долбанул самолёт о полосу на скорости 300 км/ч и с вертикальной перегрузкой 6g. В таких условиях любой самолет развалился бы на части, Суперджет ещё выдержал (крепкая машина), но разлившееся топливо и дурные пассажиры (не хотевшие покидать самолет без багажа) привели к такому итогу.
А так любые самолёты попадают в аварии. Так авиакатастрофы с участием 503 шт. полностью алюминиевых Boeing-737 привели к 5717 жертв. А у 1900 шт. углепластиковых Boeing 787, Airbus A350 и A220 пока 0 жертв.
Цитата: Прокруст от 08.07.2023 17:36:12И так повторю вопрос - что не так с корпусом Ту-214? Прочность что-ли сейчас по другому считают, конструкция по другому строится, алюминий не тот?
Масса пустого, т:
Ту-104 -
42,8 (ширина салона - 3,2 м)
Ту-134 - 29,0 (ширина салона - 2,61 м)
SSJ-100 -
24,2 (ширина салона - 3,24 м)
Вопрос - что не так с корпусом Ту-104? Почему он в 2 раза тяжелее чем у SSJ-100 при той же пассажировместимости?
Прочность что-ли сейчас по другому считают, конструкция по другому строится, алюминий не тот?
Выходит, что да - и материалы сейчас другие, новые сплавы используются, композиты, считают по-другому (с применением суперкомпьютеров), производят по-другому. Вот разница и набегает.
Масса пустого, т:
Ту-214 -
59 (вместимость 210 пассажиров, ширина салона - 3,57 м)
МС-21-300 -
43 (вместимость 211 пассажиров, ширина салона - 3,81 м)
Как видите, у Ту-214 гораздо более тесный узкий фюзеляж, чуть меньше вместимость, однако он
на 16 тонн тяжелее чем МС-21-300. Это очень большая разница.
Отредактировано: User78 - 08 июл 2023 22:16:33