Физика, математика в задачах, ответах, прожектах и подколках.
227,195
763
- Фильтр
|
Сизиф ( Слушатель ) |
| 13 мар 2012 15:43:39 |
Тред №401470
новая дискуссия Дискуссия 151
Уважаемые, НикВик и Юрий.
Вот какая сырая мысля пришла по пикам на графиках.
Избиратели в целом не есть некая масса индивидов с распределенными по какому-то распределению политическими предпочтениями. Граждане… может быть и распределены. Но избиратели не совсем. Они помимо того, что граждане, еще элементы некоторых подмножеств. Рабочий коллектив, семья, соседи, кружок по интересам….
Внутри этого подмножества сильно взаимное влияние его элементов друг на друга, как в смысле неслучайных изменений политических предпочтений отдельных элементов под этим влиянием, так и в смысле некоего «административного ресурса». Когда голосуют не в соответствии с собственными предпочтениями, а из других соображений. Например, по принципу «мне почти все равно, а тебе приятно».
Посмотрим на такое подмножество как семья. Весьма ограниченный набор дискретных сочетаний. Мама, папа, ребенок… два ребенка… сестра… и т.д. Очень небольшое количество возможных типов семей будет покрывать львиную долю всех возможных. Тогда в этой модели получается, что на УИКах голосует не 2000 тысячи граждан, а в разы меньшее количество семей и какое-то количество граждан (где эффект влияния в подмножестве не сложился). В некоторых из них (семьях) голосуют, кто как хочет. Но во многих солидарно в независимости от политических предпочтений каждого (мир в семье всяко дороже). Пусть для простоты семья – это три человека. Мать, отец и один ребенок с правом голоса. Набор таких подмножеств из трех элементов имеет некое распределение результатов голосования. Это распределение, в свою очередь некая суперпозиция распределений другой случайной величины - результата голосования каждого отдельного подмножества. Эта случайная величина распределена по весьма своеобразному распределению с дискретными особеностями. Но вот какое распределения будет иметь суперпозиция распределений, с учетом выше сказанного, - большой вопрос. В принципе может быть любым и не гладким, и с весьма себе дискретными особенностями, и с любыми пиками. В том числе и эффект правильных дробей может вполне быть выражен, даже на больших УИКах, где в этой модели не несколько тысяч избирателей, а несколько сотен семей, со своим уже весьма разнообразным распределением результатов голосования для подобных подмножеств. Этим (весьма умозрительно пока) в принципе могут объясняться пики именно на круглых цифрах, почему нет. На некоторых УИКах (спальные районы) подобные эффекты могут быть выражены сильнее, на некоторых слабее. Можно попытаться построить некоторые модели и задать априорно некоторые распределения случайной величины – результат голосования отдельной семьи. Потом посмотреть в численном эксперименте, какие могут быть суперпозиции из них.
Очень сыро, но что-то в этом и/или подобном может быть.
В принципе тот же весьма своеобразный вброс, когда голосуют солидарно, а красивость цифр может обясняться не любовью к красоте чиновников, а особенностями распределений. Причем не за одного из кандидатов, а за разных, но с разной вероятностью. Где-то интуитивно, но весьма пока туманно, мне видится и возможное объяснение того, что пики выражены только правее результата кандидата и то, что у более слабых кандидатов пики почти не выражены, хотя какие-то все же есть. (Фаворит будет этот эффект гораздо сильнее имплементировать, почти в каждой семье, хоть один да за фаворита, и компромисс на фаворите легче достичь, при солидарном голосовании). А то соображение, что это лишь частичный эффект, может объяснять то что пики как на дробях типа 1/2. так и на более длинных и редких. Проосто надо смотреть не саму цифру, а то какую добавку подобный эффект дает к среднему результату кандидата, который мог бы быть без этого эффекта.
Вот ведь даже на авантюре на ветке про выборы каждый норовит отчитаться не только как сам проголосовал, но и как сумел использовать свой административный ресурс в отношении жены, тещи, коллеги...
Прямо сплошные фальсификаторы. Каюсь и сам грешен, кого смог продавил....
, хотя переубедил меньше, чем продавил некоторые просто пожалели, а некоторые и вовсе продали свой голос за семейный ужин в урочное время. хотя голосовали бы сами иначе.
новая дискуссия Дискуссия 151
Уважаемые, НикВик и Юрий.
Вот какая сырая мысля пришла по пикам на графиках.
Избиратели в целом не есть некая масса индивидов с распределенными по какому-то распределению политическими предпочтениями. Граждане… может быть и распределены. Но избиратели не совсем. Они помимо того, что граждане, еще элементы некоторых подмножеств. Рабочий коллектив, семья, соседи, кружок по интересам….
Внутри этого подмножества сильно взаимное влияние его элементов друг на друга, как в смысле неслучайных изменений политических предпочтений отдельных элементов под этим влиянием, так и в смысле некоего «административного ресурса». Когда голосуют не в соответствии с собственными предпочтениями, а из других соображений. Например, по принципу «мне почти все равно, а тебе приятно».
Посмотрим на такое подмножество как семья. Весьма ограниченный набор дискретных сочетаний. Мама, папа, ребенок… два ребенка… сестра… и т.д. Очень небольшое количество возможных типов семей будет покрывать львиную долю всех возможных. Тогда в этой модели получается, что на УИКах голосует не 2000 тысячи граждан, а в разы меньшее количество семей и какое-то количество граждан (где эффект влияния в подмножестве не сложился). В некоторых из них (семьях) голосуют, кто как хочет. Но во многих солидарно в независимости от политических предпочтений каждого (мир в семье всяко дороже). Пусть для простоты семья – это три человека. Мать, отец и один ребенок с правом голоса. Набор таких подмножеств из трех элементов имеет некое распределение результатов голосования. Это распределение, в свою очередь некая суперпозиция распределений другой случайной величины - результата голосования каждого отдельного подмножества. Эта случайная величина распределена по весьма своеобразному распределению с дискретными особеностями. Но вот какое распределения будет иметь суперпозиция распределений, с учетом выше сказанного, - большой вопрос. В принципе может быть любым и не гладким, и с весьма себе дискретными особенностями, и с любыми пиками. В том числе и эффект правильных дробей может вполне быть выражен, даже на больших УИКах, где в этой модели не несколько тысяч избирателей, а несколько сотен семей, со своим уже весьма разнообразным распределением результатов голосования для подобных подмножеств. Этим (весьма умозрительно пока) в принципе могут объясняться пики именно на круглых цифрах, почему нет. На некоторых УИКах (спальные районы) подобные эффекты могут быть выражены сильнее, на некоторых слабее. Можно попытаться построить некоторые модели и задать априорно некоторые распределения случайной величины – результат голосования отдельной семьи. Потом посмотреть в численном эксперименте, какие могут быть суперпозиции из них.
Очень сыро, но что-то в этом и/или подобном может быть.
В принципе тот же весьма своеобразный вброс, когда голосуют солидарно, а красивость цифр может обясняться не любовью к красоте чиновников, а особенностями распределений. Причем не за одного из кандидатов, а за разных, но с разной вероятностью. Где-то интуитивно, но весьма пока туманно, мне видится и возможное объяснение того, что пики выражены только правее результата кандидата и то, что у более слабых кандидатов пики почти не выражены, хотя какие-то все же есть. (Фаворит будет этот эффект гораздо сильнее имплементировать, почти в каждой семье, хоть один да за фаворита, и компромисс на фаворите легче достичь, при солидарном голосовании). А то соображение, что это лишь частичный эффект, может объяснять то что пики как на дробях типа 1/2. так и на более длинных и редких. Проосто надо смотреть не саму цифру, а то какую добавку подобный эффект дает к среднему результату кандидата, который мог бы быть без этого эффекта.
Вот ведь даже на авантюре на ветке про выборы каждый норовит отчитаться не только как сам проголосовал, но и как сумел использовать свой административный ресурс в отношении жены, тещи, коллеги...
Прямо сплошные фальсификаторы. Каюсь и сам грешен, кого смог продавил...., хотя переубедил меньше, чем продавил некоторые просто пожалели, а некоторые и вовсе продали свой голос за семейный ужин в урочное время. хотя голосовали бы сами иначе.
Отредактировано: Сизиф - 13 мар 2012 16:37:20
|
|
Сизиф ( Слушатель ) |
| 13 мар 2012 20:43:43 |
Тред №401576
новая дискуссия Дискуссия 264
Еще почему тема пиков на круглых цифрах любопытна. Потому как объяснение этого эффекта спущенным сверху планом с красивыми цифрами натыкается на проблемы, а как этот план выполнить, да еще обязательно с красивостями.
1.Пусть фальсифицируют на УИКах.
1.1. Карусели, вбросы… етс.
Ну очень трудно быть красивым. Прямо нечеловеческую прозорливость надо иметь, сколько именно надо накаруселить/вбросить, пока урны не вскрыли. Зато можно вбросить по-тихому (когда все пописать вышли), но вот красиво ли это получится?
1.2. При подсчете.
Здесь все уже в курсе… и члены комиссий разной степени голосистости и наблюдатели.
Ведь надо даже не мухлевать при подсчете, не в ту кучку подкладывая, как Жирик опасался, а просто не считать. А поделить число проголосовавших в нужных пропорциях в протоколе, чтобы красивые цифры получить.
Что бы хоть какой-то эффект получить… ну пусть по минимуму, на 10 000 участков да по десятку членов/наблюдателей итого 100 000 мафиозных фальсификаторов. Целая армия. И что все молчат, омертой спаянные, или как мальчиши-кибальчиши, а ведь многим и печенья и варенья могли бы до отвала предложить. Столько, сколько "учительница" из комиссии", "боящаяся увольнения" за все оставшееся до пенсии время не заработает.
2. В ТИКах.
Тогда надо столь же масоово на УИКах первичные протоколы не выдавать и членов/наблюдателей на выходе с участков пыльным мешком по голове бить, чтобы память отшибло. А где они массово присягнувшие, что их таки пытались пришибить мешком, из чести или хоть за печенье/варенье? И протоколы тоннами не фейковые где? Да по нескольку от разных наблюдателей с одного УИКа.
И вот как-то сомневаюсь, что кто-то наверху серьезно (фаворит ли, бояре ли недовольные с целью подставы фаворита по вашей версии, Юрий) подобное замутили. Просто из соображений безопасности себя любимого. Надо ж целую армию несгибаемых иметь…. А где ее взять….
Я не просто про административный ресурс (и сам пока не верю в непорочное зачатие), вопрос как именно хотелки по КРАСИВЫМ цифрам реализовать?
новая дискуссия Дискуссия 264
Еще почему тема пиков на круглых цифрах любопытна. Потому как объяснение этого эффекта спущенным сверху планом с красивыми цифрами натыкается на проблемы, а как этот план выполнить, да еще обязательно с красивостями.
1.Пусть фальсифицируют на УИКах.
1.1. Карусели, вбросы… етс.
Ну очень трудно быть красивым. Прямо нечеловеческую прозорливость надо иметь, сколько именно надо накаруселить/вбросить, пока урны не вскрыли. Зато можно вбросить по-тихому (когда все пописать вышли), но вот красиво ли это получится?
1.2. При подсчете.
Здесь все уже в курсе… и члены комиссий разной степени голосистости и наблюдатели.
Ведь надо даже не мухлевать при подсчете, не в ту кучку подкладывая, как Жирик опасался, а просто не считать. А поделить число проголосовавших в нужных пропорциях в протоколе, чтобы красивые цифры получить.
Что бы хоть какой-то эффект получить… ну пусть по минимуму, на 10 000 участков да по десятку членов/наблюдателей итого 100 000 мафиозных фальсификаторов. Целая армия. И что все молчат, омертой спаянные, или как мальчиши-кибальчиши, а ведь многим и печенья и варенья могли бы до отвала предложить. Столько, сколько "учительница" из комиссии", "боящаяся увольнения" за все оставшееся до пенсии время не заработает.
2. В ТИКах.
Тогда надо столь же масоово на УИКах первичные протоколы не выдавать и членов/наблюдателей на выходе с участков пыльным мешком по голове бить, чтобы память отшибло. А где они массово присягнувшие, что их таки пытались пришибить мешком, из чести или хоть за печенье/варенье? И протоколы тоннами не фейковые где? Да по нескольку от разных наблюдателей с одного УИКа.
И вот как-то сомневаюсь, что кто-то наверху серьезно (фаворит ли, бояре ли недовольные с целью подставы фаворита по вашей версии, Юрий) подобное замутили. Просто из соображений безопасности себя любимого. Надо ж целую армию несгибаемых иметь…. А где ее взять….
Я не просто про административный ресурс (и сам пока не верю в непорочное зачатие), вопрос как именно хотелки по КРАСИВЫМ цифрам реализовать?
Отредактировано: Сизиф - 13 мар 2012 20:57:50
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 14 мар 2012 20:25:35 |
Тред №401944
новая дискуссия Дискуссия 125
В Марьино 64 УИКа, премии - под 90тыр на УИК.
Голосов за ВВП - 46807, около 120 рублей за голос
новая дискуссия Дискуссия 125
В Марьино 64 УИКа, премии - под 90тыр на УИК.
Голосов за ВВП - 46807, около 120 рублей за голос
|
expentel ( Слушатель ) |
| 14 мар 2012 21:04:56 |
Тред №401956
новая дискуссия Дискуссия 137
Боже!!! Боже!!! ???
Кому, ну кому нужны Ваши дурацкие разоблачения? Училкам? Вот нафига моей жене рвать на себе воображаемую тельняшку и описывать в прокуратуре всю технологию манипуляций? НАФИГА? У меня, между прочим, в этом же лицее, где работает жена, ещё и дочь учится в выпускном классе. И когда стоит вопрос каких-то приписать какие-то там голоса ЕДРу или Путину или поставить под угрозу дальнейшую свою работу и судьбу дочери - то на@уй нам не сдалась эта честность!
Блиииин... Сизиф, Вы случайно не в Америке живёте, а то что-то у вас вера в суды и прокуратуру какая-то неадекватная ???
Вы действительно такой наивный? Или это у Вас задача такая - любыми способами доказать, что манипуляций не было? Да были, были!
А Вы ещё раз внимательнее перечитайте.
Или Вы просто не хотите увидеть? Есть такое в психологии - вытеснение называется. Когда что-то не хочется осознавать, оно и не осознаётся. Потому что не хочется сильно. Может, и у Вас так же?
Ещё раз.
а)Всех директоров школ/лицеев и тп вызывают, заставляют писать заявление по собственному с открытой датой.
б)Дают команду - 70% за Путина.
Пошагово:
N-mi...Про карусельщиков, амбарные книги, поправочные таблицы - уже написано, читайте выше. Не хотите понимать, что это часть алгоритма - дело Ваше.
N-4... Бюллетени высыпаются на стол из урны
N-3... Раскладываются по кучкам в соответствии с количеством кандидатов. Если Вы не понимаете, что примерное количество проголосовавших давно известно, и из "поправочной таблицы" известно примерно сколько должно быть за нужного кандидата - то тогда дальше можно не читать, бесполезно. Стопочки раскладываются не просто так, а соответственно нужному количеству главного претендента. И чем больше "изначальных" голосов за нужного кандидата (честных голосов и добавленных тем или иным способом) - тем легче обеспечить нужную толщину нужной стопочке бюллетней. Это, думаю, понятно? Тем меньше нужно чужих листиков в эту стопочку добавить (из чужих стопочек). Надеюсь, это тоже очевидно. Если нет - то я бессилен.
N-2... Идёт подсчёт листиков в каждой из стопочек. В нашем конкретном случае подсчёт ведёт лично сама председатель комиссии с помощью одного только секретаря. Бывает, что считают (помогают считать) и некоторые другие члены комиссии, но это ничего не меняет - будьте уверены - помогают считать они очень даже правильно, как нужно. (А всяких активно рвущихся помочь посчитать тётушек очень вежливо благодарят, но к подсчёту не допускают ;) )
N-1... При подсчёте председатель комиссии считает нужную стопку так как надо. И ещё раз скажу - НикВик прав, никто не даст ни подписи проверять, ни пересчёт делать. Потому что листиков в стопочке может быть и меньше нужных, но никто председателю комиссии - лично пересчитавшему эту стопочку! - не может помешать это число поправить как надо.
N... Вуаля.
Про камеру - поржал сам и дал посмеяться жене. :) Сизиф, не обижайтесь пожалуйста, но она про Вашу наивность сказала что Вы - Лунтик :-[
Просто наличие камеры было учтено при расстановке столов ::) И при пересчёте камера снимала как в противоположном от неё углу сидит толпа людей спиной к камере, и спинами загораживает то, что происходит при подсчёте
Камеры, шмамеры - тут люди не один год в комиссиях работают, много чего уже отработано относительно не в меру активных наблюдателей, а камеры - тьфу, они на одном месте прикручены и двигаться не могут
PS В общем, завязываю я одно и то же повторять. Хотите думать, что у нас честные выборы - верьте! А лично я про махинации знаю.
новая дискуссия Дискуссия 137
Цитата: Сизиф от 14.03.2012 19:36:23
Так чего ж не заявят то об этом. Только официально... заставили мол, да под камеры, с последующим заявлением в Прокуратуру,чтобы последствий не было. А то вон на болотной только "Голос"у приходится фуфло нести. А тут такая фактура!!! За принуждение к фальсификациям, кстати, срок сильно больше, да и не избирательные составы просматриваются
А как же члены ТИКов и УИКов с решающим голосом от партий и кандидатов?
Боже!!! Боже!!! ???
Кому, ну кому нужны Ваши дурацкие разоблачения? Училкам? Вот нафига моей жене рвать на себе воображаемую тельняшку и описывать в прокуратуре всю технологию манипуляций? НАФИГА? У меня, между прочим, в этом же лицее, где работает жена, ещё и дочь учится в выпускном классе. И когда стоит вопрос каких-то приписать какие-то там голоса ЕДРу или Путину или поставить под угрозу дальнейшую свою работу и судьбу дочери - то на@уй нам не сдалась эта честность!
Блиииин... Сизиф, Вы случайно не в Америке живёте, а то что-то у вас вера в суды и прокуратуру какая-то неадекватная ???
Вы действительно такой наивный? Или это у Вас задача такая - любыми способами доказать, что манипуляций не было? Да были, были!
Цитата: Сизиф от 14.03.2012 17:34:38
я же сказал... прочитал... АЛГОРИТМА не увидел!!!!
Может Слепой.
Изложите для убогого еще разик, пжлст
Только алгоритм... как именно можно обеспечить круглую цифру
Коротенько, не утруждаясь... по пунктам
1. делай раз
2.делай два
3. делай три
ну или сколько у Вас там получится
А Вы ещё раз внимательнее перечитайте.
Или Вы просто не хотите увидеть? Есть такое в психологии - вытеснение называется. Когда что-то не хочется осознавать, оно и не осознаётся. Потому что не хочется сильно. Может, и у Вас так же?
Ещё раз.
а)Всех директоров школ/лицеев и тп вызывают, заставляют писать заявление по собственному с открытой датой.
б)Дают команду - 70% за Путина.
Пошагово:
N-mi...Про карусельщиков, амбарные книги, поправочные таблицы - уже написано, читайте выше. Не хотите понимать, что это часть алгоритма - дело Ваше.
N-4... Бюллетени высыпаются на стол из урны
N-3... Раскладываются по кучкам в соответствии с количеством кандидатов. Если Вы не понимаете, что примерное количество проголосовавших давно известно, и из "поправочной таблицы" известно примерно сколько должно быть за нужного кандидата - то тогда дальше можно не читать, бесполезно. Стопочки раскладываются не просто так, а соответственно нужному количеству главного претендента. И чем больше "изначальных" голосов за нужного кандидата (честных голосов и добавленных тем или иным способом) - тем легче обеспечить нужную толщину нужной стопочке бюллетней. Это, думаю, понятно? Тем меньше нужно чужих листиков в эту стопочку добавить (из чужих стопочек). Надеюсь, это тоже очевидно. Если нет - то я бессилен.
N-2... Идёт подсчёт листиков в каждой из стопочек. В нашем конкретном случае подсчёт ведёт лично сама председатель комиссии с помощью одного только секретаря. Бывает, что считают (помогают считать) и некоторые другие члены комиссии, но это ничего не меняет - будьте уверены - помогают считать они очень даже правильно, как нужно. (А всяких активно рвущихся помочь посчитать тётушек очень вежливо благодарят, но к подсчёту не допускают ;) )
N-1... При подсчёте председатель комиссии считает нужную стопку так как надо. И ещё раз скажу - НикВик прав, никто не даст ни подписи проверять, ни пересчёт делать. Потому что листиков в стопочке может быть и меньше нужных, но никто председателю комиссии - лично пересчитавшему эту стопочку! - не может помешать это число поправить как надо.
N... Вуаля.
Про камеру - поржал сам и дал посмеяться жене. :) Сизиф, не обижайтесь пожалуйста, но она про Вашу наивность сказала что Вы - Лунтик :-[
Просто наличие камеры было учтено при расстановке столов ::) И при пересчёте камера снимала как в противоположном от неё углу сидит толпа людей спиной к камере, и спинами загораживает то, что происходит при подсчёте
Камеры, шмамеры - тут люди не один год в комиссиях работают, много чего уже отработано относительно не в меру активных наблюдателей, а камеры - тьфу, они на одном месте прикручены и двигаться не могут PS В общем, завязываю я одно и то же повторять. Хотите думать, что у нас честные выборы - верьте! А лично я про махинации знаю.
Отредактировано: expentel - 14 мар 2012 21:33:30
|
|
expentel ( Слушатель ) |
| 14 мар 2012 21:29:59 |
Тред №401963
новая дискуссия Дискуссия 107
Добавлю на всякий случай к вопросу о камерах - всякие там наблюдатели к столу, где идёт подсчёт, близко подходить права не имеют. Туда могут подойти только члены комиссии с правом решающего голоса. А это те самые "училки" - люди заинтересованные. Остальные - будьте любезны стоять в двух метрах от стола и не отсвечивать. Не, у нас в этот раз настырный попался, он на свою мобилку не только "амбарные книги" с паспортами снимать пытался, он ещё с такого расстояния снимал подсчёт голосов Ну прямо-таки как маленькая такая птичка, которая живёт на ивах и потому называется наивняк :D Ну снимал, даже в интернет выложил, и что? Один фиг - никак не проверить по его записи, насколько правильно была подсчитана нужная стопочка
PS Ссылку давать не буду, чтобы жену не подставлять
новая дискуссия Дискуссия 107
Добавлю на всякий случай к вопросу о камерах - всякие там наблюдатели к столу, где идёт подсчёт, близко подходить права не имеют. Туда могут подойти только члены комиссии с правом решающего голоса. А это те самые "училки" - люди заинтересованные. Остальные - будьте любезны стоять в двух метрах от стола и не отсвечивать. Не, у нас в этот раз настырный попался, он на свою мобилку не только "амбарные книги" с паспортами снимать пытался, он ещё с такого расстояния снимал подсчёт голосов Ну прямо-таки как маленькая такая птичка, которая живёт на ивах и потому называется наивняк :D Ну снимал, даже в интернет выложил, и что? Один фиг - никак не проверить по его записи, насколько правильно была подсчитана нужная стопочка
PS Ссылку давать не буду, чтобы жену не подставлять
|
ЮВС ( Слушатель ) |
| 14 мар 2012 23:39:24 |
Тред №402051
новая дискуссия Дискуссия 126
Не сочтите за труд, уважаемые математики; а может быть - это и общеизвестно, как число ПИ?
Каким количественным показателям (процент площади) гауссианы соответствуют области, ограниченные перпендикулярами к абсциссе, опущенными из точек, где касательные к кривой расположены под углами, 45 и 135 градусов?
новая дискуссия Дискуссия 126
Не сочтите за труд, уважаемые математики; а может быть - это и общеизвестно, как число ПИ?
Каким количественным показателям (процент площади) гауссианы соответствуют области, ограниченные перпендикулярами к абсциссе, опущенными из точек, где касательные к кривой расположены под углами, 45 и 135 градусов?
|
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 16 мар 2012 14:37:22 |
Тред №402632
новая дискуссия Дискуссия 127
Ну, это уже элементы нумерологии :D
Но и Москва им не чужда: примерно до номера 3100 явка - 56+-5%, дальше она почти прыгает выше 92%.
Впрочем, за ВВП там всего 66180 голосов. Всякие больницы и т.п.
новая дискуссия Дискуссия 127
Цитата: N.A.
Вот такая вот математика в приколах. Стабильность - показательчестныхчистых выборов.
Ну, это уже элементы нумерологии :D
Но и Москва им не чужда: примерно до номера 3100 явка - 56+-5%, дальше она почти прыгает выше 92%.
Впрочем, за ВВП там всего 66180 голосов. Всякие больницы и т.п.
|
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 16 апр 2012 14:34:43 |
Тред №411800
новая дискуссия Дискуссия 109
....................Что я делаю не так? ::)
Имеется массив точек на плоскости (200 штук).
Интересует вероятность того, что сумма Х-координат для 10 случайно выбранных точек меньше, чем сумма У-координат.
По простоте душевной запустил Моню с Карлом... Частота оказалась меньше 1/10000...
Неужели и они """за честные выборы?
новая дискуссия Дискуссия 109
....................Что я делаю не так? ::)
Имеется массив точек на плоскости (200 штук).
Интересует вероятность того, что сумма Х-координат для 10 случайно выбранных точек меньше, чем сумма У-координат.
По простоте душевной запустил Моню с Карлом... Частота оказалась меньше 1/10000...
Неужели и они """за честные выборы?
Отредактировано: НикВик - 16 апр 2012 16:03:05
|
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 16 апр 2012 15:51:18 |
Тред №411818
новая дискуссия Дискуссия 127
новая дискуссия Дискуссия 127
Цитата: москвичВы решаете не ту задачу: 200 точек на плоскости - голоса за Столярова и Шеина в Астрахани на 200-х УИКах, 10 - число КОИБов (там Шеин впереди Столярова).
Если можете вычислить вероятность p того, что обе суммы равны, то искомая вероятность в силу симметрии будет 0,5(1-р)
|
|
Mexael ( Слушатель ) |
| 21 июн 2012 15:34:56 |
Тред №432179
новая дискуссия Дискуссия 105
Очень интересно, первое что приходит в голову это магнитные поля проволочки и магнитика на батарейке в ее центре
проволока подключена к минус и плюс через нее течет ток
проволока в середине необычной формы - в виде круга
т.е. получается что магнитное поле совершенно отличное от того, что было бы, если была бы прямая проволочка
но как мы заметили она (проволока) не будет крутится если даже через нее пропустить ток,
для вращения необходимо второе магнитное поле от которого она будет "отталкиваться",
и роль второго независимого магнитного поля выполняет
как раз два маленьких магнитика на батарейке четко под центром проволочки
приложил бы еще схему, но на рассуждения было минут 5-10
хотя не понятно почему он сделал круг из проволоки из-за этого пришлось магнитики ставить четко по центру круга
если бы он сделал прямоугольную форму проволочки,
то можно было бы магнитики ставить где угодно, но это так сказать уже конструкционные идеи...
новая дискуссия Дискуссия 105
Очень интересно, первое что приходит в голову это магнитные поля проволочки и магнитика на батарейке в ее центре
проволока подключена к минус и плюс через нее течет ток
проволока в середине необычной формы - в виде круга
т.е. получается что магнитное поле совершенно отличное от того, что было бы, если была бы прямая проволочка
но как мы заметили она (проволока) не будет крутится если даже через нее пропустить ток,
для вращения необходимо второе магнитное поле от которого она будет "отталкиваться",
и роль второго независимого магнитного поля выполняет
как раз два маленьких магнитика на батарейке четко под центром проволочки
приложил бы еще схему, но на рассуждения было минут 5-10
хотя не понятно почему он сделал круг из проволоки из-за этого пришлось магнитики ставить четко по центру круга
если бы он сделал прямоугольную форму проволочки,
то можно было бы магнитики ставить где угодно, но это так сказать уже конструкционные идеи...
|
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 21 июн 2012 23:06:21 |
Тред №432390
новая дискуссия Дискуссия 129
Я разглядел не круг, а целую катушку - там много витков.
Магнитная система из шариков непринципиальна, это можно сделать и с обычным магнитом Ну и пара пластинок для подвода тока ::)
новая дискуссия Дискуссия 129
Я разглядел не круг, а целую катушку - там много витков.
Магнитная система из шариков непринципиальна, это можно сделать и с обычным магнитом Ну и пара пластинок для подвода тока ::)
Отредактировано: НикВик - 21 июн 2012 23:19:01
|
NavyGator ( Слушатель ) |
| 10 июл 2012 22:19:25 |
Тред №438919
новая дискуссия Дискуссия 267
Прежде всего я хотел бы пояснить, что изолинией гистограммы (может это не очень точный термин), но как то ведь нужно объяснять Вам (математику) что я имею в виду... Так вот изолиния гистограммы - это условная линия, которая объединяет вершины столбцов данных на гистограмме распределения частот процентов, поданных за ЕР.
К сожалению, Вы профан. Частотный анализ рассматривает частоты одинаковых событий на всём массиве данных. Положим некоторое событие случается 500 раз, другое - 300 раз третье -29 раз, четвертое - 1 раз. Частотный анализ в статистике - это кумуляция одинаковых событий в столбцы данных, которые формируют гистограмму распределения, где столбцами данных являются прямоугольники с основанием в виде интервала данных (в зависимости от шага), высотой является величина частот событий в данном интервале. Положим количество участков, где за ЕР проголосовали 50% - 555, 50,01%-1, 50,02%-2 и так все 95500 участков в России. То, что Вы говорите, что частоты колеблются в пределах 0-1 это абсолютная, феерическая глупость. Тем более из уст математика.
Вы применили другой подход, слегка модернизировав частотный анализ. Вместо кумуляции участков с событиями, почему то решили кумулировать голоса на них. С точки зрения статистического анализа - это конечно полнейший бред, потому как нельзя кумулировать частоты составляющих части событий. Но я Вам это простил. По одной простой причине. Используя такой подход Вы можете оценить величину якобы фальсификаций, которые отражает "пила Чурова". Просто разделив площадь пиков (а это сумма голосов, которые якобы являются сфальсифицированными) на площадь всей гистограммы (общий массив голосов, поданных за ЕР). Вы от этого очевидного шага отказываетесь. И мне понятно почему. Потому что не будет столь желаемого Вами миллиона голосов фальсификаций на пиле Чурова.
А Ваши перлы в отношении статистики, если Вы позволите, я вывешу на профильной ветке, дабы специалисты показали Вам Ваше невежество в области статистического анализа данных.
новая дискуссия Дискуссия 267
Цитата
Насколько я угадываю с Ваших слов, медицинских. Ничего страшного, но не надо так говорить "линия состоящая из вершин", "изолиния гистограммы, которая суть столбцы значений" - это ячвная мат. безграмотность.
Вы ведь собираете частоты процентов? Вернее скажем так, Вы видите, что на 50% условно проголосовали 555 участков и на них - 22700 граждан. Это именно частотная гистограмма, которая оценивает частоты.
Ещё раз. Частоты в матстатистике, как и вероятности, оказываются числами в пределах 0...1.
В нашем случае такая нормировка оказалась бы неудобна из-за путаницы с %% за ЕР.
даже понятия не имеете о частотном анализе
Открою Вам тайну: кроме матстатистики, этот термин применИм и в анализе временнЫх рядов, и в спектральном анализе. Его я тоже проделал, и АЧХ нашего "сигнала" имеет необычный максимум для периода 5% - так и должно быть при любви к "круглым цифрам". Можете проверить, построив ФЧХ 8)
Прежде всего я хотел бы пояснить, что изолинией гистограммы (может это не очень точный термин), но как то ведь нужно объяснять Вам (математику) что я имею в виду... Так вот изолиния гистограммы - это условная линия, которая объединяет вершины столбцов данных на гистограмме распределения частот процентов, поданных за ЕР.
К сожалению, Вы профан. Частотный анализ рассматривает частоты одинаковых событий на всём массиве данных. Положим некоторое событие случается 500 раз, другое - 300 раз третье -29 раз, четвертое - 1 раз. Частотный анализ в статистике - это кумуляция одинаковых событий в столбцы данных, которые формируют гистограмму распределения, где столбцами данных являются прямоугольники с основанием в виде интервала данных (в зависимости от шага), высотой является величина частот событий в данном интервале. Положим количество участков, где за ЕР проголосовали 50% - 555, 50,01%-1, 50,02%-2 и так все 95500 участков в России. То, что Вы говорите, что частоты колеблются в пределах 0-1 это абсолютная, феерическая глупость. Тем более из уст математика.
Вы применили другой подход, слегка модернизировав частотный анализ. Вместо кумуляции участков с событиями, почему то решили кумулировать голоса на них. С точки зрения статистического анализа - это конечно полнейший бред, потому как нельзя кумулировать частоты составляющих части событий. Но я Вам это простил. По одной простой причине. Используя такой подход Вы можете оценить величину якобы фальсификаций, которые отражает "пила Чурова". Просто разделив площадь пиков (а это сумма голосов, которые якобы являются сфальсифицированными) на площадь всей гистограммы (общий массив голосов, поданных за ЕР). Вы от этого очевидного шага отказываетесь. И мне понятно почему. Потому что не будет столь желаемого Вами миллиона голосов фальсификаций на пиле Чурова.
А Ваши перлы в отношении статистики, если Вы позволите, я вывешу на профильной ветке, дабы специалисты показали Вам Ваше невежество в области статистического анализа данных.
Отредактировано: NavyGator - 11 июл 2012 00:34:48
|
|
NavyGator ( Слушатель ) |
| 11 июл 2012 17:16:28 |
Тред №439248
новая дискуссия Дискуссия 136
О! Я кажется понял, чего Вы не понимаете в Вашей собственной гистограмме распределения. Когда я пишу частоты событий, я имею ввиду число УИК с одинаковой величиной процента за ЕР в заданном интервале. Вы же имеете ввиду общее количество избирателей, которые проголосовали за ЕР в заданном интервале, то есть произведение [количество УИК, на которых ЕР имеет одинаковый процент на заданном интервале*количество голосов, поданных за ЕР на этих УИК]. И в том и в другом случае - это частоты, которые являются высотой столбцов.
Хотя предложенная Вами зависимость с точки зрения статистики и выглядит бредовой, сам график позволяет оценить процент влияния "пилы Чурова" на результаты выборов. И этот процент - ничтожен
Вы правда совершенно не разбираетесь и не понимаете сути графиков, которые строите. Это абсолютно ужасно. Мне за Вас очень стыдно
новая дискуссия Дискуссия 136
О! Я кажется понял, чего Вы не понимаете в Вашей собственной гистограмме распределения.
Когда я пишу частоты событий, я имею ввиду число УИК с одинаковой величиной процента за ЕР в заданном интервале. Вы же имеете ввиду общее количество избирателей, которые проголосовали за ЕР в заданном интервале, то есть произведение [количество УИК, на которых ЕР имеет одинаковый процент на заданном интервале*количество голосов, поданных за ЕР на этих УИК]. И в том и в другом случае - это частоты, которые являются высотой столбцов. Хотя предложенная Вами зависимость с точки зрения статистики и выглядит бредовой, сам график позволяет оценить процент влияния "пилы Чурова" на результаты выборов. И этот процент - ничтожен
Вы правда совершенно не разбираетесь и не понимаете сути графиков, которые строите. Это абсолютно ужасно. Мне за Вас очень стыдно
Отредактировано: NavyGator - 11 июл 2012 17:35:52
|
|
НикВик ( Слушатель ) |
| 20 сен 2012 17:58:34 |
Тред №467051
новая дискуссия Дискуссия 303
Давненько не было новенького...
===========
Есть список из 1000 неотрицательных целых чисел, A1...A1000, последнее равно 314.
Если m+n<=1000, то A(m)+A(n)<=A(m+n)<=A(m)+A(n)+1.
Что можете сказать про А(272)?
новая дискуссия Дискуссия 303
Давненько не было новенького...
===========
Есть список из 1000 неотрицательных целых чисел, A1...A1000, последнее равно 314.
Если m+n<=1000, то A(m)+A(n)<=A(m+n)<=A(m)+A(n)+1.
Что можете сказать про А(272)?
|
|
expentel ( Слушатель ) |
| 25 сен 2012 17:50:07 |
Тред №469066
новая дискуссия Дискуссия 135
НикВик, хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу вот этого: " Результаты парламентских выборов 2011 года в России были фальсифицированы. К такому выводу пришла группа ученых из Медицинского университета Вены, которая разработала новый метод статистического анализа итогов голосований, сообщило в понедельник, 24 сентября, агентство dpa. Без манипуляций стоящая за Владимиром Путиным партия "Единая Россия" едва набрала бы 40 процентов голосов вместо официальных 50 процентов", - заявил агентству один из авторов методики, Штефан Турнер."
новая дискуссия Дискуссия 135
НикВик, хотелось бы услышать Ваше мнение по поводу вот этого: " Результаты парламентских выборов 2011 года в России были фальсифицированы. К такому выводу пришла группа ученых из Медицинского университета Вены, которая разработала новый метод статистического анализа итогов голосований, сообщило в понедельник, 24 сентября, агентство dpa. Без манипуляций стоящая за Владимиром Путиным партия "Единая Россия" едва набрала бы 40 процентов голосов вместо официальных 50 процентов", - заявил агентству один из авторов методики, Штефан Турнер."