Цитата: ЮВС от 31.01.2016 10:33:41Ну - не весь, но серьезный такой кусок.
.
В некотором смысле "эксплуатация", конечно, есть, но она совсем не является основным двигателем капиталистической экономики:
1. Само по себе наличие заначки (капитала) является существенным преимуществом на рынке труда и капитала: рабочему нужна зарплата сейчас и немедленно, а капиталист может выжидать, просто проедая часть капитала.
2. Капиталистическое государство в интересах капитала будет стремиться к поддержанию некоторого оптимального избытка рабочей силы, чтобы понизить ее цену.
3. Ну и капитал имеет возможность привлекать дополнительные ресурсы которые помогут определить оптимальные условия для его применения.
1. "заначка" = "капитал"?
Является ли полный амбар и само зерно в нем у кулака, откуда он дает бедняку мешок под посев на условиях "осенью вернешь два" - "капиталом"?
2. Это просто какое-то что-то общее "капиталистическое государство", "интересы капитала", "избыток рабочей силы" - скорее уже ярлыки.
Я в качестве примера попробую изложить другое рассуждение основанное на общепринятых и надеюсь понятных понятиях.
Есть государственная, точнее национальная, экономика с совокупностью рабочих мест, которые будут как в частном, так и госсекторе.
И есть работоспособное население.
Экономика, особенно современная, вообще весьма сложна и динамична, мало того в ней явно наблюдаются и элементы цикличности, но главное в ней принципиально невозможно некие предельные состояния, как и вообще любые предельные состояния в общественных системах, типа "всеобщей занятости" или "полного и всеобщего щастья", "абсолютного здоровья каждого" и т.д и т.п.
Можно говорить лишь об уменьшении или увеличение общей занятости.
И так по любому параметру - поддержание его в допустимых интервалах, отнюдь не абсолютно предельных каких-то значениях, где антитезой "всеобщей занятости" будет "полная безработица".
Особенно учитывая неравномерности по отраслям - одна отрасль может бурно развиваться, а другая сжиматься, при базовом сохранении квалификационных навыков их работников и много еще вполне объективных факторов, которые будут порождать текущую безработицу по крайней мере структурного типа.
Создание государствами некой всеобщей занятости это миф, как и какое-то целенаправленно поддержание "оптимально избытка", непонятно что это такое, кстати.
Государства, по крайней мере, современные, социальные лишь минимизируют вред для граждан последствий экономической цикличности и неравномерности путем создания социальных систем занятости, включающей системы пособий, поиска работы и возможной переквалификации.
Это достаточно дорогое удовольствие и плодить там безработных государствам просто не выгодно, не говоря о накоплении социального напряжения, которое зачастую прямая производная от уровня безработицы, учитывая еще и факт того, что работающие граждане и здоровая экономика их вовлекающая это "кормовая база", налоговая за счет которой в т.ч. живет и сама система госуправления.
Будет ли госбюрократия в порыве какой-то обслуги "интересов капитала" резать свою кормовую базу как-то целенаправленно?
3. Это да. Только не "капитал", а экономическая система в периоды подъема вовлекающая дополнительных работников и соотв освобождающаяся от "лишних" в спад.
Я повторюсь о состоянии дел в современных развитых государства а не об "ужасах дикого капитализма" 18-го и даже еще 19в.
Цитата: ЮВС от 31.01.2016 10:33:411. Необходимость построения нового общества в целом не девается никуда; отпадает необходимость насильственного построения такого общества (ЕМНИП эволюционная теория) и правомерность "экспроприации экспроприаторов".Сам же закон соответствия системы общественных отношений производственным, а производственных - уровню развития производительных сил никуда не девается.
2. Никуда не девается и противоречие между трудом и капиталом (как и ряд иных противоречий, органически присущих капитализму).
3. Соответственно остается и коммунизм - как единственно возможный способ устранения противоречий капитализма, тормозящих развитие социума.
1. Есть императив развития, что мы просто наблюдаем в истории, при том, что оно неравномерно и бывают порой исторические периоды, которые современники и даже ретроспективно позднее наблюдатели, рассматривают как деградацию и регресс.
"Необходимость построения нового общества в целом" - это максима порождает сразу целый ряд вопросов.
От того кому конкретно "необходимость", а не какому-то "вообще человечеству", хотя бы на ровне общих социальных групп, до что это такое "новое общество".
Развиваться неплохо, а не деградировать - это да.
Я целенаправленно опускаю эти все производительные силы и производственные отношения поскольку кроме марксизма эти никто в описании и рассуждении не пользуется.
Особенно разговоры про несоответствия наличного состояния социального бытия каким-то о нем идеальным представлениям, которые могут быть совершенно разными у разных мыслителей и групп, разделяющих подобные взгляды.
Например, "мир" не соответствует неким идеалам "христианской жизни", которые разделяют люди причисляющие себя к данной конфессии и что из этого следует?
2. Жизнь полна противоречий и они даже в марксисткой диалектике вообще-то источник развития, конфликт интересов общественных групп объективен, вот ведь незадача.
3. "Единственно возможный" - из учебника МЛФ?
Про "непротиворечивое развитие" кратко чуть выше.
Кстати, декларирование безальтернативности вариантов развития прямой путь в исторический тупик "конца истории", куда сейчас уткнулась и то называют может быть слишком обще "либеральная парадигма" в своей саморефлексии.
А жизнь само собой продолжается и при ее немощи и откровенном за ней запаздывании.
Народ безмолвствует. А счастлив ли Народ?...