Новая парадигма

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 17:03:19Любая международная организация имеющая полномочия в той или иной форме ограничить суверенитет национального государства является в этом смысле "наднациональной структурой".

если не нужно при этом спрашивать согласия этого государства? Естественно тогда будет наднациональной.
Примените это к ООН, может эта международная организация ограничить суверенитет США, РФ, КНР и их клиентов или какой нибудь колонии зависимой от другого члена СБ ООН без  согласия этого члена СБ? 

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 17:03:19"Национальный" в моих рассуждениях "оформленный в национальные государства".
А не какая-нибудь этно-культурная идентичность общности.

у  меня тоже(в данном контексте)

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 17:03:19Например международные суды тоже будут такой структурой, как и ВТО, которое пропишет штраф по рассмотрении претензий.

с международными судами множество заковык и коллизий, это очень узкоспециальная область. Я не готов в этом поле полемизировать. 
ВТО - там все в рамках двусторонних соглашений, оно и ограничивает суверенитеты ровно настолько насколько и обычные международные торговые договора.
Наказать оно мировую державу может приблизительно, как  соли ей на хвост насыпав.

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 17:03:19Да, ЮНЕСКО наднациональная структура.

а всемирная организация лесбиянок? 

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 17:03:19Можно что бы "никого не обидеть" называть ее "международной", может жителям какой-то папуасии полегчает от статуса "полноправный член международной организации". 

это не чтобы кого то не обидеть...Это чтобы заметить что ЮНЕСКО может точно так же ограничивать суверенитет государств своих членов, как и союз лесбиянок.

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 17:03:19Кстати в МВФ членство 188 стран, конечно она "международная", но чему-то, как сами пишите, обслуживает интересы избранного клуба. 
Не очень понимаю почему понимаете нечто "наднациональное" узко, как некое "мировое правительство", своего рода мировую исполнительную мировую власть, тогда как форм и видов влияния и власти ( "наднациональной" ) много, о чем и писал уже.

не обязательно мировое....Может быть региональное наднациональное объединение - такое, как ЕС к примеру. В какой то степени Британское Содружество можно рассматривать, как наднациональную структуру.
А если несколько метрополий договорились сообща установить экономический порядок ограбления колоний и учредили структуру обслуживающую такой порядок - то это не наднациональная организация, а организация на службе у упомянутых наций(метрополий).

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 17:03:19Кстати, если говорить о формах т.н. неоколониализма, то он именно подобными структурами и оформлен - лишь для сравнительно небольшого числа суверенных стран, насколько суверенитет вообще возможен в нашем взаимосвязанном мире, такие структуры площадка для выяснения и урегулирования противоречий и интересов - для остальных же после торга между постоянными членами СБ ООН резолюции окажутся обязательными, а они могут содержать и конкретные пункты "принуждения к исполнению", вплоть для военными мерами. Наверное, кому-то приятнее думать что это "по единодушному решению международного сообщества".

у членов СБ есть право вето. Так что никакого принуждения к ним или к их клиентам не может быть по определению. Насчет "отбившихся от рук" - именно так как Вы говорите. 
Именно что площадка для переговоров великих держав - никаких "наднациональных интересов" по отношению к ним. Только их национальные, если они совпадают - навяжут их остальным. 
Соврешенно согласен что колониализм теперь именно подобными международными структурами оформлен/замаскирован. Потому и говорю, что нынешний глобализм есть просто политкорректное  название колониализма(неоколониализма). Ну чтобы не обижать "папуасов", как Вы их называете.

Цитата: этнограф от 01.04.2017 21:45:13если не нужно при этом спрашивать согласия этого государства? Естественно тогда будет наднациональной.
Примените это к ООН, может эта международная организация ограничить суверенитет США, РФ, КНР и их клиентов или какой нибудь колонии зависимой от другого члена СБ ООН без  согласия этого члена СБ? 

у  меня тоже(в данном контексте)

с международными судами множество заковык и коллизий, это очень узкоспециальная область. Я не готов в этом поле полемизировать. 
ВТО - там все в рамках двусторонних соглашений, оно и ограничивает суверенитеты ровно настолько насколько и обычные международные торговые договора.
Наказать оно мировую державу может приблизительно, как  соли ей на хвост насыпав.

а всемирная организация лесбиянок? 

это не чтобы кого то не обидеть...Это чтобы заметить что ЮНЕСКО может точно так же ограничивать суверенитет государств своих членов, как и союз лесбиянок.

не обязательно мировое....Может быть региональное наднациональное объединение - такое, как ЕС к примеру. В какой то степени Британское Содружество можно рассматривать, как наднациональную структуру.
А если несколько метрополий договорились сообща установить экономический порядок ограбления колоний и учредили структуру обслуживающую такой порядок - то это не наднациональная организация, а организация на службе у упомянутых наций(метрополий).

у членов СБ есть право вето. Так что никакого принуждения к ним или к их клиентам не может быть по определению. Насчет "отбившихся от рук" - именно так как Вы говорите. 
Именно что площадка для переговоров великих держав - никаких "наднациональных интересов" по отношению к ним. Только их национальные, если они совпадают - навяжут их остальным. 
Соврешенно согласен что колониализм теперь именно подобными международными структурами оформлен/замаскирован. Потому и говорю, что нынешний глобализм есть просто политкорректное  название колониализма(неоколониализма). Ну чтобы не обижать "папуасов", как Вы их называете.

Не нужно, если допустим, придет к власти режим в процессе военного переворота и не будет признан легитимным "международным сообществом"-тм.
У кого тогда спрашивать "согласие государства", которое видимо будет в таком случае "это я", у взобравшегося на трон в процессе военной игры в царя горы?
Еще и бывший президент сбежит с половиной дипкорпуса и кабмина.
У него и спросят - "согласие", как за Китай в Тайвань выступал довольно долго. 
Ясно же написал, что суверенитет влиятельных государств сложно ограничить серьезно.
Ну или их как пишете "клиентов".
Но ведь резолюция по Ливии могла быть гораздо менее обтекаемой, так что ее бы тогда утюжили гуманитарными бомбардировками в совсем уже "полном международно-правовом поле".
Это не для ограничения суверенитета стран победительниц в 2МВ ООН вообще говоря выдумана.
Но добавлю, что и они все же будучи участниками мирового политического процесса ( а воды с основания уже не мало утекло ) периодически иногда в качестве компромисса также бывают вынуждены имплементировать и в свое национальное законодательство и в политику некоторые отнюдь не всегда самые желанные решения этих самых наднациональных ( международных  ) структур.
Естественно предварительно приложив все необходимые усилия к недопущению подобного себе в ущерб, но некоторые компромиссные решения все равно к такому приводят, иначе вообще никому не с кем не договориться. 
Приходится и таким странам брать на себя некоторые не всегда желанные обязательства.
На самом деле особенно никто не хочет ввязываться в военные варианты, таскать военным путем каштаны не для себя, а для "международного сообщества", но санкции вроде как по Ирану вполне можно, а это все же не последняя страна и по масштабам и по истории.
Для утешения будем писать про "международные" , в таких чудесных структурах каждая папуасляндия имеет полное право что-то пропищать о своем интимно важном и ее наверняка услышат и тут же ломанутся навстречу исполнять хотелки и пожелки каждой бедной "междуроднопризнанной" Аджелы Дэвис, теряя тапки, правда не всегда и не везде и может и не очень, ну вдруг кто внезапно вздумает по изображать чет там суверенное ( а не в клиентеле числиться у хозяина  ).
ЗЫ. Британское Содружество не имеет серьезного набора соответствующих "над" органов, принимающих гласные решения, если их знаете буду благодарен за просвещение.
Вот если допустим члены многостороннего договорного формата сотрудничества сформирую такие структуры, допустим как в НАТО, то да.
Но если еще чуть подальше задуматься, то даже откровенно сетевые "над" структуры вполне себе как ВТО могут влиять в плане ограничения суверенитетов. Предписанием проведения той или иной внешнеторговой политики за неисполнение чего штраф.
О сколько нам открытий чудных.

Цитата: zhyks от 02.04.2017 09:25:03Просто непонятно направление и цель процесса эволюции. Не то, что его нет, а то, что невидно.
Но  по аналогии например со звездами, цикл конечен и предопределен. а сл-но и с планетами,  экосистемами. Выделять себя в нечто "обособленное" или особенное можно.

Мы фсе умрем - занавес!
Попробуйте порыть тему самоорганизации - усложнение структур способных извлекая энергию из окружающей среды поддерживать внутреннюю сложность, которая отнюдь не некая самоцель или тем более метафизически заданный императив, а служит весьма прагматичным задачам воспроизводства паттерна самоорганизации, осуществляющейся на основе неких "информационных ноу-хау", объективированных на их носители, собчтвенно предаются они так ( классический пример "генетический материал" )
Переданный паттерн ( уже информационный ) воспроизводит структуры, которые сами по себе весьма ограничены "временем жизни", но при удачно налаженном процессе передачи навыка самоорганизации воспроизводятся постоянно с накоплением этих самых "ноу-хау".

Цитата: zhyks от 02.04.2017 09:25:03Сюжет про Гитлера как бы из сценария к/ф Освобождение-невошедшее. Может быть интересно.
.
"Духота мещанства" по Зощенко интересна еще и тем, что он участник и свидетель и той и другой духоты , "разных" ее вариантов. Ему как и Гоголю, было "трудно" Физически от нефизического.
.
Прочитать его подсказала лекция по психологии 01 Петухова В.В. из МГУ. Оказалось открытием. Понял природу происхождения и происхождения критики таких вещей, как "вещь в себе" и такого уровня.

лекция 03 Петухова В.В.
https://www.youtube.com/watch?v=1IKOR6kC8Tg

Это документальный сюжет из дневников Шпеера, подтверждаемый и другими источниками.
Но все же это уже откровенный оффтоп с уходом уже далеко в разного рода литературно-сюжетные аллюзии.
Двух часовые лекции "профессоров" давно мимо меня. Ниасилил. Но полистал.
Про т.н. "картезианскую клетку мышления" известно
Современный формат подачи материала несколькоминутные клипы.
Максимум 20-30 минутные, кажем так "инфо-первормансы" как делает Черниговская.

Цитата: VoxPopuli от 02.04.2017 10:16:32Мы фсе умрем - занавес!
Попробуйте порыть тему самоорганизации - усложнение структур способных извлекая энергию из окружающей среды поддерживать внутреннюю сложность, которая отнюдь не некая самоцель или тем более метафизически заданный императив, а служит весьма прагматичным задачам воспроизводства паттерна самоорганизации, осуществляющейся на основе неких "информационных ноу-хау", объективированных на их носители, собчтвенно предаются они так ( классический пример "генетический материал" )
Переданный паттерн ( уже информационный ) воспроизводит структуры, которые сами по себе весьма ограничены "временем жизни", но при удачно налаженном процессе передачи навыка самоорганизации воспроизводятся постоянно с накоплением этих самых "ноу-хау".

Это документальный сюжет из дневников Шпеера, подтверждаемый и другими источниками.
Но все же это уже откровенный оффтоп с уходом уже далеко в разного рода литературно-сюжетные аллюзии.
Двух часовые лекции "профессоров" давно мимо меня. Ниасилил. Но полистал.
Про т.н. "картезианскую клетку мышления" известно
Современный формат подачи материала несколькоминутные клипы.
Максимум 20-30 минутные, кажем так "инфо-первормансы" как делает Черниговская.

Отложим начатое.
Как можно измерять и как измеряется общественное время? Чем оно наполняется и в чем отличие разных участков. Например, был недавно маяк-ориентир до и после революции. Просто водораздел истории. Его нет.  Был и исчез.
Культурные ориентиры? "Золотые века" и времена смут и перемен. Они чередуются и стары как мир.
Язык? И латинский похоже был не хуже.
Я к тому, что период календарного времени несколько тысячелетий социально-общественного времени не имеет. Есть период 2 тысячи и все. Ни начала, ни конца, ни середины. 
.
Есть шкала науч.-технич. достижений человека.
.
Да, на ролике публицистика?    
Кстати, не только мозг может забегать вперед меня, но и тело вперед мозга. (восстановление нервных связей) Где , в каком месте рассматривать свободу воли? Мозг свободен от детерминизма, а я нет?

Цитата: zhyks от 02.04.2017 15:46:18Отложим начатое.
Как можно измерять и как измеряется общественное время? Чем оно наполняется и в чем отличие разных участков. Например, был недавно маяк-ориентир до и после революции. Просто водораздел истории. Его нет.  Был и исчез.
Культурные ориентиры? "Золотые века" и времена смут и перемен. Они чередуются и стары как мир.
Язык? И латинский похоже был не хуже.
Я к тому, что период календарного времени несколько тысячелетий социально-общественного времени не имеет. Есть период 2 тысячи и все. Ни начала, ни конца, ни середины. 
.
Есть шкала науч.-технич. достижений человека.
.
Да, на ролике публицистика?    
Кстати, не только мозг может забегать вперед меня, но и тело вперед мозга. (восстановление нервных связей) Где , в каком месте рассматривать свободу воли? Мозг свободен от детерминизма, а я нет?

Да есть вполне выделяемые цикличности, но они разомкнуты стрелой времени.
В культуре все что было действительно уже было, все, "старо как мир".
Но накапливаются новые коды. Причем постоянно.
Я предпочитаю говорить а скоростях "социального метаболизма".
И есть также понятие "историческое время" и "социальное время". Кстати есть и "биологические часы".
Для общего: http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-istoricheskoe-vremya-i-tvorchestvo-istorika-vzglyady-p-rikyora-i-r-kozelleka
На ролике специально подготовленные месседжи для адресации достаточно широкой аудитории. 
Не понятно, что значит "хуже/лучше" латынь или санскрит?

Цитата: VoxPopuli от 02.04.2017 16:14:46Да есть вполне выделяемые цикличности, но они разомкнуты стрелой времени.
В культуре все что было действительно уже было, все, "старо как мир".
Но накапливаются новые коды. Причем постоянно.
Я предпочитаю говорить а скоростях "социального метаболизма".
И есть также понятие "историческое время" и "социальное время". Кстати есть и "биологические часы".
Для общего: http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-istoricheskoe-vremya-i-tvorchestvo-istorika-vzglyady-p-rikyora-i-r-kozelleka
На ролике специально подготовленные месседжи для адресации достаточно широкой аудитории. 
Не понятно, что значит "хуже/лучше" латынь или санскрит?

Возьмем эту стрелу. Она летит прямолинейно и бесконечно. А может быть не летит. Как угодно.
Возьмем маятник. Но  чтобы его взять необходимы кроме пространства, где стрела, еще координаты и взаимодействие (сила)
Тогда наверное появится время.  Наверное, потому, что нужен "наблюдатель". Это тот, кто имеет " в себе" эталон этой системы в виде психики. А иначе чем отличается одно колебание от другого? Если они одинаковые. А они одинаковые. Поэтому обратимы сами по себе.
+
Здесь вспоминается теория, что время это мерило всего.  В том числе и эксплуатации. А если кроме "рабочего" времени забрать и "социальное"? Каким образом? Не дать ему течь. То есть меняться. Скрепить скрепами.

Цитата: zhyks от 03.04.2017 08:16:05Возьмем эту стрелу. Она летит прямолинейно и бесконечно. А может быть не летит. Как угодно.
Возьмем маятник. Но  чтобы его взять необходимы кроме пространства, где стрела, еще координаты и взаимодействие (сила)
Тогда наверное появится время.  Наверное, потому, что нужен "наблюдатель". Это тот, кто имеет " в себе" эталон этой системы в виде психики. А иначе чем отличается одно колебание от другого? Если они одинаковые. А они одинаковые. Поэтому обратимы сами по себе.
+
Здесь вспоминается теория, что время это мерило всего.  В том числе и эксплуатации. А если кроме "рабочего" времени забрать и "социальное"? Каким образом? Не дать ему течь. То есть меняться.

Она не куда не летит это метафора ставшая устоявшимся понятием в разных дисциплинах.
"Стрела времени" широко распространено даже очень в разных аспектах обсуждается.
Обычно используется в смысле подчеркивания необратимости.
Но у нас разговор был об эволюции. Смысл которой был как-то непонятен.
Для начала неплохо для себя решить она вообще "наблюдается" или это очередная игра разума? 
По сути это антиэнтропийные наблюдаемые явления, но локального порядка.
Не будем забираться в концепции самого времени так и Августина можно добраться.
Все это конечно безумно интересно, но хотелось бы поближе к теме эволюции социальных форм, которая уже непосредственно имеет отношение к теме "развитие". О направлении которого разговоры на НП вполне уместны.
ЗЫ. Выделение "рабочего времени" из "времени жизни" ( у нас ув. Полярный Лис любит это определение, на мой вкус справедливо ), которое весьма субъективно у индивидов вообще любопытная история если это объявить фетишем.
Подчеркивает отчужденных характер деятельности, выступающей каким-то принудительной барщиной в пользу кого бы ни было от "хозяина" до общества в целом. Причем деятельности нелюбимой, а "по нужде".

Цитата: VoxPopuli от 03.04.2017 08:38:32...
ЗЫ. Выделение "рабочего времени" из "времени жизни" ( у нас ув. Полярный Лис любит это определение, на мой вкус справедливо ), которое весьма субъективно у индивидов вообще любопытная история если это объявить фетишем.
Подчеркивает отчужденных характер деятельности, выступающей каким-то принудительной барщиной в пользу кого бы ни было от "хозяина" до общества в целом. Причем деятельности нелюбимой, а "по нужде".

Сказанное не всегда справедливо. Есть среди временных рабов  работников "по нужде" и такие кто занимается этим делом с удовольствием да еще и получая за это приличное вознаграждение в денежном  выражении ( как я например ). В том смысле что дай им свободу выбора они опять продолжали бы заниматься тем же самым как потому что им это нравится, а ничего другого они толком не умеют, а делать квалифицированную работу еще и приносит самоуважение. Даже будучи расконвоированы  на пенсии они подаются во фрилансеры и продолжают кропать кому-нибудь скрипты или даже опенсорсы.

Цитата: Поверонов от 03.04.2017 09:01:35Сказанное не всегда справедливо. Есть среди временных рабов  работников "по нужде" и такие кто занимается этим делом с удовольствием да еще и получая за это приличное вознаграждение в денежном  выражении ( как я например ). В том смысле что дай им свободу выбора они опять продолжали бы заниматься тем же самым как потому что им это нравится, а ничего другого они толком не умеют, а делать квалифицированную работу еще и приносит самоуважение. Даже будучи расконвоированы  на пенсии они подаются во фрилансеры и продолжают кропать кому-нибудь скрипты или даже опенсорсы.

Спасибо, что развернули высказывание.
Вообще само по себе достаточно жесткое выделение "рабочего времени" - это сравнительно недавний феномен прежде всего индустриальной цивилизации, где техпроцессы требуют жесткой привязки "рабсилы", но у нее одновременно с этим возникает "досуг" или "свободное время".
Отсюда серьезные регуляции этого законодательные в условных "кодексах законов о труде".
Средневековый крестьянин жил и трудился ( немало при этом ) гораздо более целостно - просто в разных режимах жизни, но одной, а не до работы в поле и после. Трудовая деятельность его была хоть и нелегкой, но весьма разнообразный и местами, как не странно прозвучит для кого-то, даже "творческой", поскольку виды деятельности в годовом сельхоз цикле весьма разные, а его превратности заставляют применять смекалку, но включены в один процесс. 
Этот же годовой цикл и просто в силу сезонного фактора оставлял место для досуга, в каком-то смысле иногда вынужденного.
Но если труд откровенно принудительный, механический ( придатком к машине ), в т.ч. из под императива элементарного выживания, в смысле "за еду", то понятна постановка вопроса. 
Особенно, если учесть условия "индустриального труда" своего времени, выглядело как тогда так и глазами сейчас иллюстрацией к какому-нибудь "машинному кругу ада".
Так что от характера труда очень многое зависит "кропать скрипты на пенсии" - это не лезть в 70лет с кайлом взад в шахту. 
Справедливости ради, пропорция в пользу интеллектуального труда или активно оснащенного современного "индустриально-ремесленнического" действительно смещается, хотя может и не так быстро как грезилось фантастам.

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 22:54:06...ведь резолюция по Ливии могла быть гораздо менее обтекаемой, так что ее бы тогда утюжили гуманитарными бомбардировками в совсем уже "полном международно-правовом поле".

так полковник как бы "ничейный" был, решил сыграть собственную партию... 

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 22:54:06Ясно же написал, что суверенитет влиятельных государств сложно ограничить серьезно.
Это не для ограничения суверенитета стран победительниц в 2МВ ООН вообще говоря выдумана.

а для согласования их интересов. При раздела колоний мирным путем - если в старой терминологии, когда вещи еще назывались своими именами.

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 22:54:06Но добавлю, что и они все же будучи участниками мирового политического процесса ( а воды с основания уже не мало утекло ) периодически иногда в качестве компромисса также бывают вынуждены имплементировать и в свое национальное законодательство и в политику некоторые отнюдь не всегда самые желанные решения этих самых наднациональных ( международных  ) структур.
Естественно предварительно приложив все необходимые усилия к недопущению подобного себе в ущерб, но некоторые компромиссные решения все равно к такому приводят, иначе вообще никому не с кем не договориться. 
Приходится и таким странам брать на себя некоторые не всегда желанные обязательства.

любые договора - это взаимные уступки.

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 22:54:06На самом деле особенно никто не хочет ввязываться в военные варианты, таскать военным путем каштаны не для себя, а для "международного сообщества", но санкции вроде как по Ирану вполне можно, а это все же не последняя страна и по масштабам и по истории.

так они выгодны практически всем постоянным членам СБ. Зачем им еще один конкурент?

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 22:54:06Для утешения будем писать про "международные" , в таких чудесных структурах каждая папуасляндия имеет полное право что-то пропищать о своем интимно важном и ее наверняка услышат и тут же ломанутся навстречу исполнять хотелки и пожелки каждой бедной "междуроднопризнанной" Аджелы Дэвис, теряя тапки, правда не всегда и не везде и может и не очень, ну вдруг кто внезапно вздумает по изображать чет там суверенное ( а не в клиентеле числиться у хозяина  ).

с теми которые пытаются серьезно(не на словах) поизображать - с ними бывает то же что с и полковником, да и Янукович из той же серии.

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 22:54:06ЗЫ. Британское Содружество не имеет серьезного набора соответствующих "над" органов, принимающих гласные решения, если их знаете буду благодарен за просвещение.
Вот если допустим члены многостороннего договорного формата сотрудничества сформирую такие структуры, допустим как в НАТО, то да.
Но если еще чуть подальше задуматься, то даже откровенно сетевые "над" структуры вполне себе как ВТО могут влиять в плане ограничения суверенитетов. Предписанием проведения той или иной внешнеторговой политики за неисполнение чего штраф.

уже говорил... любые международные договора  в какой то степени - ограничение суверенитета.
Британский Содружество - имхо, попытка британцев сохранить базу для возрождения своей Империи в случАе наступления лучших времен, но оне(эти времена) чего то у них никак не наступают. Набор у них есть, только он не задействован практически никак.

Цитата: VoxPopuli от 01.04.2017 22:54:06О сколько нам открытий чудных.

В смысле?
Маленькое ИТОГо по международной проблематике:
Весь глобализЬм на поверку оказывается очередным разделом Мира великими державами с использованием упомянутых Вами организаций.
Вот, как они из подконтрольных частей шарика(колоний по старому) - ресурсы/средства себе в метрополии качают при помощи всего этого дела - лично мне заметно.
И это для финансовой системы - важную рояль играет...
А вот почему Вы решили что эта система вынуждает отказаться от обеспечения денег?
Замечу, вполне себе она функционировала(вместе с практически всеми упомянутыми организациями) и до 71-го года 

Цитата: этнограф от 04.04.2017 01:11:16так полковник как бы "ничейный" был, решил сыграть собственную партию... 

а для согласования их интересов. При раздела колоний мирным путем - если в старой терминологии, когда вещи еще назывались своими именами.

любые договора - это взаимные уступки.

так они выгодны практически всем постоянным членам СБ. Зачем им еще один конкурент?

с теми которые пытаются серьезно(не на словах) поизображать - с ними бывает то же что с и полковником, да и Янукович из той же серии.

уже говорил... любые международные договора  в какой то степени - ограничение суверенитета.
Британский Содружество - имхо, попытка британцев сохранить базу для возрождения своей Империи в случАе наступления лучших времен, но оне(эти времена) чего то у них никак не наступают. Набор у них есть, только он не задействован практически никак.

В смысле?
Маленькое ИТОГо по международной проблематике:
Весь глобализЬм на поверку оказывается очередным разделом Мира великими державами с использованием упомянутых Вами организаций.
Вот, как они из подконтрольных частей шарика(колоний по старому) - ресурсы/средства себе в метрополии качают при помощи всего этого дела - лично мне заметно.
И это для финансовой системы - важную рояль играет...
А вот почему Вы решили что эта система вынуждает отказаться от обеспечения денег?
Замечу, вполне себе она функционировала(вместе с практически всеми упомянутыми организациями) и до 71-го года 

Они и сейчас "обеспечены" - если есть пачка долларов можно съездить в какой молмарт амерский и накупить там китайского барахла.
Это о потребительских деньгах разговор, т.е. наличности, обеспечивающей сферу индивидуального потребления.
У нас странный разговор - это Вы в нем связали существующий миропорядок с каким-то "обеспечением денег" - мне вот даже такое в голову не приходило. 
Я вообще ни разу нигде не писал про какое-то "денежное обеспечение" - само по себе эта тема давно устарела.
А писал я о том, что деньги все дальше отрываются от своей "вещной формы", т.е. они уже окончательно перестали быть "вещью", хотя бы красиво разукрашенными бумажками, а превратились в форму метаданных, т.е. существуют уже практически в чисто информационном виде.
Рудиментарно, в бумажках и мелочью они остались в развитых странах только в помянутой сфере индивидуального потребления, но и там их оборот в такой форме неуклонно сокращается.
Лично я предполагаю уже к 2030 году введение в ряде стран электронного денежного обращения и в этой сфере, а в других сферах обращения денежных средств в развитых экономиках это уже давно введено.
Что касается "обеспечения", то это уже чистые деньги "доверия" ( и ничего другого кроме "доверия" к системе их эмиссии и акцепции как средств платежа не будет в обозримое время ), т.е. их держатели "верят" в возможность совершать сделки купли продажи благ с их помощью, которые без системы их акцепции, в т.ч. поддержания электронных транзакций, уже просто невозможны. 
Ничего кроме "веры" им не останется. 
Те кто не "верит" собственным национальным у.е. при этом почему-то истово верят иностранным ( см. пример ниже ).
Верить/неверить личное дело каждого, но большинство "верит" и пользуется постоянно в ежедневном бытовом варианте.
Функция накопления возможностей отложенного потребления - это отдельная тема. На что так же указал.
К обычному потребителю выполнение деньгами функций международного платежного средства при совершении сделок во внешнеторговых операциях, к которым может быть и имеет отношение обсуждавшиеся нами формы "неоколониализма" в его финансовой составляющей, а она отнюдь не одна в такой форме мироустройства, чуть меньше чем никак. 
Он подобную деятельность не ведет, это бизнес, там свои механизмы. 
Деньги как международные средства платежа и система их поддержания это также отдельная тема.
Моя ссылка на глобализацию, как объективный процесс, основа которого масштабирования мировой экономики с углубляющимся разделением труда, служила цели подчеркнуть масштабы современной экономической деятельности, которым соответствуют и современные формы обращения.
Сами же влажные мечты забиженных зимбабвийских папуасов, полностью зависящих от прихоти свое любимого гауляйтерства (в подразделении местного ЦБ и казначейства ) в их резервации, что бы кто-то "обеспечивал" чем-то только что там напечатанные фантики, вообще никого не занимают. Все сами. 
Кому они нужны-то ( индейцы и их слезы ).
Кстати, пример весьма показательный: не справившись с организацией системы внутреннего денежного обращения на базе национальной у.е., тамошние зимбабвийские власти просто вынужденны были перейти к использованию чужих иностранных денежных единиц, проведением, по сути своей служившей поводом для насмешек всего мира, провальной монетарной политики, сами себя лишили "национального печатного станка". 
Вот ведь чудеса гидры монетаризма и ужас темных сил международного ымпериализма и реакции везде раскинувших удушающие сети "неоколониализма". 

Цитата: VoxPopuli от 03.04.2017 08:38:32Она не куда не летит это метафора ставшая устоявшимся понятием в разных дисциплинах.
"Стрела времени" широко распространено даже очень в разных аспектах обсуждается.
Обычно используется в смысле подчеркивания необратимости.
Но у нас разговор был об эволюции. Смысл которой был как-то непонятен.
Для начала неплохо для себя решить она вообще "наблюдается" или это очередная игра разума? 
По сути это антиэнтропийные наблюдаемые явления, но локального порядка.
Не будем забираться в концепции самого времени так и Августина можно добраться.
Все это конечно безумно интересно, но хотелось бы поближе к теме эволюции социальных форм, которая уже непосредственно имеет отношение к теме "развитие". О направлении которого разговоры на НП вполне уместны.
ЗЫ. Выделение "рабочего времени" из "времени жизни" ( у нас ув. Полярный Лис любит это определение, на мой вкус справедливо ), которое весьма субъективно у индивидов вообще любопытная история если это объявить фетишем.
Подчеркивает отчужденных характер деятельности, выступающей каким-то принудительной барщиной в пользу кого бы ни было от "хозяина" до общества в целом. Причем деятельности нелюбимой, а "по нужде".

В общем, время где-то на часах и календаре есть несомненно.  Есть и без календаря и часов.  Но это физическое время из количества физических процессов. Оно имеет где-то начало и конец. Если имеет начало и конец наша вселенная.
.
Биологическое или психическое время менее "вещественно". Тут к тому же оно может стоять или прыгать куда угодно. Кончаться и начинаться снова.
.
Историческое время более инертно и массивно. Но и оно относительно. В силу того, что история связана те только с научно-технич прогрессом, но и с "социальным".
Тут просто разный подход к измерению может быть. Можно просто историю связать с календарем.  Что это говорит о давности или современности истор. событий или повседневности?
.
Хотя есть что-то , что делает разными людей, с разным развитием науки-техники.  Есть вопрос потенциала, востребованности и познанного-открытого.
Психика, как взаимозависимые части и целые социальной среды принимают несколько разные формы при контакте с внешней реальностью, в формировании которой они сами несколько поучавствовали. (но это не повод считать себя в чем-то "обособившимся от природы")
.
.

Цитата: zhyks от 04.04.2017 08:36:15В общем, время где-то на часах и календаре есть несомненно.  Есть и без календаря и часов.  Но это физическое время из количества физических процессов. Оно имеет где-то начало и конец. Если имеет начало и конец наша вселенная.
.
Биологическое или психическое время менее "вещественно". Тут к тому же оно может стоять или прыгать куда угодно. Кончаться и начинаться снова.
.
Историческое время более инертно и массивно. Но и оно относительно. В силу того, что история связана те только с научно-технич прогрессом, но и с "социальным".
Тут просто разный подход к измерению может быть. Можно просто историю связать с календарем.  Что это говорит о давности или современности истор. событий или повседневности?
.
Хотя есть что-то , что делает разными людей, с разным развитием науки-техники.  Есть вопрос потенциала, востребованности и познанного-открытого.
Психика, как взаимозависимые части и целые социальной среды принимают несколько разные формы при контакте с внешней реальностью, в формировании которой они сами несколько поучавствовали. (но это не повод считать себя в чем-то "обособившимся от природы")
.
.

Время - категория.
Если, а если нет, ну эти самые "начало и конец". 
Как раз неплохо отражает относительность базовых постулатов "если".
Наблюдаем же мы развертку нашего личного времени событийным рядом в ежедневном режиме - сознанием.
Оно наблюдает развертку во времени постоянно.
Наверное не повод, правда я так и не понял что такое "обособление от природы".
Это не мой тезиз. 
До сих пор не понятно насколько "естественно" состояние среды, допустим, внутри термитника, ну там температура, влажность и пр. по сравнению с внешней окружающей его средой. 
Отличия же регистрируются наблюдением, наверное можно о них и не говорить, если "не повод".
Я же говорил о возможностях локального изменения параметров внешней среды на более благоприятные для данного билогической формы, ну как в отапливаемом доме зимой.
Показывал неоднократно, что подобное доступно отнюдь не только человеку.
Есть и видимо знакомое понятие гомеостаза - в частности описываемого интервалами по набору параметров внутренней среды саморганизованной сложной формы. 
Оно принципиально важно для форм причисляемым нами к "живым".
Кстати об эволюции - наблюдаемо отмечено, что по мере усложнения диапазон параметров все более сужается ( как температура тела в смысле внутренней биологической среды, например ) и все более "обособляется", т.е. регистрируется все больший "отрыв" от узкого интервала набора параметров внутренней от внешней среды.
Но видимо есть здесь какие-то пределы, раз в открытом космосе никак не удастся находится сложной биологической форме без создания локально защищенной и благоприятной среды скафандром.
ЗЫ. Мне кажется что иногда едет путаница нарабатываемых форм и навыков реакций на внешние вызовы, а также "содержания" того, что назвали "психикой", т.е. индивидуального видимо пространства психического опыта.
Изменится ли книжный шкаф как вместилище книг, если в него добавить одни и изъять другие?
Или переупорядочить те же самые на полках?
Если провести внутреннюю перепланировку шкафа то видимо да, допустим добавить или убрать полку, но если лишь содержание книг и их структурные порядки, то видимо нет.
Если только не понимать под "книжный шкаф" - не предмет мебели, а "библиотеку, хранящуюся в книжном шкафу". 
Она изменится не только содержательно, но важно понимать переупорядочивание тех же самых книг так же ее изменит, задаст иной "порядок доступа". 
Поскольку библиотека ( не шкаф! ) это не просто случайный набор книг, но структурированный видами/вариантами определенного доступа.

Цитата: VoxPopuli от 04.04.2017 07:26:04У нас странный разговор - это Вы в нем связали существующий миропорядок с каким-то "обеспечением денег" - мне вот даже такое в голову не приходило. 
Я вообще ни разу нигде не писал про какое-то "денежное обеспечение" - само по себе эта тема давно устарела.

см. выше про обеспечение.
А существующий миропорядок я действительно связываю с теми формами которые принимает обеспечение покупательной способности денег.
Причем я утверждаю что отказ от обеспечения или увиливание от него - нужны только с одной целью, с целью раздувания пузыря(можно еще это назвать строительством финансовой пирамиды)

Цитата: VoxPopuli от 04.04.2017 07:26:04А писал я о том, что деньги все дальше отрываются от своей "вещной формы", т.е. они уже окончательно перестали быть "вещью", хотя бы красиво разукрашенными бумажками, а превратились в форму метаданных, т.е. существуют уже практически в чисто информационном виде.
Рудиментарно, в бумажках и мелочью они остались в развитых странах только в помянутой сфере индивидуального потребления, но и там их оборот в такой форме неуклонно сокращается.

это одна сторона, она действительно присутствует. Причем это тоже повторение былого сценария(в новых условиях). Вам это наверное не понравится, но опишу Вам первый известный раз такого перехода: от мешка зерна(вещная форма) к гособязательствам  - в основном  словесным, иногда в  иероглифической форме(информационный вид).
Я же со своей стороны обратил внимание на обратную сторону процесса - на проблемы с функциями образования сокровищ, накопления и роли мировых денег, возникающие в таком случАе.

Цитата: VoxPopuli от 04.04.2017 07:26:04Лично я предполагаю уже к 2030 году введение в ряде стран электронного денежного обращения и в этой сфере, а в других сферах обращения денежных средств в развитых экономиках это уже давно введено.

это очень вероятный прогноз, в этом плане никаких разногласий

Цитата: VoxPopuli от 04.04.2017 07:26:04Что касается "обеспечения", то это уже чистые деньги "доверия" ( и ничего другого кроме "доверия" к системе их эмиссии и акцепции как средств платежа не будет в обозримое время ), т.е. их держатели "верят" в возможность совершать сделки купли продажи благ с их помощью, которые без системы их акцепции, в т.ч. поддержания электронных транзакций, уже просто невозможны. 
Ничего кроме "веры" им не останется. 
Те кто не "верит" собственным национальным у.е. при этом почему-то истово верят иностранным ( см. пример ниже ).
Верить/неверить личное дело каждого, но большинство "верит" и пользуется постоянно в ежедневном бытовом варианте.

не только, могут попытаться найти новый носитель для универсальных(имхо, с этой задачей справится само народонаселение...когда это случится, зависит только от того когда это народонаселение серьезно "прижмет" из-за этой его наивной веры). Или в какой то мере вернуться к старому(зависит от того как будет осуществляться дальнейший передел "колоний" потому что эта задача по плечу только совместным усилиям нескольких крупнейших экономик и должна быть обеспечена наличием у них  "дубинки")

Цитата: VoxPopuli от 04.04.2017 07:26:04Функция накопления возможностей отложенного потребления - это отдельная тема. На что так же указал.
К обычному потребителю выполнение деньгами функций международного платежного средства при совершении сделок во внешнеторговых операциях, к которым может быть и имеет отношение обсуждавшиеся нами формы "неоколониализма" в его финансовой составляющей, а она отнюдь не одна в такой форме мироустройства, чуть меньше чем никак. 
Он подобную деятельность не ведет, это бизнес, там свои механизмы. 
Деньги как международные средства платежа и система их поддержания это также отдельная тема.
Моя ссылка на глобализацию, как объективный процесс, основа которого масштабирования мировой экономики с углубляющимся разделением труда, служила цели подчеркнуть масштабы современной экономической деятельности, которым соответствуют и современные формы обращения.
Сами же влажные мечты забиженных зимбабвийских папуасов, полностью зависящих от прихоти свое любимого гауляйтерства (в подразделении местного ЦБ и казначейства ) в их резервации, что бы кто-то "обеспечивал" чем-то только что там напечатанные фантики, вообще никого не занимают. Все сами. 
Кому они нужны-то ( индейцы и их слезы ).
Кстати, пример весьма показательный: не справившись с организацией системы внутреннего денежного обращения на базе национальной у.е., тамошние зимбабвийские власти просто вынужденны были перейти к использованию чужих иностранных денежных единиц, проведением, по сути своей служившей поводом для насмешек всего мира, провальной монетарной политики, сами себя лишили "национального печатного станка". 
Вот ведь чудеса гидры монетаризма и ужас темных сил международного ымпериализма и реакции везде раскинувших удушающие сети "неоколониализма". 

Вы посмотрите конеткст, там функции накопления и мировых рассматривались для "длинных" денег "новой экономики"...
Касательно международной проблематики с тнзв "глобализацией" - меня она в данном разрезе интересует только, как современный механизм доения колоний. ИМХО, именно он позволяет населению метрополий "верить".
Кстати, показательное наказание родезийских властей чисто экономическими методами у меня числится по  разделу "передел колоний".

Цитата: zhyks от 04.04.2017 09:59:47Интересный момент по поводу места психологии, государства и экономики. Разговор об экономике обычно разговор о себе, о своем представлении. 
И экономика самая широкая и общая сфера, объединяющая в единое целое государства. 

Великобритания- центр мировой коррупции.

вот туда(или подобное место) и потечет ворованный капитал из "новой экономики" в случАе отсутствия в ней госмонополии внешней торговли.

Цитата: zhyks от 04.04.2017 09:59:47Но с другой стороны 

http://www.bbc.com/russian/news/2016/04/160409_panama_papers_cameron_taxes
 +
И наконец круг замыкается, мировая экономика в сочетании с психологией интегрируются в мировое сообщество.


https://republic.ru/posts/81481

смотрите в чем разница...
ПМ - официальное лицо, а упомянутые бизнесмены  - те при чьей помощи пытаются надурить "партнеров", как собственно Лондон это делал через Гибралтар, но наверное, эту схему им "спалили" раз этот итальянец в кино так разглагольствует о томЪ.

Цитата: этнограф от 04.04.2017 10:18:48Ваши надписи ...
...таки видите повторение экономических сценариев в новых декорациях?

Повторения каких "сценариев" - расскажите, любопытно, может я не вижу, потому не в курсе, что это? 
Возможно по разному понимаем значение использованного слова "паттерн".
Ну это как "основной инстинкт", допустим в возрасте полового созревания.
"Сценарии", не говоря о декорациях к конкретной пьесе, могут быть весьма разные при этом - не обязательно везде доводить бедную Джульетту до ее Ромео или наоборот, а Ромео непременно выряжать в костюм папского "швейцарского гвардейца" в модном дизайне от микеланджело. 
Сюжет, тем более архетипический, действительно демонстрирует свойства устойчивости, осталось только определиться, что это в области экономики, а "сценарии" бывают самые разные на одну и ту же сюжетную базовую тему. 
Некоторые даже с хэппиэндом, другие не очень, а третьи совсем наоборот.
Так что ход за Вами - как видите и представляете "базовые сюжеты" в экономической сфере?
"Ограбление негров в Африке" - это сюжет не совсем из экономической сферы.
Экономические "инструменты" действительно могут использоваться по разному, как и любые другие.
Но у них есть ряд их собственных объективных качеств/свойств, о чем был спич изначально, как у ножа - острый предмет, функционально предназначенный что-то резать, а использоваться может самыми разными способами, в т.ч. и для угрозы лишения жизни при разбойном нападении. Осталось только додумать не именно ли для этого были вообще ножи изобретены. 
Это у меня сложилось как раз впечатление, что видя в культуре, плохо представляете эти самые базовые сюжеты в области экономики и ее многовариантность "сценариев" при этом.
Поскольку "разговоры о деньгах" приобретают "вечный характер", выскажу свое мнение с чем это связано.
Эти самые "у.е.", теперь уже в нематериальной форме, а главное сильно усложнившаяся область деятельности, обеспечивающая функционирование денежного обращения, у многих персонально вызывает подозрительное ощущение, а местами просто страх, сродни как у туземцев перед огнестрелом.
Как жить с луком и копьями более менее понятно, даже если они непохожи на туземные конструкции, менее эффективные - принцип действия тем не менее более-менее понятен.
У тех же, кто владеет применением и производством огнестрельного оружия вопросы лишь максимально эффективного его использования, другие вопросы совсем, допустим математику полета пули высчитывать или развивать химию пороха. 
Естественно, что агенты "спрута международных финансов", разные бангстеры с большой монетарной дороги , демонизируются публикой, беззащитной по большей части от непонимания, справедливости ради действительно некоторой сложности, требующей для ее осмысления некоторых базовых знаний, с порождением страха запутаться в их "щупальцах", а посему "убить банковскую гидру" и вернуться к "старым добрым временам", которые в современном исполнении ( реквизите  )  почему-то превращаются в талоны для натуральных обменов.
Незадолго до прекращения хождение национальной валюты в Зимбабве:
Но вряд ли это что-то поменяет, никто все равно не будет возвращаться в блаженное неведение "естественных экономических отношений", где все было "просто" - я тебе ожерелье из ракушек, а ты мне откормленную свинку, на которую, поскольку одна у меня уже есть, я могу выменять себе жинку
Почти эпическая поэма базового экономического мифа "Обмен Благ или чудесное превращение ракушки в жену" получилась.  
Что любопытно, сам обыватель тоже возвращаться никуда не собирается - ведь лепестричество оно просто самозарождается в розетке, в добавок несет и угрозу "удара током", но его повсюду "вырубить от греха подальше" думаю подавляющее большинство уже не захочет.
Хотя разного рода обывательские страхи и могут быть использованы для игры на них, допустим при проведении пиаркомпании по закрытию всех "бесовских АЭС", о принципах функционирования которых у большинства понятие весьма отдаленное, не говоря о сложных рефлексиях на языке математической физики на связанные темы - это вообще удел единиц.
То ли дело очаг или печь, все просто и понятно, а тут какая-то гигантская микроволновка, "излучающая вредоносные флюиды", да еще атомная. 

Цитата: этнограф от 04.04.2017 10:25:35то есть это(см. ниже) не Вы писали или что то другое кроме необязательности обеспечения подразумевали?

Задал вопрос риторический "зачем".
И на него же ответил - деньгам доверия и не нужно никакого "обеспечения", если они выполняют все необходимые функции в сфере экономических обменов, которую они обслуживают.
Воспользуюсь ремаркой для объяснения, почему с интересом почти самого начала слежу за экспериментом по созданию т.н. "криптовалют".
Это замечательный эксперимент, как лишенные даже вообще какого-го то бы ни было "обеспечения", хотя бы законодательного в смысле обязательства принимать их как платежное средство, что свойственно фиатным у.е., некие совершенно "виртуальные у.е." сгенерированные для больше доверия некими чудесными "криптами" , превращаются в некие данные, хранящиеся тоже чудесным образом для их собирателей, генераторов  и хранителей, которые тем не менее выполняют некоторые функции денег.
Ни на чем кроме "веры" участников сего действа в то что это и есть "деньги будущего" все это не держится.
Доверие же базируется на основе веры в систему эмиссии и транзакций, но вот с акцепцией данных виртуальных у.е. в качестве средства платежа они буксуют прежде всего по причине конкуренции с другими платежными средствами - их просто не пускают в эту сферу, хотя в экспериментальном формате платежи за товары и услуги все же совершаются.
Это не реклама каких-нить "битков", наоборот всегда предостерегаю любопытных, особенно азартных буратин, от игры в подобные игры, где их могут обуть с большой степенью вероятности, но вся эта история неплохо иллюстрирует возможности "виртуальных денег", вообще ничем и никак не "обеспеченных" кроме доверия к ним публики.
Вся это система "чисто на доверии". 

Цитата: VoxPopuli от 04.04.2017 14:22:18--
Вся это система "чисто на доверии". 

На самом деле денежные системы всегда были на доверии даже в эпоху металлического монетного обращения. Феодалы боролись за право печатать свою золотую монету именно потому что могли ее портить, подмешивая другие металлы, а иначе если бы монеты котировались лишь чисто по весу их печать не давала бы никакой прибыли кроме затрат. Мало кто имел возможность носить с собой пробирные принадлежности поэтому металлическую монету приходилось принимать на доверии.
С появлением ассигнаций возникла легенда о их золотом обеспечении. На самом деле никто никогда не имел возможности эти обеспечения проверить. Обмен малой  толики ассигнаций на золото никак не доказывал что все и всегда смогут это сделать, чем пользовались банкиры выпуская вдесятеро больше ассигнаций чем имели на них металлического "обеспечения", да и в роли обеспечения нередко служили ротшильдовские золотые сертификаты выпущенные в аналогичной пропорции.

Цитата: Поверонов от 04.04.2017 21:59:43На самом деле денежные системы всегда были на доверии даже в эпоху металлического монетного обращения. Феодалы боролись за право печатать свою золотую монету именно потому что могли ее портить, подмешивая другие металлы, а иначе если бы монеты котировались лишь чисто по весу их печать не давала бы никакой прибыли кроме затрат. Мало кто имел возможность носить с собой пробирные принадлежности поэтому металлическую монету приходилось принимать на доверии.
С появлением ассигнаций возникла легенда о их золотом обеспечении. На самом деле никто никогда не имел возможности эти обеспечения проверить. Обмен малой  толики ассигнаций на золото никак не доказывал что все и всегда смогут это сделать, чем пользовались банкиры выпуская вдесятеро больше ассигнаций чем имели на них металлического "обеспечения", да и в роли обеспечения нередко служили ротшильдовские золотые сертификаты выпущенные в аналогичной пропорции.

Да, именно на доверии, прежде всего не в то, что в монете заявленное количество драгметалла, например, а в возможность использовать из при обменных сделках купли-продажи.
Другое дело что "порча денег" при чеканке, а тому более фальшивомонетчество, дано используемый прием, но кого-то может оставалась в утешение возможность монетку "попробовать на зуб".
Повторюсь главное вера/доверие в/к возможности использовать у.е. для совершения обменной сделке, всего что в них "номинировано".
Будут это ракушки, разноцветные фантики или нефритовые пластины не принципиально.
Практика показала что хоть набор крестиков-ноликов, который щасливый владелец "электронного кошелька" видит на мониторе гаджета.

Цитата: этнограф от 04.04.2017 11:16:50вот туда(или подобное место) и потечет ворованный капитал из "новой экономики" в случАе отсутствия в ней госмонополии внешней торговли.

смотрите в чем разница...
ПМ (премьерминистр) - официальное лицо, а упомянутые бизнесмены  - те при чьей помощи пытаются надурить "партнеров", как собственно Лондон это делал через Гибралтар, но наверное, эту схему им "спалили" раз этот итальянец в кино так разглагольствует о томЪ.

То есть в сфере мирового капитала картина цельная. А как с ПМ-официальными лицами? Они приложение к картине или у них в этом процессе несколько обособленные роли? Вообще, кто главней? Возможно ли без них? Кто ведомый? Или раздел функций?
/
Можно предположить, что Пр. мин. в одной части "картины" (метрополия) и в другой (колония) - разное. 
.
(вот представьте, что все бизнесмены некой страны попали под санкции. И что? Всем не платить налог?)
+
В примере с мировой коррупцией во главе с Англией взят очевидно уже самый общий, широкий, глобальный экономический круг. И тут мы видимо по привычке сразу сходим на психологическое объяснение процесса.  Типа- монополия, что с нее взять, поток ворованного капитала.
Ну а раз психология, то
-любой ее уровень не сопоставим с любой реальной картиной, бытовой психологией
-все-равно не обойтись без психоанализа- осознания психологической картины.
Вот еще ракурс, картина современной психологии.Принцип, на мой взгляд, неизменен. Принцип-психология.
Что-то меняется, но связка молодежь-старики неизменна.


https://www.youtube.com/watch?v=hmgPjSpi0q0

Имеет ли ценность яхта без доступа к интернету? Нет. Все-равно, что золотой унитаз на необитаемом острове.