Новая парадигма

Цитата: Cyclop от 17.04.2008 13:38:44
Настолько общо, что не понятно, хотя и лаконично. Жить - это, наверно, поддерживать некий естественный жизненный цикл всех единиц. Развиваться - это, наверно, пытаться улучшить процессы жизнедеятельности в соответствии с определенными ценностями.

Если "определённые ценности" выведены за рамки определения высшей ценности, то высшая ценность не определена.

Цитата: figase от 17.04.2008 13:46:57Если "определённые ценности" выведены за рамки определения высшей ценности, то высшая ценность не определена.

Совершенно верно. И усреденный жизненный цикл единиц тоже нужно описывать. При этом чтобы не всех под одну гребенку и с потенциалом для изменчивости... Короче, та еще задачка.

Цитата: Cyclop от 17.04.2008 13:18:07
Уровни - это правильно. Каждый уровень состоит из соответствующих единиц, а единицы существуют полноценно только в рамках своего уровня. Возможно только правильнее на базовом уровне не дробить семьи на отдельных людей. В нуклеарных семьях (супруги+дети) внутренние связи как правило настолько тесные, что они ведут себя в идеале как единый субъект. Это усложняет классификацию, но будет более правильно практически.

На самом деле единицы полноценно существуют в нескольких сообществах сразу. Так, каждый человек является гражданином своей страны, имеет семью, работает в компании и т.п.

Не выделять индивида - это, наверное, слишком радикально. Всё-таки, минимальным субъектом является человек. Вот дальше делить уже точно не получится, разве что ржавой пилой.

Цитата
Далее по уровням - уместно учитывать необходимость внутренней самоорганизации единиц. Поэтому не факт, что удастся быстро выйти на крупные единицы типа наций. Перед глазами имею пример домовладения - жильцы подъезда способны организоваться, а жильцы микрорайона (600 чел.) - уже нет, нужен подуровень, представительство.

Ну да, хотя крупные образования могут получиться путём роста более мелких без дополнительной структуризации. Т.е. это, мне кажется, уже не свойство ситемы, а характеристика коммуникации и управляемости.

Цитата
Нюансы есть следующие.
1. Деление "по 100" я взял с учетом необходимости обратной связи, т.е. чтобы была возможность проталкивания требований снизу вверх. Если речь пойдет о том, чтобы обеспечить только прохождение приказов сверху вниз, числа будут больше.
2. Деление может быть по иным признакам, кроме географического (это был просто пример). Поскольку сейчас техничекие средства для общения позволяют не учитывать местонахождение лиц, уровни можно организовывать по профессиональному признаку, "соцстатусу" или как угодно. Возможно (и даже необходимо) параллельное сосуществование ряда систем уровней. Впрочем, это тоже уже есть.
3. Может оказаться интересным вопрос "потенциальной автономности" единиц. То есть, если в рамках единицы того или иного уровня возможно полностью автономное существование без взаимодействия с иными единицами или высшими уровнями - не будет ли это опасно для всей системы, и как этого можно избежать при необходимости?

1. Мне кажется, количественные характеристики лучше обсудиь поптом - когда определимся с основами и начнём разбираться с социально-экономическими механизмами. По-моему, там самое интересное.
2. Запросто. Вообще, множественность иерархий имеет место быть, но в наших построениях совершенно не мешает.


3. Да, это весьма интересный вопрос. Тянет на отдельную тему для рассмотрения.

Дело в том, что я не упомянул важного свойства связи между "подуровнями" и "надуровнями". Это отношение ответственности, направленное сверху вниз. Т.е. общество ответственно за благополучие и исполнение стратегий своих членов. Обратная связь тоже есть, хотя и слабее - общество, скорее, нужно членам для решения их задач (как средство увеличить масштаб воздействия, пресловутые горизонты).

"Автономные уровни" - это такие социальные сущности, которые не связаны отношением ответстенности с верхним уровнем. Оно не рассматривает себя как часть надсистемы, и поэтому может сильно извращать общественные отношения.

Пример - корпорация. Гармонизировать общество, или там свою страну, у неё как правило нет необходимости. Более того, когда она становится транснациональной, её стратегии могут прямо противоречить интересам государства, к которому она приписана. И легко может проводить войны на уничтожение своих конкурентов, общественных ценностей и т.п. - т.к. она, начиная с какого-то уровня, находится вне иерархии.

Поэтому-то я и ввёл п.1.2 - чтобы согласовать цели субъектов на высшем уровне. Понятно, что видимо не всех - но хотя бы "нормальных" обществ.

Цитата: Cyclop от 17.04.2008 13:38:44
Настолько общо, что не понятно, хотя и лаконично. Жить - это, наверно, поддерживать некий естественный жизненный цикл всех единиц. Развиваться - это, наверно, пытаться улучшить процессы жизнедеятельности в соответствии с определенными ценностями.
Вот перед словом "свободно" я пасую.  :-\

Чёрт бы знал. На самом деле, все религиозные споры в этом топике так или иначе отражаются именно в этом пункте: в чём заключается общая цель человечества?

Нам понятны её свойства:
- долгосрочность, устремлённая в бесконечность
- направленность на улучшение, приближение к чему-то идеальному

Можно было бы сформулировать христианскую цель: построить Царство Божее на земле. Но это, наверное, будет чересчур. Поэтому лучшее, что получилось - это, не заморачиваясь, замазать острые углы жвачкой, и превратить свойство 1 в "бесконечную жизнь" (для общества это хорошая созидательная задача), а свойство 2 - в "развитие".

Если появятся идеи, как точнее и доходчивее выразить эту мысль - выпускайте v 0.2.

ps. "Жизнедеятельность" немного напрягает, т.к. развитие может быть как материалной, так и в духовной сферах. Насчёт ценностей - целиком согласен. "Свободно" можно прибить, возможно оно лишнее.

Цитата: __Игорь__ от 15.04.2008 18:47:21
Не очень понятно как реагировать. На мой, весьма частный взгляд, в начале данной ветки было высказано вполне достаточно возражений выбранным вами подходам. Тупо повторять те же аргументы - вроде как будет неконструктив, критиканство и впадание в детство в стиле: кто громче и чаще - тот и прав. И мой "опус" толком не подействовал, народ после него спокойно обсуждал явно абсурдные (с моей точки зрения) вещи. Более действенных способов спустить тему с идеализированных виртуальных небес на грешную реальную землю мне пока в голову не приходит. Так как реагировать?! Разве что дождаться детализации идей и попробовать выстроить вероятные сценарии жизни будущих жителей в проектируемом обществе. Будет "опус 2"

Уважаемый, вот согласиться с Вашей точкой зрения - свести всю деятельность и мотивацию человека к поиску комфорта - я совершенно точно не могу.

"Опус-2" - это здорово, но пока рановато. Вот если нам удастся нормально разобраться с базовыми принципами, тогда можно будет заняться рассмотрением экономической модели, основанной на принципе согласования стратегий. Тогда Ваше критическое рассмотрение будет очень желанным.

Кстати, зря Вы про "не подействовал". Стало очевидно, что в отрыве от более важных механизмов соц.рейтинг может стать довольно уродливой штукой.

Такая вот статейка на Рамблере висит:
http://www.rambler.r…90210.html

По-моему, достаточно точно. А противопоставление счастья экономике - вообще шедевр. Печально только, что так оно и есть, похоже. Ещё один камень в сторону потреблятства.

ЦитатаНа самом деле, все религиозные споры в этом топике так или иначе отражаются именно в этом пункте: в чём заключается общая цель человечества?

Нам понятны её свойства:
- долгосрочность, устремлённая в бесконечность
- направленность на улучшение, приближение к чему-то идеальному

Во! Точнее, наверное, и не скажешь. Цель - максимальное продление существования во времени и пространстве, причём желательно, чтобы в благоприятных для физической и духовной жизни условиях. А всё остальное - исходя из этого.

Цитата: avk от 17.04.2008 19:49:38
Можно было бы сформулировать христианскую цель: построить Царство Божее на земле.

Нет у христианства такой цели, говорили уже об этом. У христианства вообще нет никаких целей строительства чего бы то ни было вне человека. У него цель одна - "показать путь к спасению души конкретному индивиду". Как надо жить праведно не чтобы вокруг Царство Божие образовалось, а чтобы иметь больше шансов после бренной жизни попать в Царство Божие. А жизнь реальная - грешная, трудная, тяжёлая и кровавая. И ангел, коснувшись грешной земли своей ноженькой, становится ангелом "падшим". Нельзя ходить по земле и быть безгрешным. Примитивно - прошёлся по травке, муравьишку, тварь Божию, не желая того раздавил - и так во всём, что бы ни делал - а обязательно ж кого-то обидишь, обязательно что-то попользовав обделишь тем самым кого другого. Потому христианство не к построению Царствия Божиего на земле призывает, а к тому, чтобы грешник (а любой живущий - грешник) понимал свою греховность но стремился по мере сил её уменьшать. Стремиться к безгрешности, но понимать, что её никогда (пока ты "во плоти") не достигнешь. Направление движения (бесконечного), вектор твоих устремлений - не более но и НЕ МЕНЕЕ.

Цитата: PiNXiT от 18.04.2008 08:55:11
Нет у христианства такой цели, говорили уже об этом. У христианства вообще нет никаких целей строительства чего бы то ни было вне человека.

Да, скорее имелось ввиду православие на Руси века этак до 17-го. Ну да не суть.

+1
Господа, хотел уточнить вот что: как я всегда понимал, Церковь - это не партия и не клуб по интересам (этакое местечко, куда можно прийти в выходные, потусоваться, песенки послушать). Она не для толпы (Вашими словами - "не для общества"). Она ИНДИВИДУАЛЬНО ДЛЯ МЕНЯ. Я иду в Церковь, потому что у МЕНЯ есть соответствующее внутреннее желание духовного совершенствования. И церковную структуру Я воспринимаю в лице КОНКРЕТНЫХ уважемых мною настоятелей.
И поэтому, когда вы говорите, что нельзя ограничиваться материалистической составляющей, а идти дальше в духовную сферу, я начинаю слегка недоумевать. Что, если под дулом пистолета сантехника заставить прочитать Гегеля, он прослезится и сознания его приобретет иную тонкость? Как, вообще, можно ЗАСТАВИТЬ человека "ощутить"?
Мнится мне, что то, что вы выдаете за "церковные догмы" давно уже превратилось в "социальные правила общежития". Церковь как управляющая сруктура давно уже в прошлом. Может быть оставить её людям просто для души?
Извините, если примитивно, но очень хочется понять: 18.00. Гудок. Рабочий день закончен. Вы хотите, чтобы рабочий не шел играть в автоматы или пить пиво, а взяв книгу в библиотеке уединился на кухне? Чтобы он с женой в театр сходил? Что вы хотите, чтобы в Вышей парадигме он делал вечером? (когда говорите, что об ограниченности материального)

Цитата: avk от 17.04.2008 19:49:38Чёрт бы знал. На самом деле, все религиозные споры в этом топике так или иначе отражаются именно в этом пункте: в чём заключается общая цель человечества?
...
"Свободно" можно прибить, возможно оно лишнее.

Насчет общей цели человечества лично мне несложно: нужно лишь попытаться взглянуть на проблему с уровня более высокого. Представьте себе... ну, пусть бильярдный стол. После сильного удара шары катаются во все стороны, соударяются, падают в лузы, вылетают со стола. Так вот, человечество - один из многих шариков.
Но не всем это будет понятно. Да и выносить такую цель в описание Парадигмы нет смысла, лучше действительно заявить так, как Вы написали - жизнь и развитие. Но если еще кто-то в качестве цели заявит что-то другое, типа всеобщее спасение души, изучение суперструнной теории или тотальное самоубийство - он не сильно ошибется.

Прибить свободу - это жутко непопулярный аспект. И ведь не уйдешь от него. Все сейчас так привыкли к концепции прав человека, что их ревизию воспринимают только негативно. Кстати, с верующими людьми в этом смысле проще - они буквально понимают, что можно быть рабом и свободным одновременно.

Цитата: Любопытный от 18.04.2008 10:26:43
Извините, если примитивно, но очень хочется понять: 18.00. Гудок. Рабочий день закончен. Вы хотите, чтобы рабочий не шел играть в автоматы или пить пиво, а взяв книгу в библиотеке уединился на кухне? Чтобы он с женой в театр сходил? Что вы хотите, чтобы в Вышей парадигме он делал вечером? (когда говорите, что об ограниченности материального)  

Ну примерно. "Классического" рабочего за Сервантеса, конечно, вряд ли усадишь, и "Лысую певицу" его в театр смотреть не пошлешь. А вот пойти с женой в кино, или сходить с детями в бассейн, или с друзьями семьи отправиться в пригород на шашлыки - это уже на порядок лучше, чем дуть дома пиво или играть автоматы. Мм? Ничего экстраординарного, согласитесь.

Цитата: Cyclop от 18.04.2008 11:04:57
Прибить свободу - это жутко непопулярный аспект. И ведь не уйдешь от него. Все сейчас так привыкли к концепции прав человека, что их ревизию воспринимают только негативно. Кстати, с верующими людьми в этом смысле проще - они буквально понимают, что можно быть рабом и свободным одновременно.

"Прибить" только как пункт концепции, разумеется. В реальности её прибивать не надо.

Свободу как характеристику цели показалось правильным ввести как раз по аналогии с правами человека. Но, в принципе, она выводима из наличия долгсрочной позитивной цели и отсутствия прицнипиальных ограничений.

Свобода, конечно же, это "freedom", а не "liberty".

Наверное, наше рассмотрение Новой парадигмы можно рассмотреть, как создание системы, обеспечивающей свободу человека (!). Только свободы для, а не свободы от. В этом основное и единственное отличие от либерализма.

Ну, а вопросам "для чего" и "каким образом" как раз всё наполнение и посвящено. Возникают социальные уровни, разделяемая высшая цель и другие необходимые составляющие.

Цитата: avk от 17.04.2008 19:58:49
Уважаемый, вот согласиться с Вашей точкой зрения - свести всю деятельность и мотивацию человека к поиску комфорта - я совершенно точно не могу.

Вы или не читали мою писанину и опровергаете собственные домыслы, или передергиваете в расчете на лишние плюсики.

У нас с Вами в целом общие устремления, но есть разница  подходах и способе реализации.

Вы предлагаете строить над-общественную инфраструктуру (соц. рейтинг, орган планирования, систему сбора информации, систему льгот и привилегий, и т.д.). Я же считаю, что при реализации такого рода идеализмов мы получим совок-2, со всеми атрибутами в виде всевластия новой номенклатуры и двойной морали в обществе. Своими "опусами", которые на самом деле есть вероятные сценарии, я легко это продемонстрирую, как только Вы предложите какой-либо связный набор данных.

Мои же предложения совсем в другом. Влиять на общество можно только создавая и продвигая новые мифы и идеологемы. Изменения в обществе, если мифы правильно спроектированы и грамотно внедрены, произойдут экологично и сами собой.

Грубо говоря, если мы хотим получить светящуюся в темноте лягушку, нам нужно внедрить еще в икринку какой-то там геном водорослей. А не пытаться ловить по болотам и красить фосфором. Ибо передохнут.

Предлагаемый мною к внедрению миф о том, что человек в этой жизни достоин комфорта, никакого "потреблятства" не содержит. Для нормального человека комфорт - это семья, хорошая и интересная работа, самореализация в больших и малых проектах, вежливая милиция, хорошие дороги, минимум трат времени на общение с чиновниками, и т.д. А не то, что Вы подумали

Цитата: __Игорь__ от 18.04.2008 13:00:51
Вы или не читали мою писанину и опровергаете собственные домыслы, или передергиваете в расчете на лишние плюсики.

Слушайте, ну что за смешные предъявы? Вот Ваш вводный пост:
http://glav.su/forum…l#msg38720

Покажите, что в нём не соответствует моей формулировке "свести всю деятельность и мотивацию человека к поиску комфорта". Или забирайте назад свои слова про "домыслы" и "передергиваете".

Цитата: __Игорь__ от 18.04.2008 13:00:51
Вы предлагаете строить над-общественную инфраструктуру (соц. рейтинг, орган планирования, систему сбора информации, систему льгот и привелегий, и т.д.). Я же считаю, что при реализации такого рода идеализмов мы получим совок-2, со всеми атрибутами в виде всевластия новой номенклатуры и двойной морали в обществе.  

Верно, но у СССР было множество и других атрибутов, гораздо более полезных, которых у современных "развитых стран" не имеется. А вот "над-общественные структуры" есть и у них (финансовая система, например), со всеми прелестями: всевластие номенклатуры, проблемы с моралью и пр. Это я к тому, что конструирование социальных структур "сверху" может быть достаточно продуктивным, а его отсутствие не гарантирует от всяких гадостей.

Цитата: __Игорь__ от 18.04.2008 13:00:51
Мои же предложения совсем в другом. Влиять на общество можно только создавая и продвигая новые мифы и идеологемы. Изменения в обществе, если мифы правильно спроектированы и грамотно внедрены, произойдут экологично и сами собой.

Вот это поддерживаю (за исключением "сами собой" - это вряд ли). Потому дискуссия об идеологии и была инициирована. Я думаю, и ней стоит вернуться.

Цитата: __Игорь__ от 18.04.2008 13:00:51
Предлагаемый мною к внедрению миф о том, что человек в этой жизни достоин комфорта, никакого "потреблятства" не содержит. Для нормального человека комфорт - это семья, хорошая и интересная работа, самореализация в больших и малых проектах, вежливая милиция, хорошие дороги, минимум трат времени на общение с чиновниками, и т.д. А не то, что Вы подумали

Проблема в том, что в Вашей трактовке "комфорт" - это "все хорошее" (причем для разных людей разное). Предельно широкое понятие. А в этом случае тезис "Человек стремится к комфорту" становится трюизмом, из него ничего не вытащишь.

Цитата: avk от 18.04.2008 13:13:51
Слушайте, ну что за смешные предъявы? Вот Ваш вводный пост:
http://glav.su/forum…l#msg38720

Покажите, что в нём не соответствует моей формулировке "свести всю деятельность и мотивацию человека к поиску комфорта". Или забирайте назад свои слова про "домыслы" и "передергиваете".

Перечитал. Нигде не нашел предложения всю "деятельность и мотивацию" свести к поиску комфорта.

Цитата: __Игорь__ от 18.04.2008 13:32:40
Перечитал. Нигде не нашел предложения всю "деятельность и мотивацию" свести к поиску комфорта.

Ну что Вы крутитесь? Начали введением парадигмы "комфортно жить", и закончили предложением "сделать Министерство комфорта". Давайте теперь будем дискутировать о смысле понятия "парадигма" и степени полноты охвата им деятельности.

Цитата: neevklid от 18.04.2008 13:20:35
А вот "над-общественные структуры" есть и у них (финансовая система, например), со всеми прелестями: всевластие номенклатуры, проблемы с моралью и пр.

По моему мнению, над-общественных структур просто не бывает в природе. Это иллюзия, которую иногда выгодно тем или иным группировкам поддерживать в качестве еще одного мифа. Именно поэтому любое конструирование набора институтов, которые якобы должны стать еще одним над-общественным механизмом, рано или поздно приводит к печальным последствиям. С другой стороны, я согласен с Вами насчет неоднозначной оценки буржуйской финансовой системы с ее мифами о "прозрачности", "биржевых механизмах опеределения справедливой цены", "независимой оценке", "невидимой руке рынка" и т.д.

Цитата: neevklid от 18.04.2008 13:20:35
Вот это поддерживаю (за исключением "сами собой" - это вряд ли). Потому дискуссия об идеологии и была инициирована. Я думаю, и ней стоит вернуться.

В целом я тоже "за". Предлагаю проектируемые идеологемы рассматривать в рамках конкретных сценариев, чтобы не допускать их отрыва от реальности.

Цитата: neevklid от 18.04.2008 13:20:35
Проблема в том, что в Вашей трактовке "комфорт" - это "все хорошее" (причем для разных людей разное). Предельно широкое понятие. А в этом случае тезис "Человек стремится к комфорту" становится трюизмом, из него ничего не вытащишь.

Не скажите, если рассматривать конкретные ситуации то трюизмов не будет. Вы проехали по раздолбанной дороге и разбили подвеску - разве у Вас появится сомнение, что ездить по нормальной дороге гораздо более комфортно? Градиент поля "комфорт-дискомфорт" просто очевиден.

Другое дело, что одной идеей "комфорта" все общество не осчастливить. Но я и не пытаюсь привести все к общему знаменателю или еще какому абсолюту.

Цитата: __Игорь__ от 18.04.2008 13:00:51
Предлагаемый мною к внедрению миф о том, что человек в этой жизни достоин комфорта, никакого "потреблятства" не содержит. Для нормального человека комфорт - это семья, хорошая и интересная работа, самореализация в больших и малых проектах, вежливая милиция, хорошие дороги, минимум трат времени на общение с чиновниками, и т.д. А не то, что Вы подумали

Согласен, что стремление к комфорту человека, само по себе не содержит "потреблятства". Потреблядство скорее клинический случай такого стремления.  ;)
Однако призываю задуматься вот над какими вещами.
Человек бывает попадает в ситуацию комфорта: его устраивает и работа, и семья, и жизнь вообще. И вдруг жизнь бросает ему вызов: это может быть и предложение интересной работы и красивая женщина, встретившаяся на его пути, к которой он испытал настоящую Любовь, или духовное прозрение или что-то другое. Как вы думаете, будет он в этот момент испытывать комфорт? Я думаю - нет.
Он должен или принять этот вызов и пуститься во всяческие преобразования своей жизни. Или спрятаться в раковине прежнего существования. В любом случае комфорт он испытывать перестает.
При этом, если он начинает преобразования, то после долгой борьбы он может вновь ощутить (пусть и ненадолго!) состояние этого самого комфорта.

На мой взгляд состояние комфорта следует рассматривать как промежуточное состояние, скорее как душевный отдых человека для накопления сил перед новым рывком в дискомфорт преодоления проблем, чем как цель развития цивилизации.  ;)

Под комфортом я подразумеваю в основном душевный комфорт, поскольку для человека именно это, а не физическое его состояние является важнейшей составляющей комфорта.

Кроме того, на ум приходит опыт с крысами. Когда одну опытную партию постоянно недокармливали, били током, гоняли по норам и т.д., а другую держали в холе и неге.
Так вот, первые жили хуже, но ... дольше.  ;)
Жизнь в комфорте, как не парадоксально это звучит, приводит к меньшей удовлетворенности человека своим существованием. Не секрет, что в развитых странах с каждым годом увеличивается в процентном соотношении число самоубийств. Особенно их много в Скандинавских странах, Прибалтике, в последнее время и в… России. На мой взгляд Россия особенно показательна. Простое увеличение благосостояния без четкой осмысленной цели существования, Миссии, если хотите, особенно губительно для нашего народа.

Самые яркие, самые важные впечатления человека связаны далеко не с самыми комфортными случаями. Испытывает ли комфорт воин, когда встает под пулями в атаку, или подросток, когда вступает в драку со шпаной за свою девушку, или ученый, выступая с новыми оригинальными идеями перед ретроградами? А насколько комфортно вы чувствовали себя, когда признавались в любви своей единственной Женщине?  
Но по большей части это самое главное в жизни – это и есть жизнь. Все вещи, которые делают человека – Человеком, в конечном итоге некомфортны. Так стоит ли к нему так стремиться?  

Цитата: __Игорь__ от 18.04.2008 13:00:51
Для нормального человека комфорт - это семья, хорошая и интересная работа, самореализация в больших и малых проектах, вежливая милиция, хорошие дороги, минимум трат времени на общение с чиновниками, и т.д. А не то, что Вы подумали

Выдернул отсюда:
http://www.glossary.ru/
в поиске вбил «комфорт»

Комфорт
От англ.Comfort - удобство
Комфорт - совокупность бытовых удобств, благоустроенности и уюта жилищ, общественных учреждений, средств сообщений и прочих материальных благ.

Или отсюда:
http://mega.km.ru/oj…0%F2#srch0
КОМФОРТ, а, м. Условия жизни, пребывания, обстановка, обеспечивающие удобство, спокойствие и уют. Устроиться с комфортом. Психологический к.

Так вот, все, что вами перечислено выше,  это скорее не комфорт, а создание нормальных условий жизни общества, база, или вернее одно из условий его развития на пути к Великой Цели.

Цитата: Kengel_Neh от 18.04.2008 01:46:09
Цель - максимальное продление существования во времени и пространстве, причём желательно, чтобы в благоприятных для физической и духовной жизни условиях. А всё остальное - исходя из этого.

Я тоже придерживаюсь подобного толкования Новой Парадигмы.

Цитата: avanturist от 18.04.2008 11:16:00
Ну примерно. "Классического" рабочего за Сервантеса, конечно, вряд ли усадишь, и "Лысую певицу" его в театр смотреть не пошлешь. А вот пойти с женой в кино, или сходить с детями в бассейн, или с друзьями семьи отправиться в пригород на шашлыки - это уже на порядок лучше, чем дуть дома пиво или играть автоматы. Мм? Ничего экстраординарного, согласитесь.

Согласен.

Имхо, тема посвящения в НП простого "классического" рабочего является ключевой.
У меня есть большие сомнения, что некая полиция правильного образа жизни будет надзирать за простым рабочим. И так же, что миллиарды отдадут приватность.. за что?

Какая-то уж очень навороченная схема получается превалирования интересов общества над индивидуальными на любом уровне.. Громоздко, тесно, жутко

Я придерживаюсь мысли, что в основании смысловой пирамиды должно лежать желание индивидуума.
И вот здесь, я не понимаю, как заинтересовать простого рабочего чем-то большим чем бутылочкой пивка и футбольным матчем перед телевизором.

Кстати, а насколько естественна эта семантическая конструкция? Не привита ли она нам врагами мирового пролетариата?

Все ж под одну гребенку нехорошо как-то...

Родился небольшой диаложек:

ПР: - Учиться? А зачем? Все равно помрем.
ПР: - Трудиться? Это на хозяина-то?
ПР: - Вот бы до пенсии лямку дотянуть...

СА:
- Смысл жизни в развитии, уважаемый. Спортом занимайтесь потихоньку, самоактуализируйтесь. Как сказал: поэт - со мною к старости иди, все лучшее ждет впереди...

ПР: Могила с червяками?
ПР: Если Бог хотел от меня чтоб я жил и развивался, чего ж он тогда отвел мне так мало времени?

СА: Доводы ваши непробиваемы, уважаемый. Я откланиваюсь.
*Звонит мобильный телефон, СА выслушивает: Вот как? Хорошо, я передам*

СА -> ПР: Тут тебе Бог звонил. Просил кое-что пересказать:

На самом деле одарить людей бессмертием и вечной молодостью - задачка та еще! Даже для Бога.
Тут ведь мало - дунул, плюнул, в ладоши хлопнул. А с соседями  с Магелановых облаков кто договариваться будет? Ежли расплодиться человечество по самое нехочу?
Потому всему свое время. И однако ж один подарок уже почти готов: молодость до смерти.

ПР: Мастер ты однако сказки рассказывать..
СА: На ресурсе акадо новость проскакивала, про две мыши, одна из которых умерла молодой прожив на 10% больше другой мыши, а все потому что академик кормил ее особым антиоксидантом
*ПР заходит на сайт и сочно матюгается, видя фотки мышей*

СА: Видишь ли, ПР, пришло время избранных. Тех, кто поверит и проживет много дольше, может быть и целую вечность интересных лет