Новая парадигма

Цитата: Kengel_Neh от 18.04.2008 01:46:09
... Цель - максимальное продление существования во времени и пространстве, причём желательно, чтобы в благоприятных для физической и духовной жизни условиях. А всё остальное - исходя из этого.

Сложно с этим согласиться. Цель, на мой взгляд, развитие общества и человека, через познание себя и Мира. А кроме этого экспансия, расширение всех и всяческих границ. И изменение, в том числе возможно и физической природы человека.
При этом продление существования - это только условие, необходимое, но далеко недостаточное для достижения цели.

Цитата: Ayaz от 18.04.2008 23:10:13
Сложно с этим согласиться. Цель, на мой взгляд, развитие общества и человека, через познание себя и Мира. А кроме этого экспансия, расширение всех и всяческих границ. И изменение, в том числе возможно и физической природы человека.
При этом продление существования - это только условие, необходимое, но далеко недостаточное для достижения цели.

Уточнение принимается Самопознание действительно достойная и Великая цель.

P.S.

А это касательно мышек (чтобы не быть голословным)

http://www.akado.com…poptosis/#

Какое государственное устройство должно иметь общество новой парадигмы?
Варианты:
1. Вообще никакого государства - анархическое устройство.
2. Демократия, в его западном виде.
3. Автократия, поддержанная правящей партией, а ля КПСС.
4. Монархия.
5. Смесь двух или более видов, как например конституционная монархия и т.д.
6. Что-то новое, по типу "сетевого" общества.

Мне в голову пришла интересная мысль, а что если рассматривать государственное устойство, всего лишь как инструмент, а не законченный вариант. Может быть менять государственное устройство сообразно сложившимся обстоятельствам? Например в годы лишений и испытаний сплотить общество может харизматичный лидер-командир, а это  автократия или даже монархия. При интенсивном развитии допустима конституционная монархия, чтобы лидер поддерживал основное направление движения, а тактические флуктуации ложились на плечи парламентариев или кого-то еще. При стагнации, когда общество добилось стабильности, но потерялся ориентир движения допустимо широкое общественное обсуждение с максимальной демократичностью.
Вот только анархию никуда немогу приткнуть.

Анархия (вообще никакого государства) - очень временное состояние, как Гуляй-Поле.
Заканчивается тем, что приходят войска какого-нибудь государства и приводят всех к общему знаменателю.

Демократия (разделение ветвей власти, система сдержек и противовесов) не гарантирует от сговора реально правящих олигархов. Хайек:"Неограниченная демократия ничем не лучше диктатуры".

Что мы имеем сейчас - то, что хозяева ТНК имеют во многих странах больше реальной власти, чем самые демократически выбранные правительства. Государства кажутся им, в основном, досадной помехой, когда мешают глобализации. Государства перестают защищать своих граждан, т.е., выполнять свою основную функцию. Поэтому, чтобы рассуждать о том, каким было бы идеальное государство в наше время, нужно первым решить вопрос о его отношениях с глобализаторами (я не имею в виду размер взяток, получаемых крупными чиновниками).

Цитата: Ayaz от 18.04.2008 23:30:45
Может быть менять государственное устройство сообразно сложившимся обстоятельствам? Например в годы лишений и испытаний сплотить общество может харизматичный лидер-командир, а это  автократия или даже монархия. При интенсивном развитии допустима конституционная монархия, чтобы лидер поддерживал основное направление движения, а тактические флуктуации ложились на плечи парламентариев или кого-то еще. При стагнации, когда общество добилось стабильности, но потерялся ориентир движения допустимо широкое общественное обсуждение с максимальной демократичностью.

Это Вы даже не велосипед изобрели, а вроде как, например, смену времен года решили запатентовать  :D

мне интересно мнение участников форума !

согланы ли вы с следующими определениями :

существуют три вектора жизни :

1) люди которые стремятся изменить свою жизнь ( внутренней волей прорывают себе максимум)

2) люди которые устраиваются в жизни ( максимум удобств при минимуме затрат сил )

3) люди которые пассуют перед обстоятельствами ( их меняют ,они привыкают)

 а теперь вышеизложенное применительно к России

Что думаете люди готовы чтолибо в стране менять?
Или большинство уже устроилось или спассовало ?

Дело оказывается в страхе. Единственно действующее погоняло.
Ленин - "виноваты капиталисты"
Сталин - "виноваты враги народа"
Гитлер - "виноваты евреи"
Буш - "виноваты террористы"

По видимому, это и есть ответ, как сплотить нацию перед лицом кризиса ресурсов
Виноваты <впишите сами>

Чем не парадигма?

Я вот думаю, что государство все ж таки заботится о своих ценных интеллектуальных ресурсах.
Т.е. заболит сердце у академика какого-нить, его сразу на воды, в санаторий, чтоб не дай бог, в Кремлевскую больницу для V.I.P

Но как-то уж очень робко они это делают, негласно. Словно стыдятся своего желания продлить жизнь гению.

Что? Как нет? Не может быть..

А разве можно сыскать лучшую мотивацию для обремененных интеллектом человеков?

Цитата: neevklid от 19.04.2008 09:09:59
Это Вы даже не велосипед изобрели, а вроде как, например, смену времен года решили запатентовать  :D

Ну отчего же. Человек в ответ тем, кто пытается раз и навсегда выяснить, какое время года самое идеальное и не придумать ли ещё какое поидеальней, чем уже мы видели, заявляет, что "у природы нет плохой погоды". На мой взгляд это как раз и есть самое контруктивное зерно - не выдумывать "нью-коммунизм", а подумать о том, чтобы в социуме был механизм "быстрого реагирования" на изменившиеся условия - и соотвественно перестройки "стиля" государственного управления в соответствии с вызовами времени. Всяческие революции вспыхивают тогда, когда система управления уже не соответствует новым реалиям, тормозит развитие социума в новых условиях, пытаясь управлять "по-старому" - какое-то времяч это удаётся, но чем дольше эта задержка со сменой - тем сильнее будет социальный взрыв.

Цитата: neevklid от 19.04.2008 09:09:59
Это Вы даже не велосипед изобрели, а вроде как, например, смену времен года решили запатентовать  :D

Э, не все так просто. В том, что для каждой ситуации в стране есть наилучшая форма управления - это точно не я выдумал. Однако предыдущая форма управления, не важно - демократия, автократия или монархия, яростно сопротивляется последующей. Последующая все же побеждает, однако при этом расходуется такое количество ресурсов и временных и материальных и человеческих, что победа получается практически пирровой.
Я предлагаю четко регламентировать и изменять форму управления государством сообразно обстоятельствам. Ну например, как ставку НДС.
Например, 20 апреля издается указ президента, что в связи с вхождением Земли в пояс астероидов и предстоящими глобальными разрушениями в стране назначается монархия до окончания этого самого пояса. При этом парламент распускается, депутаты едут копать картошку или на рыбалку до лучших времен.
А президент достает из Эрмитажа корону, скиперт и булаву и коронует нового императора. А тот, понимаешь, правит до истечения пояса астероидов. При этом изменяется в соответствии с регламентом структура государственной машины. Переделываются и упраздняются министерства, изменяется порядок решения вопросов и подчинения. Без всякого кровопролития и прочих безобразий. При этом какие-то структуры демократии консервируются на время монархии. Ну пояс астероидов или метеоритов заканчивается - пожалуйте обратно демократию, ну может быть через промежуток авторитарной власти президента на период восстановления.
Единственный вопрос при этом, как сделать так, чтобы монарх или авторитарный правитель не зажал эту самую власть?

Коллеги, прошу прощения, но я несколько отключился от интернета.

Предлагаю рассмотреть такую пару базовых постулатов:

1. Человек имеет "нематериальную часть" (душу, информационную матрицу, тонкое тело, кому как нравится)
2. Человек и общество - сущности одного порядка

Мне кажется, правда, этот набор неполон...

Гибкость - это хорошо. Авантюрист тоже о гибкости говорил.
Хотя насчет смены государственного строя одного другим я сомневаюсь.
Цель-то обеспечить наилучшее управление в разных ситуациях?
Ответ по моему, в содержании набора экспертов и выдвижении на главенствующие позиции наиболее соответствующих текущей ситуации, словно револьверный станок.
Кстати говоря, Путин и компания сейчас именно то что надо, имхо.

Ну и сказочка из жизни систем

Как-то раз круглая система набрела на квадратное отверстие.
И вот здесь вероятностные линии будущего расходятся
По одной версии, система стала биться о края, пока квадратное отверстие не приобрело округлые формы и стало проходимым. Только проходить его было уже не кому ибо система банально "убила себя ап стену"
По второй версии, система оказалась гибче и изменив некоторые свои параметры, приобрела более-менее квадратную форму, чего оказалось достаточно для прохождения отверстия.

Цитата: Ayaz от 18.04.2008 23:30:45
Мне в голову пришла интересная мысль, а что если рассматривать государственное устойство, всего лишь как инструмент, а не законченный вариант. Может быть менять государственное устройство сообразно сложившимся обстоятельствам? Например в годы лишений и испытаний сплотить общество может харизматичный лидер-командир, а это  автократия или даже монархия. При интенсивном развитии допустима конституционная монархия, чтобы лидер поддерживал основное направление движения, а тактические флуктуации ложились на плечи парламентариев или кого-то еще. При стагнации, когда общество добилось стабильности, но потерялся ориентир движения допустимо широкое общественное обсуждение с максимальной демократичностью.
Вот только анархию никуда немогу приткнуть.

    Мысль действительно интересная, не в том смысле, что новая, ибо отчасти давно реализуемая. Так в годы войны вся полнота власти естественным путём переходит к Верховному главнокомандующему, да и вот прямо сейчас: 90-е годы и 00-е - жёсткая система президентского правления, а теперь прямо на наших глазах формируется несколько иная конфигурация власти, видимо это не случайно, но таково требование времени. Другое дело - как сделать такую систему более гибкой, более детальной, более чутко реагирующей на внешние и внутренние вызовы? Ну вот например: встал вопрос о ПРО в Европе и приёме Украины и Грузии в НАТО и тут же система отреагировала и во власти автоматически начинают усиливаться структуры назачение коих противостоять подобным вызовам. Но всё это скорее из области фантастики, я даже в первом приближении не могу себе представить каким мог бы быть механизм, который безболезненно и чутко мог бы динамично "перекатывать" властные полномочия от одних структур к другим?

  А что касается анархии, как "ассоциации свободных производителей"(с), то эта система государственного устройства может быть действенной только в самые спокойные периоды, когда нет необходимости всякого вмешательства государства в дела общества, а все, в т.ч. и общегосударственные вопросы решаются на уровне общественного самоуправления, что опять-таки не более чем утопия.

Цитата: sholast от 20.04.2008 12:37:10Но всё это скорее из области фантастики, я даже в первом приближении не могу себе представить каким мог бы быть механизм, который безболезненно и чутко мог бы динамично "перекатывать" властные полномочия от одних структур к другим?

Для этого требуется некто, настолько превосходящий человека, что будет казаться Богом. Некто, кто физически присутствует в нашей жизни, с кем может пообщаться каждый. Некто, воспринимающий Человечество как объект заботы, заинтересованный в выживании, развитии и экспансии человечества. И такую штуку давно уже придумали, но Вы правы, это из области фантастики.

Цитата: Светлый А от 20.04.2008 11:41:42
Ответ по моему, в содержании набора экспертов и выдвижении на главенствующие позиции наиболее соответствующих текущей ситуации, словно револьверный станок.
Кстати говоря, Путин и компания сейчас именно то что надо, имхо.

  Да, если не покидать почву реальности, то, видимо, так оно и есть. Главный вопрос тут в способности того (или тех?) кто принимает окончательное решение сделать правильный выбор как среди экспертных групп, так и среди экспертных мнений. В целом Путин, с этой нелёгкой задачей, имхо, справлялся и, есть поэтому основания полагать, будет справляться и его преемник.

Цитата: Ivor от 20.04.2008 12:43:26
Для этого требуется некто, настолько превосходящий человека, что будет казаться Богом. Некто, кто физически присутствует в нашей жизни

  Кто нам Россию уберёг - "Барклай, зима, иль русский Бог?"(с)

Цитата: sholast от 20.04.2008 12:59:49
  Кто нам Россию уберёг - "Барклай, зима, иль русский Бог?"(с)

Ы?  ???

Цитата: sholast от 20.04.2008 12:56:13
...Главный вопрос тут в способности того (или тех?) кто принимает окончательное решение сделать правильный выбор как среди экспертных групп, так и среди экспертных мнений...

Верно.

Возникают вопросы: что такое правильный выбор? В чем его правильность? Как определить, какой был сделан выбор? Если был сделан неправильный выбор, как совершить откат?

Цитата: Светлый А от 20.04.2008 13:05:59
Возникают вопросы: что такое правильный выбор? В чем его правильность? Как определить, какой был сделан выбор? Если был сделан неправильный выбор, как совершить откат?

   Правильный выбор тот, который приводит к большей устойчивости и сопротивляемости системы (в нашем случае это государство, общество, личность), обеспечивает её неуклонное и поступательное развитие, ведёт к достижению общезначимых целей как на уровне общества, так и на уровне личности. Цели же эти интуитивно многими ощущаются, свидетельством чему и настоящаяя дискуссия, но однако и требуют быть более явно вербально сформулировнными. Таковые критерии правильности выбора мне представляются достаточными, ибо идеал, эталон с которым можно было бы соотносить недоступен, он так же находится в сознании других людей и, следовательно, правильность сделанного выбора всегда может быть подвергнута сомнению и критике - такова жизнь.
    А что касается возможности отката, так это как раз и зависит от степени разумности государственного устройства.

Цитата: Ivor от 20.04.2008 13:02:49
Ы?  ???

  Я,(вместе с Пушкиным) и говорим - этот Некто есть

Цитата: sholast от 20.04.2008 14:00:55Я,(вместе с Пушкиным) и говорим - этот Некто есть

Я специально выделил - Некто, кто физически присутствует в нашей жизни, с кем может пообщаться каждый. Т.е. "общение" - не вопрос веры, а банальное "физическое" действие. Отношение между человеком и этим Нечто должно напоминать отношение человека и домашней кошки, ну только с возможностью осмысленного диалога