Новая парадигма

Цитата: Ayaz от 18.04.2008 22:42:15
Жизнь в комфорте, как не парадоксально это звучит, приводит к меньшей удовлетворенности человека своим существованием. Не секрет, что в развитых странах с каждым годом увеличивается в процентном соотношении число самоубийств. Особенно их много в Скандинавских странах, Прибалтике, в последнее время и в… России. На мой взгляд Россия особенно показательна. Простое увеличение благосостояния без четкой осмысленной цели существования, Миссии, если хотите, особенно губительно для нашего народа.

  Братья Стругацкие "Хищные вещи века"  (http://www.lib.ru/STRUGACKIE/weshi.txt)  весьма точно и прозорливо показали к чему приводит жизнь в обществе в условиях достигнутого комфорта, но лишённого значительных, выходящих за рамки повседневных примитивных потребностей, целей. Причём совершенно не важно какова официальная идеология в таком обществе - "коммунизм", "пост-индустриал", либо что-то ещё, ибо реально действующаяя идеологема - потребительство. И я, когда вижу по ТВ как срывается и падает канатаходец, идущий без страховки между двумя небоскрёбами, или же вот недавно, четверо наших погибли, незнавши броду и сунувшись в воду, сплавляясь по китайской речке, то я думаю, что все эти ребята "погибли у рыбарей". А примитивные, под фанеру концерты поп "звёзд" зачастую напоминают "дрожку".
   В своих выкладках хозяин этого сайта вполне справедливо говорил, что необходимо разработать общезначимые цели и проекты, нацелить общество на их выполнение, заразить ими людей, пробудить энтузиазм и вкус к жизни. Всякий должен знать и чувствовать, что он не только живёт для себя самого, но вместе со своим поколением строит нечто, что останется в веках.

Цитата: Ivor от 20.04.2008 14:16:16
Я специально выделил - Некто, кто физически присутствует в нашей жизни, с кем может пообщаться каждый. Т.е. "общение" - не вопрос веры, а банальное "физическое" действие. Отношение между человеком и этим Нечто должно напоминать отношение человека и домашней кошки, ну только с возможностью осмысленного диалога

  Ну тогда Вы видимо имеете ввиду компьютер

Цитата: sholast от 20.04.2008 14:36:33
  Ну тогда Вы видимо имеете ввиду компьютер

Ну перепутал порядок слов:

Отношение между этим Нечто и человеком должно напоминать отношение человека и домашней кошки, ну только с возможностью осмысленного диалога.

Так понятнее?

Цитата: Ayaz от 19.04.2008 23:42:08
Э, не все так просто. В том, что для каждой ситуации в стране есть наилучшая форма управления - это точно не я выдумал. Однако предыдущая форма управления, не важно - демократия, автократия или монархия, яростно сопротивляется последующей. Последующая все же побеждает, однако при этом расходуется такое количество ресурсов и временных и материальных и человеческих, что победа получается практически пирровой.

Классный вопрос. Но мне кажется, что Вы не с той стороны к нему подошли.

По-моему нужно не выбирать какую-то форму правления из набора заранее заданных и классифицированных. Вместо этого надо спроектировать такую систму управления, чтобы она была близкой к оптимальной в текущих условиях - внешнеполитических, внутриэкономических и т.п., по свей совокупности контролируемых параметров. И, разумеется, могла бы подстраиваться и перестраиваться в соответствии с ситуацией.

Вообще-то, ничего фантастичного тут нет. ЦСП как центр оценки ситуаций, анализа и планирования мы уже придумали. Осталось сформулировать правила, как будет работать систему управления, и как она будет изменяться в зависимости от понимания ситуации.

(Про своё любимое согласование стратегий я лучше промолчу )

Цитата: Светлый А от 20.04.2008 11:41:42
Гибкость - это хорошо. Авантюрист тоже о гибкости говорил.
Хотя насчет смены государственного строя одного другим я сомневаюсь.
Цель-то обеспечить наилучшее управление в разных ситуациях?
Ответ по моему, в содержании набора экспертов и выдвижении на главенствующие позиции наиболее соответствующих текущей ситуации, словно револьверный станок.
Кстати говоря, Путин и компания сейчас именно то что надо, имхо.

Э, нет. Ошибочка у Вас принципиальная. Хоккейная команда из игроков-середнячков замечательно "делает" команду, состоящую из "звёзд хоккея", когда первая системно организована и сыграна, а вторую собрали по принципу сбора "самых лучших" персоналий в один флакон.
Коллектив "умнющих голов" невзначай оказывается показывает IQ ниже среднего - по той же причине. Слаженность работы в коллективе оказывается гораздо более важным фактором, нежели индивидуальные выдающиеся качества каждого в отдельности. То есть структура взаимосвязей между элементами имеет решающее значение, а не качество самих элементов.
Попытки "находить самых лучших экспертов", и дескать они уже всё организуют - это надежда на то, что эти самые эксперты САМИ выработают схему коллективного сотрудничества.
Парламентаризм - хороший механизм выработки "компромиссных" решений и прокачки любого предложения в спорах, дискуссах, рассмотрения с разных точек зрения, но вот для принятия решений "быстро и стремительно" парламентаризм не приспособлен - а бывают такие периоды, когда именно быстрота реакции - главнее всего, ситуация меняется стремительно и требуется чёткая иерархическая управленческая структура, не важно насколько быстро принятое решение верно и является ли оно "самым идеальным" - главное - быстрота реагирования и принятия решений - ошибка мождет быть так же быстро исправлена если что. Потому во время критических ситуаций требуется жёсткая "военная" дисциплина, а парламентаризм отодвигается на второй план "до лучших времён".Так вопрос в том, чтобы не создавать мифы о том, что, скажем, "парламентаризм - самое идеальное", либо диктатура-монархизм, а создавать чёткое понимание, что любая ложка хороша к определённому обеду.

Никогда главный добровлольно не отдаст власть в руки компетентному г-ну Н. В лучшем случае, он посоветуется с г-ном Н и выдаст его решение за свое. А если даже такие индивидуумы "найдутся", то г-н Н уж точно расправится с ними (дабы не отдавать власть обратно) и сам никому её не отдаст.
Таким образом, случайные "мягкие" элементы система тут же "сожрет".

Цитата: Ivor от 20.04.2008 07:41:311. Человек имеет "нематериальную часть" (душу, информационную матрицу, тонкое тело, кому как нравится)
2. Человек и общество - сущности одного порядка

Эти утверждения можно как опровергать, так и доказывать. Но зачем?

Цитата: Любопытный
В соседней квартире девчонка живет, лет 13. всё свободное время поет под караоке. Потому что видела, что за пару месяцев можно стать звездой эстрады (на фабрике). При этом говорит, было бы побольше мозгов, училась бы, чтобы поехать на ТВ и выиграть 3 миллиона ЗА 15 МИНУТ. Ну, не хочет человек пропадать всю жизнь на заводе (как родители) едва сводя концы с концами. Точнее будет так: она ВЕРИТ, что достижение конкретного БЫСТРОГО результата удовлетворит ЕЁ ПОТРЕБНОСТИ. Она В ПРИНЦИПЕ не умеет ждать.(почему то сложилось впечатление, что это свойственно всему молодому поколению)
avk, у меня к Вам вопрос: вот спорите Вы о высоком, о том, как слова правильно понимать, но все эти преобразования (допустим, что они свершились) они же не просто так. Да? Не ради того, чтобы создать видимость деятельности.  Не могли бы вы мне "на пальцах" разложить: что изменится в жизни этой девушки, в её мировозрении?
Просто без понимания конечного результата я просто не понимаю смысл реконструкции.

Конечно, не просто так.

Хотелось бы поставить мир с головы на ноги, и повыгнать из голов химер, подобных описанных Вами. Сделать так, чтобы привлекательной была созидательная деятельность - с материальной стороны, с т.зр. престижа и т.д.

В отличие от нынешнего буйства дурных и извращенских иллюзий. Напоминает мне эта ситуация экзальтированного эксгибициониста, в экстазе срывающем с себя одежду перед публикой. Нормальным-то людям понятно, что это позорно, но поди объясни.

Я согласен, что причиной многих нынешних перекосов является "сокращение горизонтов". Вы это назвали нацеленностью на быстрый результат и удовлетворение собственных материальных потребностей. Получить всё, здесь и сейчас, побольше, и побыстрее, причём желателно попроще, чтобы не надо было напрягаться - вот основная доминанта такой психологии. Очевидно, для развития общества и выполнения хоть каких-то долгосрочных задач она не просто вредна - она убийственна. Так созидать невозможно. Причём эта культура себя воспроизводит по нарастающей, воспитывая в юных головах всё более и более оторванные формы.

Креатив как раз направлен на смещение фокуса с, одной стороны, на долгосрочные результаты, а с другой - на совокупную общественную пользу. В отличие от фокуса на сугубо собственной выгоде/комфорте. Если этого добиться, то всё будет замечательно.

Как это получится? Составляющих тут несколько:

1. Через ЦСП и прочие гос. механизмы - в открытом и явном виде показать людям, куда мы идём, что является в обществе мэйнстримом и как можно лично преуспеть, решая долгосрочные общественные задачи.

Т.е., с одной стороны, это должно действительно эффективно работать, и люди, работающие в этой системе, будут действительно промотивированы лучше, чем в других областях деятельности. С другой стороны, всё это должно быть прозрачно анализируемо для каждого человека, чтобы он мог осознанно выбрать свою жизненную стратегию (путь в жизни).

2. Разумеется, под это дело должна быть перестроено "общественное информирование" - т.е. тупые зомбирующие передачи и сериалы по телеку должны быть заменены на что-то другое. Чтобы создавать притягательный образ в нужной области.

3. Можно приделать всякие доп. стимуляторы типа соц. рейтинга, чтобы опять-таки притягательность фокусировать на нужных вопросах. Но это, возможно, уже избыточное - первых двух пунктов при правильном их исполнении должно хватить за глаза.

Как-то так.

Цитата
Это, конечно, офф-топ. Удалю.

Ох, уважаемый, ну не удаляйте Вы, пожалуйста, свои посты! Один же вопрос обсуждаем, зачем удалять-то?

Цитата: PiNXiT от 21.04.2008 11:02:17
...Хоккейная команда из игроков-середнячков замечательно "делает" команду...

Тут я с вами согласен. Две кооперирующие головы лучше чем две конкурирующие.
А если предположить, что есть две команды, одна профи, другая дилетанты (условно)
Обе команды устроены одинаково. Т.е. структура взаимосвязей.
Кто кого сделает в этом случае?

Цитата: PiNXiT от 21.04.2008 11:02:17
Попытки "находить самых лучших экспертов", и дескать они уже всё организуют - это надежда на то, что эти самые эксперты САМИ выработают схему коллективного сотрудничества.

Да, в чем-то вы правы. Возможно я верую в доброго царя

Но также, в моем понимании, эксперт и в области коммуницирования с членами команды должен во многом превосходить дилетанта. А это в свою очередь означает привлечение в любую более-менее эффективную команду специалиста по отношениям, по связям, который, возможно, так же обучит или будет заниматься обучением других экспертов с точки зрения улучшения качества каналов связи между ними. Психолога. Отца коллективной души или отца души коллектива

Душа коллектива чем-то напоминает синтоисткого духа места. Замечательная японская придумка, на мой взгляд.

С остальным я согласен абсолютно

Тут еще одна мысль интересная мелькнула.
Может для кого и банальная...
Ошибочно сравнивать президента государства с президентом корпорации.
ПГ вынужден печься о благе общества (а то сместят не дай бог революцией)
ПК печется о собственном благе - потому тиран

Поэтому доказавшие свою эффективность корпоративные формы управления не годятся для государственного управления ибо имеют противоположные вектора

Цитата: Светлый А от 21.04.2008 12:37:40
Тут еще одна мысль интересная мелькнула.
Может для кого и банальная...
Ошибочно сравнивать президента государства с президентом корпорации.
ПГ вынужден печься о благе общества (а то сместят не дай бог революцией)
ПК печется о собственном благе - потому тиран

Поэтому доказавшие свою эффективность корпоративные формы управления не годятся для государственного управления ибо имеют противоположные вектора

Я не согласен с такой трактовкой.
1. Цели у всех разные, а инструменты управления могут быть одинаковыми. Т.е. нужно использовать наиболее эффективные.
2. ПК, который начинает печься о своём благе, быстро получает от акционеров КИТА (Kick In The Ass). Так что можете быть уверены, что нормальный ПК печётся о благе компании изо всех сил.

Кстати, насчёт гнилых плодов я с Вами тоже не согласен.

Цитата: Любопытный от 21.04.2008 11:18:51
Никогда главный добровлольно не отдаст власть в руки компетентному г-ну Н. В лучшем случае, он посоветуется с г-ном Н и выдаст его решение за свое. А если даже такие индивидуумы "найдутся", то г-н Н уж точно расправится с ними (дабы не отдавать власть обратно) и сам никому её не отдаст.
Таким образом, случайные "мягкие" элементы система тут же "сожрет".

Ммммм??? Смотрю это я так вокруг - каждые 4 или 5 лет "главные" либо стараются переизбраться на второй (последний) срок, либо уступают место другим... Механизм работает, а Вы - "никогда, никто, ни за что"...  
или Вы о чём-то ином? Сложно вообще-то бывает понимать, когда человек вроде бы тебя цитирует, но цитирует либо всё твоё сообщение, либо стирает всё - и не поймёшь, на какую твою реплику отзыв...

Цитата: Светлый А от 21.04.2008 12:20:46
Тут я с вами согласен. Две кооперирующие головы лучше чем две конкурирующие.
А если предположить, что есть две команды, одна профи, другая дилетанты (условно)
Обе команды устроены одинаково. Т.е. структура взаимосвязей.
Кто кого сделает в этом случае?

Тут есть такой замечательный момент - не всякая работа требует супермастера и суперэксперта. А более того - есть такие "посты", на которых супер-пупер-гений даже вреден.
Представьте, что у вас фабрика по производству табуреток, и одно из "рабочих мест" - токарное, на котором токарь тупо точит массу одинаковых конусообразных ножек для табуреток. Так тут нужен "середнячок", просто ответственный исполнитель, а не мастер-краснодеревщик: мастеру-то будет "чкучна", он будет недоволен, он будет требовать более высокой оплаты, он начнёт чего-то творить, какие-то вычурные ножки точить, совершенно не врубаясь в то, что любая вычурность, скажем, тут же ведёт к уменьшению прочности в конкретном месте готовой табуретки.
Таким образом работа "в команде" - это не сбор в кучу самых-пресамых мастеров, а нахождение каждому (не важно какой квалификации) соответсвующего его уровню места, либо побдбор кадров в соответствии с конкретными требованиями: для изготовления качественного яблочного сока совершенно не требуются отборные красявишные яблочки, а и битые подойдут, а суперкрасявые переизбыточно увеличат себестоимость.
Кстати, одна из версий причины произошедшего в Чернобыле - то, что там некоторые товарищи уж переизбыточно "творцами" себя возомнили, разэкспериментировались на рабочей АЭС, чкучно вишь ты токма инструкции соблюдать стало, возомнили, что это у них экспериментальный лабораторный реактор.

Лучший заместитель - не "такой же начальник, тока временно на вторых ролях", а - у кого нету таких амбиций, кому уютно именно в кресле зама, который директора заменяет лишь временно ИНОГДА, а не мечтает подсидеть действующего начальника.

Цитата: avk от 21.04.2008 16:21:15
Я не согласен с такой трактовкой.
1. Цели у всех разные, а инструменты управления могут быть одинаковыми. Т.е. нужно использовать наиболее эффективные.
2. ПК, который начинает печься о своём благе, быстро получает от акционеров КИТА (Kick In The Ass). Так что можете быть уверены, что нормальный ПК печётся о благе компании изо всех сил.

Кстати, насчёт гнилых плодов я с Вами тоже не согласен.

Я согласен, что использовать нужно более эффективные.
Наиболее эффективный инструмент для продвижения воли хозяина
(т.е. инструмент в котором важность гласа народа преуменьшена, а важность гласа акционеров преувеличена, а это согласитесь не одно и тоже) на мой взгляд, не будет наиболее соответствующим для продвижения  
воли народа..

Мне трудно понять, как может быть максимально эффективным инструмент, не учитывающий данную особенность.
Это как топором гвозди забивать..

Повторюсь: капиталисту плевать на интересы наемных рабочих. С акционерами, которые тоже капиталисты - (держатели крупных пакетов, а не мелочь одноакциевая) свои счеты, но это лишь хозяева нашего "хозяина"
Варианты профсоюзов всяких, соцзащиты - это подачки и компромисы. Главная задача надсмотрщика чтобы рабы работали.

А вот государство, государственные структуры это совсем другое дело. Задача государства защищать своих граждан. В том числе и от капиталистов, кстати.

Так как же могут совпадать данные управленческие задачи?

Цитата: Светлый А от 21.04.2008 19:03:56
Я согласен, что использовать нужно более эффективные.
Наиболее эффективный инструмент для продвижения воли хозяина
(т.е. инструмент в котором важность гласа народа преуменьшена, а важность гласа акционеров преувеличена, а это согласитесь не одно и тоже) на мой взгляд, не будет наиболее соответствующим для продвижения  
воли народа..

Вы мешаете в кучу коней и людей.

1. Управленческие инструменты применяются для того, чтобы эффективно достичь заданной цели. Не важно, ставится он "капиталистом", или "обществом". Имеется инструмент -> он примененяется -> задача решается. Целеполагание компании и общества может быть разным (хотя и не сильно), а инструментарий - обинаковым.
2. Антагонизм "капиталист"-"наёмный рабочий" давно уже устарел и неадекватен. Особенно в Вашей утрированной подаче "чтобы рабы работали".
3. Государство, по-Вашему, не заинтересовано, чтобы все эффективно работали?

А если Вы про защиту условий труда - тогда это оффтоп.

Цитата: avk от 20.04.2008 16:43:53
По-моему нужно не выбирать какую-то форму правления из набора заранее заданных и классифицированных. Вместо этого надо спроектировать такую систму управления, чтобы она была близкой к оптимальной в текущих условиях - внешнеполитических, внутриэкономических и т.п., по свей совокупности контролируемых параметров. И, разумеется, могла бы подстраиваться и перестраиваться в соответствии с ситуацией.

Согласен с уточнением. Однако тут же возникает вопрос о критерии оптимизации. Поясню мысль на примере:
Какой критерий лучше всего подойдет для оценки ГИБДД. Критерий - количество ДТП, разбитый на подкритери: само количество ДТП, количество раненых в ДТП и количество погибших в ДТП. Причем приведенный к количеству автомобилей. Иначе при увеличении количества автомобилей невозможно получить ясной картины. И именно этот показатель должен стать главным показателем работы начальника ГИБДД любого ранга. Никакие другие показатели не должны сильно влиять на его продвижение по службе: ни личная преданность ни связи, ни что-то еще. При этом, в конце отчетного периода, необходимо сравнивать показатели нижестоящих и вышестоящих руководителей и если показатели сильно расходятся, то менять их местами.  ;)
Это заставит вышестоящих руководителей быстро перенимать новшества нижестоящих "передовиков" и распространять их по своей территории. А амбициозных новых руководителей - искать новые возможности резко уменьшить ДТП.
Простые ГИБДДшники будут больше пастись на "танкоопасных" направлениях, а не там, где можно собрать больше бабок с населения.
Конечно все это подразумевает соблюдение правил игры вышестоящими чинами либо создание некоей боковой структуры, к которой можно апеллировать по поводу неправильных назначений или смещений.

Я понимаю, что наша реальность внесет сильные коррективы в такой радужный план, однако при наличии прозрачного и видимого всем критерия можно уже судить о качестве работы системы.
Подобные же критерии можно принять по всем гос. учреждениям и заниматься оптимизацией структуры управления исходя из минимизации (или максимизкции) этих показателей.

Цитата: Ayaz от 22.04.2008 11:11:59
Согласен с уточнением. Однако тут же возникает вопрос о критерии оптимизации. Поясню мысль на примере:
Какой критерий лучше всего подойдет для оценки ГИБДД. Критерий - количество ДТП, разбитый на подкритери: само количество ДТП, количество раненых в ДТП и количество погибших в ДТП. Причем приведенный к количеству автомобилей.

Хорошо предлагаете.

Фактически, мы говорим о применении инструментов управленческого консалтинга к организации деятельности госструктур. Вот вы обратились к системе показателей для ГАИшников.

По идее, все эти инструменты - показатели, проектная деятельность, процессная деятельность - должны иметь место, и должны правильно настраиваться и оперативно меняться при изменении условий, тоже по заданным процессам-регламентам. Как всё это сделать, чтобы было просто, эффективно, понятно, открыто, масштабируемо (от целей эпохальным к локальной конкретике) - выходит, что это сугубо техническая задача из области управленческого консалтинга.

Конечно, прикольно будет придумать простой и универсальный механизм в этой области - причём применимый для корпоративного управления хоть прямо сейчас. Однако будет ли от этой весёлой деятельности "Новая парадигма" ближе?

Цитата: Светлый А от 19.04.2008 18:58:09
Дело оказывается в страхе. Единственно действующее погоняло.
Ленин - "виноваты капиталисты"
Сталин - "виноваты враги народа"
Гитлер - "виноваты евреи"
Буш - "виноваты террористы"

По видимому, это и есть ответ, как сплотить нацию перед лицом кризиса ресурсов
Виноваты <впишите сами>

Чем не парадигма?
...

- на наркотик похоже: быстрое привыкание, страшные "ломки" и "соскок", как правило, через смерть. Срабатывает один раз, потому, что иммунитет развивается.

Желаю положить сюда пару имеющих отношение к делу цитат из "советских газет".

1. "Экономике не выгоден счастливый человек. Она поощряет максимизаторский подход в сфере потребления. "Выбери лучшее". "Не иди на компромисс". "Ведь ты этого достойна". Счастливый человек мало потребляет и вообще - способен понимать крамольные для экономики вещи. Всех денег не заработаешь. Лучшее - враг хорошего. Не имей сто рублей... Представьте на минуту, что люди всей земли перестали жевать жвачку. И решили всю жизнь пользоваться одним и тем же мобильным телефоном. И раздумали выбрасывать вполне крепкие джинсы потому, что они вышли из моды. И вообще - в один прекрасный день вдруг поняли: богатство ничто по сравнению с социальными связями. Семейными, клановыми, религиозными, культурными, национальными. Именно они, по мнению социологов, делают жизнь человека осмысленной, спокойной и полноценной.

Экономика бы рухнула. Счастливый человек - враг экономики.

Но это не наши проблемы. Это проблемы ее, экономики. Пусть она приспосабливается к нам, а не мы становимся ее рабами."
Дмитрий Соколов-Митрич, http://www.izvestia.…le3115315/

2. "Другая тема, требующая всеобщего внимания, связана с тем, что модель развития с упором на безудержный рост потребления не дает реалистичных ответов на вызовы современности, такие как загрязнение окружающей среды, глобальная бедность, изменение климата. Кризис на мировом рынке продовольствия — лишнее тому свидетельство. Не случайно эта тема может занять одно из центральных мест на июльском саммите «Восьмерки».

Все более громко заявляет о себе потребность в нравственной составляющей в концепции устойчивого развития. Прежде всего нужны такие категории, как самоограничение и солидарность, без которых не подступиться к решению многих проблем обеспечения управляемости глобальных процессов на современном этапе. Требуется подвести под международные отношения нравственное основание, учитывая тот общий нравственный знаменатель, который всегда существовал в основных мировых религиях. Важнейшую роль в этом призван сыграть межцивилизационный диалог, включая его межрелигиозный компонент. Вот почему мы предложили создать под эгидой ООН консультативный совет религий и поддерживаем все процессы, будь то в рамках «Альянса цивилизаций» или Совета Европы, которые служат площадкой для такого разговора."
Сергей Лавров, Министр иностранных дел РФ, http://profile.ru/items/?item=26006

Цитата: figase от 23.04.2008 18:40:18
Сергей Лавров, Министр иностранных дел РФ, http://profile.ru/items/?item=26006

Офигеть, вот это да. Не думал, что эти проблемы на таком уровне поднимаются. Видимо там тоже большое внимание уделяют выработке новой парадигмы.