Новая парадигма

Привет всем. Прочитал это весьма насыщенное обсуждение.
   Порадовался тому, что общим местом практически у всех авторов, в качестве, пожалуй основной составляющей новой мировоззренческой парадигмы, звучит необходимость отказа, преодоления, слома идеологии безудержного потребления и сверхпотребления. Сам достаточно размышлял об этом и убеждён, что такой отказ и формирование идеологии разумно-ограниченного, но достойного потребления, смена в этом векторе человеческих мотиваций и приоритетов, жизненно важен и может рассматриваться на уровне пресловутой «национальной идеи». Однако смена мировоззренческих ориентиров вплотную смыкается с областью психологии как личности,  так и психологии масс и, понятно, очень нелёгок будет сей путь. Строго говоря, потребительские страсти формировались и забивались в психику ещё во времена СССР, когда в условиях тотального дефицита и бездумных ограничений налагаемых старпёрами из Политбюро и ЦК всякий дрянной пакетик, авторучка, зажигалка и прочие блестящие западные цацки вызывали восхищение и были трудно достижимы, а джинсы стоили месячную зарплату инженера и турпоездка в капстрану была несбыточной мечтой, то тогда вся официальная риторика воспринималась как  демагогия фарисействующих. Завалить бы надо было все магазины этими самыми джинсами, да дисками Битлов, а социалистическая идеология сама по себе как раз и позволяла формировать у людей психологию разумного потребления, в достатке имелся набор иных ценностей.
     
       Смущает немного то, что участники дискуссии взяли высокий уровень абстрагирования, не хотелось бы чтобы обсуждение превратилось в оторванное от реалий отвлечённое теоретизирование. Потому чтобы  слегка приземлить дискуссию, перевести вопрос в более практическую плоскость, а именно, что можно делать конкретно из вне, со стороны общества и государства, для того чтобы помаленьку, шаг за шагом менять жизненные приоритеты и потребительские схемы, предлагаю уважаемым участникам, в качестве затравки и примера подвергнуть мыслительному анализу и обсудить следующее: есть в Европе такое «социалистическое» королевство Дания. Так вот, там человек приобретая автомобиль платит 180% налога, плюс оформление и т.д. и автомобиль датчанину обходится в три цены!! В ста метрах от него, за уже почти условной границей живёт немец, но покупая одинаковые автомобили датчанин заплатит против немца втрое! А давайте представим, что нечто подобное завели и в России и не +200%, а уж если замахиваться «на Уильяма нашего...», так на все триста – не в одночасье естественно, постепенно, по открытой программе, наращивая процент в течение нескольких лет и, что важно, одновременно открыв все мыслимые преференции ремонту и реновации автомобилей. Что могло бы произойти в этом случае? Какие последствия мог бы повлечь такой шаг? Мне приходит в голову только то, что в этом случае резко повысились бы требования к производителям с точки зрения долговечности автомобиля, долговечности как со стороны дизайна, так и конструктивной, так и технологической и пр.

    Надеюсь уважаемых дискуссантов заинтересует обсуждение необходимости изменения мировоззренческой парадигмы в этом аспекте: каким образом отказ (или ограничение) потребления короткоживущих, или одноразовых товаров может повлиять на человеческую психологию и может ли повлиять на неё вообще?

Коллеги,

Получился у меня эрзац-макет Новой парадигмы. Нежели допаривать его в одиночку, давайте обсудим, в ту ли сторону пошло движение.

Итак, модель Новой парадигмы, v.0.1.

1. Базовые постулаты.
1.1. Общество организовано по уровням социальной организации. На нижнем элементарном уровне - человек. На самом верхнем - человечество. Выше элементарного - семья, народ и т.п.

Характеристиками уровня соц. организации являются:
1.1.1. Идентичность - осознание себя целым и самоценным.
1.1.2. Целеполагание - каждый соц. уровень имеет свои цели, и осознаёт их.

1.2. Общая цель (цель самого верхнего уровня) - жить и свободно развиваться.
1.3. Увеличение горизонтов планирования - способ приблизиться к бесконечности. В том числе за счёт объединения социумов в надсоциум.

2. Принципы
2.1. Отношения между социумами в рамках одного надсоциума - равенство, взаимное уважение целей, разделение ролей для решения общих задач (достижения целей надсоциума).
2.2. Основной социально-экономический механизм - согласование стратегий.
2.3. Цели социумов и надсоциума приводятся в соответствие:
2.3.1. Подсоциум ограничивает свою свободу.
2.3.2. Надсоциум ищет консенсус.


Теперь идём по опроснику Неевклида, применяем постулаты и принципы.

1. Онтологическая основа - первичность иерархии социумов.
2. Форма собственности - определяется по мере эффектвности; первична стратегия.
3. Равенство-неравенство. Ответ дан в Принципах.
4. Аморальность. Это сознательное нарушение базовых постулатов, Принципов и стратегий других субъектов.
5. Контроль общества над властью. Через стратегии, вплоть до самой последней детализации.
6. Самосознание. Национально-цивилизационное, как особый тип общества.
7. Экономический механизм. Основное - это согласование стратегий, как и было рассмотрено (ЦСП и т.п.). На разных уровнях можно использовать разные инструменты - конкуренцию и т.п.
8. Государство. Носитель и агент стратегичности, обеспечивающий исполнение правил.
9. Всеобъемлющесть парадгимы - не вопрос.
10 (доп). Целостность госдуарства или право на самоопределение. Здесь решением будет также обсуждение и согласование стратегий. А ещё понимание, что любое дробление - это сокращение горизонтов, п.1.3.

Как-то так.

зы. Тороплюсь, поэтому пардон за поверхностность обзора.

Цитата: avk от 14.04.2008 21:24:12
...
... (цель самого верхнего уровня) - жить и свободно развиваться.
...

Охохо.. Что значит "свободно развиваться" ?
Эдак каждый по своему цель поймет и пойдет брат на брата...
Кстати, насчет "жить" я с вами согласен

Если задуматься как следует - свобода эта фикция.
Свобода это хаос, отсутствие порядка.
Полный порядок тоже не хорошо, вроде как тепловая смерть получается. Но это лирика.

Вот если бы развитие было упорядоченным.
Например направление развития человечества было бы подчинено внешним, независящим обстоятельствам, объективно реальным.

Так например, никуда не деться от кризиса ресурсов. Пусть это ЦСП определил.
Или даже некий глобальный аналитический центр для начала.
После определения происходит планирование ограничений, таким образом, чтобы освобожденная энергия устремилась в сторону исправления ситуации.

Т.е. произошло "канализирование". Инструменты вроде уже оговорены - соцрейтингование и разумная налоговая политика. + управление доступной информацией с помощью уровней доступа

Например: кризис энергоресурсов должен разрешаться путем поиска и поощрения поиска альтернативных энергоисточников. А не (извините) новой формы крылышек у дышащих прокладок.

Но свободы здесь нет. И никогда не будет.

Свобода от труда, например, приводит/порождает ограничения нищеты.

Мне кажется - борьба со сверхпотреблением... ну как бы это выразиться по-политкорректнее - ну красивая, но безусловно ложная цель.  В планетарном масштабе людям явно недостаточно основных благ - жилья, еды, чистой воды, нормального медобслуживания и хорошего базового образования.  И даже внутри развитых стран.  В США чуть не 30 миллионов людей получают продуктовые карточки ( сейчас, пока еще нет последствий кризиса!) и в каждом крупном городе Америки - ДЕСЯТКИ тысяч бездомных.   Чуть не треть населения США лишена продвинутой медстраховки и не могут лечить зубы к примеру, а есть и немало людей вообще без медстраховки....  И это - США, а что касается стран третьего мира?   То-есть - разумеется можно и нужно отобрать у ромы Челси и яхты и прекратить засилье рекламы ( даже вообще ее запретить или по крайней мере обложить допналогом а не уводить из-под налогов, как сейчас делается).   Но если сопоставить суммы, необходимые хотя-бы на удовлетворение ОСНОВНЫХ , БАЗОВЫХ потребностей ВСЕХ людей на планете или хотя-бы даже в рамках отдельных государств с тем, что можно экспроприировать у абрамовичей и сэкономить на рекламе "прокладок" - неужели думаете - это сопоставимые средства?  Мне кажется - все гораздо печальней и природа надвигающегося кризиса - ресурсная - грубо говоря - НА ВСЕХ НЕ ХВАТИТ!  Не прокладок или яхт.  Еды, воды, жилья, медицины и образования.

Цитата: МихаилС от 15.04.2008 02:13:35
Но если сопоставить суммы, необходимые хотя-бы на удовлетворение ОСНОВНЫХ , БАЗОВЫХ потребностей ВСЕХ людей на планете или хотя-бы даже в рамках отдельных государств с тем, что можно экспроприировать у абрамовичей и сэкономить на рекламе "прокладок" - неужели думаете - это сопоставимые средства?  Мне кажется - все гораздо печальней и природа надвигающегося кризиса - ресурсная - грубо говоря - НА ВСЕХ НЕ ХВАТИТ!  Не прокладок или яхт.  Еды, воды, жилья, медицины и образования.

Это слишком напоминает теории неомальтузианцев и теорию о жизненном пространстве. Китай на относительно небольшой территории кормит треть населения планеты.

Имея в деревне много более половины населения..... При этом 9/10 китайцев не обеспечены всем набором благ, даже в рамках самых базовых потребностей ( медицины, образования, нормального питания - сытостью китайская деревня явно не страдает).  Спросите любого ( хоть самого себя) - хочет ли он жить, как среднестатистический китаец?
И заметьте - как только Китай начал поднимать чуть-чуть внутренний рынок - что началось на планете с ценами на сырье?  Поднимите потребления Индии и Китая хотя-бы до уровня СССР 1985 года - планета исчерпает себя за несколько лет!  Дело не в мальтузианстве - ресурсов действительно катастрофически мало.

Я поднимать ничего не собираюсь, ни в Индии, ни в Китае. Будут у них условия - сами поднимут. А вы пропагандируете взгляд Золотого Миллиарда, что жрать в три горла имеет право только он.

Заодно, прежде, чем писать страшилки, подумайте о том, к какому уровню упало потребление в России всего через несколько лет после 1985, и сколько миллионов в России умерли просто от голода и болезней, во имя сами знаете чего, и совсем не потому, что исчерпались ресурсы.

Почему вы решили, что я пропагандирую некие взгляды Золотого Миллиарда?  Прочитайте мой пост - в США уровень потребления ОСНОВНЫХ благ - не очень высок и не распространен на все население ( нужно сравнивать и обеспеченность жильем и доступность медицины и образования).  Ну голодных в США можно сказать - нет.  В России в общем-то тоже. Золотой Миллиард - красивая выдумка.   Золотые сто миллионов - куда ни шло.... Если уж на то пошло - даже в 90-е годы в России был достаточно высокий уровень обеспеченности населения по среднемировым меркам, особенно - жильем, но также и медициной и доступным образованием ( правда - это разумеется наследие СССР- великой страны). ( сравните с тем же Китаем и Индией, а кое в чем и с США, по крайней мере процент семей, обладающих 100% своим жильем в России выше чем в США даже сейчас. А что лучше - небольшая но 100% своя двушка или таун-хауз на 150 кв. метров, но за который надо платить 25-30 лет больше половины своих доходов - это еще надо посмотреть....) .  В конце концов в России население совсем не так увязло  в долгах, как большинство населения вашего выдуманного Золотого Миллиарда - примете к рассмотрению уровня обеспеченности населения и такой вот моментик - еще совсем не ясно, что лучше - пить водку, но на свои, или текилу - но в долг...

МихаилС, тут бы России выжить. Для начала.

Цитата: avk от 14.04.2008 21:24:12
Коллеги,

1.2. Общая цель (цель самого верхнего уровня) - жить и свободно развиваться.

Это высшая цель каждого, или главная цель всех как общности?  На индивидуальном уровне точно не все сочтут свою жизнь (биологическую) высшей ценностью, поскольку это ограничивает человека рамками животной природы и базового, инстинктивного целеполагания.  Но для общественного уровня - сойдёт.  Что касается "свободного развития" - то тут надо думать.  Ни для кого здесь не секрет, что так называемое "свободное развитие" в западном обществе на деле представляет собой физическую, нравственную и интеллектуальную деградацию подавляющего большинства.  Значит, мы должны сами точно сформулировать высшую цель такого развития и такой свободы (не "свобода от", а "свобода для").

Цитата: figase от 15.04.2008 09:51:45
Это высшая цель каждого, или главная цель всех как общности?  

Да, конечно цель надобщности, причём самого высокого уровня.  Раньше мы обсуждали её в религиозном ключе, но тут я её сформулировал достаточно нейтрально. Можно поменять. Ключевым тут является вопрос её наличия - без общей цели согласованное развитие различных государств будет, пожалуй, невозможно.

Методическое пояснение.

Мы сначала пытались прдумать Новую парадигму, отталкиваясь от желаемых свойств. Нашли интересные инструментальные решения, но в целом получалось плохо, т.к. вопросов много, а как их структурировать - не понятно.

Потом возникла идея "антилиберализма", и мы оттолкнулись от свойств либерализма, инвертировав их. Но, вообще-то, понятно, что таким способом в лучшем случе может получиться список желаемых свойств. Для того, чтобы подвергнуть старую парадигму критике, нужно самим поднятья на более общий уровень, и с него уже показать системную слабость оппонента. Иначе будет обычное препирательство: "а мы говорим, первично государство, - а мы говорим, первичен индивид". Крыть-то чем?

Поэтому возникла идея, как "одним махом семерых убивахом". Для этого надо создать нечто вроде аксиоматической системы - т.е. сформулировать базовые принципы устройства мира и общества, которые:
1. Были бы очевидны и интуитивно понятны каждому - ну, или почти каждому. Чтобы посмотрев на них, он мог бы сказать: а чего тут особенного, это ж все знают.
2. Впитывали бы интуитивные, исторические и религиозные представления о правильном мире. Причём в неяном виде - начни рассматривать готовые пункты - и не найдёшь.
3. Из них с лёгкостью "разматывались" бы самые сложные социально-экономические решения и ответы на самые сложные вопросы.

Ну и, безусловно, получаемые ответы совпадали бы с нарытыми нами интуитивными решениями и представлениями.

Дальше, определившись с основами, мы бы детально развернули свойства и следствия во все нужные нам стороны. Получилась бы новая парадигма. Или, вооружившись хлёстким критическим стилем изложения, составили бы информационно-манипулятивный инструмент: Манифест. Ну и так далее.


Собственно, вчера мной и был представлен набросок такой системы. По моей оценке, твёрдого там процентов 60, остальное надо точить и точить.

Набросок модели состоит из двух частей. Базовые постулаты - это собственно аксиоматика. Мы утверждаем существование структурированой общественной материи, целенаправленной, стремящейся к некоторому абсолюту. Можно эту аксиоматику для твёрдости подкреплять научными исследованиями и т.п., если интересно.

Принципы - это привносимое нами решение по оптимальному устройству отношений. Мы заявляем, что если жить по этим принципам, то будет счастье, а если ими пренебрегать - то будут косяки, беды и прочие напасти. Основная мысль тут - что раз уж общественные сущности структурированы и целенаправлены, то надо бы достигать гармоничного согласия в стратегиях, а не тупо бычить/воевать/конкурировать.

А ниже я попробовал это дело размотать по предложенной ранее структуре. Вроде получилось.

То, что формулировки вышли неочевидными, с лёгкостью признаю. Но пока фокус на суть - и на сам подход.

Цитата: avk от 15.04.2008 13:48:30
Методическое пояснение - на всякий случай. Почти полное отсутствие вашей реакции по существу меня несколько дезориентировало.

Лично я думаю. Чего зря трепаться, когда мысли взъерошены - тема ж не про спекуляции навозом, тут зазря молоть языком неудобно. Надумаю, подключусь.

Цитата: avk от 15.04.2008 13:48:30
Почти полное отсутствие вашей реакции по существу меня несколько дезориентировало...

Не очень понятно как реагировать. На мой, весьма частный взгляд, в начале данной ветки было высказано вполне достаточно возражений выбранным вами подходам. Тупо повторять те же аргументы - вроде как будет неконструктив, критиканство и впадание в детство в стиле: кто громче и чаще - тот и прав. И мой "опус" толком не подействовал, народ после него спокойно обсуждал явно абсурдные (с моей точки зрения) вещи. Более действенных способов спустить тему с идеализированных виртуальных небес на грешную реальную землю мне пока в голову не приходит. Так как реагировать?! Разве что дождаться детализации идей и попробовать выстроить вероятные сценарии жизни будущих жителей в проектируемом обществе. Будет "опус 2"

Цитата: Ayaz от 13.04.2008 15:55:01

Следует прижать геев, бисексуалов, лесбиянок. Устранить всякую пропаганду этих направлений, уменьшить их контакты с нормалами и минимизировать ареал их распространения. Следует понимать, что человека имеет бисексуальную природу. Следовательно в зависимости от воспитания в подростковом возрасте из него может получиться и гомо- и гетеросексуал. Не хватало нам только разнузданной рекламы пидоров.  ;-) При этом в обществе сформировать неприязнь и даже может нетерпимость к данным лицам.

    Категорически согласен. Здесь ещё необходимо подчеркнуть роль эстетического в формировании поведенческой линии вообще и в отношении к рассматриваемому в процитированном абзаце в частности. Если человеку нечто кажется красивым, то убедить его в обратном  чрезвычайно трудно, а скорее и невозможно. Ну вот, какой бы нелепой ни казалась стороннему субъекту порой молодёжная мода, но «спорить с веком»(с) – совершенно бессмысленное занятие, им так красиво. Пару лет назад зашёл в Германии в кафе отужинать, там по телевзору шёл какой-то фильм и в нём был эпизод любовной прелюдии, любовной игры двух  симпатичных юношей. Самое страшное то, что эпизод этот был отрежессирован и снят очень красиво и если бы в нём участвовали юноша с девушкой, то можно было бы просто наслаждаться. Но тут я просто пришёл в ужас – это сколько же молодых людей такие и настолько привлекательно снятые сцены превратят в пидоров, в людей с девиантным поведением! Совершенно правильно писал здесь кто-то, что сейчас гомосексуализм в массе является не врождённым, а наведённым. Это прямо какая-то сатанинская атака на ту часть человечества к которой принадлежим и мы. Необходимо категорически запретить всякую публичную демонстрацию гомосексуальных наклонностей в любой форме. И пускай Запад захлебнётся в своих соплях и угорит в «праведном» негодовании. Для нас сбережение собственного народа должно быть важнее всяких мнимых, искусственно выдуманных, т.н. «общечеловеческих ценностей».

Цитата: МихаилС от 15.04.2008 02:13:35
Мне кажется - борьба со сверхпотреблением... ну как бы это выразиться по-политкорректнее - ну красивая, но безусловно ложная цель.  В планетарном масштабе людям явно недостаточно основных благ - жилья, еды, чистой воды, нормального медобслуживания и хорошего базового образования.  И даже внутри развитых стран.  В США чуть не 30 миллионов людей получают продуктовые карточки ( сейчас, пока еще нет последствий кризиса!) и в каждом крупном городе Америки - ДЕСЯТКИ тысяч бездомных.   Чуть не треть населения США лишена продвинутой медстраховки и не могут лечить зубы к примеру, а есть и немало людей вообще без медстраховки....  И это - США, а что касается стран третьего мира?  

   Т.е. Вы полагаете, что менять автомобиль каждые 3-5 лет, как принято в некоторых странах - это есть разумная потребность, а не сверхпотребление? Причём необходимость менять возникает не в силу его (автомобиля) функциональных требований, а в силу сложившегося стиля жизни, не поймёт братва, если поступать иначе.
   А что касается беззубых в США, равно как и представителей угнетаемых трудящихся всего мира, то заботу о них следует оставить структурам вроде бывшей ЦК КПСС. Насколько понимаю здесь делается попытка выработать новую парадигму именно для России и без всякого стремления навязать её кому-либо ещё.

Цитата: МихаилС от 15.04.2008 02:13:35
прекратить засилье рекламы ( даже вообще ее запретить или по крайней мере обложить допналогом а не уводить из-под налогов, как сейчас делается).  

   Прекрасно. Вот я и предлагаю - давайте строить умозрительные (надеюсь, что только лишь пока умозрительные) модели и возможные сценарии. Ну вот, допустим, завтра снизошла благодать на Думу и приняли закон о полном запрете рекламы во всех СМИ. Ну не полный запрет, конечно, остаётся социальная реклама, да даже выделяется отдельный ТВ-канал, по которому круглосуточно идёт только реклама, блоками, напр. - "Бытовая техника", "Средства гигиены" и т.д, т.е. источника необходимой ему информации потребитель не лишён. Ну и что же произойдёт в этом случае? Довольно много не бесталанных людей потеряют работу (как понимаю, в т.ч. и автор этого сайта, но мне почему-то кажется, что он был бы готов пойти на такую жертву  ;)), разорятся с полдюжины телеканалов да несколько десятков бумажных изданий - а они вам нужны, скажите? Останутся государственные каналы и каналы поддерживаемые им. У других найдутся спонсоры, кого-то возьмёт на довольствие ЕР, кого-то КПРФ, а кого-то ещё кто-либо. Ну посидят безработные журналисты на Горбатом мосту, постучат диктофонами о брусчатку, со временем всё рассосётся, "золотые перья" всегда найдут себе место, а всякая шушера от журналистики перетечёт в другие сферы. Ну что ещё? Какие будут мнения?

Цитата: avanturist от 12.04.2008 14:46:01Ну могу более глубиный пласт этой же веры копнуть - вера в то, что Вселенная сугубо материальна и не имеет собственного разумного Я; что человек - это временно разумный сгусток материи, субъектность которого исчезает со смертью; что все во Вселенной объяснимо с точки зрения человеческого разума и нужно только подольше поизучать, и пр. и пр. Вот это уже базовые, неизменные догматы, которые являются строгими антиподами христианских догматов. Т.е. мы живем не вне религии и веры, а в антирелигии и антивере, т.е. в негативной религии и вере. Всего лишь.

Должен признать, ув. Авантрист, эти Ваши мысли очень сильно отличаются от ранних Ваших высказываний...

Предлагаю такой еще пласт обсудить...

Может ли девочка от Мадонны быть не"материал", если мир - "материал"? Иначе говоря, откуда взяться установкам, отличным от максимального потребительства, если мир состоит из кварков а души не существует?
Согласитесь, в мире материализма кризис дефицита ресурсов моет решаться очень просто - сокращением ртов. Причем, поскольку это путь наименьшего сопростивления, так в общем-то и должно бы и случиться.

Если копнуть еще глубже - материализм снимает с человека ответственность, поскольку из него свободная воля не выводима. А попутно, посольку человек мал, а мир закономерен - еще и делает его пассивным. Ибо не дано материальному человеку менять Вселенную...

Разве нет?

Цитата: Sheev от 15.04.2008 19:58:41
Должен признать, ув. Авантрист, эти Ваши мысли очень сильно отличаются от ранних Ваших высказываний...

Это вряд ли. Точнее если взять мои молодые годы, то оно конечно, но то время, что Вы меня знаете в онлайне мои взгляды конкретно по данному вопросу не претерпели сколько-то заметных изменений. Это Вы в большой дискуссии по православному образованию не участвовали просто - она в другой ветке шла.

Если совсем коротко сказать, то вера - это хороший заменитель "высшего разум"а. Надо честно сказать - большая часть людей таковым не обладает, а большая часть тех, кто обладает, не так уж часто им пользуется. Т.е. далеко не каждый свой поступок человек обдумывает в контексте блага человечества, его исторического значения, ответственности перед собой и своей судьбой, и пр. Поэтому любые попытки воинствующих атеистов утверждать, что пусть де каждый человек делает собственный свободный разумный выбор - это фарисейство. В этом смысле вера - это "автоматический" "высший разум". Он не всегда срабатывает, но точно срабатывает чаще, чем полное отсутсвие такового.

Цитата: avanturist от 15.04.2008 20:09:11Это вряд ли.

У меня в памяти, что на Росбалте Вы высказывали четкие материалистические установки - но я могу ошибаться...

ЦитатаЭто Вы в большой дискуссии по православному образованию не участвовали просто - она в другой ветке шла.

Буду благодарен за ссылку...

ЦитатаЕсли совсем коротко сказать, то вера - это хороший заменитель "высшего разум"а. ...

Что Вы понимаете под высшим разумом? И - вера это такое упрощение для ограниченных?

А как по Вашему на самом деле устроен мир? Ведь из ответа на это будет вытекать все что мы обсуждаем - и для самых продвинутых, и для самых простых. Иначе (если это будут разные знания) получится массонство. Разве нет?