Новая парадигма

Цитата: Ivor от 13.04.2008 17:26:00
Формально христианство не прерывалось. В отличие от. Хотя встречал мнение, что современные христиане имеют такое же отношение к тем, как современные египтяне к древним.

Устроим голосование?

Не уверен, что Вам понравятся результаты. Но покопаюсь...

P.S. А почему "неоязычник" - ярлык? Мне казалось что раз человек верит, то он гордиться этим должен  :-\

Если формальности соблюдены, то ЯВ(ь)но, что христианство самое ПРАВ(ь)ильное.

Голосование между мной и вами?

Какие бы небыли результаты, мне они аппетит не испортят.

Верит во что?  

Цитата: А.К. от 13.04.2008 17:37:47
Голосование между мной и вами?

Зачем? Среди местного народа, в "Разговорах".

ЦитатаВерит во что?  

В Вашем случае в Навь, Правь и Явь, очевидно?

Цитата: Ivor от 13.04.2008 17:41:14
Зачем? Среди местного народа, в "Разговорах".

Вы бы провели голосование к примеру во Львове, на предмет вступления Украины в НАТО, и на основании этого голосования решили бы за всю Украину?

ЦитатаВ Вашем случае в Навь, Правь и Явь, очевидно?

Это не вера, это знания.

Цитата: Ivor от 13.04.2008 17:09:11
Не обязательно экономическая. На определённом этапе может возникнуть потребность в целенаправленном воспитании детей, которого не может дать (каждая) семья. "Интернат" - это не обязательно полный отрыв от родителей. И откуда цифра 15?

Что будет через 1000 лет меня мало волнует, тем не менее институт семьи выдержал несколько тысяч лет и я думаю выдержит еще несколько в будущем. Единственно, возможно он видоизменится в частностях (ну там сколько мужей, сколько жен или тех и др.);).
А 15 - это возраст относительной самостоятельности человека, появления зачатков самостоятельного мышления. Возраст очень ориентировочный и индивидуальный для каждого. На самом деле от 12 до 20 где-то. До этого возраста, мне кажется он должен общатся с родителями и получать на достаточно невербальном уровне элементы культуры данной семьи. Фашисты помоему проводили опыты по воспитанию "Истинных арийцев" и отделяли детей от родителей в глубоком детстве. Результаты плачевные. Интелектуально и физически дети развивались гораздо хуже сверстников, несмотря на наилучших воспитателей, питание, физкультуру и т.д. Или возмите закрытые заведения в Англии, детские дома в любой стране мира. Не зря же детей любыми средствами отправляют в семьи, пусть плохие, но семьи.
Кроме этого тут говорили о качестве жизни человека. Подразумевая в основном комфортность его жизни и обеспеченность образованием, медициной и т.д. И упустили из виду то, что человек, живущий в своей дружной и любимой семье, счастлив не смотря на его экономический уровень. Дети должны жить дома не только для самих детей, но и для их родителей: для повышения качества жизни любого человека.
Нельзя сказать, что жизнь в семье не простая. Однако несмотря на большое количество проблем, их решение и проживание жизни с любимыми и любящими тебя людьми позволяет это самое качество поднять на недосягаемую высоту!

[/quote]
Нет, пока не сподобился. Хотя пора уж.
[/quote]
Пора, пора и не сомневайтесь.

Цитата: Ivor от 13.04.2008 16:49:35
В первую очередь нужно перестать употреблять слово гей. Это всегда имело хорошее название - пидор. А "гей", "бисексуал" и прочее - слова из либерального лексикона. Не несущие отрицательной нагрузки, в отличие от.

Слово "голубой" в значении "гомосексуалист" тоже нельзя употреблять.  Дело не в отрицательной нагрузке, т.к. гомосексуалист - это человек, страдающий сексуально-психическим расстройством.  Значит - должна быть общепринятая медицинская терминология, лишённая всякой эмоционально-оценочной окраски (правда, дебил и идиот - тоже когда-то были лишь нейтральными медицинскими терминами).  

Но слово "голубой" попросту жалко.  Это издевательство над русским языком, причём использовано уникальное слово, аналогов которому нет ни в одной европейской мове (у всех романцев и германцев понятие об этом цвете выражается сочетанием "светло-синий"), да ещё и обозначающее небесный, чистый, а в некоторых контекстах даже сакральный цвет.

Цитата: Ivor от 13.04.2008 16:49:35
Я думаю традиционная семья в любом случае исчезнет. Полный цикл воспитания в семьях неэффективен с точки зрения общественных интересов. Скорее всего останется функция воспитания детей до ~5 лет, с дальнейшей передачей их в интернаты.

Тут либералы с Вами полностью согласятся!  Ведь человека надо "освобождать" от семьи, от условий, в которых с детства взращиваются установки на взаимопомощь, долг, ответственность, любовь и самоограничение.  Надо выращивать людей в интернатах, где каждый сам за себя, "не верь, не бойся, не проси", ты никому ничем обязан, тебе не надо будет защищать сестру, заботиться о больных или престарелых родителях.  А о том, что такое любовь, тебе покажут воспитательно-познавательную передачу Дом-2.

Цитата: figase от 13.04.2008 17:51:59
Слово "голубой" в значении "гомосексуалист" тоже нельзя употреблять.  Дело не в отрицательной нагрузке, т.к. гомосексуалист - это человек, страдающий сексуально-психическим расстройством.  Значит - должна быть общепринятая медицинская терминология, лишённая всякой эмоционально-оценочной окраски

Гомосексуализм в подавляющем большенстве случаев - наведённое расстройство. Поэтому в обществе должно культивироваться (слегка) отрицательное к нему отношение. И, кстати, я не предлагал пачкать прекрасный цвет

ЦитатаТут либералы с Вами полностью согласятся!  Ведь человека надо "освобождать" от семьи, от условий, в которых с детства взращиваются установки на взаимопомощь, долг, ответственность, любовь и самоограничение.  Надо выращивать людей в интернатах, где каждый сам за себя, "не верь, не бойся, не проси", ты никому ничем обязан, тебе не надо будет защищать сестру, заботиться о больных или престарелых родителях.  А о том, что такое любовь, тебе покажут воспитательно-познавательную передачу Дом-2.

Ну зачем же так круто. Коммунистические утописты тоже семьи ликвидировали местами. "Интернат" - это не обязательно каждый сам за себя, всё зависит от целей. Ну в общем я и не настаивал ни на полной отмене семей, ни не немедленной.

Цитата: Ivor от 13.04.2008 17:59:11
Гомосексуализм в подавляющем большенстве случаев - наведённое расстройство. Поэтому в обществе должно культивироваться (слегка) отрицательное к нему отношение. И, кстати, я не предлагал пачкать прекрасный цвет

Любая патология требует отрицательного отношения к ней, как к явлению.  А уж попытки распространять патологию под видом нормы должны встречать яростное сопротивление общества и государства.  Я имел в виду, что надо не ярлык оскорбительный вешать на носителя порока, а показывать, что социум признает определённое качество этого человека пороком, оно полно решимости с пороком бороться и в связи с этим будет оказывать больному всякую помощь.  А то я там выше увидел намёк на создание резерваций для педерастов - не думаю, что это хорошая идея.

Цитата: figase от 13.04.2008 18:04:41
Я имел в виду, что надо не ярлык оскорбительный вешать на носителя порока, а показывать, что социум признает определённое качество этого человека пороком, оно полно решимости с пороком бороться и в связи с этим будет оказывать больному всякую помощь.

А я имел в виду, что при борьбе с распространением порока не следует употреблять термины распространителей

ЦитатаА то я там выше увидел намёк на создание резерваций для педерастов - не думаю, что это хорошая идея

Для сознательных пидоров ("да, мы пидоры, и гордимся этим!") - очень хорошая.

Цитата: figase от 13.04.2008 18:04:41
А то я там выше увидел намёк на создание резерваций для педерастов - не думаю, что это хорошая идея.

Не резерваций. Необходимо понять, что если мы ставим приоритеты общества и его ячейки - семьи выше приоритетов отдельно взятого человека, необходимо ограничить и пресекать распространение общественно-вредных явлений. Под этим надо понимать пресечение пропаганды этих явлений и глухое отсечение их представителей от подростков до достижениея минимум 21 года, вплоть до уголовного наказания! И конечно сформировать в обществе нетирпимость к этим явлениям. Как правило только 1-2% людей гомосексуалисты от природы, с которыми ничего не поделаешь. Когда к гомосексуализму в Европе проявили толерантность до 40% людей перешло в этот разряд. Мелькала цифра, что в Дании что-ли до 10% браков - сейчас однополые. Если эта тенденция сохранится, скоро нормалом (а появление этого слова тревожный признак) будет оставаться опасно.

Цитата: Ayaz от 13.04.2008 18:19:33
нормалом (а появление этого слова тревожный признак)

Я этого слова ниразу не слышал и очень редко встречал в интернете. Насколько оно распространено? А то я газет не читаю и телевизор не смотрю, а вдруг оно уже в обиход вошло.

Цитата: Ivor от 13.04.2008 18:29:59
Я этого слова ниразу не слышал и очень редко встречал в интернете. Насколько оно распространено? А то я газет не читаю и телевизор не смотрю, а вдруг оно уже в обиход вошло.

К счастью встречается не часто, во всяком случае на русском. Но что настораживает в основном в фантастических произведениях, описывающих будущее. А это уже прямое покушение на наше с вами будущее!

И еще, давайте всеже не циклится на гомосексуалистах. Тема понимаю жареная, но по моему если будет нормально действовать институт семьи, их количество сократится до 1-2%. И проблема исчезнет сама собой.

Против чего либо бороться легко, однако сама тема обсуждения призывает предлагать, что то новое.
И так еще раз вопрос: все же какова семья будущего, она традиционная или это что-то новое? Каково взаимодействие ее с народом, с государством, роль в новом обществе? Взаимоотношения между мужчиной и женщиной в семье?

Цитата: figase от 13.04.2008 17:51:59
Но слово "голубой" попросту жалко.  Это издевательство над русским языком, причём использовано уникальное слово, аналогов которому нет ни в одной европейской мове (у всех романцев и германцев понятие об этом цвете выражается сочетанием "светло-синий"), да ещё и обозначающее небесный, чистый, а в некоторых контекстах даже сакральный цвет.

Кстати, мне так и не понятно, почему у нас "голубой" к педикам прилепили? Вероятно, андерграундная тусня по аналогии с западом (там их "розовыми" называют - в "Полицейской академии" помните - "Розовая устрица" если буквально переводить. в тарантиновских "Бешеных псах", когда всем клички по цветам придумывают - почему Бушеми возмутился, что ему кличку "розовый" прилепили - мол, дайте другую, чего это я буду розовый?) - все эти хипаны любители были с запада всё тянуть. Но логика "розовости" западных педиков понятна и нам: и у нас новорожденных девочек розовыми ленточками обвязывают, а мальчиков - голубыми (и детская одежонка зачастую мальчиковая больше голубая-синяя, девчачья - розовая), так что когда мальчика называют "розовым" - понятен смысл - типа "ленточки перепутались", вроде мальчик, а розовый, как девочка... Но с какого бодуна у нас педики не так же розовые, а голубые? Не понятно...

А не должно ли быть частью новой парадигмы осуждение самого принципа ссудного процента, как основы либеральной экономики?

Цитата: mid от 13.04.2008 23:54:23
А не должно ли быть частью новой парадигмы осуждение самого принципа ссудного процента, как основы либеральной экономики?

ИМХО, этот процент вполне может существовать. Проблема ведь в чём? Все деньги возникают из выданных кредитов - соответственно, денег на уплату процентов взять неоткуда, из-за чего и возникают перекосы. Тут два выхода: или запретить денежное обращение и перейти к бартеру или натуральному хозяйству, или создать альтернативный источник возникновения денег, который сможет ликвидировать разрыв между деньгами и обязательствами. Кстати говоря, локально проблема ссудного процента решается уже сейчас - через экспорт. То есть, допустим, в стране выдано кредитов на 100 д.е. под 10% на один год. Откуда взять дополнительные д.е.? Тут два варианта: или взять новый кредит (что и происходит на глобальном уровне), или взять извне через экспорт (что вполне себе происходит в экспортно-ориентированных странах типа России, Китая и иже с ним). Проблема в том, что второй вариант для всего мира неприменим, ибо у всего мира просто-напросто нет внешней экономической среды, и те 10 д.е., которые мы заработали на экспорте, кто-то всё-таки потратил, и ему самому надо платить уже не 110 д.е., а аж 120. Поэтому надо просто изобрести альтернативный механизм вливания денег, который компенсировал бы негативные эффекты от существования ссудного процента - ибо у процента этого есть и положительные свойства.
ИМХО, конечно.

Теперь о семье. Моё мнение: интернаты - путь к тоталитарному либерализму, поэтому могут существовать разве что как вынужденная мера после катаклизмов (таких, как ВОВ, когда родителей у детей не стало просто физически). Здоровый институт традиционной семьи - это именно то, что гарантирует обществу выживание. Ведь, что характерно, прирост населения идёт именно там, где этот институт существует (нет, урбанизация, конечно, тоже играет свою роль, но сводить всё к ней, ИМХО, неправильно). Да всего, наверное, и не перечислить. Семья - это корни, это Дом (именно так, с большой буквы), это именно то, что противостоит атомизации и связывает человека с обществом. В семье человек становится человеком, в семье он всегда сможет найти поддержку и опору. Да и вообще, вспомним известную притчу о венике: ведь по сути-то она правдива. В моём понимании нормальная семья - это дети (во множественном числе), родители, бабушки и дедушки (а можно и дальше). Мне повезло вырасти почти что именно в такой семье. Почти - потому что я у родителей один (проклятый жилищный вопрос) - и, кстати, уже чувствую на себе негативные результаты этого (социальная дисфункция  :( ). Но вот что я могу сказать точно, так это то, что никогда не променял бы свою семью на интернат. Ни в 15 лет, ни в свои нынешние 18.
Моё мнение: за полноценной семьёй - будущее.

Что до упомянутых выше индивидов на букву "п", то к ним, ИМХО, имеет смысл относиться как к гемофиликам или диабетикам - то есть как к больным людям. Болезнь, как известно, надо лечить, а если лечить не удаётся - то локализовать. Так как методов лечения на данный момент, как мне представляется, нет (хотя я могу ошибаться, ибо не медик), то надо заниматься локализацией. Я как-то вычитал в интернете такую мысль: нехорошо совать нос в аспекты личной жизни, которые иначе чем через замочную скважину и не увидишь. Так вот, моё мнение: общество должно бороться со всеми аспектами данной проблемы, которые можно увидеть не через замочную скважину (то есть со всеми аспектами педерастии, которые выносятся в мало-мальски общественное пространство) - и то только до тех пор, пока не будет изобретено лекарство. А как будет изобретено - лечит. И да, костры не помогут, ибо ненормальная ориентация по наследству не передаётся - иначе её бы уже просто не существовало.

Вот, примерно так.

Цитата: Kengel_Neh от 14.04.2008 00:54:36
Поэтому надо просто изобрести альтернативный механизм вливания денег, который компенсировал бы негативные эффекты от существования ссудного процента - ибо у процента этого есть и положительные свойства.

Мы ведь это уже обсуждали. Был придуман механизм финансирования долгосрочных проектов исходя из их оценочной выгоды.

Все минусы ликвидируются, вроде бы.

Цитата: avk от 14.04.2008 17:11:54
Мы ведь это уже обсуждали. Был придуман механизм финансирования долгосрочных проектов исходя из их оценочной выгоды.

Все минусы ликвидируются, вроде бы.

Именно. Государство само печатает деньги и вливает их в стратегические проекты, а через них - в экономику. И наступает равновесие.

Цитата: Kengel_Neh от 14.04.2008 17:48:28
Именно. Государство само печатает деньги и вливает их в стратегические проекты, а через них - в экономику. И наступает равновесие.

Тут есть одно "но". Ссудный процент - тоже форма печатания денег. Т.е. либо мы оставляем только государственные банки, либо в корне меняем систему. Но явно запрещать ссудный процент наверно не надо - это тоже отрицательная формулировка.

Цитата: Ivor от 14.04.2008 18:02:30
Но явно запрещать ссудный процент наверно не надо - это тоже отрицательная формулировка.

Отмена ссудного процента не означает бесплатное кредитование.  Можно говорить о замене платы за кредит.  Большой опыт накоплен здесь в исламском банковском деле.  Есть у них, конечно, некоторые формы, которые просто маскируют обычный кредит, но есть и принципиально иные инструменты, связанные с тем, что банк делит с заёмщиком коммерческие и политические риски, глубже погружается в то дело, на которое выданы деньги.  Например, банк участвует деньгами в открытии дела, приобретая долю в совместной деятельности (без акционерной собственности) и права участия в управлении по типу нашего простого товарищества (договора о совместной деятельности).  При таком подходе сложно делать деньги из воздуха и создавать инструменты для получения высокой прибыли при минимуме риска.  Деньги выполняют служебную функцию по отношению к реальной экономике, в отличие от экономики ссудного процента, где все ишачат на обладателей финансового капитала.

Цитата: figase от 14.04.2008 20:08:10
банк делит с заёмщиком коммерческие и политические риски, глубже погружается в то дело, на которое выданы деньги.

Это хороший подход. Получается, что есть два способа обеспечения деньгами создаваемого дела, две философии:
1. Ссудный процент - вернуть больше денег на заданную сумму, и трава не расти.
2. Инвестирование - участие в проекте с оценкой его перспективности, участием в деле и разделением рисков.

Второй путь верный.

Цитата: avk от 14.04.2008 20:52:54
2. Инвестирование - участие в проекте с оценкой его перспективности, участием в деле и разделением рисков.

Поддерживаю. И фигасе тож разумно речет